"De man is in de war. Julie en Melissa hadden allebei heel donker haar. Laetitia en Sabine, die waren blond. Maar die leven nog. Ik twijfel of hij ZELF die foto's ooit heeft gezien."
"Huh, raar verhaal. Die blonde meisjes? Al eens teruggekeken naar de signalementen van Julie en Melissa? Is hij kleurenblind, heeft de journalist slecht geciteerd, of kletst hij gewoon uit zijn nek?"
Reacties van twee verslaggevers die meer dan wie ook weten over Dutroux. Op het bericht van gisteren over criminoloog Cyrille Fijnaut die in een interview in de Volkskrant zei dat hij als bijna enige de foto's van Dutroux-slachtoffers Julie en Melissa had gezien.
Het was sowieso een wat merkwaardig interview, waarin elke kritische noot ontbrak en de interviewer zelf helemaal van toeten noch blazen wist. Hij had in elk geval moeten vragen: beste man, alle Belgische journalisten hebben alle foto's uit het Dutroux-dossier op dvd gekregen, zaten deze er dankzij u niet bij, of vergist u zich schromelijk?
*
Bruinsma heeft Holleeder eventjes ingehaald. Althans, in de boeken-top-tien (HP/De Tijd). De Ferrari van Klaas is de scooter van Willem voorbijgeraasd. Voor zolang het duurt, uiteindelijk zal Holleeder het wel winnen.
Wat bij mij wel de vraag deed rijzen: hoe lang moet Willem nog brommen? Normaal gesproken zou het eerste proefverlof niet ver meer zijn. Of komt justitie nog met een konijn uit de hoge hoed? Er wordt de laatste tijd druk gespeculeerd over de nieuwe beschermde getuige die van alles zou weten over de zogenaamde barbecuemoorden. Dat gaat dan over Jesse Remmers en Moppie R., maar misschien heeft de beste man (of vrouw) ook wel wat te vertellen over Holleeder.
Er doen twee namen de ronde. Ik zet mijn kaarten voorlopig op iemand die volgens La Serpe op het zogenaamde dodenlijstje van Dino en Willem zou hebben gestaan (het bekende, waarschijnlijk onzinnige verhaal uit de Baja Beach Club, of iets wat daarop lijkt). Vorig bericht staat hier
Over scooters gesproken: de invloed van Holleeder (en dan vooral zijn scooter) reikt ver, tot in het Friese land. Getuige dit filmpje van de sterk opkomende Rinus
*
"Nadat we via wat spelletjes waren losgekomen, moesten we in een groep gaan zitten. Daarna gingen twee Amerikaanse presentatoren een bijzonder verhaal vertellen over hun levenservaringen. Al gauw vloeiden er tranen over de wangen. Er ontstond een bijzondere sfeer in de zaal. xe2x80x98Wat is hier aan de hand en waar moet het naartoexe2x80x99, dacht ik."
In het Nederlands Dagblad schrijft student Arnold van der Marel over zijn deelname aan het programma 'Over de streep'. Ik heb er zelf ook met lichtelijk gemengde gevoelens naar gekeken. Aan de ene kant zie ik het nut wel van dat groepsgevoel, maar het heeft ook iets ongemakkelijks.
Anton: "Wil ik als leerling naar mijn leraren kijken als kwetsbaar, meelijwekkend en zielig? Nee! Ik wil dat leraren mij lesgeven; dat ze mij op de zenuwen werken als ze huiswerk opgeven met een onmogelijke deadline. Ik wil dat leraren mij dingen leren. Niets meer, niets minder. Wil ik naar mijn medestudenten kijken als kwetsbaar, meelijwekkend en zielig? Nee! Ik wil dat mijn klasgenoten genieten, alles uit hun jeugd halen en doen wat ze leuk vinden."
Wat ik mij vooral afvroeg: kloppen de verhalen van die Amerikaanse presentatoren wel? Afgelopen week had de ene presentator een huilverhaal over zijn broer die zelfmoord had gepleegd. Hij bracht het alsof hij dat zelf zo had meegemaakt, maar ik moest even denken aan Wim Sonneveld ("Een gluiperd van het zuiverste water" - met dank aan Simon Carmiggelt). Maar gelukkig, het is wel echt waar. Heb het even gecheckt.
misdaadjournalistblog 
Ik moet mij al sterk vergissen als Willem niet zelf, via zijn advocaat althans, heeft laten weten geen gebruik te maken van het proefverlof. Januari 1212 duurt niet heel lang meer maar het zou mij sterk verbazen als dat konijn achterwege blijft. Die anonieme getuige zit in die hoge hoed maar meer als blufpoker en valsspelen is het niet. Toch is hij daar mooi klaar mee want niemand schijnt het te zien of te willen zien. En xc3¡ls men het al ziet, doet men de handen voor de ogen en is het ‘probleem’ opgelost. Dan hoeft namelijk niemand publiekelijk op te staan met het risico dat er koppen zullen gaan rollen. Spreekwoordelijk dan welteverstaan.
Willem Holleeder is 26 januari 2006 aangehouden.
Holleeder heeft lang in het penitentiair ziekenhuis gelegen en heeft zich verder ook positief opgesteld in de P.I..
Proefverlof heeft hij nog niet gehad, terwijl hij daar na een bepaalde tijd zitten, wel recht toe had.
Het argument van Justitie was dat hij mogelijk nog van liquidaties zou worden beschuldigd.
De nieuwe kroongetuige zou alleen over oude verdenkingen tegen Jesse R. en Moppie R, kunnen verklaren.
Ergo ergens in December zou W.H. de P.I. mogen verlaten ( 2/3e van zijn staf zit er dan op ).
Het konijn uit de hoge hoed van Justitie heeft al te lang op zich laten wachten.
Dat zie ik niet meer komen.
De kerst zou W.H. best eens thuis kunnen vieren.
Normaal gesproken had het eerste proefverlof van Holleeder allang plaatsgevonden…
Ik hoor vrijwel niks meer over zn hartproblemen? Hij zou nog een jaar te leven hebben ongeveer 4 jaar terug werd er gezegd. Hoe is het nu met hem?
“Aan de ene kant zie ik het nut wel van dat groepsgevoel, maar het heeft ook iets ongemakkelijks.”
De grenzen vervagen steeds meer en ik vraag me weleens af of dat goed is. Een leerkracht en leerling hoeven hun persoonlijke problemen en of gevoelens niet met elkaar te delen, enige afstand lijkt me gepast. Een leerling geeft vanzelf wel aan als het iets wil delen wat thuis, om welke reden dan ook, niet lukt en ook niet iedere leerkracht staat daat altijd open voor. Hoeft ook niet, maar dat voelt een leerling wel aan.
Op deze manier wordt het zo geforceerd en schiet het de verkeerde kant een beetje op.
stilte voor de storm ?
Ik was duidelijk nog niet helemaal wakker om kwart voor tien. 1212 is alweer een tijdje geleden…dat had uiteraard 2012 moeten zijn. Verder zat ik fout in mijn herinnering dat Willem Holleeder zelf van proefverlof afzag. Dat was bij de ontvoeringszaak destijds wel het geval en ook niet vreemd als het nu weer het geval was maar het zit wel anders dan ik in mijn eerste reactie schreef.
Herstel: Willem Holleeder heeft niet zelf laten weten dat hij geen proefverlof wil, maar dat hij er geen werk van zou maken toen het OM het proefverlof tegenhield.
Ergo: Qua tijdverloop had hij al recht op proefverlof, Justitie hield het tegen (i.v.m. Passage) en hij liet weten dat hij er geen werk van ging maken.
@ Bertus
Hij is in de nacht van 30 januari 2006 aangehouden. Ik was zelf nog niet helemaal wakker zoals ik al zei en heb in eerste instantie ook daar overheen gelezen.
@ ym
Er werd gezegd dat het moeilijk te voorspellen was. Het zou maar zo met een jaartje over kunnen zijn maar er is geen zekerheid. Destijds werd al gezegd dat Jan-Hein Kuijpers wel wat zou overdrijven en de ernst van de situatie aan het aandikken was. Wat misschien ook zo is maar dat neemt niet weg dat het wxc3xa9l zeer ernstig xc3xads en dat het ook erg onvoorspelbaar is hoe lang het hart nog werkt. Het zou nog voor zo’n 20% werken maar ook daaraan kunnen geen voorspellingen gekoppeld worden.
@Jason
Niemand heeft zekerheid hoe lang z’n hart werkt. Gezien zijn levensloop zou je sowieso zeggen dat Holleeder geen hart heeft. Dus voor hem is alles winst. Cor had wel een hart, maar die is dood…
Als je goede medicatie krijgt voor je hart, en deze al geruime tijd neemt, is je hart sterker geworden dan die van de doorsnee Nederlander. Bij wijze van spreken zou Holleeder dus nu echt een hart van steen hebben.
@ Maurits de Vries
Natuurlijk weet niemand hoe lang zijn hart het doet maar als je hartproblemen hebt die niet op te lossen zijn mag je er op zijn minst vanuit gaan dat het minder lang mee gaat dan het gemiddelde hart. Voor de rest ben ik je kwijtgeraakt toen je zei dat Willem, gezien zijn levensloop vast geen hart heeft, en Cor daarentegen wel. Waar baseer je dat op? Ook op zijn levensloop?
Begrijp me niet verkeerd; ik ben zeker niet blij dat zijn lampje uit is.
@ domtiedom
Als je hart permanent beschadigd is waardoor het niet volledig werkt heb je wel een groter probleem.
Jason, ik wordt al een dagje ouder.
Kan je je een paar dagen vergissen, maar gezien het feit dat ie lang in penitentiair ziekenhuis Scheveningen heeft gelegen, niet op proefverlof mocht en zich positief heeft opgesteld in de P.I., zou ie best wel eens met de Kerst thuis kunnen zitten.
In Passage zie ik hem niet meer gevoegd kunnen worden.
Geeft niet Bertus, hebben we allemaal last van… Maar heel eerlijk gezegd en vooral niet gezwegen vertrouw ik die gasten van het OM net zover als ik ze momenteel zie: niet dus. Deze Kerst komt sowieso, denk ik, te vroeg want als hij inderdaad geen gebruik kan/mag/gaat maken van het proefverlof zit je zo alweer in januari van 2012. Dat hij zich positief/meewerkend/netjes opstelt levert hem een voorwaardelijke (voorheen: vervroegde) invrijheidstelling op maar die is dus op z’n vroegst pas in 2012. Mocht hij alsnog van het proefverlof gebruik (mogen) maken ligt het natuurlijk weer anders maar dxc3¡t zie xc3xadk er niet meer van komen. Dat hij in Passage niet meer bijgevoegd kan worden volgens jou, zie ik anders maar al zou dat het geval zijn; zelfs dan nog bestaat een mogelijkheid om hem naar aanleiding van Passage in een afzonderlijk proces te laten zitten. Letterlijk en figuurlijk. Er zijn zo al vier dossiers te noemen waar zijn naam in voorkomt en die het OM maar wat graag bewezen wil zien worden. Liefst met een keiharde, onvoorwaardelijke en bij voorkeur levenslange, veroordeling van
Willem Holleeder. Dat het bewijs tegen hem zeer mager is, zo niet ontbreekt, doet er niet echt toe heeft het verleden al bewezen.
Proefverlof? Kan Holleeder sowieso op z’n buik schrijven, als je’t mij vraagt.
Hij moet bijna 18 miljoen terugbetalen aan de staat. Denk dat ie op z’n minst 3 a 5 jaar gaat zitten als er niks door hem wordt afgetikt. Gijzeling is dan ook nog mogelijk de eerste tijd als dwangmaatregel. Het OM maakt zich niet druk. Passage kan volgens mij altijd nog. Ligt eraan of, en wat voor soort konijn er eventueel nog uit de hoge hoed komt. Als dat er komt tenminste. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik denk dat ie daadwerkelijk liquidatie-opdrachten heeft gegeven. Maar iedereen weet toch dat ie al is aangehouden in zijn cel voor de liquidatie Miranovic?
@Jason 9.05
Quote: Maar heel eerlijk gezegd en vooral niet gezwegen vertrouw ik die gasten van het OM net zover als ik ze momenteel zie: niet dus.
– Of het nu om Holleeder of schietincidenten gaat, het druipt er vanaf dat je rancune hebt tegen alles en iedereen die te maken heeft met Justitie.
Zo sla je direct negatief aan wanneer er een schietincident plaats heeft gevonden. Poneer je denigrerende teksten over alles wat met ‘politie’ te maken heeft zoals: ‘opdoeken die lui’
Speciaal voor jou: tot vorige week (2011) is er 18 keer een vuurwapen gebruikt door agenten. Zet dat maar eens af tegenover de knallers waar ze mee te maken hebben en de gewapende gekken die rondlopen.
Kortom: ik vind dat jij steevast unfair en criminaliserend bezig bent vanuit je eigen rancune. Dat zal vast ergens vandaan komen maar dat klopt niet met de cijfers en feiten.
@ PietPlezier
Ja maar iedereen weet ook dat daar niet veel van over is omdat Paja is vrijgesproken. Dan nog staat dat er los van, evenals die vordering. Beide staan los van het proefverlof. Er is gewoon uit pesterij besloten dat hij linksom of rechtsom een risico vormt en daarmee is een ‘gegronde’ reden aangegeven om proefverlof te weigeren. De vorderingszaak is nog lang niet aan de orde. Er ligt nog steeds geen definitieve uitsspraak en dat is mede omdat er nog geen definitieve uitspraak is gedaan in Kolbak aangezien die is aangekaart bij het Europese Hof. Zo lang dat nog niet definitief is ligt er geen uitspraak in de vorderingszaak. Bovendien kan hij om kwijtschelding vragen, gezien zijn (toekomstige) situatie. Daarbij is gijzeling alleen toegestaan wanneer een veroordeelde wel kxc3¡n maar niet wxc3xadl betalen. Er moet sprake zijn van onwil, niet van onmacht.
@ Siem
‘Kortom: ik vind dat jij steevast unfair en criminaliserend bezig bent vanuit je eigen rancune.’
Dat mag jij vinden; ik vind van jou ook wel eens wat…
Een klein beetje gelijk heb je wel maar de soep moet niet zo heet gegeten worden als zij wordt opgediend. Ik geef toe; Soms ben ik een beetje aan het rellen maar in die reactie over ‘opdoeken en verbieden die organisatie’ druipt het ervan af dat dat niet serieus bedoeld is. Het is een reactie op iemand die tegen mij zegt dat de politie genoeg oefent, nl. onder werktijd op straat. Had je dat er ook even bij moeten zeggen want anders krijg je zo’n eenzijdig verhaal.
Speciaal voor jou: zet die 18 keer eens af tegen voorgaande jaren. Of kijk eens of die 18 keer geoorloofd waren. Agenten worden niet voor niets getraind op herkennen van situaties en begrijpen wanneer je wel of niet je (vuur)wapen mag of kan gebruiken. Ga ook eens na hoeveel incidenten er geweest zijn en die niet gemeld worden om ze vooral onder de pet te houden. Ik besef mij terdege dat het om een heel zwaar en risicovol beroep gaat en dat je respect voor ze moet hebben (zou moeten hebben) maar dat wil nog wel eens een deuk oplopen als er dingen gebeuren die haaks staan op wat een agent moet uitdragen. Jij bent een slimme meid volgens mij; je kent vast ook de begrippen ‘proportionaliteit’ en ‘subsidiariteit’. Bij deze 18 keer zit een groep die zijn wapen misbruikt heeft en zowel proportionaliteit als subsidiariteit niet kon plaatsen. Juist om deze mensen gaat het mij.
Ze zijn niet allemaal te vertrouwen en hebben niet altijd het beste met je voor.
Wat betreft de cijfers en feiten: die kloppen nooit. Er zijn altijd dingen die achtergehouden worden of die net iets rooskleuriger uitgelegd worden dan ze in werkelijkheid zijn. Zo wordt er bijvoorbeeld wel gemeld dat er 18 keer een dienstwapen is gebruikt (heb ik van jou, ik heb het zelf nog nergens gezien maar dat maakt niet uit, daar gaat het ook niet om) maar niet of dat ook werkelijk noodzakelijk was en zxc3xa9ker niet dat dat inderdaad niet het geval was en betreffende agenten op het matje moeten komen. Ik wil niet zeggen dat ze allemaal slecht of onbetrouwbaar zijn, er zal vast wel ergens een goeie tussen zitten*, maar men moet ook niet net doen alsof ze allxc3xa9xc3xa9n maar goed bezig zijn en altijd de waarheid spreken xc3xb3mdat ze agent zijn.
Wat het OM betreft is het een bij mij gegroeid vooroordeel, met name in dit soort zaken. Ze hebben voor mij xc3xadets te vaak bewezen dat ze (machts)spelletjes spelen en daar ook, in eerste instantie, verrassend vaak mee wegkomen.
* dat was een grapje
Even iets anders i.v.m. een discussie lang geleden:
Heb je gelezen dat in Belgixc3xab een agent terug ging naar het bureau om daar zijn wapen op te halen en daarna zijn vrouw dood te schieten? Die man lag al tijden in de clinch met haar vanwege een echtscheiding. Kon het allemaal niet verkroppen. Ik bedoel maar… Gaat er niet om dat dit aan zou tonen dat politieagenten inderdaad slecht zijn maar wel wat een bepaalde gemoedstoestand met je kan doen.
@Jason
Van Hout was een man met principes; Holleeder niet…
@ Maurits de Vries
Is een beetje hetzelfde antwoord als in je eerdere reactie, met dit verschil dat je ‘hart’ veranderd hebt in ‘principes’. Nogmaals: waar baseer je dat op?
@Jason 10.31
Sportieve reactie van je.
Het aantal (18) schietincidenten werd genoemd in het Nos-journaal.
Jij schrijft: Ga ook eens na hoeveel incidenten er geweest zijn en die niet gemeld worden om ze vooral onder de pet te houden.
– Dat stel jij vanuit je wantrouwen. Gebruik van een dienstwapen is niet onder de pet te houden. Op ieder schietincident wordt een onderzoeksteam gezet (niet uit eigen korps) om het gebruik van een dienstwapen in kaart te brengen. Het is niet zo dat er maar wat afgeknald wordt zonder dat daar verantwoording voor moet worden afgelegd. En natuurlijk mag, ook wat mij betreft, iedere diender die misbruik maakt van zijn pistool keihard worden afgestraft.
Over Holleeder en de ‘boete’ van 18 miljoen stel jij in reactie op Piet Plezier: De vorderingszaak is nog lang niet aan de orde. Er ligt nog steeds geen definitieve uitsspraak en dat is mede omdat er nog geen definitieve uitspraak is gedaan in Kolbak aangezien die is aangekaart bij het Europese Hof. Zo lang dat nog niet definitief is ligt er geen uitspraak in de vorderingszaak.
– Dat is niet correct. Het aandragen van een zaak bij het Europese Hof heeft geen opschortende werking.
Verder: Daarbij is gijzeling alleen toegestaan wanneer een veroordeelde wel kxc3¡n maar niet wxc3xadl betalen. Er moet sprake zijn van onwil, niet van onmacht.
– Helemaal waar.
@ Siem
‘Het is niet zo dat er maar wat afgeknald wordt zonder dat daar verantwoording voor moet worden afgelegd.’
Zo stel ik het ook niet maar er gebeuren ook dingen waar wij geen weet van (horen te) hebben. Zaken waarbij de verantwoordelijken de dans weten te ontspringen omdat zaken onder de pet gehouden worden en hun de hand boven het hoofd gehouden wordt. Geloof me…ik ken de voorbeelden.
‘- Dat is niet correct. Het aandragen van een zaak bij het Europese Hof heeft geen opschortende werking.’
Dan haal ik wat doorelkaar, hoewel ik niet overtuigd ben. Toch kan ook de vorderingszaak in eerste instantie geen obstakel zijn voor zijn vrijlating in 2012. Ook daartegen, de vordering dus, kan HB, cassatie en het EHvRM nog aan te pas komen.
Daarbij mag de gijzeling dus niet zomaar worden ingezet maar pas bij ‘onwil’. Ergo: de vorderingszaak heeft dus niks te maken met de vraag of Willem in januari 2012 wel of niet vrijkomt.
‘Sportieve reactie van je.’
Dank je; als ik een beetje mijn best doe wil dat soms wel eens gebeuren.
@Jason 4.22
Quote: Zaken waarbij de verantwoordelijken de dans weten te ontspringen omdat zaken onder de pet gehouden worden en hun de hand boven het hoofd gehouden wordt. Geloof me…ik ken de voorbeelden.
– Laat die voorbeelden eerst maar eens zien dan.
Quote: Dan haal ik wat doorelkaar, hoewel ik niet overtuigd ben.
– Ik begrijp niet dat je zaken poneert zoals over het Europees Hof zonder kennis van zaken op dat gebied. Het maakt dan ook niet uit of je nu wel of niet overtuigd bent. De bajes zou langdurig leeg staan als iedere aangedragen zaak bij het Europees Hof een opschortende werking zou hebben. Zo heeft ook het indienen van een cassatieverzoek geen opschortende werking.
Quote: Toch kan ook de vorderingszaak in eerste instantie geen obstakel zijn voor zijn vrijlating in 2012.
– Is juist. Maar daar heb je mij dan ook geen contra-reactie over zien plaatsen.
‘- Ik begrijp niet dat je zaken poneert zoals over het Europees Hof zonder kennis van zaken op dat gebied.’
Vergissen is menselijk dacht ik. Ik vergis me blijkbaar. Maar dat is niet erg want gelukkig hebben we jou om dat recht te zetten. Mijn eerdere reacties, van lang geleden weliswaar, hebben al wel laten zien dat ik wel kennis van zaken heb op dat gebied, en op nog wel veel meer gebieden.
Waar het mij uiteindelijk om ging, en dat was inderdaad niet iets waar jij mee kwam of waarin je me tegenspreekt, is het feit dat die vorderingszaak niet van invloed is op het al dan niet vrijkomen van Willem in januari 2012. Je moet er niet meer van maken dan het is. Ik vergis me in de procedure, dat is alles. Maar jouw opmerking dat je niet begrijpt dat ik zaken poneer (wat een k*twoord is dat trouwens) als waarheid zou je ook eens op jezelf kunnen betrekken. In voorgaande reacties ben je zelf ook niet vies geweest van zaken presenteren als ‘feiten’ waarvan nog maar eens bezien moet worden of het wel feiten zijn. Dat zeg ik niet om ruzie te maken maar ik bedoel dat iedereen toch wel eens iets zegt waarvan hij denkt dat het werkelijk zo is, of niet dan?
Voorbeelden van politiezaken die onder de pet blijven of althans waarvan het de bedoeling is dat ze daar blijven:
– ‘verdwenen’ munitie, waarvan niet duidelijk is wie het heeft. Dit i.c.m. dienders die hun wapen mee naar huis mogen nemen. Kan hele nare gevolgen hebben.
Er zijn ook agenten/rechercheurs (geweest) die hun wapen ‘gewoon’ ergens laten slingeren. Thuis dus welteverstaan.
Laatst was er xc3xa9xc3xa9ntje die een te kort shirt had waardoor de overbuurvrouw zijn pistool kon zien in zijn broekband. Rukte een heel arrestatieteam voor uit! Nou was dat een vergissing, maar je zou ze de kost moeten geven die zulke geintjes uithalen.
Toch moet ik zelf ook wel toegeven dat het niet vreemd is dat een deel van de agenten die op straat loopt altijd de pineut is; ze kunnen het voor de burger niet goed doen maar ook voor de hoge heren niet. Als ze het voor de burger goed doen lopen ze hun promotie mis en als ze hun oren naar de hoge heren laten hangen worden ze op straat aangepakt. Eigenlijk zit het ’em ook niet zozeer in het feit dat de dienders niet naar behoren werken maar ligt het aan de bovenliggende lagen; de chef die maar opdracht geeft omdat dat van zijn chef moet, terwijl hij op straat letterlijk van toeten nog blazen weet en totaal geen sjoege heeft van wat de agent op straat meemaakt. Toch, en daar blijf ik bij, lopen er ook veel op straat die wel even willen laten zien dat ze een baasje zijn. Die al van afstand aan het observeren zijn of er ook asjeblxc3xadeft iets is wat je fout doet zodat ze kunnen laten zien dat ze de macht hebben. En dxc3¡xc3¡r heb ik inderdaad een grote allergie voor.
Maar goed…ze zijn niet allemaal simpel of slecht. Wat wel zorgen moet baren is het feit dat je tegenwoordig om in te stromen niet veel meer nodig hebt dan een VMBO-diploma/denkniveau. Dan gaat die mop van vroeger toch nog op: Als je de MAVO niet door komt ken je altijd nog agent worden.
Hier laat ik het verder bij. Ik heb geen zin an geruzie op dit moment.
@Jason
Volgens mij ben jij een veel belezen persoon en een misdaadkenner. Maar of je leest niet goed of je hebt geen mensenkennis, als je het verschil tussen de mens van Hout en Holleeder niet ziet. Holleeder is een luis in de pels en wisselt van “kamp” zoals jij (of ik) van onderbroek. Echte vriendschap is hem vreemd. Zonder Cor van Hout hadden wij nooit van Holleeder gehoord. Zijn reputatie als topcrimineel heeft hij aan van Hout te danken en aan niemand anders. Het is voor mij dan ook onvoorstelbaar dat het zo tussen die 2 is afgelopen. Dankzij WH zou ik zeggen…
@ Maurits de Vries
‘Maar of je leest niet goed of je hebt geen mensenkennis…’
Ik denk eerder dat, met name het stukje voor ‘of’ op jou van toepassing is. In beide eerdere reacties heb ik jouw ‘feiten’ noch erkend, noch bestreden doch simpel de vraag gesteld waar jij e.e.a. op baseert. Wederom geen antwoord behalve een uitleg tussen het verschil volgens jou tussen Cor van Hout en Willem Holleeder. Op xc3xa9xc3xa9n punt ben ik het deels met je eens: ‘Zijn reputatie als topcrimineel heeft hij aan van Hout te danken en aan niemand anders.’
‘Deels’ omdat die reputatie, terecht of onterecht, gegroeid is nadat Van Hout al uit beeld was maar het ging vooral om jouw mening dat Willem vast geen hart en principes heeft en Cor die wel had. Ik ben het daar niet geheel mee eens. Wel met het feit dat Cor zijn principes had, en hij had ook echt wel een hart want behalve crimineel was hij ook vader en vriend. Maar nu het volgende, en dat baseer (!) ik op (mensen)kennis, geschiedenis en feiten:
Cor van Hout heeft Willem Holleeder betrokken bij criminele activiteiten. Had hij dat niet gedaan dan was de kans redelijk groot geweest dat Willem een ander (lees: beter) leven had gehad dan nu het geval is (geweest). Waarom? Omdat hij slim en gehaaid is. Inderdaad ook een opportunist. Een perfecte mix om geslaagd zakenman te worden, als je de kans en mogelijkheid tenminste gegeven en gegund wordt. Tot dit moment nog nergens principes van Cor in beeld. Dan gaan we naar de ontvoering; de eerste keer dat Willem xc3xa9cht in aanraking komt met criminele activiteiten. Voor het gemak laat ik het ‘knokploegverhaal’ even achterwege, en ook de speedbootovervallen waarvan nooit bewezen is dat zij erachter zaten. Let wel: ‘bewezen’. ‘Vermoeden’ is heel wat anders. Maar goed… de ontvoering. Van Cor mocht dat een willekeurig persoon zijn maar Willem koos voor Heineken; uit principe (!). Ongetwijfeld zal zijn hart daarin ook een rol gespeeld hebben. Vele jaren later, nog altijd beste gabbers, zat Cor in de penarie en kon zijn straf afgekocht worden voor, volgens mij, een miljoen. Hij wilde daar niet aan; dat waren inderdaad principes. Willem heeft toen toch betaald. Waarom? Omdat Cor toen nog zijn gabber was en hij geen problemen wilde. Uiteraard was Cor des duivels en zijn eigen opstelling, versterkt door de drank, heeft ervoor gezorgd dat Willem zich van hem losmaakte. Dat het ‘zo’ afgelopen is heeft Cor aan niemand anders als aan zichzelf te danken. Hij wist ook dat het moment ging komen alleen niet uit welke hoek. Geeft te denken, of niet?
Van Cor werd altijd gezegd dat hij zo slim was, en dat was ook zo, maar hij heeft zichzelf overschat. Als het op ‘hart’ en ‘principes’ aankomt maken ze mekaar niet zoveel. Als het op ‘inzicht’ en ‘intelligentie’ aankomt durf ik te zeggen dat Willem Holleeder daarin zwaar onderschat werd. Ik zal alvast wat wind uit de zeilen nemen; inderdaad is hij niet slim genoeg geweest om uit handen van Justitie te blijven maar hij is ook gewoon zwaar genaaid.
@Jason
In dat miljoen zit ‘m nou net de kneep. Tekenend voor de persoon, want dat zit ff anders als jij het schetst…
@ Maurits de Vries
Daar moest je lang over nadenken. Het heeft ons beide nogal wat tekst en uitleg gekost om nxc3xa9t dat ene detail eruit te halen… Waarom laat je mij eerst een compleet relaas schrijven dan, terwijl je dat na de eerste reactie had kunnen zeggen? Iets in de trant van: @ Jason: ‘Ik baseer mijn mening dat Willem geen hart en principes heb en Cor wel, op het feit dat Willem een miljoen heeft betaald om zich in te kopen bij Klepper en Mieremet want in elk geval was het niet om Cor zijn leven te redden.’ Zoiets? Je mag het schetsen zoals je wilt maar ik ben niet de enige die er zo over denkt als ik het schetste. Maar goed, we zijn het blijkbaar niet eens over de vraag of Willem Holleeder nou wel of geen hart en principes heeft, terwijl mijn vraag xc3xa9igenlijk was, voordat het omgedraaid werd naar Willem: waar baseer je je mening op dat Cor ze wxc3xa9l had? En dan niet aankomen met dat ik misschien geen mensenkennis heb maar gewoon concreet met een voorbeeld. Waaruit heb jij op kunnen maken dat Cor een hart en principes had? Waar baseer je dat op?
@ Maurits de Vries
Ik was een beetje cynisch in mijn vorige reactie, excuses, maar de vraag was wel serieus bedoeld. Over Willem verschillen we duidelijk van mening maar waar doel jij op dat Cor wel een hart en principes had? Afgezien van wat ik zelf al aangaf in mijn eerdere reactie dan… Wat betreft het betalen van dat miljoen ben ik ook wel benieuwd naar jouw visie, dat vergat ik in voorgaande reactie te zeggen. Wat mij betreft had dat miljoen sowieso niet veel met principes te maken maar eerder met trots en halsstarrigheid.
Beste Jason,
Ik begrijp niet waarom je tegen Maurits de Vries ingaat. Hij is jarenlang bevriend geweest met die Heineken ontvoerders dus hij kent ze door en door. Echt waar, hij is helemaal geen idioot die hier zwaar interessant loopt te doen die net doet of hij iedereen kent.
@Jason
“Daar moest je lang over nadenken”.
-Waar baseer je dat op?
“Wat dat miljoen betreft, ben ik benieuwd naar jouw mening”.
-Met dat miljoen heeft hij zijn “bloedgabber” verraden…
Hoewel negeren bij sommige mensen de beste optie is, wil ik toch wel 1 keer reageren op mijn vaste internetstalker “Jack”. Ik noem hem echter liever Maarten, omdat dat zijn werkelijke naam is. Vanaf dag 1 dat ik op sites als deze (en Crimesite, Camilleri e.d.) reageer, is deze idioot bezig om mij te demoniseren. Hij plaatst postings uit mijn naam, beledigt en kleineert mij, vertelt onwaarheden over mij en als klap op de vuurpijl heeft hij mij ook al 2 keer bedreigd (hij heeft aangeboden om “mijn tanden uit mijn bek te slaan”). Na op deze uitnodigingen te zijn ingegaan, wordt het elke keer angstvallig stil en dat betekent dat al mijn tanden nog netjes in mijn mond zitten. Al met al een zeer zielig individu (toetsenboordterrorist) zonder leven, die alleen maar dapper is op het internet. Een ongevaarlijke zielepoot, zeg maar. En dat ik een obsessie voor hem ben, zegt meer over hem dan over mij. Ik ben een nobody (op misdaadgebied), maar hij heeft in het verleden ook mensen zoals Henk Rommy beledigd via Crimesite. Veelzeggend over deze mafkees, lijkt mij…
Waar ik dat op baseer? Op het feit dat je nu al drie keer een ontwijkend antwoord hebt gegeven en je je ‘antwoord’ haalt en plaatst n.a.v. iets wat ik zelf heb ingebracht; nl. dat miljoen.
Wat betreft dat miljoen: jij noemt het ‘verraden’, ik noem het ‘uit veiligheidsoverweging betaald’, oftewel: ‘afgeperst’. Maar krijg ik nou eindelijk nog antwoord op de vraag waarom jij vindt (waarop jij baseert) dat Cor wxc3xa9l een hart en principes had? Afgezien van zijn halsstarrige weigering om dat miljoen te betalen dan, want je betrekt het nu alwxc3xa9xc3xa9r op Willem. Dus niet waarom Willem ze volgens jou nxc3xadet heeft, maar waarom Cor ze volgens jou wxc3xa9l had.
“Hij plaatst postings uit mijn naam, beledigt en kleineert mij, vertelt onwaarheden over mij en als klap op de vuurpijl heeft hij mij ook al 2 keer bedreigd (hij heeft aangeboden om “mijn tanden uit mijn bek te slaan”
Aaahh wat rot voor je knul.. Maar zou het niet gewoon zijn omdat je gewoon een blaaskaak ben die iedereen af probeert te bluffen en sommige mensen daar gewoon schijt aan hebben ? En Henk Rommy is inderdaad een lamzak, in het hvb in Scheveningen was het net zo’n slappe jankerd als jij.. En je zit nog steeds te wachten pikkebaas ?Ik heb al meerdere keren gezegd dat je dan je nummer of je mail moet posten dan regelen we dat ff, dat jij dan als een kneus begint als een kind van 12 ” neeee, jij moet je nummer posten” is een heel ander verhaal huilebalk die je ben.. Ga jij nou maar weer op alle internetblogs enz net doen of dat je een echte gangster ben, dan kan ik je teminste hopeloos voor lul blijven zetten, voor zover je dat zelf al niet doet tenminste.
@Jason
Wat kan jij doordrammen, man. Had je dat als kind al? Of heb ik een gevoelige snaar geraakt? Is die Willem jouw idool of held?
Jij zei nl.: “Daar moest je lang over nadenken”.
Toen vroeg ik: “Waar baseer je dat op”?
Denk je soms dat ik 24/7 op internet zit (zoals jij waarschijnlijk), of was je geirriteerd dat ik niet meteen antwoord gaf?
Dan zeg je: “Krijg ik nou eigenlijk nog antwoord”.
En dan zeg ik: “Neen”. Omdat je zo door loopt te drammen…
@ Maurits de Vries
Ja, dat had ik als kind ook al. En nee, ik zit niet 24/7 achter internet, integendeel zelfs. Inderdaad was ik wel gexc3xafrriteerd maar het lijkt mij dat ik daar alle reden voor had. Ik liep door te drammen omdat jij het antwoord stelselmatig ontwijkt en jij geeft nu geen antwoord omdat je het niet kxc3¡n geven, en niet omdat ik loop te drammen, want anders had je dat al lang wel gedaan.