Nee, natuurlijk zijn de peperdure advocaten van Strauss-Kahn niet blij met het interview van kamermeisje Nafissatou Diallo, aan Newsweek en doen ze er alles aan om haar geloofwaardigheid in twijfel te trekken.
Daar worden ze voor betaald.
Wat mij vooral verbaast is het gemak waarmee bijna de hele wereldpers zich door diezelfde advocaten heeft laten naaien. Als ik dat zo mag zeggen.
Zodra de advocaten met hun campagne waren begonnen, twijfelde ineens iedereen. Het kamermeisje was prostituee, ze had het zelf uitgelokt, ze was erop uit geweest, ze had een fout vriendje, kortom: Straus-Kahn was ten onrechte geslachtofferd.
Misschien komt de waarheid nooit aan het licht, het is in zulke zaken het woord van de xc3xa9xc3xa9n tegen de ander, maar ik heb vanaf het begin weinig twijfel gehad over de gang van zaken. Het lijkt mij zeer ongeloofwaardig dat een 'gewoon kamermeisje', dat op de loonlijst van een gerenommeerd hotel staat en daar normaal gesproken gewoon haar werkzaamheden verricht, er tussen de bedrijven door een beetje zou bijklussen als prostituee.
En als ze dat al had gedaan, dan had er heus geen haan naar gekraaid, dan had DSK haar gewoon betaald. Maar daar ging het conflict niet om, er is nooit sprake van geweest dat ze te weinig geld zou hebben gekregen voor haar diensten, of wat dan ook.
Ze vertelde nu:
"Vanwege hem noemen ze mij een prostituee. Ik wil dat hij naar de gevangenis gaat. Ik wil dat hij weet dat hij op sommige plaatsen zijn macht niet kan gebruiken. Dat hij zijn geld niet kan gebruiken."
Ze zegt dat ze hard werd beetgepakt, dat Strauss-Kahn haar kleren wegscheurde en haar borsten en vagina hardhandig betast. Daarna werd ze op haar kniexc3xabn geduwd, hij hield haar hoofd vast en dwong haar tot pijpen. Ze rende weg.
"Ik was zxc3xb3 nerveus. Ik was zxc3xb3 bang, ik wilde mijn baan niet kwijtrakenxe2x80x9d. Later ging ze terug naar de kamer. DSK was toen al weg. "Haar baas trof haar aan, totaal van streek. Die waarschuwde vervolgens de bewaking en liet de politie bellen."
In mijn ogen een volstrekt geloofwaardig verhaal. Natuurlijk doen de advocaten er alles aan om haar zwart te maken, maar dat alle media daarin zijn getrapt doet je toch ernstig twijfelen aan de professionaliteit van de personen die zichzelf beschouwen als de beste en belangrijkste journalisten van de wereld.
*
"De Nederlandse onderwereld. Een bloedige machtsstrijd. Een huiveringwekkend misdrijf. Onopgelost. Een verdachte. Onbekend. Tot 25 januari 2012."
Een boekaankondiging van uitgeverij Nieuw Amsterdam. De inhoud ligt zo gevoelig dat op 21 december meer informatie wordt gegeven, op 4 januari 2012 wordt de naam van de verdachte bekendgemaakt, op 18 januari de naam van het slachtoffer, op 25 januari de auteur.
Wie komen hiervoor in aanmerking? Het gaat om non-fictie, dus een misdaadverslaggever ligt het meest voor de hand. Ik ben het niet, John van den Heuvel zal het niet zijn, Gerlof Leistra niet, er blijven er niet zo heel veel over. En dan is nog de vraag: welke moord zijn wij 'vergeten'? Ik ben wel erg benieuwd.
Wat ik me nog wel afvraag: gebruiken ze in dit bericht de Volkskrant-spelling? Daar zetten ze principieel geen streepjes op 'een'. Arnon Grunberg, onlangs: 'Een kut trekt meer dan twintig paarden'. Had hij gehoord van een militair. Ik wed dat die militair gezegd heeft: 'Exc3xa9n kut.' Niet: 'een'. De uitdrukking is eigenlijk: 1 kut trekt harder dan 10 paarden (wordt meestal met cijfers weergegeven.
Als het bericht over het boek in de Volkskrant had gestaan, had het ook kunnen betekenen: 'Exc3xa9n verdachte'. Dat is verwarrend. 'Een verdachte' geeft aan dat er wel iemand is aangehouden, maar dat is heel wat anders dan dat er maar xc3xa9xc3xa9n verdachte is.
We horen het in 2012.
misdaadjournalistblog 
…en toch heeft de aanklager zich teruggetrokken en komt er geen rechtszaak. Wat ik denk is dat “DSK” dingen heeft verteld tegen de rechtbank en de advocaten van het meisje die voldoende overtuigend in zijn voordeel spreken.
Wat ik lees: Haar baas trof haar op de kamer van DSK aan (die toen al weg was). Haar baas moet haar zonder (een deel van) kleren hebben aangetroffen. Misschien dat ze toen in paniek iets anders heeft verteld dan de werkelijkheid.
En waarom is het zo belangrijk te vertellen dat ze eerst is weggegaan en toen weer terug ging naar de hotelkamer? Heeft ze toen snel het betaalde geld weggedaan?
Verder haar telefoontje naar een vriend (“Ik weet wat ik doe, deze man heeft veel geld”)
Zo duidelijk als jij het vind vind ik het niet in ieder geval.
…en toch heeft de aanklager zich teruggetrokken en komt er geen rechtszaak. Wat ik denk is dat “DSK” dingen heeft verteld tegen de rechtbank en de advocaten van het meisje die voldoende overtuigend in zijn voordeel spreken.
Wat ik lees: Haar baas trof haar op de kamer van DSK aan (die toen al weg was). Haar baas moet haar zonder (een deel van) kleren hebben aangetroffen. Misschien dat ze toen in paniek iets anders heeft verteld dan de werkelijkheid.
En waarom is het zo belangrijk te vertellen dat ze eerst is weggegaan en toen weer terug ging naar de hotelkamer? Heeft ze toen snel het betaalde geld weggedaan?
Verder haar telefoontje naar een vriend (“Ik weet wat ik doe, deze man heeft veel geld”)
Zo duidelijk als jij het vind vind ik het niet in ieder geval.
het is: “1 kut is sterker dan 10 paarden”
Als haar verhaal na weken oefenen met haar advocaat ongeloofwaardig zou zijn heeft ze gewoon een heel erg slechte advocaat.
Straus zou haar naakt hebben staan opwachten,vervolgens oraal verkracht zich hebben aangekleed en zijn koffer gepakt uitgecheckt,taxi besteld etc.. En al die tijd liep dat kamermeisje verdwaast in het rond,noem dat maar logisch.
Ook vind ik het verbazingwekkend dat er niet eens xc3xa9xc3xa9n ander kamermeisje is opgestaan om zo’n zelfde verhaal te vertellen,zo grof als deze man dit kamermeisje nam is het knap onwaarschijnlijk dat het de eerste keer zou zijn.
Bovendien maakte de man veelvuldig gebruik van escorts dus waarom zou je een kamermeisje aanranden?Was hij blut ofzo?
Zo gaat het in de VS altijd. Het komt vaak niet op een rechtszaak aan. Dat de aanklager zich heeft teruggetrokken, kan zijn omdat er een schikking is getroffen.
Zoals de pedo Jeffrey Epstein, Epstein, 58, has confidentially settled more than two dozen lawsuits with young women who allege they were sexually abused by him when they were minors.
Kan zijn dat een aanklager weinig brood ziet in een zaak nadat de overmacht van advocaten van SK de aanklager hebben geintimideerd. Maar dan kan zij alsnog een advocaat zoeken / vinden die hem gaat aanklagen, en ja dan moet er betaald worden als hij schuldig wordt bevonden. Maar door de campagne tegen deze mevrouw, is zij bij voorbaat al schuldig want dan kan men zeggen, zie je wel, het is haar om geld te doen.
Gelukkig heeft zij een cordate baas, die snel en juist heeft gehandeld, en tot dusver is er weinig boven water gekomen van deze man. Als er ook maar iets was van een afgesproken plan, had het team van advocaten van SK al lang de onderste steen boven gehaald en zou haar baas daar ook een spil in zijn.
Mocht het ooit tot een veroordeling komen, al was het smartengeld, zal deze getuigenis van deze man hou hij zijn werkneemster heeft aangetroffen, van het allergrootste belang zijn aangezien het belang van haar persoonlijke getuigenis succesvol is gedecimeerd door de advocaten van SK.
Dit vind ik trouwens een opmerking die getuigd van bizar weinig mensenkennis :
Bovendien maakte de man veelvuldig gebruik van escorts dus waarom zou je een kamermeisje aanranden? Was hij blut ofzo?
Wat ben jij een oen, Piet Pietersen. Als alle mannen die het konden betalen altijd een highclass escort zouden nemen om hun behoeften te bevredigen, zouden vrouwen een stuk minder lastig worden gevallen in het algemeen. Strauss Kahn is een haantje dat iedere welgevallige vrouw sexueel intimideerd als hij de gelegenheid heeft. Daar is veelvuldig over geschreven en veel andere verklaringen over afgelegd.
En inderdaad, hij blijft onschuldig tot hij is veroordeeld. Maar het kamermeisje, die is alvast veroordeeld, vooral door lullen zoals jij.
Bij zedenkwesties in de USA ben ik erg voorzichtig met het uitspreken van oordelen. Ik bedoel maar, wie de sexoffenderregisters doorneemt komt zelfs basisschoolkinderen tegen als dader. Dat DSK geen brave jongen is, is mij duidelijk, dat hij vele tegenstanders heeft ook. Daarnaast zijn de Amerikaanse media ook wel erg vlot met het uitkramen van verhalen. Seks sells!!
Quote: Later ging ze terug naar de kamer. DSK was toen al weg.
– Zelden gezien dat een verkrachtingsslachtoffer direct daarna terug gaat naar het plaats delict met het risico dat de verkrachter daar dan nog is.
Toen ze, volgens haar verhaal kon wegvluchten heeft ze in ieder geval niet de hele gang gilend gealarmeerd. Nee, ze ging terug, waarna haar baas haar in de ‘verkrachtingsruimte’ totaal overstuur aantrof en de bewaking en de politie alarmeerde.
Tja.
Beste Siem,
Ik ben zelf geen slachtoffer geweest van een verkrachting, dus ik weet niet of ik naar die kamer was teruggegaan, maar hoe weet je nu hoe je in zo’n situatie reageert? Ze zal overdonderd zijn geweest, misschien later kwaad geworden en niet hebben geweten wat ze moest doen en waar ze heen moest. Dus ging ze maar verder waar ze gebleven was, met haar werk. En dat ze daar toen een inzinking kreeg. Kan ik me best wat bij voorstellen. Net zo goed als dat een legertje topadvocaten daar een heleboel gaten in gaat schieten: die weten allemaal precies wat een slachtoffer had moeten doen. Net als jij. Maar misschien hebben jullie allemaal wel gelijk, alleen: ik geloof het niet.
Hendrik Jan
@domtidom
Strauss Kahn,is in ieder geval al veroordeelt door jou,en door mensen zoals jij.
En hou je ordinaire gescheld in het vervolg voor je.
@HJK 8.47
Quote: Ze zal overdonderd zijn geweest, misschien later kwaad geworden en niet hebben geweten wat ze moest doen en waar ze heen moest. Dus ging ze maar verder waar ze gebleven was, met haar werk. En dat ze daar toen een inzinking kreeg. Kan ik me best wat bij voorstellen.
– Eerder schreef je: dat Strauss-Kahn haar kleren wegscheurde
Ze liep weg, ging terug, gilde na de orale verkrachting met gescheurde kleding de boel niet bijelkaar en zou teruggegaan zijn om haar werkzaamheden te hervatten?
Sorry HJ. Heb je de daarna gepubliceerde (delen daarvan) tapgesprekken met haar vriendje in jail gemist? Heb je de eerdere verkrachtingsverhalen op grond waarvan deze vrouw een verblijfstatus wilde krijgen ook gemist?
Geloven doen mensen in de kerk.
Beste Siem,
Wat geloof (denk) jij dan dat er is gebeurd? Heeft DSK niks fout gedaan? Dat iemand een verkrachtingsverhaal verzint voor een verblijfsvergunning vind ik niet zo vreemd. Maar natuurlijk is dat koren op de molen van advocaten. Het gesprek met het vriendje vind ik ook verklaarbaar. Ze zal geaarzeld hebben of ze aangifte moest doen, toen kan de status van DSK haar best over de streep hebben geholpen.
Hendrik Jan
HJK zoek een ander vak
verslaggever voor de vrolijke visser of zo
onnozelaar
Ik lees graag deze blog maar dacht eerlijk gezegd dat het satire betrof. Begrijp ik goed dat het geen fictie van een rechtsdenkende schrijver is?
De Nederlande misdaad beschrijft hij vermakelijk naief en onwetend en maakt briljant kinderlijke aannames (Panorama niveau zoals die mislukte karateka Koen), was dat geen satire dan? Dan ga ik deze blog toch even anders lezen.
Waar HJK even aan voorbij gaat;
– DSK was politiek een zwaargewicht en zou een zeer belangrijke functie in het vooruitzicht hebben als er geen smeercampagne was geweest;
– DSK is een ‘linkse’ politicus.
– Kamermeisje heeft gebeld met vriendje en opmerkelijke dingen gezegd;
– 80% van de zedenaangiftes zijn per definitie vals en hebben een ander motief(Lees: Valse Zeden van advocaat Chris Veraert);
– Kamermeisje was in afwachting van verblijfsvergunning begreep ik/heeft er eerder om gelogen;
– Hoe vaak is HJK in hotels geweest om te oordelen dat ‘weinig verdienende kamermeisjes’ zich niet prostitueren? Reden te meer toch? Helemaal als protitutie in de VS verboden is?
– Het OM laat DSK vrij omdat het verhaal van kamermeisje wel geloofwaardig is?
Kortom; slappe aannames (net als de NL Misdaadzaken op deze site) en een hoog ‘anti links’ gehalte… Ik mag aannemen dat dhr HJK niet achterlijk is.
Mijn gemotiveerde reactie is helaas verwijderd? Ik was het inderdaad totaal niet eens met HJK maar daar is toch een discussieforum voor? Ben ik beledigend geweest?
Beste Willem,
Er is niks verwijderd, maar op deze site worden reacties eerst bekeken. Dat kan wel eens even duren, soms wel een paar uur, ik ben niet altijd in de gelegenheid zulks te doen. Maar jouw reactie dateert van vijf minuten geleden.
Hendrik Jan
@HJK. Excuses. Dacht dat ze gewist werden.
Je kunt van te voren niet weten hoe iemand in een benarde situatie zal gaan reageren, daar bestaat geen draaiboek van. Mensen in dit soort situaties doen de meest gekke dingen die achteraf niet te verklaren zijn. Hoeft ook niet.
Bovendien: het maakt nogal uit of je wordt verkracht op een onbekend terrein door iemand die plotseling achter de bosjes tevoorschijn springt, of op een hotelkamer waar je je werk behoort te doen en er dus verondersteld mag worden dat je daar op bekend terrein bent. In het eerste geval zou teruggaan zeer bedenkelijk zijn, in het tweede geval is dat helemaal niet zo vreemd.
@ Willem,
xe2x80x9cWaar HJK even aan voorbij gaat..xe2x80x9d
Waar Willem even aan voorbij gaat:
DSK is al meerdere keren(!) in opspraak geweest na seksueel wangedrag. In 2002 heeft hij een journaliste aangerand en in 2007 heeft de peetdochter van zijn tweede vrouw (op televisie) verklaard dat ze DSK van zich heeft moeten afslaan.
Het verhaal rammelt, dat wel, maar zeker niet alleen aan de zijde van het kamermeisje!
@willem
Zo zie je maar hoe mensen dezelfde dingen anders definixc3xabren,ik dacht na de stellingname van @domtiedom en hoe HJK zich hierin opstelde,(of andersom vul zelf maar in)
dat ze meer antigeld waren dan anti links.
Ik proef uit hun redenaties de instelling van “Die hoge heren denken maar met alles weg te kunnen komen”kan ik dus niet echt iets anti-links in vinden.
Ik vind de punten die je aandraagt overigens zeer goed en ter zake doende,beetje jammer van dat links gedoe.
Het kan mij niet zoveel schelen wat advocaten over haar zeggen. Ik vind het veel belangrijker wat ze zelf heeft gezegd in een telefoongesprek met een vriend. Dxc3¡t is eigenlijk waarom de hele zaak is gaan wankelen. Of ze al dan niet prostituee is, doe er niet toe.
Jouw bewering dat als ze werkelijk prostituee is, DSK haar gewoon betaalt zou hebben raakt kant nog wal. Ook een prostituee kan plots denken aan groter geld dan de prijs van een wip.
Je schrijft: Het gesprek met het vriendje vindt ik ook verklaarbaar. Ik ook. Volgens mij wijst ‘Maak je geen zorgen, ik weet wat ik doe, die man is heel rijk’ toch echt wel een bepaalde (frauduleuze) richting op
@Ed, hoeveel doorsnee Amerikanen zijn ueberhaupt op de hoogte van het bestaan van het IMF? Daarnaast werkte het kamermeisje in een luxehotel waar vrijwel uitsluitend multimiljonairs logeren. Wat een toevalligheden allemaal. Het hele verhaal barst van de tegenstrijdigheden, toevalligheden en vul maar in.
Ik lees op nu.nl het volgende over het nog eens goed beluisteren van het bandje van het telefoongesprek met haar vriendje:
Daarbij was ook een tolk van het Afrikaanse dialect van het kamermeisje. Daarbij zou blijken dat ze tegen haar vriend zei ”dat iemand haar probeerde te verkrachten en dat hij een machtige, grote man is.”
De advocaten van Strauss-Kahn gaven geen commentaar.
Er wordt dus helemaal niets gezegd over geld of dat ze weet wat ze aan het doen is.
Ze is dus waarschijnlijk toch wel verkracht, en heeft ze als asielzoeker niet de waarheid vertelt over haar verleden.
Nou dat geldt voor een heleboel asielzoekers, al was het maar omdat ze anders niet toegelaten worden. En zie bv. de speelfilm Green Card, waaruit blijkt dat iedereen dat ook weet.
HJK, zou dit misschien om de moord op de van lennepkade kunnen gaan? Is nooit wat naar buiten gebracht, niet wie het slachtoffer was, nog wat het motief kan zijn.