Update 18.00 uur:
Jelle B. moet twee jaar brommen, voor zijn verduisteringen bij Windesheim. Om zijn veeleisende echtgenote tevreden te stellen – ze hield van paarden – drukte hij 825.000 euro achterover.
Eerder vroegen wij ons hier af of het terecht is dat de vrouw – inmiddels ex en gelukkig met een nieuwe liefde – helemaal vrijuit gaat, zij moet hebben geweten van de fraude en heeft met volle mond de vruchten geplukt.
Maar zo werkt dat dus niet.
Vorig bericht staat hier
*
Er komen wat – laat ik zeggen: gemengde reacties – binnen op het inderdaad lichtelijk warrige betoog van C. Ik had wat kunnen toelichten waarom ik dit plaatste, maar toen was het hier (ik ben nog even in Canada) al erg laat, dan was mijn betoog waarschijnlijk net zo warrig geworden, vandaar.
De bedoeling was duidelijk te maken dat er heel wat mensen rondlopen (en tikken) die in de war zijn. Ik ga geen namen noemen, maar er zijn er aardig wat die geregeld een podium krijgen op internet, maar daar is de gekte iets minder duidelijk.
Mensen als C worden niet serieus genomen en krijgen alleen af en toe op obscure sites gelegenheid hun ideexc3xabn naar buiten te brengen. Normaal gesproken doe ik ook niks met dit soort ‘inkomende post’, wat mij hier triggerde was het dreigen met geweld. Deed me denken aan Tristan van der V.
Justitie wil nu iemand gaan vervolgen die op de hoogte zou zijn geweest van zijn plannen voor de aanslag. Dat mag je gerust een gotspe noemen, een ongehoorde brutaliteit. Als diezelfde ‘kennisdrager’ naar de politie was gestapt met de boodschap: ‘Mijn vriend zegt rare dingen, hij wil een aanslag plegen’, wat had justitie dan gedaan?
Minder dan niets. Zelfs al hadden ze het serieus genomen, wat dan? Hadden ze zijn wapenvergunning ingetrokken? Hem opgesloten?
Ondenkbaar.
Net zo ondenkbaar als dat er nu ook maar iemand een beetje op C gaat letten.
misdaadjournalistblog 
Beste HJ, eerst aandacht voor die Johan Visser, die een ordinair oplichtertje is en dan een wazig verhaal over een over duidelijk labiel persoon.
Graag voortaan serieuze berichtgeving.
Beste Bertus,
Wat betreft Johan Visser: dat ging er vooral om dat zijn verhaal klakkeloos in een ‘serieuze krant’ was afgedrukt. En ik heb verder een hele erge hekel aan de term ‘serieuze berichtgeving.’ Er zijn een heleboel zaken die daar waarschijnlijk niet onder vallen waar ik juist wel aandacht aan besteed.
Hendrik Jan
Van die mensen die tegen HJK zeggen wat hij op zijn eigen weblog moet doen… *zucht*
Beste Hendrik Jan,
Op de volgende link staat nog een bericht over de hogeschool directeur. Zijn ex-vrouw reageert. Maar interessanter is het commentaar van zijn dochter dat in de reacties onder het bericht staat 2x.
Dan blijkt dat de situatie waarschijnlijk toch een stuk genuanceerder ligt dan hij nu ook bij jou geschetst wordt.
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=112584
xe2x80x9cDat mag je gerust een gotspe noemen, een ongehoorde brutaliteit. Als diezelfde ‘kennisdrager’ naar de politie was gestapt met de boodschap: ‘Mijn vriend zegt rare dingen, hij wil een aanslag plegen’, wat had justitie dan gedaan?xe2x80x9d
Een xe2x80x98gotspexe2x80x99 lijkt me in dit stadium een beetje te hard geconcludeerd. Het maakt wel degelijk uit in welke hoedanigheid Tristan van der V. zijn voornemens met deze zogenaamde xe2x80x98kennisdragerxe2x80x99 heeft gedeeld en daarnaast welke relatie zij tot elkaar hadden. Zolang hierover nog geen duidelijkheid is, kunnen wij ons daarover niet op deze manier uitspreken.
Bovendien is het ook erg kort door de bocht door te suggereren dat de politie xe2x80x98gewoonxe2x80x99 helemaal niets had gedaan. Ik weet dat de politie in bepaalde gevallen wel degelijk na gaat of ergens een kern van waarheid in kan zitten, zeker wanneer het iemand met een wapenverlof betreft.
Is jouw posting op ervaring gebaseerd Annet, of op hoop? (lees: de ideale wereld) Want mijn ervaringen (en die van heel veel anderen) zijn gebaseerd op realiteit, dus wat ik in voorgaande post neerzette, is gewoonlijk de tendens. Een wapenverlof eenmaal toegekent is semi heilig, no matter what.
@ Ada
Laten we zeggen dat Annet uit indirecte ervaring spreekt. Ik kan uit ervaring spreken als ik het heb over wapenverloven aanvragen, toekennen, intrekken en noem maar op. Intussen is het zo dat de regels nog strenger (lees: bureaucratischer) zijn geworden waardoor Bijzondere Wetten binnenkort verzandt in administratieve rompslomp. Voorheen was het zo dat na een eerste aanvraag, die na brede en diepe screening werd toegekend, alleen een jaarlijkse kluiscontrole volgde en men er verder vanuit ging dat, zo lang iemand nog lid is bij een schietvereniging, de persoon nog steeds betrouwbaar en stabiel was. Wanneer echter signalen binnenkomen dat een persoon zich op wat voor manier dan ook misdraagt grijpt Bijzondere Wetten in (uitzonderingen daargelaten, er zijn ook lakse of corrupte afdelingen maar die komen overal voor; om van een tendens te spreken gaat weer te ver). Het punt is dat je tegenwoordig (lees: na 9 april jl.) voor elke aanvraag van een nieuw wapen (uitgaande van de regels van de KNSA mag je er vijf hebben die vrijwel ongelimiteerd gewisseld mogen worden afhankelijk van de disciplines) opnieuw gescreend moet worden. Dat betekent enorm veel extra tijd en administratie en de gevolgen daarvan zijn nu al voorspelbaar. Veel beter zou het zijn dat Bijzondere Wetten de mogelijkheid krijgt om minstens xc3xa9xc3xa9n keer per jaar een controle uit te voeren en dxc3¡n de brede en diepe screening opnieuw uit te voeren. Dus compleet met achtergrondinformatie, medische- en psychiatrische informatie, indien van toepassing. Maar helaas is dat onmogelijk omdat de privacywetgeving dat niet toestaat. Anders is het wanneer die informatie al beschikbaar is en Bijzondere Wetten daarvan op voorhand wetenschap over kan hebben. Dat schijnt nu het geval bij vd Vlis te zijn. Dat zou betekenen dat dat een fout korps of een foute afdeling is, maar dat werd eerder al genoemd. De ‘tendens’ gaat nu worden dat er voor de flauwekul gescreend gaat worden (want als ik nu een wapen koop word ik opnieuw gescreend en koop ik er volgende week weer xc3xa9xc3xa9n word ik opnieuw gescreend terwijl daarna misschien een jaar lang weer niks gebeurt omdat ik niks nieuws aanschaf) terwijl uit het oog wordt verloren de momenten dat het xc3xa9cht nodig is.
Jouw laatste opmerking..:
‘Een wapenverlof eenmaal toegekend is semi heilig, no matter what.’… klopt niet helemaal. Misschien voor iemand die er geen ervaring mee heeft komt dat zo over maar het is wel degelijk zo dat er intrekkingen volgen op strafbaar of onverantwoord gedrag. Wat wel zo is, is dat het mede af kan hangen wie je in wat voor situatie aantreft. Een simpel (waargebeurd) voorbeeld: een verlofhouder wordt bij een alcoholcontrole betrapt op rijden onder invloed. Hem wordt in niet mis te verstane bewoording kenbaar gemaakt dat hij enorm mazzel heeft dat hij verder niet gesignaleerd staat als overtreder en daarom zijn verlof mag houden. Bij de eerste de beste alcohol- of snelheidsovertreding zou hij bezoek van Bijzondere Wetten krijgen om te bekijken of zijn verlof wegens ‘onverantwoord gedrag’ (‘Je hoort je verantwoordelijkheden te kennen en als je in het verkeer niet te vertrouwen bent, ben je dat met wapens ook niet.’) ingetrokken diende te worden. Verder ken ik iemand die zijn verlof daadwerkelijk heeft moeten inleveren omdat hij fysiek geweld gebruikte tegen iemand. Weliswaar geen mishandeling maar genoeg voor intrekken van zijn verlof.
Ik ben er niet vies van om mijn kritiek te uiten op politie en overheid maar als ik het uit ervaring een keer op kan nemen ben ik er ook niet te beroerd voor. Al was het maar omdat dat me in dank wordt afgenomen door sommigen…
@ Ada,
xe2x80x9cWant mijn ervaringen (en die van heel veel anderen) zijn gebaseerd op realiteitxe2x80xa6xe2x80x9d
Juist en die realiteit gaat vaak niet verder dan wat we via de media krijgen gepresenteerd en bestaat dus enkel uit gevallen waarbij het dramatisch uit de hand is gelopen zoals Tristan van der V..Dan blijkt iedereen ineens te weten hoe het nxc3xadet moet, terwijl ze in de praktijk geen enkel benul hebben hoe het dan wxc3xa9l gaat (of ging)!
Heb jij zxc3xa9lf een wapenverlof (gehad), ken je alle xe2x80x98ins en outsxe2x80x99 bij het krijgen van zoxe2x80x99n verlof, waardoor je kunt zeggen: xe2x80x9cEen wapenverlof eenmaal toegekend is semi heilig, no matter what?xe2x80x9d
Wat is dan xe2x80x98semi heiligxe2x80x99, het is een nogal vaag begrip en bovendien voor velerlei uitleg vatbaar. Voor degene die het verlof krijgt toegekend betekent xe2x80x98semi heiligxe2x80x99 waarschijnlijk wel iets anders dan degene die je het verlof verleend. Ik mag het aannemen.
Weet jij precies hoe iemand aan zoxe2x80x99n verlof komt en wat je ervoor moet doen om hem weer kwijt te geraken? Het is wat anders dan een zwemdiploma die je nooit meer wordt afgehaald, ook al blijk je niet meer te kunnen zwemmen.
Jouw realiteit is waarschijnlijk gebaseerd op het geval Tristan van der V. en de (wilde) verhalen die hieruit zijn voortgekomen en dat is beslist een vertekend beeld van de realiteit.
Bovendien: als iemand naar de politie gaat om daar kenbaar te maken dat er een persoon met dergelijke buitensporige plannen in zijn hoofd rondloopt en ook nog eens in het bezit is van een wapenverlof, dan wordt er wel degelijk actie ondernomen. Juist de gevallen waarbij dat tijdig gebeurt, waarbij een wapenverlof tijdig wordt ingetrokken, die halen de media doorgaans niet. Is niet zo interessant.
Er gebeurt achter de schermen bij de politie en recherche veel meer dan dat wij als xe2x80x98realiteitxe2x80x99 krijgen voorgespiegeld.