Zaterdag 16 juli: Pijnlijke vragen omtrent Melanie & Robert M.

16 Jul

Melanie – het meisje voor wie een Amber Alert uitging – is misschien wel misbruikt, maar haar ouders willen geen ophef, heeft iets met gereformeerde religie te maken, dus hebben ze geen aangifte gedaan tegen Egbert uit Espel. Dat is de teneur van een aantal reacties hier.

Als dat waar is, is het des te schandaliger. Er was helemaal geen ophef en publiciteit nodig geweest als de stagebegeleiders en de politie gewoon hun werk hadden gedaan. Dan was Melanie dezelfde avond al opgespoord en was er geen AA nodig geweest.

Je wil het niet denken, maar het lijkt erop dat de politie het maar even heeft laten aanmodderen om maar weer eens een beetje aan de weg te timmeren met dit fiasco.

*

Robert-m-monster

Misschien zit ik er helemaal naast en misschien weet iedereen wxc3xa9l hoe het zit en heb ik domweg iets over het hoofd gezien, in de zaak van kindermisbruiker Robert M., maar: is bekend wat er precies is gebeurd, hoe ver het misbruik ging?

Ik geef onmiddellijk toe dat ik niet alles over de zaak heb gelezen. Misschien staat het antwoord wel ergens, maar dat hoor ik dan wel.

Er is geen enkele reden om ook maar iets van het gebeurde te bagatelliseren of te relativeren. De gegevens die tijdens de pro-formazitting naar buiten kwamen waren schokkend. Erger dan ik had gedacht. Maar er is xc3xa9xc3xa9n ding dat me de hele tijd dwarszit.

Het is geen prettig onderwerp, maar het stond in alle verslagen. Dat Robert M. door zijn echtgenoot was voorzien van glijmiddel, als hij op pad ging om weer een peuter te misbruiken.

Nogmaals, misschien heb ik het gewoon gemist, of heb ik te weinig verstand van kindermisbruik, maar ik kan eigenlijk maar xc3xa9xc3xa9n reden bedenken waarom iemand dit spul zou willen gebruiken. Maar als dat zo is, dan moeten de misbruikte kinderen lichamelijk ernstig gehavend zijn. Ook zo dat ik me niet kan voorstellen dat ouders dat niet zouden hebben gemerkt.

Wat zie ik over het hoofd? 

Advertisements

18 Responses to “Zaterdag 16 juli: Pijnlijke vragen omtrent Melanie & Robert M.”

  1. Annet July 16, 2011 at 10:26 am #

    xe2x80x9cOok zo dat ik me niet kan voorstellen dat ouders dat niet zouden hebben gemerkt.xe2x80x9d

    Je begeeft je behoorlijk op glad ijs als je dat uitspreekt, voor je het weet begint iedereen hysterisch te roepen dat het ook betekent dat ouders dus schuldig zijn. Dat wordt nog wel eens door elkaar gehusseld en als het op dit soort zaken aankomt, dan durven we niet verder te kijken, omdat iedereen alleen maar met afgrijzen behoort te kijken naar datgene wat Robert M. heeft gedaan. Weliswaar terecht, maar er is meer.

    Je brengt het nog redelijk voorzichtig maar natuurlijk is het op zxe2x80x99n zachtst gezegd opmerkelijk dat ouders hiervan niets hebben gemerkt.
    Neem alleen al directeur Albert Drent, ik zou hem mijn goudvis nog niet toevertrouwen toen ik hem voor het eerst (op tv) zag, en dat in combinatie met wat er allemaal (in het verleden) is gebeurd en werd georganiseerd, dan hadden ouders toch veel eerder argwaan moeten krijgen. Dan heb ik het nog niet eens over het lichamelijk letsel wat je nu benoemt en ongetwijfeld ook niet voldoende is opgemerkt.

    xe2x80x9cEr is geen enkele reden om ook maar iets van het gebeurde te bagatelliseren of te relativeren.xe2x80x9d

    Dat lijkt me het allerbelangrijkste, maar als ouders nalatig zijn geweest, en in mijn beleving is dat zo, dan hoeft dat ook niet allemaal onder stoelen of banken te worden geschoven, dat doen ‘onze gereformeerden’ wel.

  2. Maurits de Vries July 16, 2011 at 12:13 pm #

    Volgens mij is het niet zozeer een geloofskwestie, maar heeft het meer met haar verstandelijke beperking te maken. Ik kan me daar wel wat bij voorstellen…

  3. Piet July 16, 2011 at 5:42 pm #

    Van een vinger met glijmiddel in de billen zie je niks hoor!

  4. piet pietersen July 16, 2011 at 8:49 pm #

    Misschien een vies verhaaltje,maar de meeste mannen hun piemels zijn niet zo groot/dik als een flinke drol.Kinderen daarentegen draaien drollen waar je U tegen zegt.

    Dan heb je natuurlijk ook nog het pinkeltje syndroom(mannen met een uitzonderlijk kleine penis)wat dus in combinatie met glijmiddel niet noodzakelijker wijs verwondingen hoeft op te leveren.

    Daarbij opgeteld dat hij onmondige kinderen gebruikte,maakt het dus niet echt vreemd dat ouders het niet gemerkt hebben.

    @annet
    “Neem alleen al directeur Albert Drent, ik zou hem mijn goudvis nog niet toevertrouwen”

    Vind ik ook van de meeste leraren/leraressen.

  5. Ada July 16, 2011 at 10:42 pm #

    Ik kan hier genoeg neerzetten Hajee, maar wil je liever informeren per mail. Geen zin om mee te doen aan viesbekkerij zoals Piet of mee te gaan in de nalatige ouder theorie van Annet. Zeg maar wat je wilt.

  6. Siem July 17, 2011 at 12:45 am #

    Quote Annet 10.26

    Dat lijkt me het allerbelangrijkste, maar als ouders nalatig zijn geweest, en in mijn beleving is dat zo, dan hoeft dat ook niet allemaal onder stoelen of banken te worden geschoven, dat doen ‘onze gereformeerden’ wel.

    – Tijdje maar niet meer gepost om dit soort idioten. De gereformeerde hypocriete die op de Refro-site andere stellingen post en maar oordeelt en veroordeelt.

    Heel simpel: bij een huilende baby of peuter met krampjes of een roze uitgeslagen vagina of billetjes tot bloedens toe, denkt geen enkele ouder aan sexueel misbruik door een idioot maar aan luieruitslag of verkeerde voeding. Volstrekt normaal zo ‘n reactie!

    Ik vind de welbewuste reacties van de gereformeerde ‘juf Annet’ t.a.v. haar schuldsturing t.o.v de ouders, imiddels net zo erg als de gedragingen van een compleet gestoorde Robert M.

  7. Annet July 17, 2011 at 12:15 pm #

    @ Maurits de Vries,

    xe2x80x9cVolgens mij is het niet zozeer een geloofskwestie, maar heeft het meer met haar verstandelijke beperking te maken. Ik kan me daar wel wat bij voorstellen…xe2x80x9d

    Waarom als ik vragen mag? Is het niet zo dat het juist des te mxc3xa9xc3xa9r reden zou moeten zijn om aangifte te doen wanneer Melanie verstandelijk beperkt is?

    @ Ada/Siem,

    Ja, daar gaan we weer, ik was amper de uitstorting van de pinksterdagen te boven;-)

    Jullie praten blijkbaar liever xc3xb3ver iemand, dan mxc3xa9t iemand, voor mij geldt het net andersom.
    Ik heb jullie een maand geleden mijn mailadres aangeboden om zaken uit te spreken, gewoon xc3xa9xc3xa9n op xc3xa9xc3xa9n, zonder dat HJK of wie dan ook daar last van heeft omdat het totaal aan de inhoud voorbij gaat en naar ik aanneem HJK zijn tijd ook wel beter kan besteden.

    Wonderbaarlijk genoeg, geen reactie van Ada, noch Siem. Als jullie het alleen moeten doen zijn jullie ineens helemaal nergens meer, sterker nog: dan zijn jullie wel heel stilletjes. Het zegt meer over jullie dan over mij, laat dat maar even heel duidelijk zijn.

    Voor jullie beiden nogmaals: Als je iets tegen mij hebt dan mail je mij maar persoonlijk (annet77@live.nl).
    En dan nu niet weer beginnen, maar heb het lef in je donder eens om me dat rechtstreeks te zeggen. Dat komt een stuk flinker over kan ik jullie zeggen.

  8. Dennis July 17, 2011 at 3:22 pm #

    Idd Siem wat een walgelijke vrouw isdat zeg
    altijd wel een politiek correct antwoord
    En dan nog met een vinger wijzen naar de ouders

  9. Siem July 18, 2011 at 12:00 am #

    @Annet 12.15

    Quote: Ik heb jullie een maand geleden mijn mailadres aangeboden om zaken uit te spreken, gewoon xc3xa9xc3xa9n op xc3xa9xc3xa9n, zonder dat HJK of wie dan ook daar last van heeft omdat het totaal aan de inhoud voorbij gaat en naar ik aanneem HJK zijn tijd ook wel beter kan besteden.

    – Laat ik voor eens en altijd duidelijk zijn. Jij post hier en het is niet aan jou om dan te gaan bepalen op welke wijze en op welk adres er al dan niet gereageerd mag worden. Je verweet eerder meerdere posters dat ze geen gebruik wilden maken van jouw e-adres omdat ze daar, ik denk daar ook zo over, geen enkele behoefte aan hadden. Als je behoefte aan prive-post hebt meldt je dan aan bij de spam-bank.

    Ik kom hier als lezer/bezoeker en reageer op stellingen via deze site, egaal wie de afzender van een reactie is. Jouw terugkerend ‘voorstel’ is slechts een verkapte vorm van censuur. Jij mag vanalles publiekelijk uitbraken maar je probeert te vermijden dat daar publiekelijk op wordt gereageerd. En als je je werkelijk zo druk maakt om de tijd van HJK dan zou je misschien eens wat moeten minderen met je postingreeksen die vooral een walgelijke en provocerdende zelfgenoegzaamheid uitdragen. Maar genoeg aandacht weer voor nu, je doorgaans tegenstrijdige meningen zijn inmiddels wel bekend.

    @Dennis 3.22

    Thanks. Er is helaas weinig meer voor nodig om dat nog op te merken.

  10. Ada July 18, 2011 at 12:28 am #

    @ Annet..

    “Wonderbaarlijk genoeg, geen reactie van Ada, noch Siem. Als jullie het alleen moeten doen zijn jullie ineens helemaal nergens meer, sterker nog: dan zijn jullie wel heel stilletjes. Het zegt meer over jullie dan over mij, laat dat maar even heel duidelijk zijn.”

    Don’t flatter yourself. Als ik het idee zou hebben dat ik er ook maar iets positiefs mee zou bereiken, had ik je gemaild. Maar het enige dat je hiermee probeert te bereiken is dat je over wilt komen als redelijk en genereus. En dat ben je niet. Heeft van mijn kant niets met lef te maken, meer met de wens niets onder het uit-het-zicht tapijt te schuiven. Het enige waar ik hier ooit tegen ageer is een mening die in mijn ogen afdoet aan de ernst van een situatie of zelfs domweg niet ter zake doende… Deal with it or back off. Soms raak je de juiste snaar, Annet, en soms echt niet. Dan verkondig je Penis Apollo, gelul in de ruimte. Maar daar wil je nooit aan en wil je vervolgens een discussie via de mail. Nee dus. Niet met mij.

  11. Maurits de Vries July 18, 2011 at 12:34 am #

    Misbruikt worden is niet zo leuk. Voor een “normaal” mens. En al helemaal niet voor iemand die verstandelijk beperkt is. Die zal dat nooit kunnen plaatsen. En dan kunnen alle gevolgen van een aangifte desastreus zijn. Daarom…

  12. Annet July 18, 2011 at 8:28 am #

    “En al helemaal niet voor iemand die verstandelijk beperkt is. Die zal dat nooit kunnen plaatsen.”

    Dat klopt, het is uiteindelijk aan de ouders om te bepalen in hoeverre het ‘desastreus’ kan zijn wanneer er aangifte wordt gedaan. Het zou een reden kunnen zijn om niet te doen.

    Echter bekijk ik het vanuit de dader: het feit dat zij verstandelijk beperkt is, maakt het misbruik des te kwalijker.

  13. Hans July 18, 2011 at 6:30 pm #

    Glijmiddel wordt op meer manieren gebruikt dan voor misbruik (zonodig kan ik een link sturen). Als je de opmerkingen over de verslagen leest krijg je zo de indruk dat het iets illegaals is dat slechts via slinkse wegen te verkrijgen is, terwijl het gewoon bij de drogist te koop is.

    Als de ouders van 87 kinderen geen sporen hebben gezien die kunnen wijzen op (zeer) ernstig misbruik, dan kan je voor 99,9% aannemen dat dergelijk misbruik niet heeft plaatsgevonden.

    De zaak Robert M. toont aardig wat overeenkomsten met de zaak Benno L. Ook daar werden de aanklachten steeds verder opgeschroefd, terwijl de zwaarste aanklachten eenvoudig niet konden worden onderbouwd.

    Overigens lijken 87 slachtoffers wel wat erg gezien de periode waarbinnen dat zou zijn gebeurd. Bij Benno L. ging men aanvankelijk uit van zo’n 100 kinderen in 10 jaar tijd; Robert M. 87 in minder dan 4 jaar?

    Sommige kinderen waren slechts eenmalig misbruikt en anderen tientallen malen (minstens 20 keer dus)gemiddeld 10x per kind. Kortom, Robert zou dus zo’n 900 keer hebben toegeslagen, naast het editen van filmpjes/foto’s, het afspeuren van het internet, werken in een KDV enz. Naar mijn idee had hij er eenvoudig de tijd niet voor.

    Misbruik dient te worden bestreden, nog beter worden voorkomen, maar laten we svp wel bij de feiten en de realiteit blijven.

  14. Hans July 18, 2011 at 7:09 pm #

    Grappig wel die bijdragen van Annet. Zijn de doorsnee ouders dusdanig medisch onderlegd dat zij dat kunnen inschatten? Geloof jij werkelijk dat “Mina Bakgraag van driehoogachter” daar werkelijk een zinnig woord over kan zeggen?

    Waarop baseer jij dat misbruik voor een verstandelijk gehandicapte erger is dan voor iemand bij vol verstand? Uit welk wetenschappelijk onderzoek blijkt dat?

  15. Jason July 18, 2011 at 9:32 pm #

    @ Hans

    Zoals Annet al zegt: ze bekijkt het vanuit het oogpunt van de dader.
    Ze zegt niet dat het erger is voor een verstandelijk gehandicapte maar dat het voor een dader nxc3xb3g kwalijker is om zich aan zo iemand of aan een kind te vergrijpen. Een beetje hetzelfde idee als die stoere scooterjochies die het vaak op bejaarden hebben voorzien. Weerloos en makkelijker te pakken.

  16. Annet July 19, 2011 at 7:38 am #

    @ Hans,

    “…terwijl het gewoon bij de drogist te koop is.”

    Geloof jij werkelijk dat “Mina Bakgraag” eerst naar de huisarts moet om een glijmiddel via een receptje te bemachtigen?

    Inderdaad, sommige bijdragen zijn grappig..

    “Geloof jij werkelijk dat “Mina Bakgraag van driehoogachter” daar werkelijk een zinnig woord over kan zeggen?”

    Ja, wel eens gehoord van een ouder-instict?
    Wanneer er sprake is van een gezonde ouder-kind relatie, dan is een ouder daartoe prima in staat, zonder medisch te zijn onderlegd.

  17. Hans July 19, 2011 at 1:10 pm #

    @ Jason, ik weet niet wat kwalijker is. Een aantal jaren geleden heb ik enkele maanden bijna dagelijks contact gehad met mensen die als kind waren misbruikt. Bij (jarenlange)incest (in het gezin) is het slachtoffer alles kwijt, jeugd, veilige haven, vertrouwen in ouders enz. Een dergelijke dader verwoest zo ongeveer alles. Een dader die eenmalig een zwakbegaafd persoon misbruikt doet dat niet, maar is naar mijn idee even laf als de incestpleger. Het blijft een hele lastige discussie. In het onderhavige geval vraag ik overigens af hoe het is gesteld met het geestelijk niveau van de 32 jarige vriend.

    @Annet, jouw opmerking over de huisarts ontgaat mij volledig.
    Ouderinstinct bestaat, maar kent wel grenzen en is ook niet onfeilbaar. Was dat wel zo, dan zou misbruik altijd worden ontdekt en dat is helaas geen realiteit.

  18. Marika August 3, 2011 at 9:44 pm #

    Het lijkt me dat de misbruikte kinderen gexc3xafdentificeerd zijn op de beelden die door Robert M. van ze gemaakt zijn, toch? Plus het feit dat er door artsen sporen van verkrachting zijn gevonden bij alle slachtoffers.
    Hoeveel bewijs heb je nodig zou ik zeggen.
    Daarnaast (cross topic) Lees net dat er in de VS een groot kpnetwerk is opgerold die hun slachtoffertjes geweldadig misbruikten, dus wie zegt dat Jolanda uit Epe niet de waarheid heeft verteld? Alleen omdat het absurd klinkt wil nog niet zeggen dat het niet waar is.

    Beste Marika,

    Volgens mij weet je helemaal niks van Jolanda uit Epe, misschien is het handig eerst wat informatie te verzamelen voor je iets doms zegt.

    Hendrik Jan

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: