Zaterdag 2 juli: 'Remmetje' en de Heinekenfilm; tbs en het blunderend gebefte

2 Jul

Heinekenfilm-1

Interessante trailer, van de film over de Heinekenontvoering. Maar hij geeft geen antwoord op de vraag hoe prominent Martin ('Remmetje') Erkamps wxc3xa9l en hoe prominent Willem Holleeder nxc3xadet in de film zit.

Holleeder zou er niet erg van gecharmeerd zijn in de film te figureren en zou met juridische stappen hebben gedreigd tegen de makers. Of dat werkelijk zo is, is mij niet duidelijk. Dat de rol van 'vijfde ontvoerder' Erkamps dramatisch gezien interessanter is, lijkt mij discutabel, maar belangrijker is: kun je Holleeder uit de film halen? Dat zal lastig zijn, ben benieuwd hoe dat is opgelost.

Als het al is opgelost: de figuur die Erkamps speelt is duidelijk gecast op Holleeder. Of is het hem toch zelf? Uit de trailer is bijgaande foto gehaald. Wie moet dit voorstellen, Holleeder of Erkamps? Als dit Erkamps moet zijn, worden er wat mensen aardig bij De Neus genomen.

Doet Erkamps, vanuit Panama, er zelf nog wat aan? Ik heb onlangs zijn vrouw gesproken die even in Nederland was, en Erkamps zelf telefonisch. Hij wil wel wat doen, maar het is geen daadkrachtige doorzetten, zo lijkt het. Of er moeten zich achter onbekende schermen geheimzinnige strijden afspelen, maar ik denk het niet.

De trailer staat hier

*

Jolanda-wagenaar1

Er was van de week wat te doen over mensen die ten onrechte jarenlang in de tbs hebben gezeten. Het gaat om mensen die nu worden bijgestaan door Rutger Lonterman en Wim Anker.

De betrokken rechters en officieren van justitie kregen er flink van langs, maar waar waren hun advocaten eigenlijk al die tijd? Lonterman gaf toe dat hij de grove fout in 2009 ook over het hoofd heeft gezien. In dat jaar nam hij de zaak van Dusan van R. over van een andere advocaat. De tbs van R. werd wederom verlengd. Pas onlangs, toen een nieuwe rechtszaak over tbs-verlenging zich aandiende, kwam Lonterman achter xe2x80x98deze ernstige justitixc3xable dwalingxe2x80x99. Lonterman noemt zichzelf tbs-specialist en ook zijn voorganger was volgens hem een xe2x80x98gerenommeerd tbs-advocaatxe2x80x99.

Ook Anker ontdekte de fout toen hij de zaak overnam van een andere advocaat. Wie dat is, wil Anker niet zeggen.

Als Anker en Lonterman al iets te verwijten valt, dan valt dat weg tegen het feit dat ze de zaak nu aanhangig maken. Hier hebben we 't over gerenommeerde advocaten, het grote probleem is dat veel van die tbs-klanten het doorgaans moeten stellen met het afvoerputje van de advocatuur. Ik heb er zelf afgelopen jaar nogal wat aandacht aan besteed, met de 'eeuwige tbs' tegen enkele betrokkenen uit de Eper incestaffaire, de broers Gerrit en Ronald van Z. Zitten ook al jaren uitzichtloos vast voor niks (zie hier). Maar eigenlijk vindt iedereen het wel best: het zijn mensen die zich onmogelijk zelfstandig in de maatschappij staande kunnen houden. Dat hun eigen advocaten amper weten dat er een Eper incestaffaire is geweest, met Jolanda, en waar ze precies voor veroordeeld zijn, dat doet er niet toe. Zij gaan alleen over de verlenging, niet over wat er toen gebeurd is. Er was ook een advocaat die meende dat hij een van de broers nog als clixc3xabnt had, terwijl dat al jaren niet meer het geval was.

In dit kader moet ik even iets zeggen over een column van Catherine Keyl, in De Telegraaf van een week geleden. Ik beschouw Catherine als een nuchtere, goede journaliste, maar in dit geval slaat ze mijns inziens de plank toch wel heel erg mis.

Een citaat: 

"De laatste jaren zie je dat hulpverleners wel luisteren, maar de verhalen vaak niet geloven. Ze hebben zoiets van: dit kan niet waar zijn.xe2x80x9d Citaat uit deze krant van de voorzitter van de commissie-Samson, die seksueel misbruik onderzoekt in instellingen of bij pleeggezinnen.

Het is ook allemaal niet zo gek.

Ten eerste wil je, als je ooit misbruikt bent, het liefst door met je leven en er niet over praten.

En als je dan eindelijk durft en volwassenen geloven je niet, is dat extra hard.

Wie zou het kindje van acht hebben geloofd als ze inderdaad door haar ouders voor geld was meegegeven aan een pedofiele kennis twee weken geleden?

Wie geloofde Yolanda uit Epe indertijd?

Je kunt je als normaal mens toch niet voorstellen dat je eerst je dochters laat misbruiken en ze vervolgens vastbindt op bed om met een pook de ongewenste vrucht uit de baarmoeder te verdrijven. Toch is het allemaal gebeurd, vastgelegd in een rechtszitting op 18 januari 1994."

Nee, Catherine, dat is helemaal niet gebeurd. Een stel dolgedraaide therapeuten en psychologen hebben zwakbegaafde figuren gek gemaakt en met behulp van politie, justitie en feministische advocates van alles in de mond gelegd.

Ik schrok even van de naam Samson: er was toen ook een vooraanstaand deskundige die heilig geloofde in satanisch ritueel misbruik en andere spookverhalen, maar die heette Samsom. Met een m. Zal geen familie zijn. De overeenkomsten met toen en nu: het gaat nog steeds om 'de waarheid van het slachtoffer.' Er is geen onderzoek gedaan naar het echte waarheidsgehalte, geen wederhoor, geen poging de andere kant te horen.

Ronald-van-Z-Aloys 

Op zo'n manier krijg je wel een 'enorme stijging'. Maar wat wil je ook? Zo'n commissie weet een opdracht te bemachtigen voor een onderzoek. De uitkomst staat al bij voorbaat vast: het is erger. Natuurlijk. Als de conclusie was geweest: het valt wel mee, we hebben niet veel kunnen ontdekken, de meeste verhalen klinken geloofwaardig maar uit nader onderzoek blijkt het fantasie, was ik pas echt van mijn stoel gevallen.

Niemand beweert dat er geen ernstige gevallen van misbruik voorkomen, het is misschien wel veel erger dan we denken. Maar niet eens de moeite doen om te kijken of een verhaal klopt, godgeklaagder verzin je ze niet. Dit soort commissies, en de mensen die hen opdracht geven en de politici die dit allemaal serieus nemen, die zijn het echte probleem. Helaas onoplosbaar. Mensen geloven liever in goed verkoopbare sprookjes dan in feiten. Ook veel journalisten. 't Is niet anders.

Een artikel over Ronald van Z. (weggemoffeld in de tbs) staat hier

Advertisements

One Response to “Zaterdag 2 juli: 'Remmetje' en de Heinekenfilm; tbs en het blunderend gebefte”

  1. Lou July 2, 2011 at 8:00 pm #

    Inderdaad zou het raar zijn als Erkamps zijn rol in de film de rode draad in het
    verhaal zou zijn, vooral met de motivatie
    dat het interessant is om te zien hoe iemand nxc3¡ zijn detentie voor dit feit
    een zware crimineel geworden zou zijn.
    Erkamps heeft na de ontvoering eigenlijk
    geen noemenswaardige criminele hoogstandjes meer kunnen bijschrijven op zijn conduitestaat behalve dan dat hij in Zuid-Europa gepakt is met een redelijk partijtje hasj.Boellaard, van Hout en Holleeder hebben na hun detentie juist wxc3xa9l wat zware misdrijven kunnen bijschrijven.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: