"Als je de krant niet leest, weet je niks. Als je de krant wel leest, weet je 't verkeerd." Deze uitspraak van Mark Twain wordt aangehaald in het pas verschenen boek 'Goed bestuur in de egoxc3xafsteneconomie' van registeraccountant Hans Dijkstra. Kom ik straks nog op terug.
Economie is iets anders dan misdaad, al zijn de scheidslijnen soms erg dun. Vandaag is het precies twintig jaar geleden dat maffiabaas Klaas Bruinsma werd doodgeschoten. Maar als je als gewoon burger de krant leest, wat moet je dan geloven?
Het Algemeen Dagblad heeft vandaag een uitvoerig verhaal over Bruinsma, waarvoor Bart Middelburg, Bert Voskuil en ik zijn gexc3xafnterviewd. We zijn het niet op alle punten helemaal eens, in grote lijnen wel.
Als we 't over de moord zelf hebben: Bart Middelburg heeft geen enkele twijfel over de gang van zaken, ik houd nog vijf procent marge aan, Bert Voskuil houdt een iets bredere slag om de arm.
Oud-politieman Martin Hoogland heeft tijdens een onverwachte ruzie Klaas Bruinsma doodgeschoten, dat is het idee. Je kunt het zien als een 'kwajongensruzie': Bruinsma en Hoogland waren goed bevriend. Normaal gesproken hadden ze – onder invloed van drank en drugs – elkaar wat klappen gegeven. Maar als je op zo'n fout moment een pistool bij de hand hebt, gebruik je dat.
In Panorama van deze week betoogt Bas van Hout dat drie oud-medewerkers van Bruinsma, te weten de heren Etienne Urka, Sam Klepper en John Mieremet, met elkaar hebben getost om wie de liquidatie op Bruinsma zou moeten laten doen.
Dat is dus een heel andere lijn. Het is zeker zo dat Bruinsma de laatste maanden voor zijn dood een gevaar voor zichzelf, maar vooral ook voor zijn compagnons begon te worden. Dus dat er gespeeld is met de gedachte Bruinsma te laten verdwijnen, wil ik nog wel geloven, maar als een van hen het heeft laten doen, hebben ze wel de beroerdste huurmoordenaar ingeschakeld die je kunt bedenken.
Zelf krijg ik de laatste tijd een heleboel signalen, van verschillende kanten, dat de aanslag is gepleegd vanuit een heel andere hoek: van de mannen die op de laatste avond een afspraak hadden met Bruinsma, in Juliana's Bar, bij het Hilton.
Te weten de in criminele kringen bepaald niet onbekende heren Koos Reuvers en Johan Verhoek (de Hakkelaar). Er worden verschillende namen van uitvoerders genoemd. Exc3xa9n van hen: Antonio Brizzi. Een drugshandelaar uit Brabant, met wie er zeker enkele lijntjes lopen richting Koos Reuvers.
Er is nog een bepaalde logica: als iemand Bruinsma wilde liquideren, was dit een goed moment: men wist waar hij was, hij had immers die afspraak daar? Alleen: wat was dan het motief? Ik kan niets bedenken, Bruinsma en de andere twee kenden elkaar nauwelijks, het was hun eerste afspraak. Niemand weet waar het over ging.
Maar let vooral op de uitvoering. In de laatste Koud Bloed staat een uitvoerige reconstructie van de laatste uren van Klaas Bruinsma. Er blijft een kleine marge over voor wat ruis.
'Grote moorden' roepen altijd complottheoriexc3xabn op. Neem die op John F. Kennedy. Mensen willen niet geloven dat het ook banaal en simpel kan zijn. Koud Bloed heeft het over 'de vierde man'. Er is sprake van een onbekende die komt aanrijden, parkeert, en van een schimmige figuur die even de rol lijkt te hebben overgenomen van Hoogland.
Maar uit hetzelfde verhaal blijkt dat het – als het dan om een liquidatie zou gaan – het wel erg vreemd is toegegaan. Je kunt je nog voorstellen dat een hitman Bruinsma heeft staan opwachten toen hij de bar uitkwam, maar dan heeft hij wel behoorlijk zitten slapen. Bruinsma zat al in een taxi, wilde wegrijden, maar was zo opgefokt en kwaad dat hij weer uitstapte en naar Hoogland ging om verder te ruzixc3xabn.
Hoogland zelf beweert dat hij toen al vertrokken was, zijn vriendin gaf hem een soort alibi. Je moet wel een heel soepele geest hebben om deze 'derde theorie' te geloven.
Over media gesproken: het Parool had zaterdag op de website een artikel over Mabel Wisse Smit en Klaas Bruinsma. Dat Mabel niet degene was die de veelbesproken seksuele relatie had met Bruinsma.
Bron voor het verhaal: het weekblad Privxc3xa9 (van vorige week). Daar zakt toch je broek (of rok) een beetje vanaf. Privxc3xa9 had een stuk gemaakt op basis van mijn boek en dat ook royaal vermeld. Dxc3¡t noemt het Parool niet. Men baseert zich liever op Privxc3xa9 als bron dan op mijn boek.
Schaamte?
Omdat Privxc3xa9 het wat beter gelezen heeft dan de verslaggever van de krant? Het kan de schrijver van het artikel onmogelijk zijn ontgaan dat Privxc3xa9 zich baseerde op mijn boek, de cover stond er nota bene bij afgedrukt. Of de gedrukte krant er nog aandacht aan besteedt weet ik niet, maar dit is toch op z'n minst lachwekkend.
Kom ik terug bij 'de media'. De uitspraak van Mark Twain luidt: "If you don't read the newspaper, you are uninformed. If you do read the newspaper, you are misinformed."
In hetzelfde boek van Hans Dijkstra – dat ondermeer gaat over wat er misging met de pensioenfondsen en over de luchtbellen van de beleggers – staat nog een mooi voorbeeld van hoe de pers werkt. En dan hebben we het over de echte gerenommeerde pers, journalisten die geheel terecht zo hoog met hun neus in de lucht mogen lopen dat ze God bijna recht in de ogen kunnen kijken.
Dijkstra noemt allerlei voorbeelden van mensen die door de toonaangevende media klakkeloos de hemel in worden geprezen, terwijl soms maar heel kort daarna blijkt dat dit volkomen ten onrechte was. "Het blad Fortune spant de kroon door binnen een jaar (mei 2001 en mei 2001) Cisco zowel de hemel in te prijzen als de grond in te boren." Ontluisterend, gxc3xaanant. Meer informatie over dit boek: zie hier
Overigens, voor wie daarin gexc3xafnteresseerd mocht zijn: zaterdagmorgen was ik te gast bij het radioprogramma Cappucino (met Frank du Mosch). Ging ondermeer over 'de broodjes aap' van Klaas Bruinsma. Een link naar het gesprek staat hier
*
Ook dood: Jan van Beveren. De legendarische doelman die in het collect
ieve geheugen van mijn generatie gegrift is als de man die ten onrechte door de eigenwijze Johan Cruijff op een zijspoor werd gerangeerd en daar nooit meer vanaf kwam.
Nu kan het zijn dat er met mijn collectieve geheugen iets mis is, vandaag schrijft Cruijff zelf in zijn column in De Telegraaf:
"De laatste keer dat ik hem ontmoette was tijdens de Wedstrijd van de Eeuw in 1999. Niet alleen vond ik het fijn om Jan weer te zien, we hadden meteen goed contact. Dat er sprake zou zijn van oud zeer heb ik toen niet gemerkt. Het conflict dat wij ooit als spelers hebben gehad, beschouw ik daarom als een momentopname."
Tja. Ik heb de rest van de krant nog niet gelezen, maar ik vermoed dat 'de affaire Cruijf-Van Beveren' niet hxc3xa9xc3xa9l erg breedvoerig uit de doeken wordt gedaan. Krxc3¡nten…
*
Over het niet-dopinggebruik van Lance Armstrong schijn je niet ongestraft iets te mogen denken, laat staan op te schrijven. Dus dat gaan wij ook niet doen.
Vanavond (half negen, Nederland 3) de documentaire 'Niemand kent mij' van Geertjan Lassche, over Thomas Dekker. Fascinerend. Ik heb 'm vorige week gezien bij de presentatie. Ik kreeg nog een linkje doorgestuurd naar een nogal opzienbarend ander filmpje. Hxc3xa9xc3xa9l informatief om hier even naar te klijken, voor of na 'Niemand kent mij.'
misdaadjournalistblog 
flitsende maandagochtend start hj leipe shit
Friso en Mabel hadden ook een samenlevingscontract kunenn sluiten. Is geen ministerixc3xable toestemming voor nodig. Was een leuk precedent geweest.
Quote
“Neem die op John F. Kennedy. Mensen willen niet geloven dat het ook banaal en simpel kan zijn.”
Gek hxc3xa9,na die uitleg in het officixc3xable rapport,dat de kogel vier keer een haakse hoek nam,en daarna in onbeschadigde vorm op een stretcher in het hospitaal werd gevonden,aldus het officixc3xable rapport.
Voor een mag ik aannemen toch wel achterdochtig mannetje vind ik jou soms zo naxc3xafef.
Beste Piet,
Gelukkig zijn er dan mensen als jij die zo’n rapport zo goed kunnen lezen en meteen helemaal begrijpen. Ik zou denken: vier keer een haakse hoek is rechtdoor.
Hendrik Jan
Was toendertijd een heet hangijzer, maar de tijd heelt (bijna) alle wonden. Dus Johan heb gelijk. Zoals altijd. Da’s logisch…
Euhhh 4keer een haakse hoek is weer terug naar het punt waar je begon…..
(na de uitzending)
Thomas Dekker heeft vast het boek van Mart Smeets de afrekening (wielerroman) nog niet gelezen.
Daar staan wat autobiografische elementen in.
Di Mistro
Johan verhoek en koos R waren erbij aanwezig,die waren zeker ook al weg .
Iedereen was weg haha.
Koos zijn broer Martin kan er ook wat van,als je het allemaal waar is.Maar dat blijft voor velen de vraag.
Daarom heet het ook de onderwereld ,en weten alleen degenen die het moeten of mogen weten.
Waarom is Matin Hoogland eigenlijk direct afgeschoten toen hij vrijkwam of verlof had.
Waarom Tony Brizi,
Waarom de drievoudige moord op Piet en broer Chef en zijn vrouw Ria Verhagen.
Wordt allemaal niet opgelost,maar zal heus zijn reden hebben.
Mij raakt het alleen maar als er onschuldige hardwerkende mensen afgeschoten worden bij een huis of winkeloverval door van die vieze laffaards vaak van buitenlandse afkomst
Dit is geen chatbox, maar toch, schitterende reactie Hendrik-Jan op 07:18, LOL, ik lig in een deuk hier.
cruijf
iedereen maakt fouten,
maar dat we in nl amper onderscheid kunnen maken tussen een “integer” persoon of een “praatjesmaker” dat zegt veel
voor alle duidelijkheid cruijf is “geen” zakkenvuller
thomas dekker
inderdaad boeiende docu
wat gaan die wielrenners diep zeg, erg eerlijk (ondanks de leugens)
een voorbeeld van een “ziek” stukje maatschappij
hans dijkstra
boeiend onderwerp dat veel duidelijk zou moeten maken, ben bang dat de politiek dit liever negeerd ???
in belgie, engeland, usa lopen er dacht ik nog processen naar de schuldigen van de financiele crisis,
in nl is het al lang “overgewaaid” onbegrijpelijk
@ Bell-Hamel
Dat gaat alleen maar op als de haakse hoek ook in alle gevallen ofwel links- ofwel rechtsaf gaat. Als je na een paar meter eerst een haakse hoek naar rechts maakt, daarna twee keer naar links en dan weer naar rechts had je net zo goed gelijk rechtdoor kunnen gaan (voor het gemak uitgaand van een evenredig aantal meters).
En zo ziet een schot in iemands achterhoofd eruit http://www.youtube.com/watch?v=JbXI0WSlTGw&NR=1 volgens HKJ,waarna deze kogel conolly nog even twee keer doorboorde zie hier mijn haakse hoek http://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/Magic_Bullet_4768.jpg en ja jullie muggenzifters hebben gelijk echt haaks is het niet en ook geen vier keer.En als laatste de officiele afgeschoten kogel http://www.jfkmurdersolved.com/images/magicbullet.jpg
En dan vinden mensen hier het vreemd dat ik niet snap hoe onze misdaadjournalist dat allemaal voor zoete koek neemt.
@Piet Pietersen div plus 9.16
Mijn hemel! Jouw referentiekader is dus dat van complotdenker Dankbaar!
Tip: Kijk eens naar een oude uitzending van De Wereld Draait Door met die fantast in de hoofdrol.
Voorbeeldje: de kogel waar volgens zijn ‘bron’ JFK mee werd doodgeschoten werd pas in de jaren 70 geproduceert…. Wat loop jij achter man.
Onlangs Jehova ‘s aan de deur gehad in een UFO-schotel die je die linkjes doorgaven?
Complot denker zou ik mezelf niet kunnen noemen,maar iedereen is het erover eens dat Caesar,je weet wel onze Julius,is vermoord door samenzweerders “Et tu,brute” een complot dat ook vandaag de dag nog steeds kan voorkomen en ook voorkomt,b.v. dictators die opeens vriendje af zijn daarbij bombardeer je alle archieven en bouwt het op door alle olie eruit te pompen.
Maar complotten bestaan niet hoor,behalve dan bij vuige imams die de hele wereld over willen nemen.En uiteraard 9/11 was ook een complot,maar dan wel van een baardmans in een grot in afghanistan,etc. etc.