"Dag meneer Korterink. Mijn naam is Michel van Meijer. Mijn zaak is wellicht klein en onbeduidend, maar wel een groot onrecht, vind ik, wat mij wordt aangedaan. Ik ben onschuldig veroordeeld. Misschien wilt u eens kijken op derechterzitfout.nl U kunt contact met mij opnemen, als u dat wilt."
Volgt het telefoonnummer.
Een sympathieke stem spreekt deze boodschap in op mijn voicemail. Natuurlijk ga ik dan kijken. Het lijkt glashelder, hier is iets helemaal niet goed gegaan.
Maar wat kun je doen, behalve dit onrecht zo goed mogelijk aan de buitenwereld kenbaar te maken?
*
Het weekblad Privxc3xa9 heeft mijn boek 'De BV Bruinsma' goed gelezen en haalt de conclusies over de affaire tussen Mabel Wisse Smit en maffiabaas Klaas Bruinsma nogal prominent naar voren.
Het is inderdaad de vraag waarom Mabel en Johan Friso niet eens hun kant van het verhaal wat duidelijker hebben neergezet. Ik heb inmiddels vrijwel iedereen gesproken die de contacten tussen Klaas Bruinsma en 'de zeilmeisjes' van nabij heeft meegemaakt. Behalve lijfwacht Charlie da Silva is er niemand die denkt dat Mabel 'die wijf van die Lange' was. De meeste mannen die erbij waren van de Bruinsma-kant zagen de blondines wel in het gezelschap, maar hadden geen idee wie het waren.
Een enkeling kende een voornaam, maar: ze leken allemaal op elkaar en ze hadden zeker geen intensief contact met de andere boeven. De 'zeiljongens' die erbij waren zijn duidelijk: het was niet Mabel die de intieme relatie had met Bruinsma, maar Ottolien Lels.
De uitgever heeft mijn boek inmiddels naar het paleis gestuurd. Ik ben eventueel bereid tot een goed gesprek met Mabel. Mag haar schoonmoeder er ook gerust bij zijn.
*
Voor de echte crime-diehards: een hersenbreker op de vroege ochtend. Kijk eens naar deze uitspraak op rechtspraak en vertel over wie dit gaat. Tip: de ene is de laatste tijd veel in het nieuws, in de Bunker (nee, niet Mink Kok), een ander zal nxc3xb3xc3xb3it meer in de Bunker komen.
*
Nog een raadsel: is er iemand die weet welke zaak ten grondslag lag aan de aflevering van 'Van God Los', afgelopen zondag? Ik kom er niet uit (maar ik heb 'm dan ook nog maar heel vluchtig kunnen bekijken. En welke komt er zondag?
*
Voor wie gexc3xafnteresseerd is in de Belgische Outlaw-moorden: zie hier
Eddy Cich ontkent. Zou ik ook doen.
Zelf vind ik de ontwikkelingen in Nederland wat interessanter: de politie verdenkt de Hells Angels ervan versterking te zoeken, om zich te weer te kunnen stellen tegen de opmars van Satudaray. Men maakt zich daar wat zorgen over.
En als je ziet wat er in Belgixc3xab gebeurt: als deze tendens zich in Nederland ook gaat voordoen dan kunnen het nog hete tijden worden voor de tweewielvrienden.
misdaadjournalistblog 
Straks stapt Uneputty over, zie eens wat erin Duitsland gebeurt.
Dat lijkt wel een stoelendans.
Wat een interessante zaak over die Michel van Meijer, een mooi onderwerp voor Boulevard, Knevel evd Brink, De Wereld Draait Door…..en wat vervelend voor de man zelf dat hij zo onterecht behandeld wordt door iedereen!
Helaas heeft de man gelijk. Je kunt in Nederland zonde spoor van bewijs veroordeeld worden. Het OM vormt zich een beeld over wie de dader moet zijn en dat beeld wordt dan ingevuld met alles wat er ook maar enigszins in past.
Ik heb ook eens aangifte gedaan van computer vredebreuk, inclusief IP nummer van de dader. Daar werd de zaak echter geseponeerd, terwijl deze man zonder bewijs 180 uur/90 dagen krijgt. Raar, raar, raar
Bunkerstory: gokje, z’n achternaam begint met een S.? (de levende)
Hier vind je informatie over de komende aflevering ‘Van God Los’.
http://sites.bnn.nl/page/vangodlos/aflevering5/
Beste Mia,
Kun je daaruit opmaken welke zaak het is?
Hendrik Jan
Peer S.?
Beste Jurgen,
Heb de achternaam maar even weggelaten. En die ander?
Hendrik Jan
ik heb dacht ik een aflevering gezien die over MaJa Braderic ging, maar misschien was dat iets anders dan ‘van god los’
Nee toch niet Maja. Het was ‘de Hosselaar’ maar ik heb geen idee over welke zaak het ging
over de zaak rapper rel
voor zover het niet verdraait is haha
Toch nog even over de computervredebreukzaak. Op basis van de website van de man ben ik niet overtuigd van zijn gelijk. Ik mis in het hele verhaal waar hij nu echt van wordt verdacht en wat hem nu precies wordt verweten. Zijn bijgevoegde arbeidsovereenkomst is door niemand ondertekend, waardoor die feitelijk geen enkele waarde heeft. Zijn urenstaat zegt mij alleen dat hij zich het leblazerus heeft gewerkt. En zo zijn er nog een aantal vragen die bewust of onbewust onbeanwoord blijven. Hou me ten goede: ik zeg niet dat hij maar raaskalt. Ik zeg alleen dat het moeilijk is om op basis van deze website je als buitenstaander een gefundeerde mening te vormen over deze kwestie. Het is een eenzijdig verhaal waarin wat mij betreft cruciale informatie ontbreekt.
Gegroet,
Wally Kaal
@Hendrik Jan
Waar maak je uit op dat het verhaal van die Michel “glashelder” zou zijn?
Elke security expert zal direct dat “ip-spoof” verhaal van hem afdoen als achterhaald. Dat verhaal gaat al sinds 1996 niet meer op.
En als hij zo zeker van zijn zaak is, waarom vraagt hij dan niet ZELF de verkeersgegevens op bij zijn provider? Dat zou hem direct vrij pleiten?
Zo sympathiek als mijnheer Meijer mag klinken op een antwoord-apparaat: zo schuldig lijkt hij in de, door hem zelf op het net geplaatste, stukken.
Ik snap best dat een rechter hem hierop veroordeeld. Als hij zelf niet met beter bewijsmateriaal op de proppen komt, vrees ik in cassatie hetzelfde resultaat voor hem.
Beste Steef,
Dan lees jij het anders dan ik. En wie moet er met bewijsmateriaal komen, het OM of de verdachte?
Hendrik Jan
Op die Camping zijn een Ruud S. en Peter V.
gearresteerd. Er werd een lijk gevonden in een Nissan Patrol van Rotterdammer Gerrit Snoeren. Men dacht aanvankelijk aan een ongeluk.
Ik meen dat er toen (later) ook wapens en drugs werden gevonden op die camping. Was dat niet iets met iemand die op de vlucht was voor schuldeisers of iets dergelijks?
Ik weet niet of het deze zaak met die wapen en drugszaak te maken heeft uit je linkje. Maar als dat Ruud S(mits)is, is die wel in het nieuws geweest. Er is minder in de Bunker over gesproken, maar er is een verband. Ruud S. zal niet veel, zo nooit meer, in de Bunker komen. Maar daar doel je niet op waarschijnlijk.
Wie er er dood? Die Gerrit Snoeren…
Genoemde Peerke S. (reactie 10:22)
Volgens mij kan het niet over Peerke S. gaan, aangezien die al lang en breed veroordeeld was in 2002. Heb ook nooit iets over wapenhandel gehoord ivm Peerke S.
Ik geef het op.
@Wally Kaal
Op die site heeft hij ook de juridische stukken geplaatst. Daarin kun je veel details vinden.
Begrijp me goed, ik zeg niet dat die meneer schuldig is. Maar de ingebrachte stukken wijzen daar wel op. Zijn enige verweer daartegen is “dat is geen bewijs, want dat zou gemanipuleerd kunnen zijn”.
Inderdaad. Dat zou kunnen. Maar is dat waarschijnlijk? Ik heb mijn twijfels… En rechters blijkbaar ook?
Ook helpt het niet dat meneer niet bepaald deskundig overkomt als het om de technische details van tcp/ip verkeer gaat. Ik zal hier niet op de details in gaan, maar het is nogal vaak een klok/klepel verhaal..
Wel heeft hij een punt als hij zich afvraagt waarom het OM de verkeersgegevens bij de provider niet opgevraagd heeft. Dit zou het verhaal van het OM alleen maar kunnen versterken.
Maar dan nogmaals.. Waarom brengt Michel niet ZELF die verkeersgegevens als stuk in?
Misschien is een advocaat soms toch wel handig? 🙂
Beste EJB,
Sinds wanneer verstrekt een provider dit soort gegevens zonder dat er een gerechtelijk bevel aan ten grondslag ligt? Of hebben we ‘t hier over iets anders?
Hendrik Jan
beetje flauw als ik hier het antwoord ga geven he.. maar denk niet dat mensen er hier vandaag uit gaan komen HJK en weinig mensen weten van deze (aangetrouwde)link naar eersel.
Hallo Hendrik Jan,
Ik vind het leuk dat je hier op ingaat, laat ik dat voorop stellen.
Natuurlijk moet het OM met bewijs op de proppen komen, dat hebben ze ook gedaan. Het bewijs wat het OM als juridisch overtuigend ziet, zit behoorlijk aardig in elkaar. Ik zie daar zo snel geen gekke dingen in en kan me voorstellen dat het OM er genoegen mee neemt.
Het verweer van de verdachte is anders, daar zie ik direct een aantal hele rare zaken in. Zoals het IP-spoof verhaal wat EJB ook al aanhaalt, maar ook andere inconsistenties.
Al met al denk ik dat het OM terecht genoegen genomen heeft met het gepresenteerde bewijs, en dat de argumenten die de verdachte er tegenin brengt nu geen valide argumenten zijn.
Zo blijkt dat er wel degelijk onderzoek gedaan is naar de tijdstippen dat de aanvallen plaatsvonden. Alle alibi’s die de verdachte daarbij heeft aangevoerd, zijn door andere getuigen tegen gesproken of ontkracht. Dat waren onafhankelijke getuigen die door de politie gehoord zijn.
Ook denk ik dat het mogelijk is om de rechter te verzoeken om de verkeersgegevens zodat je deze in je verdediging kunt gebruiken, maar dit zal ik even nazoeken. Het zou wel heel vreemd zijn als deze gegevens maar eenzijdig op te vragen zouden zijn in een strafzaak. Het lijkt mij dat dit zowel op verzoek van aanklager als verdediging zou moeten kunnen. Wat dat betreft is het heel jammer dat er niet eerder een advocaat bij de zaak betrokken is.
Vanuit de stukken gezien denk ik dat het OM toch wel aan haar bewijsplicht voldaan heeft en een behoorlijk sterke zaak heeft neergezet.
@Hendrik Jan
Waarschijnlijk over hetzelfde.
Maar ik ben alles behalve een advocaat..
Heb je geen recht om aan je provider te vragen wat zij aan informatie over jou verzamelt hebben? Het blijven jouw gegevens?
Kun je de rechter niet vragen het OM te verplichten die gegevens toe te voegen aan de rechtszaak gezien de belangrijkheid?
Dat bedoelde ik met die advocaat opmerking. Een goede kan je in zoiets een hoop helpen?
@Hendrik Jan
http://blog.iusmentis.com/2010/11/11/provider-moet-verkeersgegevens-afgeven-bij-notaris/
Die zaak van Michel van Meijer ligt deels op mijn vakgebied (HRM).
Het arbeidscontract is niet ondertekend, maar bevat geen gekke dingen. Zoals zo vaak ontbreekt echter een functiebeschrijving. In de aangifte blijkt waarom: de werkgever had te weinig IT kennis om Michel aan te sturen. Met als gevolg dat Michel er alleen voor staat en zich over de kop werkt. Michel laat zich kennen als een “nerd” die de lezer overvalt met technisch jargon en die verzoeken om uitleg beantwoordt met een minachtende zucht (wil de broncode alleen overdragen aan een programmeur). Zijn urenstaat meldt alleen het bouwen van toepassingen, niet het opschrijven & overdragen daarvan. Kennelijk heeft deze combi er toe geleid dat Michel als enige de weg kende in zijn IT-bouwwerk.
Het Nederlands arbeidsrecht is hier duidelijk over: zo’n situatie is een probleem voor de werkgever, niet de werknemer. Goed werkgeverschap houdt in dat je zaken kundig organiseert.
Dus als Michel plotseling vertrekt, heeft DCV een giga-probleem. Ze suggereren ten onrechte dat Michel toestemming moet krijgen voor de vakantiedagen; in Nederland moet de werkgever bewijzen dat het bedrijfsbelang ernstig wordt geschaad als de werknemer op vakantie gaat en dat zou ze nog lastig gevallen zijn, omdat zij zo dom waren om geen backup voor die werknemer te regelen (en wie geeft een onmisbare kracht nou een jaarcontract?).
De rest van het verhaal lijkt me duidelijk: naieve chaotische werkgever huurt een deskundige in op uurtje-factuurtje basis en zit tegelijk nog met de nasleep van gebroken vertrouwen (zie aangifte) waardoor ze in paniekerigheid meent dat bestanden gewist zijn (wie kent een chaoot die altijd al haar bestanden kan vinden?). De Nieuwe Technische Held wijst naar de Boze Voorganger om snel furore te maken (niet ongebruikelijk) en de combinatie leidt tot een maalstroom waar de partijen niet meer uit komen en die culmineert in een aangifte. Was het alternatief – werkgeefster geeft toe dat ze naief en chaotisch is en expert geeft toe dat niet alle fouten door de voorganger zijn gemaakt – te pijnlijk?
Erg charmant vind ik die Michel niet in zijn bewijsvoering (pedant is ook een woord) maar hij heeft inhoudelijk wel een paar punten. Inloggen vanuit huis als hij aantoonbaar op zijn werk zat? Inloggen met een hogere versie van Windows en een lagere van Dotnet? Het wijst inderdaad niet op huisvlijt van justitie dat ze niet even wat meer waarheidsvinding hebben gedaan.
Leuk, dit soort zaken. Maar stel dat het geen misdaad betreft, hoort het dan wel op misdaadjournalist???
Beste Linda,
Ik doe ook wel aan gewoon onrecht. En ik bied roependen in de woestijn van het (on)recht graag een spreekbuis.
Hendrik Jan
Allemaal leuk en aardig Linda, maar het gaat hier om strafbare feiten!
Meneer zou 2 “bommetjes” op de server achtergelaten hebben. Met een bepaalde url was het mogelijk gegevens uit de database te wissen. Willekeurig. 10 stuks per keer.
Lees de stukken aub!
Altijd goed om zo’n woestijn vol roependen wat waterige aandacht te geven.
Nog twee aspecten aan die Meijer zaak:
* waarom heeft Michel zelf geen aangifte gedaan tegen DCV als die hem valselijk beschuldigen en daarbij hun log files manipuleren?
* nu ik door alle (pfff!) bijlagen worstel, valt me op dat Justitie eigenlijk best grondig te werk is gegaan en de laptop van Michel door een expert heeft laten doorlichten en dezelfde expert heeft gevraagd of het IP-adres vervalst kon zijn. De expert concludeert dat de laptop niets bevat wat wijst op een aanval maar ook dat vervalsing van het IP-adres zeer onwaarschijnlijk is. Dus ‘t kan vriezen en dooien.
Nu ik door het hele dossier ben geploegd, denk ik vooral aan wat HJ een tijd geleden schreef over de Chipshol zaak: wat het met iemands persoonlijkheid doet als hij jarenlang zijn gelijk probeert te halen. Daar wordt een mens zelden leuker van. De verzuring springt je vanaf die website van Michel tegemoet.
In het vonnis staat:
[verdachte] geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966, wonende te [woonplaats], [adres], thans verblijvende in het Huis van Bewaring De Boschpoort te Breda.
Dus Peerke S. kan het niet zijn, want die is van 1963.
Wie is het wel HJK? Als je een raadsel opgeeft, moet je toch op zeker moment ook de oplossing bekend maken?
Beste Nieuwsjunkie,
Als je de andere reacties hebt gelezen, weet je het antwoord.
Hendrik Jan
@EJB: feitelijk had hij twee zaken lopen, een strafrechtelijk (waar het hier over gaat) en een arbeidsjuridisch. Uit de stukken blijkt dat hij het arbeidsjuridische conflict heeft gewonnen, m.i. terecht. Dat zegt niet meer over het strafrechtelijke deel dan dat de werkgever nu de schijn tegen heeft.
Verder schrijf je zelf “Meneer zou 2 “bommetjes” op de server achtergelaten hebben.” Het gaat om dat “zou”. Dat moet bewezen worden en de vraag is of dat nou echt gebeurd is.
Overigens is de kern van het probleem niet OF justitie grondig onderzoek heeft gedaan, maar WANNEER. Justitie’s molens malen soms knap langzaam en dat geeft mensen gelegenheid om gegevens te manipuleren / verdoezelen.
Ik heb de stukken voor de rechtbankzitting doorgenomen. Ik vind het bewijs overtuigend(ken de taal,het platform, de database -server en het besturingssysteem in kwestie) – de kans dat logfiles gemanipuleerd zijn lijkt me nihil etc. – en het verweer zwak.
Een gekunstelde constructie om gegevens te wissen die niet op een productieserver thuis hoort, het feit dat juist daarvan geen broncode voorhanden is en de brallerige beweringen en ontkenningen die onwaarschijnlijk zijn of gemakkelijk te weerleggen; het past goed bij een half of geheel overspannen en rancuneuze ex-medewerker die in een doldrieste brui zijn werkgever heeft willen schaden.
In zijn overspannenheid en wrok heeft hij er kennelijk niet bij de mogelijkheid stil gestaan dat de sabotage tot op de bodem uitgezocht en aan justitie voorgelegd zou worden. Had hij dat wel gedaan, dan had hij iets minder doorzichtigs bedacht of sabotage in wat voor vorm dan ook nagelaten.
Aan de andere kant is de eis tot schadevergoeding buitenproportioneel en de tijd die politie en justitie erin hebben gestoken ook.
Ik wil graag melden dat ik idd wat zuur op de site overkom. Wordt zelf maar eens onschuldig veroordeeld! Achteraf gezien dom van mij geen advocaat te nemen, ik nam het aanvankelijk niets eens serieus. Mijn verdediging was niet optimaal, ik heb dat niet goed gedaan. Verkeersgegevens werden mij geweigerd; dat mag een prive-persoon niet doen (die krijgt ze simpelweg niet), en dus kon ik ze niet inbrengen (net zo goed als dat een rechtbank niet automatisch een arrest aan mij opstuurt omdat ik geen advocaat ben; ik moet er zelf om vragen). Maar kom op zeg, er is geen spoortje bewijs; niets.
Pas op 29 mei 2009 hoorde ik dat ik geen geld zou krijg en waren de feiten al gepleegd. Dus het hele rancune-verhaal gaat niet op. Ik heb gewoon ontslag genomen en ben ergens anders gaan werken; zoals zoveel mensen.
Mag je van een rechtbank niet wat extra zorgvuldigheid verwachten in een zaak die zo onduidelijk is?
Een getuige is geen getuige; is hier is de enige getuige die Manfred Wittenbols; die zelf zegt niet objectief te zijn en die geen digitale bewijsstukken aan de politie kon overhandigen. Zet dat niemand aan het denken?
En wat misdaad betreft: de eis was gelijkwaardig aan die van doelman Coutinho die een wietplantage had; geld had witgewassen en valsheid in geschrifte had gepleegd! Is dat gelijkwaardig aan wat mij (onterecht) wordt verweten?
Mooi duidelijk stuk van Linda.
Minder duidelijk echter is me om welke twee verdachten het nou gaat om het stuk op rechtspraak.
Er wordt gezegd “Peerke S.” + “en wie is nou die ander”
en verderop wordt gezegd “Peerke S kan het niet zijn”
Dus: Is het nu Peerke S of niet en wie is ‘die ander’. Ik haal dat echt niet uit bovenstaande reacties
@Michel
Ik hoop dat je nu al wel een advocaat hebt? Liefst eentje die wat gespecialiseerd, of op zijn minst ervaring heeft met ICT zaken?
Je stelt dat al het “bewijs” in deze zaak vervalst dan wel gefabriceerd is. Maar als ik zo die stukken lees zie ik daar eerlijk gezegd geen enkele aanwijzing voor. Sterker nog, als Manfred Wittebols dit inderdaad in scene gezet heeft dan heeft hij puik werk geleverd! En in dat geval zou het m.i. zelfs raar zijn dat hij de digitale “bewijzen” niet meer kan overhandigen. Die waren immers net zo makkelijk te vervalsen geweest?
Je stelt dat er geen enkele expert gevraagd is ergens naar te kijken. Ook dat klopt niet helemaal.
De politie heeft wel degelijk een externe “expert” gevraagd in hoeverre het bv waarschijnlijk is dat jouw IP inderdaad gespoofed zou zijn.
De conclusie was “zeer onwaarschijnlijk” als ik het wel heb?
Ook is er gekeken of het mogelijk was dat een kwaadwillend iemand jouw pc (en dus IP) via het internet overgenomen zou hebben. Dat was ook onwaarschijnlijk. Geen trojans of ander eng spul gevonden, remote desktop toegang stond bv keurig uit.
Ik denk echt dat een advocaat je enorm zou kunnen helpen met het vormen van een gestructureerde verdediging waardoor ook een rechter veel eerder geneigd zou zijn te twijfelen. Dat heb je echt nodig vrees ik!
Na de stukken gezien te hebben lijkt Michel van Meijer wel schuldig aan het opzettelijk verwijderen van gegevens bij DCV.
Er was verder niemand, ook de nieuw ingehuurde ICT-er niet, die er van op de hoogte kon zijn dat er een stukje programmatuur bestond wat gegevens middels een http-request met daarin de ongebruikelijke string debug=1 kon verwijderen.
Ook het nut voor testdoeleinden van zo’n stukje programmatuur wat willekeurige gegevens verwijdert ontgaat me, het enige doel lijkt te kunnen zijn om op afstand te narren, zoals dus is gebeurd.
Er hoeft niet ingelogd te worden om een http-request naar een server te doen en het geheime stukje verwijderprogrammatuur aan te roepen.
Die http-request kan behalve met een browser met een persoon achter het toetsenbord ook door een simpel programmaatje dat meerdere keren per dag loopt gedaan worden, daar hoef je niet bij te zitten. Hoe het ook gedaan is, het lijkt er op dat Michel niet had gedacht dat er zo’n grondig onderzoek zou volgen, zo’n kundig programmeur als hij had makkelijk zijn IP adres via een anonieme proxy kunnen verbergen.
Michel heeft wel gelijk, zonder de IP verkeergegevens van de provider is er geen enkel keihard bewijs, de door DCV aangeleverde logfiles van de server van DCV zouden handmatig aangepast kunnen zijn. Het lijkt er op dat DCV Michel graag een poot uit zou willen draaien, eigenlijk gaat het om een storm in een glas water, ik kan me ook niet voorstellen dat er veel schade is ontstaan voor DCV.
Na het lezen van de stukken t.a.v. de zaak Merijer ben ik absoluut overtuigd geraakt van zijn schuld. Ik ging er eigenlijk vanuit dat zijn verhaal een treurig relaas over falende justitie zou zijn, zeker omdat het over IT gaat. En IT + overheid = drama.
Anderen hebben de technische kant al belicht, maar xc3xa9xc3xa9n punt is nog niet genoemd volgens mij, maar mag niet over het hoofd worden gezien. Het gaat om het volgende filetje in de stukken:
13 mei 2011
Stukken hoger beroep 27/5/2011
(18 pagina’s)
http://derechterzitfout.nl/PDF/20110513_stukken.pdf
Pagina 13, Blad 6, mededeling vonnis:
“NB: na sluiting van het onderzoek ter terechtzitting en het uitspreken van het vonnis maakte de heer Meijer de volgende opmerking:
‘Als ik nu beken, kan ik dan alsnog vervolgd worden?’ ”
Absolute schuldbekentenis als je het mij vraagt. Lijkt op een rancuneuze IT’er die zijn baas even lekker hard (terug)pakt en er in eerste instantie nog mee wegkomt ook.
@Chris. Die quote is uit zijn verband gerukt. Die zin was alleen de eerste helft, de tweede helft heeft de Officier weggelaten. Idd een onhandige opmerking van mij, naief zelfs, maar een schulbekentenis? Nee, zeker niet. Waarom zou ik schuld bekennen voor iets dat ik niet gedaan heb.
Het dictum van het hoger beroep is binnen. Staat op de pagina chronologie/nieuws. Bizar?
Michel, volgens De internetjurist Arnoud Engelfriet, is het wel mogelijk je eigen verkeersgegevens op te vragen (maar wel moeilijk). Concentreer je daarop, want je verdediging mist alle grond.
Dingen als “waarom zou ik bekennen als ik het niet gedaan heb” en “ik ben te slim om het op deze manier te doen” dragen juridisch nu eenmaal geen water.
Naar mijn mening, als iets bizar genoemd mag worden, dan is het jouw verdediging, en niet de beslissing van de rechter die daarop gebaseerd is. Ik sluit me aan bij de mensen hier die beweren dat je er erg schuldig uit ziet.
@Michel
Wat Steef zegt.. Sorry, maar ik vind het vonnis ook niet zo “bizar” gezien je verweer.
Niet alleen onbreekt daar een duidelijk lijn in, ook kloppen er zaken simpelweg niet. Neem bv het IP spoof verhaal. Daar klopt werkelijk helemaal niets van hoor.
De stelling “het is makkelijk dat iemand mijn ip misbruikt heeft” durf ik zelfs om te draaien. Het is godsonmogelijk dat iemand jouw IP misbruikt heeft op de manier die jij beschrijft.
http://player.omroep.nl/?aflID=12745914
Het is een feit dat in Nederland mensen die een juridische studie kiezen niet de slimste exemplaren zijn en meestal het doen omdat een andere studie niet voor hen is weggelegd. Als je even adem haalt ben je in een paar jaar klaar. Die mensen hebben geen weet van onderzoek, statistiek en weten niets over allerlei onderwerpen waarover ze recht moeten spreken, of het nu itc is of economie of medicijnen of noem maar op. Een expertrapport kunnen ze niet begrijpen, en weten niet wat er staat. Zoveel domheid vertegenwoordigt de rechterlijke macht. Probeer hier wat aan te doen en reageer massaal want het is echt niet de eerste keer dat iemand schuldig is verklaard en achteraf blijkt dat die onschuldig is, zelfs tot 30 jaar gevangenisstraf zonder enig bewijs. En mensen die reageren op die zaak hier op deze site zijn niet te vertrouwen omdat ze op een of andere manier bemoeienis hebben met de zaak. Je kunt op de site van de rechtspraak het hele vonnis lezen, het zit achterlijk in elkaar, slaat nergens op.
Quote Sharon:>…En mensen die reageren op die zaak hier op deze site zijn niet te vertrouwen omdat ze op een of andere manier bemoeienis hebben met de zaak…<
Wat een idiote conclusie dan wel veronderstelling. Past wel bij de rest van je verhaal.
@Sharon: kun jij wel ICT expertrapporten lezen? zo ja: doe dat dan even op de site van Michel. Dan zet je je onbekendheid met de technische achtergrond van deze zaak niet zo in de etalage. Er namelijk wel degelijk een hele berg bewijs tegen Michel. Kijk ook even hierboven naar de posts van Linda: die heeft wel de moeite genomen om de berg documenten op zijn site even te lezen, en is daar ook op een grote hoeveelheid bewijs tegen hem gestuit.
Daarbij: het nu nog reageren heeft weinig zin, Michel heeft zijn hoger beroep gehad en kan nu alleen nog in cassatie. Tijdens een cassatie wordt alleen gekeken of er fouten gemaakt zijn tijdens de juridische procedures, en wordt er dus niet inhoudelijk meer naar de zaak gekeken. Maak dus nu maar zoveel herrie als je kunt, je bent te laat, Michel gaat gewoon schoffelen of zitten.
Verder: wat VP zegt.
En laten we dan ook maar even lezen wat een overduidelijk onpartijdige er over te zeggen heeft : http://blog.iusmentis.com/2011/06/28/toevoegen-van-debug1-om-kwade-code-te-triggeren-computervredebreuk/