Dit is Bart van 't Hof uit Andijk. Toen hij zaterdagnacht om kwart over vier het cafxc3xa9 van zijn vader, 'Het wapen van Andijk, verliet, werd hij opgewacht. Er kwam een auto aanrijden, met gierende banden. Drie jongens stapten uit en knuppelden Bart helemaal in elkaar. Hij ligt in het ziekenhuis. Een van de daders werd aangehouden, maar kon na Pinksteren al weer vertrekken.
Reden? Anderhalf jaar geleden waren diezelfde jongens – door drank en drugs – heel vervelend. Fietsen door het raam, vechten. Werden eruit gezet. Nu namen ze wraak. Het zijn jongens uit de buurt. Getuigen zijn zelden helden, dus misschien komen ze er wel zonder straf vanaf. Zo gaat dat tegenwoordig. Soms. Er is een beloning uitgeloofd van 10.000 euro. Wordt uitgekeerd als de daders worden veroordeeld.
*
Bij de rechtbank in Breda ging het gisteren verder met het 'grenslijk': de Wit-Russische Katrina. Vorige week ging het vooral over deskundige Danny Spendlove, die onder vuur lag. Nu blijkt de collega met wie hij samen het pathologisch onderzoek deed, de Schotse Kenneth Shorrock, minstens zo omstreden.
Hij was eerder betrokken bij het onderzoek naar Jean Charles de Menezes, de man die door de politie per ongeluk werd neergeschoten na de Londense bomaanslagen.
Toen die zaak werd behandeld kwam er ook bij Shorrock ook zo'n lijk uit de kast en bleek dat hij beticht werd van 'ernstige beroepsfouten'. Hij zou in een rapport – over ene Gladys Allen – conclusies hebben aangepast.
Het ging over een vrouw die overleed na een operatie om een kankergezwel (aan een nier) te verwijderen. De chirurg werd aangeklaagd.
In zijn eerste verslag concludeerde dr. Shorrock dat er sprake was van 'een noodzakelijke ingreep'. In zijn tweede rapport liet hij dat 'noodzakelijke' weg en hij repte er niet over dat hij eerder een ander rapport had gemaakt. Shorrock kreeg termen om de oren als "onprofessioneel, inconsistent, onredelijk, niet gebaseerd op de medische en pathologische informatie en het in diskrediet brengen van de medische beroepsgroep."
Het was aardig geweest de opdrachtgevers van Spendlove, het echtpaar Eikelenboom van FSI uit Nunspeet, hier eens over te horen. Dat was ook de bedoeling, maar vorige week zaten ze in Amerika, waren ze verhinderd. Dus zou dat deze week worden.
Waar precies de fout zat werd niet helemaal duidelijk, maar ze waren er weer niet. Weer in Amerika. Hebben ze misschien niet zoveel trek om het op te nemen voor de door hen ingehuurde brekebenen? Je zou zeggen: dit is de uitgelezen kans nog iets van hun gezicht te redden, er is al heel veel schade aangericht. Al of niet terecht, daar gaat het nog niet eens om.
Verder werden er gisteren vier getuigen gehoord. Vier Belgen, die iets zouden moeten verklaren over verdachte Robbert-Jan B.
Volgens onze correspondente was de eerste getuige "echt een aanfluiting. De man was erg in de war, kon nergens antwoord op geven, alleen heel erg vaag. Wist ook niet meer wat hij zelf had verklaard. Hij lijdt aan geheugenproblemen, verklaarde eerst niks uit eerste hand te hebben gehoord en begin dit jaar verklaarde hij dat hij van Robbert-Jan zelf hoorde dat die zijn vrouw had vermoord. Hij zou zelfs nog geluiden uit de kist hebben horen komen."
De tweede getuige had ook niet veel te vertellen, het enige opmerkelijke was dat hij zei dat bijnaam van Robbert-Jan 'de purkoning' was, zo zou hij zichzelf noemen. Het lichaam van Katrina werd aangetroffen in een kliko met purschuim. Vandaar.
De officier van justitie, die de getuigen had opgeroepen, leek spijt te krijgen van zijn derde getuige: die leek af te stevenen op meineed, de officier waarschuwde hem zelf en zo kon ook deze afdruipen.
misdaadjournalistblog 
Moet dat nou’? Kan je zo’n foto niet wat naar beneden zetten. Als achteloze bezoeker van je weblog is het niet prettig op nuchter maag met een dergelijk foto geconfronteerd te worden.
Ik ben van mening dat je dit binnenkort goed dient te maken met een leuke foto van een mooi mens.
Ik mag aannemen dat er meer bezoekers over deze foto vallen.
Ik neem aan dat ik hier veel bijval in zal gaan krijgen van de bezoekers van je website. Vooral van die bezoekers die ook op nuchtere maag je website vanmorgen aan klikten.
Dit kan toch niet HJ
Di Mistro
@ Di Mistro,
xe2x80x9cIk neem aan dat ik hier veel bijval in zal gaan krijgen van de bezoekers van je website.xe2x80x9d
Nee, van mij in ieder geval niet. Ik schrok ook enigszins van de foto, echter, nog meer van het feit dat dit stel onverlaten blijkbaar zo weer op straat staat.
Maak je liever dxc3¡xc3¡r druk over, in plaats van het al dan niet plaatsen van een zeer schokkende foto. Misschien is dat juist wel nodig om mensen ervan te doordringen dat er echt iets mis is in dit land.
@ Di Mistro
‘Ik mag aannemen dat er meer bezoekers over deze foto vallen.’
Je kan het ook vanuit een ander perspectief benaderen: op deze manier worden mensen zich meer bewust van de gevolgen van zulke afranselingen. Het is te hopen dat eventuele getuigen, of mensen die op de hoogte zijn van dit gebeuren, deze foto ook hebben gezien en, al dan niet met een nuchtere maag, daarbij flink over hun nek zijn gegaan. Ik ben zelf ook niet vies van een xc3xa9xc3xa9n-op-xc3xa9xc3xa9n vechtpartijtje maar om met meerdere mensen iemand met knuppels in elkaar te meppen gaat alle perken te buiten. Als deze foto er voor kan zorgen dat mensen ertoe komen om ophelderingen te verschaffen heeft het zijn nut bewezen.
Van mij ook geen bijval.. Ik vind de foto verschrikkelijk..maar ik vind het feit dat de dader na een paar dagen weer op straat staat nog verschrikkelijker! Misschien dat deze foto eventuele getuigen doen beseffen dat ze zich echt moeten melden bij de politie..dat de daders er af zouden komen zonder straf vind ik nog het allerverschrikkelijkst!!
Van mij ook geen bijval…ik ging over mijn nek van die foto… dat je iemand zo kan afbeulen om niets is verschrikkelijk.
Die foto mag van mij op alle billboards langs de snelweg tot dat dat tuig dat dit op zijn geweten heeft achter slot en grendel zit.
HJ houd ons op de hoogte van die meneer zijn herstel wil je?
@ Di Mistro… om HJ als compensatie te vragen om een foto van een mooi mens is ook macaber. 9 van de 10 foto’s op deze weblog zijn van vermoorde mensen of criminelen…volgens mij heb je last van meer dan een nuchtere maag
Ja HJ en dat zijn de mensen (Eikelenboom) die jij zo verdedigde in de DMZ na hun powerpoint-Mavo aan de dames rechters.
Beste Janssen,
Het gaat er toch om of het klopt wat ze toen deden? Niemand is heilig of onfeilbaar. Spendlove en Shorrock hebben in de zaak van het grenslijk voorzover ik het nu kan beoordelen ook geen fouten gemaakt.
Hendrik Jan
HJ, toen jullie vroeger in de bossen gingen spelen en jullie bonden om half 5 een “vijand” uit een ander dorp vast aan een boom dan lieten jullie die toch ook niet vast zitten tot de duisternis, ieder normaal kind heeft een geweten. Louwes heeft 8 jaar volledig onterecht vastgezeten aan die boom.
Beste Janssen,
Die boskindjes hadden geen moord gepleegd, zoals vriend Louwes wel. Maar iedereen mag gerust in zijn eigen sprookjes blijven geloven.
Hendrik Jan
Zoals ik al zei, alle DMZ ratten komen weer uit hun al dan niet tijdelijke riool. Janssen, Jason, Joop en Aneet (mijn altijd Freudiaanse typfout, ik laat hem nu maar staan), maar ze zijn er weer.
Wat betreft het verschil tussen Eikelenboom en het NFI, het kan simpeler verklaard worden dan het lijkt. Het NFI krijgt opdrachten van het O.M. (gewoonlijk beperkt tot het minimum) en Richard Eikelenboom en zijn lab werken meestal met vragen van advocaten, die na de zitting uitgebreider en meer ‘to the point’ zijn. Hij zal niet ontdekken wat er niet is, toch?
De reden waarom Richard Eikelenboom in Amerika is…..
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10033594/__Nederlander_deskundige_in_VS__.html?p=6,1
Ada, Ada, jij haalt de dingen nogal door elkaar ben ik bang. Jij bent geloof ik van het ‘wie niet voor mij is, is tegen mij’ principe. Het feit dat ik vraag of ik openlijk jouw mening dat jij (of je vrienden) niet geschift bent (zijn) in twijfel mag trekken, wil zxc3xa9ker niet zeggen dat ik in de DMZ een kant heb gekozen.
Volgens mij heb ik al eens eerder verteld dat ik geen ‘Louwesiaan’ ben. Mocht dat niet zo zijn, dan bij dezen: ik ben geen ‘Louwesiaan, hoor dus ook niet in het Louwes-kamp. Sterker nog: de zaak interesseert me maar matig en xc3xa9xc3xa9n van de weinige dingen die ik er van weet is dat een mevrouw vermoord is en dat Louwes ervoor gezeten heb. Het zou dus kunnen dat je in eerste instantie dacht: die rioolrat neem ik niet serieus want die hoort in het Louwes-kamp. Dan kan ik je hierbij geruststellen. Daarmee ligt de waarde van mijn vorige reactie, in jouw ogen, ineens weer een stuk hoger gelukkig. Even nog refererend aan jouw term ‘rioolrat’: Ratten, niet in de laatste plaats ook rioolratten, zijn uitermate intelligente beestjes, hebben een groot sociaal aanpassingsvermogen en weten waar ze mee bezig zijn. Ratten worden getraind voor allerlei doeleinden; ze worden bijvoorbeeld opgeleid tot bomexpert. Ze kunnen zich zowel ondergronds als bovengronds goed handhaven. Zelfs jij zal vast begrijpen dat ik het dan ook echt niet erg vind, dat je mij ‘rioolrat’ noemt, integendeel zelfs; ik vind het een eer.
Mocht je nou een volgende keer weer een halfslachtige poging doen tot schelden of beledigen, zou ik bijna willen zeggen: bespaar je de moeite, ik lach er om.
“alle DMZ ratten komen weer uit hun al dan niet tijdelijke riool” Ada de Graaf
Prachtig dat hier de meest verschrikkelijke aso-entiteiten van ons kleine landje een scheldpodium krijgen, koop wat krasloten van je uitkering mevrouw.
Eikelenboom heeft tijdens zijn carriere Fouten gemaakt maar is ook ‘right on the mark’ geweest.
ieder mens is feilbaar. Daarom komen in een proces ook deskundigen van beide partijen aan het woord. De beslissing is vervolgens aan de rechter. Helaas zijn die ook feilbaar.
Laat ik daar aan toevoegen dat de enige onfeilbaren het Nederlands publiek is/zijn:
De publieke opinie wxc3xa9xc3xa9t altijd precies wie er schuldig of onschuldig is en hoeft zich gelukkig van argumenten weinig aan te trekken. Zo is Joran bijvoorbeeld schuldig (aan wat precies?) want ‘dat zie je aan zijn gemene kop’.
Waar het om gaat is of een getuige deskundige kundig en integer is. En dan maar hopen dat hij zich niet vergist.
Aangezien de DMZ weer ter sprake kwam: Louwes is veroordeeld en daarmee is hij juridisch schuldig bevonden. Of hij werkelijk schuldig of onschuldig is, zullen we nooit weten want niemand van ons was er bij.
Dat doet niet af aan het feit dat het NFI (waar Eikelenboom toen nog zat) grove fouten in die zaak heeft gemaakt, zoals het NFI die ook in andere -minder omstreden- zaken heeft gemaakt.
@ Ada,
Ik heb gereageerd op bovenstaande (afgrijselijke) foto; niet op de DMZ, dus om mij uit te maken voor xe2x80x98rioolratxe2x80x99 is niet sjiek.
Weet je Ada, laat bovenstaande foto nog maar eens goed tot je doordringen en vraag jezelf af wie de term xe2x80x98rioolratxe2x80x99 werkelijk toekomt. Degenen die, misschien wel tegen beter weten in, geloven in de onschuld van Ernest Louwes, of zij die een onschuldig (mede)mens zo verschrikkelijk aftakelen?
Ik had persoonlijk nogal wat moeite met de conclusies van Dr Spendlove over die Friese jongen die vermoord werd omdat een stuk tuig zijn Friese groet verkeerd begreep (Tjerk of zo?). Die jongen raakte volledig verlamd door een dwarslaesie, zonder kans op herstel, en heeft toen euthanasie gevraagd en gekregen. Juridisch was het dus van het grootste belang of die dwarslaesie direct was toe te schrijven aan de priem die de aso in zijn nek had gestoken.
Dr. Spendlove heeft als getuige deskundige verklaard dat de dwarslaesie ook kan zijn veroorzaakt door de beademing in het ziekenhuis.
Dat vindt geen mens fijn om te horen, natuurlijk, je wilt dat zo’n oncontroleerbare agressieveling een flinke les te leren krijgt, niet dat hij wegkomt met een “het lag aan het ziekenhuis”.
Maar… – en daar gaat het hier om – als het zo is, dan zijn mensen als Dr. Spendlove nodig. Alleen, de gemiddelde burger kan dat niet beoordelen. Daarom moeten wij heel erg kritisch zijn op de deskundigen die we inhuren en zorgen dat ze van onbesproken gedrag. Dus als Spendlove en Shorrock onder een vergrootglas liggen: prima! Alleen, en daar zit mijn zorg, liggen de “standaard” deskundigen van het NFI onder hetzelfde vergrootglas? Kunnen we er op vertrouwen dat de deskundigen die de rechter helpen om een uitspraak te doen, ook echt deskundig zijn?
Dus, geacht OM / geachte advocaten, willen jullie voortaan de kundigheid en integriteit van ALLE deskundigen ter discussie stellen, niet alleen degenen die toevallig in onmin met het NFI leven?