Vrijdagmorgen werd in Assen de rechtsbank gewraakt, in de zaak van ex-marinier Marcel T. uit Coevorden die in 2009 zijn vrouw in haar woning gijzelde en met de dood bedreigde.
Daar kwam een messteek aan te pas. Zijn advocaat wilde Danny Spendlove als deskundige horen, maar het Openbaar Ministerie maakte daar bezwaar tegen: Spendlove zou niet over de juiste papieren beschikken. Toen de rechtbank de zaak wilde voortzetten zonder Spendlove te laten horen, wraakte de advocaat de rechtbank.
Het was het slot van een bizarre week voor de in Zwitserland wonende Nederlander Danny Spendlove. Donderdag speelde zich iets soortgelijks af in Breda, waar hij als deskundige optrad in de zaak van 'het grenslijk', met als slachtoffer de Wit-Russische Katrina.
Was zij overleden door een messteek en doodgebloed, of was de wond ontstaan toen ze al dood was? Maar hier was het omgekeerd: in deze zaak was hij ingeschakeld door het Openbaar Ministerie. De rechtbank besloot Spendlove zelf eerst te ondervragen over zijn 'deskundigheid' en zijn papieren, en liet hem gewoon toe als getuige-deskundige. Hier tot ontevredenheid van de advocaat.
Spendlove lijkt het slachtoffer van de bizar smerige vete tussen het Nederlands Forensisch Instituut in Rijswijk en het concurrerende particuliere FSI in Nunspeet, van het echtpaar Eikelenboom. Spendlove heeft, werkend voor FSI, in het verleden nogal eens harde noten gekraakt jegens NFI.
Dat is xc3xa9xc3xa9n.
Daarnaast wordt FSI vaak ingeschakeld door advocaten, voor tegenonderzoek, waarbij soms korte metten wordt gemaakt met de conclusies van het NFI. Dat is heel vaak tegen het zere been van het Openbaar Ministerie, dat enige tijd geleden besloot een onderzoek op te starten tegen 'de deskundigheid' van Spendlove. Hij heeft zijn specialistische opleiding in het buitenland gedaan en zou ten onrechte de titel 'dr' hebben gebruikt.
Het lijkt vast te staan dat hij formeel in Nederland die titel niet mag gebruiken. Bijgaand een stuk van een website waar hij reageerde, in 2007, en uitleg gaf over zijn opleiding. Dat ondertekent hij met 'Dr. Danny Spendlove'. Zijn verweer: in Zwitserland mag hij die titel wel gebruiken.
Je zou denken: het gaat erom hoe deskundig iemand is. Tijdens de zitting in Breda kwam hij op mij zeer overtuigend over. Bovendien: hij was niet de enige onderzoeker, hij had het samen met een – mag je aannemen – even onafhankelijke collega gedaan.
Zijn technisch verhaal, over verkleuring, lijkvlekken etc., zat – voor de leek – goed in elkaar. Geen speld tussen te krijgen. Het leek dat het NFI, dat in eerste instantie het onderzoek had gedaan, hier lelijke steken had laten vallen. In Duitsland en Zwitserland lijkt men veel meer gespecialiseerd op dit terrein.
Daar was de deskundige van het NFI het uiteraard roerend mee oneens. Hoe voorspelbaar wil je 't hebben. Het lijkt mij niet zo moeilijk: laat een andere onafhankelijke deskundige de conclusies van Spendlove en die van het NFI puur technisch bekijken. Als Spendlove een onzinverhaal vertelt, als zijn wetenschappelijke theorie – bijvoorbeeld over de verkleruing, de lijkvlekken, de eiwitten – niet klopt, okxc3xa9, dan moet zijn verhaal in deze zaak worden afgeserveerd en is het terecht dat hij niet meer wordt ingeschakeld, door wie dan ook.
De logica zegt mij dat het verhaal van Spendlove heel wat aannemelijker is dan dat van het NFI, in de zaak van het grenslijk. Het lichaam van Katrina is aangetroffen in een kliko met purschuim. Het NFI kon geen doodsoorzaak vinden. De wond aan haar bovenbeen zou niet de oorzaak zijn, ik begreep eigenlijk zelfs dat het NFI meent dat de wond ook nxc3¡ haar dood kon zijn ontstaan.
Met andere woorden: Katrina was misschien wel levensmoe en was zelf in de kliko gekropen? Of: ze was gewoon overleden, misschien aan een hartaanval, en toen had iemand gedacht: ik bel de politie niet, maar ik stop haar in een kliko met purschuim?
Wie was diegene dan? Echtgenoot en verdachte Robbert-Jan B.? Die zegt dat hij er niks mee te maken heeft. Dat maakt het hele verhaal zo merkwaardig. Als hij nou gezegd had: ze was dood en ik heb haar in de kliko gedaan, dat klinkt dan nog min of meer aannemelijk. Maar dat zegt hij niet.
Waarom is die doodsoorzaak dan zo belangrijk? Alleen omdat een rechtbank geen veroordeling durft uit te spreken als de doodsoorzaak niet bekend is – en er dus geen sprake is van moord? Ik vrees dat het zo formeel-juridisch ligt.
Nog xc3xa9xc3xa9n zeer pikant detail: Spendlove maakte er tijdens de zitting melding van dat hij het hart niet had kunnen onderzoeken. Dat was er niet meer. Hij zei niet waarom, maar het zal toch niet dat ze dit bij het NFI zijn kwijtgeraakt? Net zoals destijds dat van Denise Schouten uit Tilburg?
Daar concludeerde men dat Denise was overleden als gevolg van ouderdomsverschijnselen. Bleek dat ze per ongeluk het hart van een bejaarde man hadden onderzocht, dat van Denise waren ze kwijtgeraakt. Nooit meer teruggevonden.
Vooral de manier waarop het NFI en justitie vervolgens zijn omgegaan met de familie van Denise, om zichzelf in te dekken en het in de doofpot te doen verdwijnen, daar kun je alleen maar van zeggen: honds. Schofterig. Smerig. Slecht. Gemeen. Vuil. Bah.
Ik ben bang dat een heleboel van deze kwalificaties ook van toepassing zijn op wat ze met Spendlove aan het doen zijn.
misdaadjournalistblog 
Laat ik over het NFI kort zijn: een incompetente boevenbende.
Zij zijn enige tijd geleden door een accreditatiebureau beneden de maat gevonden, toch neemt het OM hun accreditatie niet af.
Laat ik aan het verhaal van Denise nog toevoegen dat de nabestaanden later nog de organen terugkregen. Bij onderzoek in Belgixc3xab bleek dit echter een soort ‘soep’ waarin DNA van 7 verschillende personen aanwezig was.
Het NFI heeft ook zulk fantastisch werk geleverd in de zaak Gerrit Spoor: Bij een licht autoongeluk wordt een dode in de kofferbak aangetroffen: NFI, de man is overleden als gevolg van de aanrijding (bestuurder en mede passagier hadden geen schrammetje)