Rechters en journalisten zitten soms een beetje in hetzelfde schuitje. We zijn op een heleboel gebieden niet deskundig, dus afhankelijk van anderen die dat wxc3xa9l zijn. Er speelt zich nu een bizar spel af rond de forensisch patholoog Danny Spendlove.
(Foto: Spendlove in de bergen, niet met slachtoffer)
Vandaag wordt er in het Algemeen Dagblad gehakt van hem gemaakt: het Openbaar Ministerie adviseert hem niet meer in te schakelen als getuige-deskundige, er loopt een onderzoek naar hem, of hij zich mogelijk ten onrechte de titel forensisch-patholoog heeft aangemeten.
Er wordt de conclusie getrokken dat er nu ook allerlei andere strafzaken moeten worden overgedaan waar hij als deskundige heeft gerapporteerd. De Telegraaf kiest de andere kant: die spreekt van 'karaktermoord' door het OM. Opmerkelijk: de zaak kwam gisteren naar buiten tijdens het proces over het zogenaamde grenslijk ('Katrina Kanyak'), maar juist de verslaggevers die deze artikelen schreven (respectievelijk Koen Voskuil en Jolande van de Graaf) waren daar niet bij aanwezig.
Onze rechtbankcorrespondente en ik waren er gisteren (grotendeels) wel bij.
We zijn allebei verbijsterd door wat er over Spendlove wordt geschreven, maar: wij zijn maar journalisten, we geven onze meningen graag voor die van echte deskundigen, de vraag is alleen: wie zijn dat dan, en wie moet je geloven? De advocaten en officieren van justitie niet. Lijkt mij. Die spelen een zo doorzichtig spelletje dat je er op den duur een beetje flauw van wordt. Zo voorspelbaar. Een deskundige rapporteert, de conclusie komt de advocaat niet goed uit, dus wordt de deskundige aangevallen. Omgekeerd doet een officier precies hetzelfde. Dat heeft niks met waarheidsvinding te maken, rechters - en journalisten – worden geacht hier doorheen te prikken. En dat is niet zo moeilijk, daar hoef je geen deskundige voor te zijn.
Spendlove, zwaar aangevallen door advocaat Jan-Hein Kuijpers, moest zich gistermorgen eerst zelf verdedigen. Over zijn reputatie. Dat deed hij mijns (onzes) inziens zeer overtuigend. Hij is in Nederland geboren en heeft hier alleen de opleiding voor basis-arts gevolgd. Hij heeft zich daarna in Belgixc3xab en Duitsland gespecialiseerd en voert daar de titel 'Rechtsmedizin'.
Hij heeft jarenlang in Duitsland gewerkt, vele honderden lijkschouwingen verricht, woont tegenwoordig in Zwitserland en werkt ook voor Nederlandse forensische instituten. In deze zaak werd er een beroep op hem gedaan door het bekende bureau van Eikelenboom, FSI uit Nunspeet. Het enige probleem lijkt dat bepaalde titels in Europees verband niet zo gemakkelijk overdraagbaar zijn, het zou kunnen dat hij zich in Nederland strikt formeel geen forensisch-patholoog mag noemen, maar dat is waarschijnlijk muggenzifterij. Waar advocaten en officieren graag misbruik van maken, als dat zo uitkomt.
Er is wat mij betreft geen enkel misverstand over dat de man minstens zo deskundig en ervaren is als de Nederlandse collega's. Het 'advies' van het OM om voorlopig geen gebruik te maken van zijn diensten lijkt vooral ingegeven door angst voor advocaten die hierover moeilijk gaan doen. Gistermorgen was het onderzoek naar 'de geloofsbrieven van Spendlove' nog niet afgerond. Het artikel in het AD lijkt vooruit te lopen op de uitslag. Tenzij die gistermiddag toevallig bekend is geworden, maar dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Bij het grenslijk gaat het om de doodsoorzaak van het slachtoffer. Het NFI uit Rijswijk heeft die niet kunnen vaststellen.
Zoals 'wij leken' dat gistermorgen hoorden kwam dat doordat het NFI bepaalde technieken niet heeft toegepast die in Duitsland, Zwitserland en enkele andere landen wxc3xa9l tot de standaardprocedure behoren. Spendlove legde akelig nauwkeurig uit dat Katrina moet zijn overleden door een wond in haar bovenbeen, een slagaderlijke bloeding.
Aan de hand van verschillende methodes hadden hij en een Engelse collega, Kenneth Sporrock, dat vastgesteld. Het was – ook zoveel jaar na dato – nog heel goed duidelijk te maken. Het had met verkleuring, lijkvlekken en eiwitstructuren te maken. Er leek ons geen speld tussen te krijgen.
Het was natuurlijk ook een strijd tussen 'Rijswijk en Nunspeet'. De conclusies van Spendlove en zijn Britse collega waren vernietigend voor het NFI. Later op de dag mocht de deskundige van het NFI, mevrouw Bela Kubak, uitleg geven over de conclusies van Spendlove en Shorrock.
Wij konden daar door verschillende omstandigheden niet bij zijn, ik heb later Jan-Hein Kuijpers even gebeld. Volgens hem had de zeer hoog gekwalificeerde mevrouw Kubak gehakt gemaakt van de conclusies van Spendlove en Shorrock.
Dat kan. Ik kan er in de media alleen een paar regels over vinden op de site van Omroep Brabant.
"De advocaat van Robbert-Jan B. is er allerminst van overtuigd dat de wond de doodsoorzaak is. In dat geval zou de Wit-Russische veel bloed moet hebben verloren en er zijn geen bloedsporen gevonden. De uitleg van Shorrock en Spendlove staat bijna haaks op de conclusie van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). NFI-patholoog Bela Kubat, die de eerste sectie uitvoerde, kon geen doodsoorzaak vinden. Ze legde donderdag uit dat de aderen niet geraakt kunnen zijn. Maar het letsel kxc3¡n wel tot de dood leiden, antwoordde ze op vragen van de rechtbank. Vanwege de 'bizarre' plek en het ontbreken van ander letsel denkt Kubat dat de wond nxc3¡ het overlijden is veroorzaakt."
Vooralsnog is mij niet duidelijk wat het belang is van het vaststellen van de doodsoorzaak, of dat meer of minder bewijs oplevert tegen verdachte Robbert-Jan B.
Gezien de reactie van de advocaat zou je denken: mxc3xa9xc3xa9r. Maar waarom? Dat zal nog blijken, de zaak duurt nog tot 27 juni.
Eigenlijk is de ophef over Spendlove een storm in een glas water: hij is niet de enige deskundige, er wordt nog allerlei nader onderzoek uitgevoerd. Zo heeft de verdediging de befaamde 'bodyfarm' in Amerika ingeschakeld. De rechter informeerde fijntjes bij de advocaat of die 'deskundigen' wxc3xa9l bevoegd zijn volgens Nederlandse begrippen…
Het antwoord laat zich raden.
Men wense de rechters veel wijsheid toe.
*
Een opmerkelijke gaste gisteren bij Knevel en Van de Brink. Ik heb het eerlijk gezegd niet heel gedetailleerd gevolgd, dus of het ook nog over de schokkende Hardinxveldse pedo-zaak ging (ouders die hun dochter van 8 aanboden voor seks) weet ik niet. Maar Priscilla, moeder van een misbruikt kind, zat er dus wel. Dat zal toch geen toeval zijn?
Haar dochtertje werd slachtoffer van buurman Geert B., die eerder de moord p
leegde op Semiha, het Turkse meisje uit Deventer. Een vreemde combinatie: ouders die hun eigen kind te koop aanbieden, waarbij van lichamelijk misbruik tot nu toe niet gebleken is, vergelijken met een kind dat slachtoffer is geworden van een gewelddadige kinderverkrachter en – moordenaar.
Een interview met een ander slachtoffer van Geert B. staat hier
*
Je zal maar Bekende Nederlander zijn. Of Bekende Voetballer. Dan kun je je in het openbaar niet veel veroorloven. Een dansje in Brazilixc3xab? Er zijn altijd wel fotografen die dat suggestief in beeld brengen en lekker opkloppen voor het thuisfront.
Of Wesley Sneijder, die een avondje gaat stappen, aan zijn kop wordt gezeurd door opdringerige gasten en vervolgens 'aangifte wegens mishandeling' aan zijn broek krijgt. Zie hier.
misdaadjournalistblog 
Het is inderdaad een hele rare dans rondom Spendlove.
Het is niet ongebruikelijk dat advocaten of OM buitenlandse deskundigen inschakelen. Daar is niks mis mee. Die hebben buitenlandse titels zonder dat die specifiek erkend zijn in Nederland.
Maar nu gaat het om een nederlander met een buitenlandse titel en dan is het plots een probleem??
Ik kan me van een advocaat voorstellen dat hij alles uit de kast haalt voor zijn client, maar dat het OM nu plots met haar davies komt is een beetje raar.
Kubat, hult zich in de zaak van het grenslijk in vaagheden: er zijn geen anderen geraakt maar de wond kan wel tot de dood hebben geleid. Hoe dat precies mogelijk is zonder dat er aderen zijn geraakt is mij niet helemaal duidelijk. Het zxc3xb3u natuurlijk kunnen dat Katrina K. een infectie heeft opgelopen van de wond en daar langzaam aan overleden is, maar dat lijkt me toch wel zeer onwaarschijnlijk.
Kubat’s bewering dat vanwege de ‘bizarre’ plek en het ontbreken van ander letsel de wond nxc3¡ het overlijden is veroorzaakt, raakt kant nog wal. Het is in eerste instantie gewoon maar raden wat Kubat doet, zonder wetenschappelijke onderbouwing en ten tweede is bij een dood iemand, met xc3xa9xc3xa9n meswond, het ontbreken van andere verwondingen eerder een aanwijzing dat die ene wond de doodsoorzaak is dan dat het bewijzend is dat die ene wond nxc3xadxc3xa9t de doodsoorzaak is.
Ik ben het ten dele met Anna eens dat de doodsoorzaak niet zo belangrijk is, hoewel je natuurlijk wel makkelijker iemand veroordeeld krijgt daarmee.
Ik ben niet bij de behandeling geweest maar ik vraag me af wat Robert Jan als verklaring heeft gegeven van het feit dat zijn vrouw een jaar na data bij hem dood in een kist met purschuim is gevonden.
Ik moge toch aannemen dat ‘ik weet het niet edelachtbare, ik heb die kist al een jaar niet opengemaakt en plots hoor ik dat mijn vrouw er dood in is gevonden’ weinig indruk maakt, hoewel het natuurlijk wel kxc3¡n dat Katrina terugekomen is uit wit Rusland op een moment dat Robert Jan niet thuis was, inbrekers aantrof die haar om hebben gebracht en toevallig genoeg purschuim bij zich hadden om haar ‘te verpakken’