De teloorgang van een luëordeel: in De Telegraaf vandaag een artikel over de failliete boedel. De legalisering van de prostitutie zet zoden aan de dijk (maar misschien niet zoals sommigen hadden verwacht).
Wat ook ontbreekt: mannen als Klaas Bruinsma, die er naar eigen zeggen miljoenen guldens spendeerde. Er zijn nog altijd mannen met heel veel contant geld, uit het drugscircuit, maar die gooien dat niet zo opzichtig over de balk. Dan kun je je net zo goed zelf aangeven op het politiebureau.
In mijn nieuwe boek 'De BV Bruinsma' komt Yab Yum ook uitvoerig ter sprake. Elma Verhey, verslaggeefster van Vrij Nederland, maakte hier kennis met de maffiabaas, maar voelde er niets voor een reportage te schrijven waarin Bruinsma zijn gram kon spugen over de publicaties in Het Parool.
Bert Voskuil van Nieuwe Revu maakte het 'clubleven' van Bruinsma ook van dichtbij mee en zag dingen 'that a woman ain't supposed to see' – maar een verslaggever natuurlijk wel. De zwarte kant van Bruinsma kwam in het gedempte licht van het bordeel soms pijnlijk aan de oppvervlakte (vooral pijnlijk voor de dames van plezier).
*
In De Bunker gaat het vandaag verder met Peer S., de man van Eersel. Tevens bekend van de schietpartij op zijn huis in de Boutenslaan in Eindhoven en de burgemeester die niet wil dat hij daar weer gaat wonen. En zwager van 'Ria Mieremet'.
Peter, Peer, Peerke hoorde het verhaal over de moord op Gerrie Bethlehem uit de eerste hand, toen de verdachten (onder wie Peter La Serpe) net terugkwamen van hun missie.
Interessant, natuurlijk, voor de verdediging, omdat hun grote 'vijand' – kroongetuige La Serpe – op deze manier in diskrediet wordt gebracht. Het Openbaar Ministerie is niet blij met deze uit de lucht gevallen getuige en suggereert dat de advocaten een vies spelletje spelen. Waarom nu ineens, en hebben ze de getuige niet van alles ingefluisterd? Daar zijn de advocaten dan natuurlijk weer boos over.
Voor ons aan de zijlijn is het vooral interessant: hoe kwam Peer S. als getuige in beeld? Hij zegt dat het gegaan is via een andere clixc3xabnt van advocaat Nico Meijering. Dat is logisch, zo gaan die dingen. Er wordt wat afgeleuterd in die kringen (doe ik zelf ook graag aan mee) en dan zegt een collega-crimineel: 'Goh, je moet eens met Meijering gaan praten, dat je dit weet, die vindt dat vast interessant.'
Het grappige is dat er natuurlijk maar een beperkt aantal 'mede-criminelen' in aanmerking komt. Het moet iemand zijn die zowel clixc3xabnt is van Nico Meijering als iemand die Peer S. goed kent. En iemand die dan ook nog het overwicht en overzicht heeft om zo'n contact tot stand te brengen.
Dat kan er maar xc3xa9xc3xa9n zijn. Het is de vraag of vandaag die naam valt. Ik heb begrepen dat Meijering en Peer S. die tot nu toe niet hebben willen noemen. Waarom eigenlijk niet? Ik zie het probleem niet. Een crimineel die een beetje meehelpt aan waarheidsvinding, wat is daar op tegen?
*
Ook een beetje Bunker: het kort geding van Peter la Serpe tegen website camilleri, gistermiddag in Den Haag. Het lijkt erop dat de advocaat van La Serpe, Jan-Peter van Schaik, zich hier wat aan heeft vertild.
Er heeft een foto van La Serpe ongebalkt op de site gestaan. Maar dat gaat over auteursrecht, dat is een heel andere tak van sport dan strafrechtadvocatuur. De meeste strafrechtadvocaten die ik ken, kennen hun beperkingen en zouden zich nooit op deze zijtak wagen: dat kan alleen maar fout gaan.
De rechter leek gisteren ook bepaald niet onder de indruk.
Spoedeisend? Terwijl de foto allang van de site verdwenen is? Terwijl diezelfde foto nog steeds – ongebalkt – in een uitzending van Pauw & Witteman op internet staat?
Schadevergoeding, in kort geding?
Hallo…
En waarvoor? Welke schade heeft La Serpe geleden?
Ja, omdat hij zich straks van bescherming zal moeten voorzien, hij loopt gevaar door de foto…
Dus: dat getuigenbeschermingsprogramma gaat niet door?
En hoe ziet meneer La Serpe er eigenlijk uit, lijkt hij wel op die foto, is 't hem eigenlijk wel?
Het zou alleen gaan om zijn ogen, die wil hij niet veranderen…
Tja, contactlenzen misschien?
De uitspraak is over 14 dagen, maar de kans dat er ook maar iets wordt toegewezen lijkt nogal klein.
Bondtehond was er overigens bij aanwezig, zijn verslag staat hier
*
Interessant artikel in De Stentor vandaag. De Telegraaf pakte de afgelopen dagen flink uit met het verhaal van Paul Kraaijer, die jarenlang als mol zou hebben geopereerd voor de AIVD. Dankzij hem zou de 'vegan streaker' ( de malloot die zich bij Paul de Leeuw liet uitkleden) zijn opgepakt voordat hij zijn aanslag op het Koninklijk Huis kon uitvoeren.
Paul komt uit Zwolle, daar kennen ze hem heel anders en worden er nogal vraagtekens gezet bij zijn beweringen. Een mol? Het beeld dat oprijst uit de reportage van Jelle Boonstra in De Stentor is dat van een sneue sukkel. Extra sneu: hij is zijn baantje bij een krant in Suriname ook kwijt, daar moeten ze hem niet meer na de 'onthulling'. En die aanslag op Beatrix, door de vegan streaker: dat zal niet veel serieuzer zijn geweest dan een bombardement op de Gouden Koets met een condoom met watten?
misdaadjournalistblog 
Jammer dat het stukje over Paul Kraaijer er op deze manier wordt tussen gepropt.
Als ik het stukje lees krijg ik op zijn minst het gevoel van niet openstaan voor de mogelijkheid dat het wel waar is.
En het feit dat hij als kneus wordt omschreven zou juist een goede dekmantel zijn.Maar de smaak die ik van het kleine stukje tekst overhoud is dat het onder het vloerkleed wordt geveegd.
En ja de telegraaf is niet de meest betrouwbare krant maar je mag toch aannemen dat ook zij onderzoek hebben gedaan naar hun bron en een en andere hebben kunnen natrekken bij bronnen rondom de AIVD of BVD.Je weet wel die mensnen die regelmatig lekken om strafzaken enzo te laten mislukken om mensen waarmee ze een deal hebben uit de wind te houden