"In de papieren Panorama van deze week doet misdaadjournalist Hendrik-Jan Korterink een moedige poging helderheid te scheppen rond de moord op Stanley Hillis. Volgens hem was Hillis een informant van de Nationale Recherche die met een zendertje om in gesprek ging met Donald G., om een afpersingszaak op te helpen lossen.
Het is een interessante hypothese. Toch een kanttekening: het valt te betwijfelen dat Stanley Hillis, zo vlak voor zijn pensioen zich een – levensgevaarlijk – zendertje om zou laten hangen."
Aldus crimesite. Ik begrijp dat velen dit allemaal te 'inside' vinden, maar het is voor 'ons van de misdaad' veel te leuk om wat gedachten uit te wisselen, zeker als het gaat over de interessantste liquidatie van de afgelopen jaren. Al klinkt dat wat bruut en kil.
Crimesite:
"Dit is de redenering van het artikel in Panorama: Ten eerste is het vreemd dat er twee rechercheurs in een karretje zitten. Richtmicrofoons zouden ontoereikend zijn."
Dat heeft crimesite verkeerd begrepen. Het karretje en de richtmicrofoons dienden alleen als dekmantel. Als het gesprek tussen Hillis en Donald G. letterlijk in een proces-verbaal terecht was gekomen, hadden slimme advocaten gevraagd: hoe hebben jullie dat geflikt? We kennen onze pappenheimers, Meijering en consorten laten zich niet met een kluitje in het riet sturen, die hadden onmiddellijk argwaan gekregen en zich afgevraagd hoe je zo'n supergeheim gesprek kunt afluisteren. Vandaar dat het antwoord zou luiden: we waren in de buurt met richtmicrofoons. Waarmee je in principe ook prima gesprekken kunt afluisteren.
De vraag waar ik afgelopen week verschillende advocaten mee heb geconfronteerd is: mogen jullie in zo'n geval de originele banden afluisteren, om te constateren of het gesprek is opgenomen met een zender dichtbij of verder af? Dat mogen ze. Maar of ze hadden kunnen vaststellen dat het inderdaad om richtmicrofoons was gegaan of iets anders, dat blijft de vraag. En ik denk dat ze in dit geval gxc3xa9xc3xa9n toestemming hadden gekregen de banden af te luisteren, dan hadden ze al heel duidelijk moeten maken dat er iets mis was.
Crimesite:
John van den Heuvel heeft in De Telegraaf gesteld dat de Nationale Recherche bewijsmateriaal van de plaats delict zou hebben laten verdwijnen. De bron van Panorama, naar het zich laat aanzien een politiebron, zegt dat dit bewijsmateriaal alleen maar dat zendertje kan zijn. De achtervolging zou zijn gestaakt omdat de leden van het observatieteam (OT) zouden zijn gestopt c.q. teruggekeerd om het zender te verwijderen. De rechercheurs zaten in het karretje om later de positie van Hillis als infiltrant te kunnen maskeren in het dossier. In het proces-verbaal zou dan later staan: het gesprek tussen Hillis en zijn gesprekspartner Donald G. is door hen, en dus niet door Hillis, afgeluisterd. Hier past wel wat reserve. Ten eerste is het met fijngevoelige richtmicrofoons wel degelijk mogelijk om gesprekken op te vangen, ook achter een ruit, ook op vele meters afstand. Verder: of het waar is dat er bewijsmateriaal – en welk bewijsmateriaal dan – van de plaats delict is verwijderd door de Nationale Recherche staat niet vast.
Aldus crimesite.
Zie boven, hier ging het niet om. Of de zender van de Plaats Delict is verwijderd staat inderdaad niet vast, feit is dat de Amsterdamse recherche aan John van den Heuvel laat weten dat men sterke aanwijzingen heeft dat de Nationale Recherche bewijsmateriaal van de pd heeft verwijderd. Mijn bron stelt dat dit de zender is geweest. Dit is geen feit dat door meer bronnen is bevestigd. Maar misschien kan crimesite, of iemand anders, bedenken wat er anders zo belastend was dat de Amsterdamse recherche het niet mocht weten?
Crimesite:
Belangrijker: Bij een OT-actie worden er meerdere auto's gebruikt. Een andere auto had dan toch het bewijsmateriaal weg kunnen halen, terwijl de auto die de bus in zicht had de achtervolging door had kunnen zetten?
Tja. Feit is dat maar xc3xa9xc3xa9n auto de achtervolging heeft ingezet en die – om voor iedereen onbegrijpelijke redenen – zeer vroegtijdig heeft gestaakt. Wie zegt dat de auto die de bus in het zicht had niet de auto is die de achtervolging inzette? Je kunt van alles bedenken, maar je kunt ook alleen kijken naar wat er is gebeurd.
Crimesite:
Nog belangrijker: zouden de twee rechercheurs in het karretje het zendertje niet hebben kunnen verwijderen?
Tja. Die waren nogal geschrokken. En het ging om agenten die volgens het protocol niet eens een wapen mochten dragen, dus die zouden zelfstandig, op eigen houtje, zo'n beslissing kunnen nemen? Dan begrijp je wel heel weinig van hoe dit soort politiediensten werken. Misschien als ze daartoe opdracht hadden gekregen. Maar de communicatie werkte niet naar behoren, dat stond al in de eerste berichten.
Crimesite:
Maar het allerbelangrijkste: zou een oude vos als Stanley Hillis zich met een zendertje in een afspraak met Donald G. bewegen? Als het ooit uit zou komen is het afgelopen met hem. Het risico dat zijn actie toch in een proces-verbaal terechtkomt of op een andere manier onder de aandacht van een advocaat komt, is lang niet uitgesloten. Zou de geslepen Hillis genoegen nemen met een gratuite verzekering van een politieman: 'Nee, Stanley echt, we houden je er echt buiten'?
Tja. Zo gratuit was het niet. Er was een complete dekmantel opgezet, met die richtmicrofoons en dat aanhangwagentje, waar zou dat nou voor zijn?
Crimesite:
Ten tweede is er de belangenafweging. Waarom zou Hillis zijn leven in de waagschaal stellen en zich op deze manier compromitteren, juist als hij het wat rustiger aan zou willen doen? Zat hij in het nauw? Er is xc3xa9xc3xa9n mogelijkheidje. De drugshandelaar die Donald G. en de Hell's Angels aan het afpersen waren was Hillis zelf en hij wilde G. erbij lappen. Misschien was Hillis informant, maar met een zendertje om?
Tja. Hoezo, rustiger aan zou willen doen? Wat deed hij dan? Waar verdiende hij zijn geld mee? Niet met die antiekzaak, niet met drugshandel. Ik ben heel benieuwd met welke drugshandel crimesite Hillis in verband zou willen brengen. En iedereen weet dat Hillis grote problemen had met de belastingdienst. Veel mensen lijken te denken dat hij schatrijk was, maar dat heeft hij dan aardig goed verborgen weten te houden. Zie ook deze advertentie in Het Parool, een paar weken geleden.
misdaadjournalistblog 
Is het gebruikelijk dat OT’s (mede) bemensd worden door BOA’s?
De plek van de aanhanger en vrije parkeerplek laat zich gemakkelijk verklaren. Men komt aan met auto en aanhanger, parkeert deze naast elkaar. Eventueel worden overige vrije plekken ook bezethegouden. Als doelwit nadert, geeft iemand de chauffeur een seintje en deze vertrekt juist voor doelwit aankomt. 10 tegen 1 dat doelwit op de gewenste plek parkeert.
Beste Jan,
Het is praktisch onmogelijk dat het zo is gegaan. Zo’n hele operatie, met helikopter en ot-wagens, met het risico dat hij toch heel ergens anders parkeert? Het was veel logischer geweest een eindje door te rijden en bij het sportpark te parkeren, is veel betere afspreekplek. Hillis wist dat hij hem daar neer moest zetten. Uiteraard is de plek vrijgehouden en moet er een auto zijn weggereden toen hij eraan kwam, het risico was veel te groot dat er iemand anders zou gaan staan.
Hendrik Jan
speculeren
als je weet dat politie bewijs “steelt” en politiek ,(opstelten en teeven vooral) de andere kant op kijkt, dan weet je ook dat de waarheid niet op tafel gaat komen.
blijft over speculeren,
heeft teeven in het verleden met hillis te maken gehad, hebben ze samen gewerkt???
zou het kunnen dat teeven daarom zo stil is(belangenverstrengeling), anders loopt hij altijd voorop en doet stoer.
erg naiv en kortzichtig om te denken dat hier geen “andere” belangen spelen
Vind het wel vreemd dat het busje met de hitman & chaufeur niet opgevallen is door de plisie. Er was een heel OT-team aanwezig in de omgeving, naar ik begrijp. Je laat dan toch niet twee potentixc3xable moordenaars rustig hun gang gaan? Dat busje zou er al gestaan hebben. Was er geen mens die dat verdacht vond? Hebben die twee zich verborgen in het busje? Hebben de daders zelf geen politie-bedrijvigheid gezien? Hoe lang stond dat aanhangertje er eigenlijk al met die twee ongewapende politiemannen? De bodem van de beerput lijkt nog niet in zicht…..
Quote Crimesite: Toch een kanttekening: het valt te betwijfelen dat Stanley Hillis, zo vlak voor zijn pensioen zich een – levensgevaarlijk – zendertje om zou laten hangen.
– Andersom is het zo dat verklikken, met als beloning een overheidspensioen en een nieuwe identiteit elders, het meest aantrekkelijk was voor Hillis. Want eenmaal zo diep in ‘het wereldje’ kom je er nooit meer uit/vanaf.
– Ik begrijp verder niet waarom er vanuit wordt gegaan ‘dat Hillis zich een – levensgevaarlijk – zendertje om zou hebben laten hangen. Dat dat vandaag de dag nog zo zou werken (met draadjes en al onder de kleding die bij eventuele fouillering zouden worden ontdekt) komt bij mij over als een scene uit een ouderwetse boevenfilm. Alsof er geen miniscuul zendertje in een rondslingerend object in of aan de auto zou kunnen zijn geplaatst.
Over ‘het Lek’ t.g.v de copieerblunder en de daarom met spoed uitgevoerde liquidatie-operatie (zoals bijvoorbeeld ook Jason suggereerde): het betrokken busje werd al maanden eerder uit de provincie gejat en heeft nog een tijdje geparkeerd gestaan in Amsterdam Noord met een vals kenteken. Dan mag je toch denken dat de uiteindelijke liquidatie van Hillis al veel langer in de boevenpen zat.
En ten laatste: Dat er sprake is geweest van stuivertje wisselen met de parkeerplaats is volstrekt logisch. Ook kan ik mij voorstellen dat er vanwege het aantal sportparkbezoekers juist niet voor die parkeerlocatie gekozen werd.
Beste Siem,
Qua zender ben ik het met je eens: dat zal in de auto hebben gezeten. Maar daar moest het dus ook wel weg voordat de Amsterdamse recherche er bij kwam.
Dat de NR voor die parkeerplek heeft gekozen is logisch, daar stond het aanhangwagentje redelijk verdekt. Op de parkeerplaats bij het sportpark zou het veel meer opgevallen zijn. Ik denk alleen dat als Hillis normaal gesproken hier een afspraak had, hij eerder iets was doorgereden. Bij dat sportpark is veel meer ruimte en overzicht.
Hendrik Jan
@HJK 3.42
Eens met je opmerking dat een aanhangwagentje op de parkeerplaats bij het sportpark meer zou zijn opgevallen.
Jij hebt op de locatie rondgereden en ik vraag mij nu af hoe het zit met het parkeerbeleid op beide locaties. Gratis of?
Beste Siem,
Ja, is allebei gratis.
Hendrik Jan
Ik ken Hills van vroeger,en het eerste wat ik me afvroeg ,toen ik de beelden zag, was waarom hij zijn auto zo geparkeerd had dat ie nooit snel weg kon wezen en ook nog is naast een karretje met zeil.De Hillis die ik ken zou dat nooit gedaan hebben.Ook niet bij een afspraak met zijn beste vriend.
@ Siem
Ik hou het ook zeker wel voor mogelijk dat de liquidatie al op stapel stond maar het kan desondanks wel een kritiek moment zijn geweest waardoor direct handelen noodzakelijk was. Ik kan er namelijk nog steeds niet bij dat het op deze manier is uitgevoerd. B-dog stelt ook een paar terechte vragen daaromtrent. Dat busje is inderdaad elders in Amsterdam gezien maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat dat al verband hield met de liquidatie. Ik sluit het echter ook niet uit. Kan jij je trouwens nog herinneren of en wat die donkere Audi er mee te maken had?
Hoe groot is de kans dat Donald G zijn scanner over HILLIS liet gaan en de zender ontdekte en daarop direct begon te schieten.
Dat zou betekenen dat DONALD G er door het mee brengen van die scanner al vanuit ging dat HILLIS ook in de zaak een informant was.
Als het OT de achtervolging staakte om zich niet bekend te willen maken dan is dat kwalijk.Men had toch op zijn minst reguliere politiediensten naar de vluchtwagen leiden terwijl men zelf op afstand bleef.Je kan jezelf voordoen als oplettende burger die anoniem wil blijven onder acngst van vergelding toch.
Maar om mijn zienswijze over de kwalijke praktijken van de nageboorte van het IRT en GLADIO wat meer kleur te geven moet je eens de link leggen naar die AIVD mol die de vegan streaker een laptop kado deed met spyware.De moord op Louis Seveke ging politie en justitie iets teveel aan het hart.Was het dus uiteindelijk een moord op een ambtenaar van de BVD.
Klopt de lezing die ik op crime site lees dat de moord op HILLIS in drie bedrijven is gepleegd.Kortom schieten,herladen bij d ebus,doodlopende straat in en keren en weer even schieten en dan pas weg vluchten.Met andere woorden er was alle gelegenheid om de bus klem te zetten.Maar hoe zat het met de observatie beelden van de vw bus en de versneden versie van de helicopter beelden.Kortom Fred Teeven en zijn legertje handelen over de grens van het toelaatbare.
Maar heeft er nog iemand wat links van de ORION smokkel met de gevestigde Amsterdamse Onderwereld of zouden zij de concurentie niet hebben ontdekt.
Die afrekeningen in DEN HELDER als in club esther enzo zouden die nou met de ORION zaak verband houden of waren zij deel van de varende smokkelvloot van de MARINE.
Willen jullie de waarheid weten, of is jullie waarheid belangrijker?
Het vw busje had een vals kenteken maar de gemelde cijfer/lettercombinatie past niet bij het moderne model van de gebruikte bus.
Met andere woorden met ouderwetse kenteken platen op een veel te nieuwe bus vraagt om problemen want wat als een auto kenner de combinatie vreemd vindt en de politie belt.
Maar het kan toeval zijn dat de bus heeft toebehoord aan een lasser die wel heel erg zeldzame apparatuur in huis of liever gezegd de bus had dat je er misschien wel vanuit moet gaan dat de orginle dietstal juist om het bemagtigen van deze apparatuur ging om bijvoorbeeld bergplaatsen mee te lassen tegen het onderwaterschip of zo.
Wie weet waar de bij opsporing verzochte apparatuur voor gebruikt kan worden.
Ik vind het -achteraf gezien- opvallend dat zo snel en zo ruiterlijk is toegegeven dat die aanhanger met die agenten daar waren. Net alsof iemand er belang bij had dat de pers dit zou weten. De politie is zelden zo open geweest als bij deze liquidatie.
Ook het (naar buiten komen van het) schieten op Hillis in die ‘sessies’ is opvallend. Moesten wij hiermee weten dat Hillis dit onmogelijk overleeft zou kunnen hebben?
Ook het naar buiten komen van de blunders (van politie EN moordenaars) valt op. Zowel het naar buiten komen als de blunders op zich. Is dit bedoeld om de aandacht van iets af te leiden?
Je zou bijna gaan denken dat deze affaire niets anders is dan een dekmantel om Hillis een nieuw leven te geven en dus onderdeel is van een getuigenbeschermingsprogramma.
Nog 1 overdenking: Zou Hillis te maken kunnen hebben gehad met de opsporing van Dino Soerel?
Nog een ding: Dat karretje met die lekke band. Ik neem aan dat de schutters hebben geschoten vanaf de bestuurderskant, wellicht op de terugweg nog een keer vanaf de bijrijderskant.
Hoe kan een kogel in beide schietpartijen zo afketsen dat de band van een karretje wat daar achter staat geraakt wordt. Die band is aan de andere kant van waar de auto staat en erg dicht bij de grond. Volgens mij is afketsen technisch onmogelijk.
Het kan natuurlijk ook gewoon stom toeval zijn dat die band lek is. Maar alle toeval moet je wel onderzoeken.
maurits
iedereen moet zelf beslissen watie waar vind.
ik denk dat teeven en opstelten niet ingrijpen in de hillis zaak omdat ze bezig zijn om juist “meer” mogelijkeden voor politie te creeeren,
op ht gebied van, informanten, kroongetuigen en underkoffer activiteiten
dus komen de blunders in de hillis zaak erg slecht uit en wachten ze tot het overwaait
manupuleren van de publieke opinie noem ik dat, maja boeiend
@ Zandhapper
Draag jij alleen doordeweeks een alu-hoedje, of ook in het weekend? Je haalt werkelijk alles door elkaar.
@ Robbie
M.b.t. afketsers: Dat is technisch helemaal niet onmogelijk, ik heb nog wel ‘gekkere’ ervaringen gehad met afketsers.
@Jason
In je reacties heb je het 2 keer over een afketser uit eigen ervaring. Ik begrijp dat je iets kwijt wil en ik ben ook wel benieuwd eigenlijk, dus…