Vrijdag 3 juni:

2 Jun

"In de papieren Panorama van deze week doet misdaadjournalist Hendrik-Jan Korterink een moedige poging helderheid te scheppen rond de moord op Stanley Hillis. Volgens hem was Hillis een informant van de Nationale Recherche die met een zendertje om in gesprek ging met Donald G., om een afpersingszaak op te helpen lossen. Het is een interessante hypothese. Toch een kanttekening: het valt te betwijfelen dat Stanley Hillis, zo vlak voor zijn pensioen zich een – levensgevaarlijk – zendertje om zou laten hangen."

Aldus crimesite. Ik begrijp dat velen dit allemaal veel te 'inside' vinden, maar het is voor 'ons van de misdaad' veel te leuk om wat gedachten uit te wisselen, zeker als het gaat over de interessantste liquidatie van de afgelopen jaren. Al klinkt dat wat bruut en kil.

Crimesite:

"Dit is de redenering van het artikel in Panorama: Ten eerste is het vreemd dat er twee rechercheurs in een karretje zitten. Richtmicrofoons zouden ontoereikend zijn."

Dat heeft crimesite verkeerd begrepen. Het karretje en de richtmicrofoons dienden alleen als dekmantel. Als het gesprek tussen Hillis en Donald G. letterlijk in een proces-verbaal terecht was gekomen, hadden slimme advocaten gevraagd: hoe hebben jullie dat geflikt? We kennen onze pappenheimers, Meijering en consorten laten zich niet met een kluitje in het riet sturen, die hadden onmiddellijk argwaan gekregen en zich afgevraagd hoe je zo'n supergeheim gesprek kunt afluisteren. Vandaar dat het antwoord zou luiden: we waren in de buurt met richtmicrofoons. Waarmee je in principe ook prima gesprekken kunt afluisteren.

De vraag waar ik afgelopen week verschillende advocaten mee heb geconfronteerd is: mogen jullie in zo'n geval de originele banden afluisteren, om te constateren of het gesprek is opgenomen met een zender dichtbij of verder af? Dat mogen ze. Maar of ze hadden kunnen vaststellen dat het inderdaad om richtmicrofoons was gegaan of iets anders, dat blijft de vraag. En ik denk dat ze in dit geval gxc3xa9xc3xa9n toestemming hadden gekregen de banden af te luisteren, dan hadden ze al heel duidelijk moeten maken dat er iets mis was.

Crimesite:

John van den Heuvel heeft in De Telegraaf gesteld dat de Nationale Recherche bewijsmateriaal van de plaats delict zou hebben laten verdwijnen. De bron van Panorama, naar het zich laat aanzien een politiebron, zegt dat dit bewijsmateriaal alleen maar dat zendertje kan zijn. De achtervolging zou zijn gestaakt omdat de leden van het observatieteam (OT) zouden zijn gestopt c.q. teruggekeerd om het zender te verwijderen. De rechercheurs zaten in het karretje om later de positie van Hillis als infiltrant te kunnen maskeren in het dossier. In het proces-verbaal zou dan later staan: het gesprek tussen Hillis en zijn gesprekspartner Donald G. is door hen, en dus niet door Hillis, afgeluisterd. Hier past wel wat reserve. Ten eerste is het met fijngevoelige richtmicrofoons wel degelijk mogelijk om gesprekken op te vangen, ook achter een ruit, ook op vele meters afstand. Verder: of het waar is dat er bewijsmateriaal – en welk bewijsmateriaal dan – van de plaats delict is verwijderd door de Nationale Recherche staat niet vast.

Aldus crimesite. Zie boven, hier ging het niet om. Of de zender van de Plaats Delict is verwijderd staat inderdaad niet vast, feit is dat de Amsterdamse recherche aan John van den Heuvel laat weten dat men sterke aanwijzingen heeft dat de Nationale Recherche bewijsmateriaal van de pd heeft verwijderd. Mijn bron stelt dat dit de zender is geweest. Dit is geen feit dat door meer bronnen is bevestigd. Maar misschien kan crimesite, of iemand anders, bedenken wat er anders zo belastend was dat de Amsterdamse recherche het niet mocht weten?

Crimesite:

Belangrijker: Bij een OT-actie worden er meerdere auto's gebruikt. Een andere auto had dan toch het bewijsmateriaal weg kunnen halen, terwijl de auto die de bus in zicht had de achtervolging door had kunnen zetten?

Tja. Feit is dat maar xc3xa9xc3xa9n auto de achtervolging heeft ingezet en die – voor iedereen om onbegrijpelijke redenen – zeer vroegtijdig heeft gestaakt. Wie zegt dat de auto die de bus in het zicht had niet de auto is die de achtervolging inzette? Je kunt van alles bedenken, maar je kunt ook alleen kijken naar wat er is gebeurd.

Crimesite:

Nog belangrijker: zouden de twee rechercheurs in het karretje het zendertje niet hebben kunnen verwijderen?

Tja. Die waren nogal geschrokken. En het ging om agenten die volgens het protocol niet eens een wapen mochten dragen, dus die zouden zelfstandig, op eigen houtje, zo'n beslissing kunnen nemen? Dan begrijp je wel heel weinig van hoe dit soort politiediensten werken. Misschien als ze daartoe opdracht hadden gekregen. Maar de communicatie werkte niet naar behoren, dat stond al in de eerste berichten.

Crimesite:

Maar het allerbelangrijkste: zou een oude vos als Stanley Hillis zich met een zendertje in een afspraak met Donald G. bewegen? Als het ooit uit zou komen is het afgelopen met hem. Het risico dat zijn actie toch in een proces-verbaal terechtkomt of op een andere manier onder de aandacht van een advocaat komt, is lang niet uitgesloten. Zou de geslepen Hillis genoegen nemen met een gratuite verzekering van een politieman: 'Nee, Stanley echt, we houden je er echt buiten'?

Tja. Zo gratuit was het niet. Er was een complete dekmantel opgezet, met die richtmicrofoons en dat aanhangwagentje, waar zou dat nou voor zijn?

Crimesite:

Ten tweede is er de belangenafweging. Waarom zou Hillis zijn leven in de waagschaal stellen en zich op deze manier compromitteren, juist als hij het wat rustiger aan zou willen doen? Zat hij in het nauw? Er is xc3xa9xc3xa9n mogelijkheidje. De drugshandelaar die Donald G. en de Hell's Angels aan het afpersen waren was Hillis zelf en hij wilde G. erbij lappen. Misschien was Hillis informant, maar met een zendertje om?

Tja. Hoezo, rustiger aan zou willen doen? Wat deed hij dan? Waar verdiende hij zijn geld mee? Niet met die antiekzaak, niet met drugshandel. Ik ben heel benieuwd met welke drugshandel crimesite Hillis in verband zou willen brengen. En er is in heel Amsterdam niet xc3xa9xc3xa9n Hells Angel te vinden die denkt dat Stanley Hillis een drugshandelaar was.

 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: