In de Panorama die vanaf vandaag in de winkel ligt staat een reportage over de liquidatie van Stanley Hillis.
Op basis van gesprekken met mensen die dicht bij het vuur zitten is de conclusie dat Stanley Hillis op het moment dat hij werd geliquideerd, op 21 februari, samenwerkte met de Nationale Recherche.
Dat hij een zender op zijn lichaam of in zijn auto had om het gesprek met Donald G., op de parkeerplaats aan de Fizeaustraat, af te kunnen luisteren.
Het was een zorgvuldig voorbereide afluisteroperatie. De vraag waarover iedereen zich het hoofd brak is: waarom zaten er twee agenten met richtmicrofoons in een aanhangwagentje pal naast de auto van Hillis en hoe kan het dat de auto daar zo mooi geparkeerd kon worden?
Het gesprek tussen Hillis en Donald G. zou in een proces-verbaal terecht moeten komen. Advocaten en verdachten zouden zich afvragen: hoe hebben ze dit gesprek kunnen opnemen?
De mannen in het aanhangwagentje dienden alleen als dekmantel, om Hillis als informant uit de wind te houden. Om te kunnen zeggen dat ze het gesprek van afstand hadden opgenomen.
Een andere vraag was: waarom zette de politie de achtervolging niet in, van de auto met de schutter?
Dat gebeurde wel, maar men reed al heel snel terug. Want: er moest op de plaats delict nog even wat gedaan worden, voordat de Amsterdamse recherche ter plaatse zou zijn voor het onderzoek: er moest nog wat bewijsmateriaal worden weggewerkt (zoals John van den Heuvel ook al in De Telegraaf schreef). Dat moet het zendertje op het lichaam of in de auto van Hillis zijn geweest.
Uiteraard kan ik hier alleen maar de belangrijkste conclusies kort weergeven, voor de rest: zie Panorama.
Er is veel gespeculeerd over een 'lek' bij de Nationale Recherche. Er loopt nog een onderzoek naar. Feit is dat er een zeer vertrouwelijke notitie naar buiten is gekomen, in het criminele milieu.
Slordigheid of opzet?
De meningen daarover lopen uiteen, de feiten rond het naar buiten komen van dit A4'tje staan hier
Aanvulling 8.45 uur: Ik zie nu dat De Telegraaf vandaag tot dezelfde conclusie is gekomen, op basis van het onderzoek door de rijksrecherche: slordigheid.
*
Over de moord op Tinka van Rooij ('de mooie blonde dood') is al veel geschreven. Afgelopen week werd het weer actueel door de aflevering van Van God Los, die was gebaseerd op deze zaak.
De moord op Tinka komt ook aan de orde in een boek over 'de oordorpjesmoord' van Hans Mauritz. Hij heeft contact gehad met de makers van Van God Los, het lijkt erop dat veel van zijn conclusies zijn gebruikt voor de tv-serie. Die komen niet erg overeen met de tot nu toe bekende gang van zaken, zoals die uit het politieonderzoek is gebleken.
In de serie wordt Tinka een flinke rol toebedeeld in de organisatie van een drugsbende. In werkelijkheid was dat niet zo, ze verzorgde wietplantjes.
In de serie is het een moord in opdracht van een drugsbaas. In werkelijkheid ging het om een afgewezen aanbidder die wraak nam.
In de serie worden de ouders van Tinka neergezet als nauw betrokken bij het wietknippen van hun dochter, ze zouden er flink aan hebben verdiend. In werkelijkheid was dat niet zo.
Ik schrijf: in werkelijkheid. Hans Mauritz zegt dat hij in zijn boek tot andere conclusies komt. Dat voordeel van de twijfel wil hem wel geven, het probleem is dat we dat nog niet kunnen vaststellen. Hij beweert van alles, maar zijn boek komt nog maar steeds niet uit.
Gisteren heb ik de vader van Tinka telefonisch gesproken. Haar ouders hebben een caravan in Frankrijk, daar zijn ze op dit moment. Ze hebben de aflevering van Van God Los nog niet kunnen zien, wel hebben ze inmiddels contact gehad met BNN.
Waarom ze niet op de hoogte zijn gesteld dat dit eraan kwam en waarom zij niet zijn gehoord in de voorbereiding en anderen kennelijk wel.
Dat gesprek staat hier
misdaadjournalistblog 
@HJK
Heel goed dat je de uitingen van Mauritz en de feiten naast elkaar zet. Ik heb zijn eerdere reacties hier gelezen en vind zijn manier van journalistiek/publiceren ronduit beschamend.
Met name de suggestie van Mauritz: ‘schuld hebben aan de dood van eigen dochter/zus’ en zaken als uitkeringsfraude en andere beschuldigingen erbij slepen om zijn grote gelijk te onderbouwen was ronduit stuitend.
Ik ben dan ook benieuwd naar het verslag dat nog volgt.
Uit de Telegraaf”Het onderzoek heeft aangetoond dat een rechercheur een geheim dagrapport uitprintte via een kopieerapparaat, waarmee tegelijkertijd ook een advocatendossier werd gekopieerd.”
Hoe doe je dat,gooi je dan jou te kopieren materiaal bovenop een advocatenrapport en loopt vervolgens even naar de koffiekamer voor een bakkie?Deze rechercheur zou dan gelijk ontslagen moeten worden wegens vergaande incompetentie maar zo dom zijn ze nu ook weer niet dus is dit bewust lekken niks per ongeluk.
hillis
opvallend dat ook echt niemand verantwoordelijkhijd neemt,
als ik daar zou werken, liet ik me niet meer in zo’n boedelbak douwen,(hebben ze geen cao??)
als hillis echt informant was moeten ze(politie) dat ook eens op tafel leggen en uitleg geven.
duidelijk is dat politie totaal de controle op de situatie verloren was.
als je geen controle/veiligheid kan garanderen moeten we dit soort acties maar niet meer doen.
Wat mij nog steeds en het meest verbaast is dat de politie geen rekening heeft gehouden met de mogelijkheid dat hun eigen opzetje gesaboteerd kon worden en zowel Hillis alswel de betrokken politiemensen een groot risico liepen. Is het naxc3xafviteit geweest of een bewuste actie om ongewapend en, zo lijkt het, onvoorbereid in die boedelbak te gaan zitten? Dan is er nog iets anders waar ik een beetje mee zit: eerder heb ik eens gezegd dat de liquidatie helemaal niet zo goed geplanned leek te zijn gezien het feit dat de daders met een busje kwamen i.p.v. op de motor enz. enz. Daar komt nog iets anders bij.
Er vanuit gaande dat anderen op de hoogte waren van de dubbelrol van Hillis en hem uit de weg wilden hebben waarbij het geen toeval was dat dat daar op die plaats gebeurde moet men ook geweten hebben of in elk geval vermoed hebben dat die boedelbak een rol speelde lijkt mij. Persoonlijk zou ik, als de parkeerplaats verder (vrijwel) leeg was en de aanhanger zxc3xb3 dichtbij stond, het zekere voor het onzekere hebben genomen en er nog een salvo op los gelaten hebben.
Een ander scenario is dat het toeval was dat Hillis juist op die parkeerplek onder vuur is genomen; dus gewoon een gelegenheid afgewacht om hem te pakken. Dan nxc3xb3g kan ik er met mijn, zij het niet geheel gezonde, verstand nxc3xadet bij dat de politie daar zo geblunderd en gefaald heeft, txc3xa9nzij men vermoedens heeft gehad van een op handen zijnde liquidatie en het wel heel makkelijk uit zou komen. Maar ja…dan laat je toch niet je eigen mensen in een boedelbak zitten met alle risico’s van dien?! Of valt dat tegenwoordig ook onder de noemer ‘collateral damage’?
HILLIS en iededreen maar denken dat Zandhaper met zijn reactie zo ver van de waarheid zat.Die zaakt stinks als stront op een zonnig terras.
Maar even een vraag als iemand als HILLIS een informant is en hij is geweldadig of uit bedreigingen dan wordt je dus eingelijk bedreigd door iemand die in overheidsdienst is en dus valt het onder de noemer van staatsterreur en met dit soort acties waarbij de gewone recherche niet mag weten dat de landelijke recherche er achter zit wordt mijn stelling dat de moorden in feite het werk van een fout politie apparaat zijn steeds duidelijker.
Zo zie je maar de waarheid is soms ongeloofwaardiger dan de fantasie van ZANDHAPPER
@Jason,
ik heb begrepen dat de lui in het aanhangwagentje geen volwaardige agenten waren en dus geen wapen mochten dragen. Blijft desalniettemin een vreemde zaak. Vraag me af of dat vaker voorkomt dat ongewapend ‘ondersteunend’ personeel, op missie gestuurd wordt
@piet pietersen
Het rare is dat dat geheime dagrapport volgens de telegraaf op die manier aan een groot aantal advocaten werd gestuurd, waarna het in misdadige handen viel.
Ik vraag me af wat voor een rapport dat is dat naar meerdere advocaten gestuurd moet worden en impliciet zegt de politie hier dat xc3xa9xc3xa9n van die advocaten vervolgens geheimen heeft gelekt. dat moet dus uit te zoeken zijn.
Zou die copixc3xabrende politieman zich niet hebben afgevraagd waar zijn kopietjes waren? Zeker bij een geheim rapport ga je dan toch even navragen
Beste Ed,
Heb je mijn stuk over het lek gelezen? Volgens mij is het dan toch duidelijk? Ik heb daar geen vragen over. Voordat deze conclusie bekend was had ik dit ook al zo geschreven.
Hendrik Jan
@ Zandhapper
Wacht nog heel even met jezelf op de borst te kloppen totdat alles duidelijk is. Er zijn er meer geweest, waaronder ikzelf, die al in een vrij vroeg stadium geroepen hebben dat dit zaakje stinkt en dat klopt ook wel maar een complot van een (overheids)instantie/-organisatie moet eerst nog blijken. Mocht het zover komen dat dat toch de waarheid blijkt te zijn zal ik de eerste zijn die toegeeft dat ik ernaast heb gezeten en dat je volkomen terecht gelijk had, maar voorlopig ben ik nog steeds niet overtuigd van een complot in de zin van ‘kwade opzet’ van de heren rechercheurs en hun light-collega’s.
@ Ed
Klopt, dat is inderdaad ook wat ik mij afvraag.
Beste Jason (en Ed),
Ik begrijp niet wat er niet duidelijk is. Advocaten sturen aanvullende dossiers naar hun clienten in de gevangenis. Duizenden paginaxc2xb4s. Die advocaten lezen dat niet eerst allemaal, de gedetineerden hebben meer tijd en ontdekken zoxc2xb4n verdwaald papier dus eerder. Niks geheimzinnigs aan.
Hendrik Jan
Ik zag in Panorama een goede foto van de aanhangwagen en dan vooral van de band. Die is volgens mij erg ver leeg of toch lek (dubbele betekenis…). Is hier ook een kogelinslag te vinden? Is mij niet eerder opgevallen. Mooi stuk!
Frans
Beste Hendrik -Jan,
wat jij achteloos wegzet als een slordigheidje van de recherche,vind ik wel zo knullig dat ik haast niet kan geloven dat je dat voetstoots aanneemt.Aan de andere kant,niks verbaast mij nog.
hier wil niemand zich aan branden,
bestuurders(incluis politiek) kijken massaal de andere kant op,
want stel dat je “verkeerd” stelling neemt, gaat je carriere,
als je ingrijpt ben je een “verrader” en niet te vertrouwen,
dus niks doen en wachten tot de ophef stil valt is eigenlijk “de” manier van nl besturen,zie je overal terug
Ik wild even vragen hoe groot jullie de kans achten dat KLAAS BRUINSMA in zijn laatste dagen ook een infiltrant was.
Iemand die weet dat zijn dagen zijn geteld,die zich bedreigd voelt en zakelijk financieel aan de grond zit is een heel gemakkelijke prooi om in te lijven als informant om met een nieuwe indentiteit zijn koffers te pakken.
Zijn miljoenen komen nu vrij en de door hem teruggekomen schilderijen zijn wederom gestolen.
Zou de diefstal van de schilderijen een echo uit het verleden zijn,een geintje van zijn erven of wil de dominee laten horen dat hij toch nog ergens rondwaard
O ja kopy verkeerd rondsturen is toch opzettelijk een zaak kapot maken.Met andere woorden de nageboorte van het IRT en GLADIO zijn nog niet verdwenen.En aan het eind van de maand moest de klungel van de kopy afdeling ook zijn hypotheek betalen.
Beste Zandhapper,
Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien, hoe bedenk je het? Alleen als je echt van niks weet. En dan nog…
Hendrik Jan
Oeps. Zandhapper is een aluutje?
Ik vindt het hele maal niet erg als ik wordt terug gefloten maar helaas is de werkelijkheid nog krommer dan ik het op papier zet.Kijk maar naar de onthullingen in de telegraaf oven de AIVD mol.EEn gratis laptop weggeven aan de vegan streaker.Zelf een eigen terreur cel oprichten.Kijk als de overheid zo hoog mogelijk wil infiltreren in een foute organisatie en daarmee uiteindelijk soms wel 80 procent van het gevaar dus uiteindelijk van de overheid komt dan is er toch gewoon sprake van staatsterreur.Wie was de infiltrant in de Hofstadgroep.O ja het was de wapenleverancier die via Schiphol ondanks signalering kon vliegen.
Kortom ook al wil jij er jan niet aan denken…kijk naar de aanwijzingen die overal opgestapeld liggen.
Maar lijkt de moord op KLAAS BRUINSMA niet heel veel op die van HILLIS.
Eind van de criminele loopbaan en toe aan het pensioen.Maar stel dat justitie en intell vaststellen dat Bruinsma banden heeft met vooraanstaande familiexc2xb4s of hun dochter.Dan tipt men ze toch om ze buiten schot te houden.En die schilderijen die opnieuw verdwenen zijn vormen die nu het wisselgeld om de erfenis belastingvrij te mogen innen.Zou Fred Teeven ook aanspraak gaan maken op zijn deel van de erfenis
Volgens mij is Klaas Bruinsma ook niet dood, maar leeft hij ergens ver weg (Australixc3xab??)met een nieuwe identiteit.
Waarom zijn er anders foto’s van zijn ‘stoffelijk overschot’ gepubliceerd? Zeker voor die tijd, zonder internet nog. Precies, om mensen in het milieu te laten zien dat hij ‘dood’ is.
En zo zijn er meer dingen die mysterieus zijn omtrent Klaas zijn dood.
Iets anders: Als de politie iemand ‘publiekelijk’ wil maken dan gooien ze persoonlijke informatie van zo’n iemand de ether in zoals internet of kranten.
In de hoop dat diegene nerveus wordt en fouten gaat maken.
Rond de onnatuurlijke dood van een bekend individu hangt ten alle tijden een zweem van mysterie…