Reactie vader Tinka van Rooij

30 May

Update 12.45 uur:

Een merkwaardige reactie van de vader van Tinka van Rooij op een andere website (camilleri) die een bericht had over mijn stukje over Tinka. Ik citeer 'm daar maar even van:

"Mauritz heeft een grote fantasie en gelooft in zijn eigen waarheid. Hij wordt door velen niet serieus genomen. Bericht van Thomas klopt niet en over een andere dader bij de moord op Tinka zal hij met bewijzen moeten komen. Zijn boek zou al een jaar geleden uitkomen, maar er is nog steeds geen boek. Wegens onrechtmatig gebruik van Tinkaxe2x80x99s foto op internet heeft de gerechtsdeurwaarder al actie ondernomen. Mauritz moet 10.000 euro betalen. Hij heeft echter niets op zijn eigen naam staan. Alles staat op de naam van zijn vrouw, zodat beslaglegging moeilijk wordtxe2x80xa6 Een linke vogel dus. Hij leeft van de ene rechtszaak naar de anderexe2x80xa6 En dat xe2x80x9cVan God Los xe2x80x9cis gebaseerd op de moord op Tinka is mij niets van bekendxe2x80xa6  Grt Cees van Rooij ( vader van Tinka)."

Wat hij bedoelt met het bericht van Thomas weet ik niet, dat van die 10.000 euro klopt volgens mij niet: dat zou Mauritz moeten betalen als hij het boek uitbrengt met de foto van Tinka. Dat zal hij niet doen. En dat Van Rooij niet weet dat deze aflevering van 'Van God Los' gebaseerd was op het verhaal van Tinka is onvoorstelbaar en ongeloofwaardig.

 

22 Responses to “Reactie vader Tinka van Rooij”

  1. Hans Mauritz May 30, 2011 at 3:06 pm #

    HJ,

    Klaarblijkelijk acht hij het niet zo verstandig om juist hier te reageren. Teveel tegengas. Doet het vreemd genoeg wel op de site van jouw conculega Camilleri.nl waar notabene jouw eerste bijdrage over dit issue van gisteren 1-op-1 is geplaatst.

    Hieronder mijn rectie op de post van Van Rooij aldaar.

    Cees van Rooij schreef: xe2x80x9cMauritz heeft een grote fantasie en gelooft in zijn eigen waarheidxe2x80x9d.

    Je hebt niet veel fantasie nodig om vast te stellen dat Cees van Rooij in tal van opzichten de criminele activiteiten van zijn dochter heeft gefaciliteerd. Dat sowieso. De waarheid is dat de verklaringen door getuigen afgelegd aantoonbaar zijn gemanipuleerd. De waarheid is in ieder geval niet het fantasieverhaal als verteld in xe2x80x98Vermist en Vermoordxe2x80x99, het boek over de moord op Tinka van Rooij dat met medewerking van Cees van Rooij door Jaap Jongbloed is geschreven. In De Oordopjesmoord wordt dat minutieus uiteengezet. Geen speld tussen te krijgen. Honderden mensen gexc3xafnterviewd, vijf jaar research. Van Rooij moet hier ook wel reageren want de meeste bezoekers van deze prima site klikken gewoon door naar DeOordopjesmod.nl en, ja, daar staat het allemaal wel heel overtuigend weergegeven. Sinds gistermiddag hebben meer dan 500 internetters doorgeklikt vanaf de site van Korterink en 312 unieke bezoekers van deze site.

    Van Rooij: xe2x80x9cHij wordt door velen niet serieus genomen.xe2x80x9d

    Nou dat valt wel mee. Gemiddeld 500 bezoekers per dag op de themasite DeOordopjesmoord.nl en de talloze hartverwarmende reacties per mail vertellen een ander verhaal. Na het lezen van De Oordopjesoord zal dat wel duidelijk worden. Cees van Rooij hoopt het slechts dat Mauritz niet serieus wordt genomen omdat in het geval Mauritz wel serieus wordt genomen dat voor de reputatie van Van Rooij niet veel goeds beloofd. Van Rooij had het allemaal beter wel serieus kunnen nemen. Dat had hem veel narigheid bespaard.

    Van Rooij: xe2x80x9cBericht van Thomas klopt nietxe2x80x9d.

    Cees van Rooij vertelt er niet bij waarom niet. Kan ie ook niet. Denkt dat hij met deze kreet wegkomt. De politie, de hoofdredactie van dagblad BN / De Stem en nog een ahndvol intimie zijn er getuige van. En nog liegt van Rooij hierover. De puur pornografische fotoxe2x80x99s van Manon stonden maandenlang op de privxc3xa9-fotopagina van Van Rooij tussen de lieftallige fotoxe2x80x99s van zijn kleinkinderen. Walgelijk en buitengewoon evident omdat Van Rooij Mauritz in kort geding iets verweet (wat Mauitz niet deed) terwijl Van Rooij zich aan hetzelfde in overtreffende trap (wat heet) schuldig maakte. Het is een typisch voorbeeld voor de moraliteit van de man. Mensen, lees gewoon even DeOordopjesmoord.nl en veel wordt duidelijk

    Van Rooij schreef: xe2x80x9cen over een andere dader bij de moord op Tinka zal hij met bewijzen moeten komenxe2x80x9d.

    Nou, Cees, die komen er. Het ergste en meest bizarre is nog wel dat Van Rooij dat zelf ook weet maar het tegen beter weten in onder de pet houdt. Kenners van het dossier weten waarom. Hij claimt de heilige belofte aan zijn dochter te hebben ingelost (alle vier verdachten achter het ijzer) maar weet zelf dat het absoluut niet zo is. Benieuwd wat Tinka daarvan vindt. Heer van Rooij, herpak u. IJver om de zaak heropend te krijgen. Dan ben je een vent. Je bent het verplicht aan je dochter. Laat Betty Bogaarts, de vierde moordverdachte die inmiddels drie maal is vrijgesproken niet langer toe tot je obsessie. Zo als het er nu voorstaat wordt dat 18 juli a.s. gewoon weer een vrijspraak. Nu voorgoed. Jammer dat uw obsessionele jacht op haar de belastingbetaler miljoenen heeft gekost. Dat wel. Het is echter nog niet te laat. Ik ga er van uit dat Tinka meer dan content is met de vrucht van mijn research dan wie ook. Tinka weet het allemaal. Ze was er zelf bij.

    Van Rooij schreef: xe2x80x9cZijn boek zou al een jaar geleden uitkomen, maar er is nog steeds geen boek.xe2x80x9d

    Fout, het zou al twee (!) jaar gelden uitkomen. Dat dat niet het geval is geweest is ondermeer te lezen op de site van Hendrik Jan Korterink waar bovenstaand item aan is ontleend. Zie daarvoor de reacties op de bijdragen van HJ over Tinka en xe2x80x98Van God Losxe2x80x99 van zowel vandaag 30 als gisteren 29 mei.

    Van Rooij schreef: xe2x80x9cWegens onrechtmatig gebruik van Tinkaxe2x80x99s foto op internet heeft de gerechtsdeurwaarder al actie ondernomen. Mauritz moet 10.000 euro betalen. Hij heeft echter niets op zijn eigen naam staan. Alles staat op de naam van zijn vrouw, zodat beslaglegging moeilijk wordtxe2x80xa6Een linke vogel dus. Hij leeft van de ene rechtszaak naar de anderexe2x80xa6xe2x80x9d

    Er staat zat op Mauritz naam. Maar dat gaat niemand Van Rooij aan zijn neus hangen. Mauritz heeft het intellectueel eigendom van het boek verkocht aan zijn vrouw en was daartoe genoodzaakt in verband met aangekondigde en reeds gevoerde procedures. Er zijn nog al wat mensen, zowel in het dossier Biemans als in de zaak Tinka van Rooij, zeer nerveus geworden. Vandaar. Bovendien heeft Mauritz helemaal geen boetes verbeurd. Dat is de valselijk uitleg van het vonnis in kort geding dat Mauritz op alle punten heeft gewonnen. De kranten hebben er vol van gestaan. Van Rooij heeft een deurwaarder zo ver gekregen om niet verbeurde boetes te betekenen. Dat is het verhaal. Dat kan in Nederland. Moet je weer een executiegeschil starten en dat soort kul, puur om reden van het feit dat iemand loopt te malverseren. De moord op Tinka van Rooij wordt tot op het bot uitgebuit. Het is verschrikkelijk wat er is gebeurd. Het zal je als ouder maar overkomen. Maar hoe weerzinwekkend ook, het is geen vrijbrief voor alle feiten die Van Rooij op zijn kerfstok heeft. Voor de moord en erna. Van Rooij roept maar wat in een ultieme poging alle aantijgingen te weerleggen. Over een linke vogel gesproken: Van Rooij pleegt samen met zijn vrouw al jarenlang steunfraude (zie de open brief aan Van Rooij op DeOordopjesmoord.nl) zoals de beide dochters dat ook hebben gedaan. Jaren lang. Tonnen hebben we het over. Hoeveel boter moet je hoofd hebben om dan nog een ander xe2x80″ in dit geval zelfs valselijk – te beschuldigen als hierboven gedaan?

    Van Rooij schreef: xe2x80x9cEn dat xe2x80x9cVan God Los xe2x80x9cis gebaseerd op de moord op Tinka is mij niets van bekendxe2x80x9d

    Vreemd, er is geen ouder geweest die de dood van haar of zijn kind zo heeft gemediatiseerd als Van Rooij. Overigens, de moord op Tinka heeft voor de filmmakers slechts als inspiratiebon gediend voor het stramien van het verhaal van gisteravond. Net meer, niet minder. Dat stond ook met koeienletters in de aankondiging. Grappig is wel dat enkele scxc3xa8nes wel degelijk verwezen naar de werkelijke omstandigheden: het wietknippen aan de keukentafel verbeeldt magistraal de rol van vader Cees. Dat Ria van Rooij ook feitelijk knipte staat gewoon in het 4400 pagina;s tellende dossier en dat heeft ze ook zelf verklaard.

    Laat Van Rooij maar eens uitlegen waarom hij een 86-tal minutieus uigerechercheerde aantijgingen die hem in november 2010 in het kader van hoor-en-wederhoor door Mauritz zijn voorgelegd, op geen enkel punt heeft weerlegd of weersproken.. Behalve dan het ene punt dat ook zijn andere dochter (na de dood van Tinka) zou zijn veroordeeld tot een taakstraf inzake een drugsgerelateerd delict. Maar ja, daar is dan ook het hoor-en wederhoor voor bestemd. De man is zo fout. Zelfs in de rechtszaal probeert hij de rechter te manipuleren door te melden dat Mauritz hem beticht van betrokkenheid bij de moord op zijn dochter. Niet in geschrift en niet in woorden heeft Mauritz zoiets bizars ooit gesteld. Van Rooij schuwt niets maar dan ook niets om feiten te verdraaien en naar zijn hand te zetten (in dit geval om het kort geding te winnen) maar na zeven jaar is het wel mooi geweest.

    Onlangs dacht Van Rooij het ultieme bewijs te hebben gevonden voor de onjuistheid van Mauritzxe2x80x99 stelling dat Arno, Angelo, Jack en Betty xe2x80″ in volgorde van xe2x80x98schuldigheidxe2x80x99 – niet nummer 1 tot en met 4 zijn in dit dossier maar 3, 4, 5 en 6 omdat er nog een opdrachtgever bestaat en een ordinaire huurdoder. Op Facebook komt Van Rooij op 26 januari j.l. met xe2x80x98schokkendxe2x80x99 nieuws. Hij heeft op een crematie bij toeval de buurvrouw van het moordschuurtje gesproken en die wist met zekerheid te vertellen (ze was in haar tuintje aan het werk) dat Arno en Tinka alleen bij en in het schuurtje zijn geweest. Van Rooij weet nu zeker (raar, want hij weet al jaren beter) dat xe2x80x98de theorie van Mauritz naar de knoppen isxe2x80x99. Een bezoek van Mauritz aan deze mevrouw Thea Verschuren (Achterdijk 42) levert echter is op wat WEL schokkend is. Ongevraagd verteld ze dat ze wel een donkergrijs VW Golfje heeft gezien die er ten tijde van de moord geparkeerd stond en net voor Arno naar buiten kwam weer was vetrokken. Precies hetzelfde Golfje als Tessa Visser, eigenaresse van het schuurtje en buurvrouw op nr. 40, inclusief berijder heeft gezien en daarover tot drie maal heeft verklaard. De verklaringen van Tessa echter zijn door het corrupte Team Grootschalig Onderzoek District Breda vakkundig uit het stamdossier weggemasseerd. En zo gaat het nou steeds met Van Rooij: het denkt iets te bewijzen of te weerspreken maar in werkelijkheid wordt het alleen nog maar erger. De recherche heeft xe2x80″ Mauritz heeft 10 buurtbewoners gesproken – nimmer een buurtonderzoek gedaan aan de Achterdijk Nee, het was niet echt de bedoeling om getuigen te vinden die verklaringen van Tessa en de alleraardigste mevrouw Verschuren zouden onderlijnen. Ja, dan was de oplossing nog ver weg geweest en dat moest even niet. Arno had bekend (in De Oordopjesmoord zal blijken waarom), de zaak was rond ook al wist men (recherchechef Henk Roovers heeft dat later ronduit toegegeven) dat dat niet het geval was.. Hoe zout wilt u het verder hebben Geloof Cees van Rooij en u zult meegezogen worden in een moeras van intriges, leugens en bedrog.

  2. cees van rooij May 30, 2011 at 4:03 pm #

    Hendrik Jan,
    Met verbazing je bericht gelezen over mijn reactie. Ik zit in Frankrijk en wist inderdaad niets van die uitzending. Ook vooraf niet. Nu ik hem heb gezien op programma gemist is het uiteraard wel duidelijk dat het over Tinka gaat. Die 10.000 euro van Mauritz kloppen wel,anders moet je mijn advocaat de heer Buntsma in Breda maar eens bellen. Betreft publicatie van Tinka’s foto’s op internet. In kort geding had de voorzieningenrechter dat verboden tegen een boete van 1000 per dag met een maximum van 10.00 euro. Manon Thomas heeft nooit aangifte gedaan en ik weet ook niet wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb een paar maanden geleden ook nog bij de politie aangifte gedaan tegen Mauritz wegens laster en smaad. groet Cees van Rooij en altijd bereid je volledig opening van zaken te geven.

  3. Marielle May 30, 2011 at 5:35 pm #

    Hallo,

    Mauritz blijft in zijn eigen waarheid geloven! Ach ja je moet toch wat als niemand anders je gelooft šŸ™‚

    en het doorklikken naar zijn pagina is omdat de mensen op deze site zitten en dus niet in eerste instantie op de zijne!

    Groet Marielle

  4. Novio Media Uitgevers May 30, 2011 at 6:15 pm #

    Bel die Buntsma zoveel je wilt. Lees hierboven of ga naar DeOordopjesmoord.nl. Dan wordt veel duidelijk en andermaal ook dat Van Rooij het allemaal niet zo nauw neemt met de waarheid. De pleitnota, het vonnis, de open brief aan Van Rooij op de site van Mauritz, allemaal keiharde feiten. Manon Thomas heeft wel degelijk aangifte gedaan. Is gewoon te checken en dat hier Van Rooij ‘niet weet wat er wordt bedoeld’ is helemaal een lachertje. Je moet maar durven. Maar, ja, er zijn natuurlijk ook geen andere mogelijkheden om verweer te bieden. Van die aangifte van Van Rooij tegen Mauritz is nooit iets gehoord.

  5. Ada May 30, 2011 at 6:31 pm #

    @ Mauritz…

    Welk belang heeft Cees van Rooij erbij dat hij de waarheid omtrent de dood van zijn dochter zou willen ontkennen of zelfs verhullen, zoals jij suggereert?

    Volgens mij komt hier een hele bak ellende te staan, die we maanden geleden (vlak voor de vorige keer dat het boek zou uitkomen, ergens voor oktober 2010) ook al eens hebben gezien. Welles Nietus, Welles Nietus. Ik heb opnieuw geprobeerd me door je site heen te lezen mbt de moorden op Tinka en de link met Ran Biemans, maar je bent me acuut kwijtgeraakt toen je begon over CIE bescherming van Wilco. Het is tegenwoordig erg in om, als mensen je niet te woord willen staan, direct uit te gaan van bescherming van hogerhand danwel een complot. (Kat en Dankbaar’s site draaien daar op) Maar dat wil geenszins zeggen dat dat werkelijk zo is.

  6. Ada May 30, 2011 at 6:36 pm #

    PS:

    Geeft Novio voor het eerst een boek uit of is het gewoon een bedrijfje op naam van Mevrouw Mauritz?

    http://www.omroepbrabant.nl/?news/149027882/Schrijver+mag+foto+vermoorde+vrouw+niet+gebruiken.aspx

    De schrijver zelf lijkt antwoord te geven, compleet met beledigdheid. Het lijkt me toch dat een uitgever andere woorden bezigt xc3xa9n niet snel op kritiek van anderhalve man en een paardenkop ingaat.

  7. Ada May 30, 2011 at 6:38 pm #

    Ik vergeet nog te zeggen dat de opgegeven naam van Novia direct en alleen verwijst naar de pagina van Mauritz. Hmnzzz…

  8. cees van rooij May 30, 2011 at 6:58 pm #

    Aangifte tegen Mauritz is bij de politie in Breda gedaan. Van welk kaliber ben je om ouders die hun kind op een gruwelijke manier verloren hebben nog zo de grond in te boren..Mauritz leeft van dit soort zaken…Hij moet immers zijn boek verkopen. Ik stop nu met mijn reacties. Hij is het niet waard. Over de strafzaak tegen Tinka moet het Openbaar ministerie maar reageren, dat kan ik niet. Ik houd me bij de feiten die ik ken. Hij suggereert dat ik concreet meer weet, was dat maar waar, dan stapte ik nog vandaag naar de politie of het openbaar Ministerie. Moordenaars of opdrachtgevers dienen immers van de straat gehaald te worden….

  9. VP May 30, 2011 at 7:10 pm #

    @Hans Mauritz/Novio Media,
    Ga je die sprookjesboeken in de bijkeuken uitprinten en kaften? Timmer maar Andeweg dan.

  10. v.d. Ende, Naaldwijk May 30, 2011 at 8:19 pm #

    Ik ga zeker niet naar de Oordopjesmoord.
    Ik vind die hele meneer Mauritz een vreemde vogel in de bijt en van een bedenkelijk allooi

  11. Marielle May 30, 2011 at 8:35 pm #

    Duh!! Wat een gelul en dat noemt zich uitgever….. hahaha

  12. joep May 30, 2011 at 9:07 pm #

    dit gaat de goede kant op nog ff zo door gaan heren van rooij en mauritz en ik hoef het boek de oordopjes moord niet meer te lezen

  13. Ada May 30, 2011 at 11:31 pm #

    @ VP…

    Was de details van de vorige keer even kwijt qua parate kennis maar inderdaad… (zit teveel in mijn eigen boek dat WEL uit gaat komen; kan hooguit mezelf stuk procederen ;)) Jeroen Andeweg, hij was ook even aktief op mijn blog. Tsja, het gezond verstand van een ieder die bijkans idolaat is van Wimp Dankbaar is op voorhand te betwijfelen.

    Ik ga er inmiddels maar vanuit, dat deze meneer Mauritz zichzelf een spannend leven toedicht vanachter zijn toetsenbord.
    Ik wens de fam. van Rooy alle sterkte en wijsheid toe om met deze meneer te dealen.

  14. Hans Mauritz May 30, 2011 at 11:40 pm #

    Die Marielle toch. DeOordopjesmoord.nl kan het ook heel prima stellen zonder de doorkliks vanaf hier. Dagelijks rond de 400 unique visitors. Content zijn we natuurlijk wel met de publicaties en postings op o.a. deze site. Des te meer mensen kunnen kennis nemen van alle bizariteiten rond de moord op Tinka. En, ja, wat is geloven. Geloven doe je in de kerk. Hier, op De Oordopjesmoord.nl en binnenkort in het boek gaat het om de feiten en die hebben jij en je vader nooit weersproken of weerlegd. Nooit is er een inhoudelijke reactie geweest, nooit xc3xa9xc3xa9n steekhoudend argument. Ook nu niet. Alleen maar teksten als xe2x80x98niemand gelooft Mauritzxe2x80x99 en xe2x80x98die fantast uit Dongenxe2x80x99 (je Hyves-pagina). Ach meid, het is er het platform niet voor maar als ik hier zou publiceren hetgeen ik jouw vader en jou eind 2010 in het kader van hoor en wederhoor heb toegezonden dan begrijpt werkelijk niemand dat jij en je vader hier xc3xbcberhaupt iemand de maat durven nemen.

    Je noemt het op je Hyves-site xe2x80x98een platonische leugenaarxe2x80x99. Het moet natuurlijk zijn: een pathologische leugenaar: iemand met een ziekelijke neiging tot liegen. Maar al te vaak geef je er blijk van dat je xe2x80″ ook in breder verband – weliswaar de klok hebt horen luiden maar bij God niet weet waar de klepel hangt. Het is echt aandoenlijk.

    Uit De Oordopjesmoord: xe2x80x98Op de terugweg (zondagmiddag 30 mei 2004, 16.50 uur) vanuit Zuid-Frankrijk Smsxe2x80x99te Ria van Rooij (telefoontaps in dossier) naar Arno dat hij niets tegen Marielle moest zeggen. (xe2x80x9cAls Marielle jou belt zeg dan niet te veel die weet helemaal nergens van gr r v rxe2x80x9d)xe2x80xa6..xe2x80x99 Ergo: je kunt jou ook niet alles kwalijk nemen, je weet niet zo bar veel.

    Ook op deze site van HJ schreef je op 31 maart 2006 om acht minuten over zeven dat HJ in zijn reportage in Aktueel alles had gelogen. Alles. Alles en iedereen liegt. Gefeliciteerd.

    Toen ik je op 7 oktober j.l. confronteerde met xe2x80x98Jouw taakstraf begin 2008 i.v.m. een drugsgerelateerde delict is ook wel iets om secuur te becommentarixc3xabren. Immers, hoe is zoiets nou toch mogelijk nadat je een zus had verloren juist vanwege een drugsgerelateerde affairexe2x80x99, is er geen enkele weerspraak gekomen. Ra, ra, politiepet.

    Marielle, moet ik hier de keiharde bewijzen publiceren dat je ouders zich middels e-mail aan Wilko Ites schuldig maakten aan xe2x80x99poging aanzetten tot moordxe2x80x99? Nee toch? Moet ik hier beginnen over dat apparaatje waarmee je vader en jij koketteerden en waarmee je de xe2x80x98beveiligingsinktpatronenxe2x80x99 van kleding kon verwijderen en of daar ook werkelijk op grote schaal gebruik van is gemaakt? En zo nog veel meer? Laten we dat maar niet doen.

    xe2x80x98Vermist en Vermoordxe2x80x99, het boek van je vader, had ook een waarschuwing kunnen zijn naar al die ouders wiens kinderen de eerste stapjes denken te zetten op het wiet-pad. Dan had de dood van je zus nog enige zin gehad. Ik heb vanaf begin 2006 buitengewoon met jullie meegeleefd. Het is ook niet niks. Ik heb leren begrijpen dat het wel dieptragisch moet zijn als je zoiets overkomt. Dat je je zus of je dochter kwijt raakt en voor altijd moet missen. Het is zo ongeveer het ergste wat er is maar het ware beter geweest in die trits van media-uitingen (een overstelpende hoeveelheid) niet te koketteren met die vele, ongelooflijke hoeveelheid buitenlandse reizen en het was ook veel beter geweest als jullie het niet zo krampachtig op een crime passionel hadden gegooid. De meeste mensen trapten er uiteindelijk niet in. En dat allemaal tegen beter weten in en alles moest daar voor wijken. Tal van slachtoffers zijn daarmee gemaakt. Voorbeeld? De ouders van Jeroen, de vermeende nieuwe zwager van je, is nota bene door jouw vader voor de voeten geworpen medeschuldig te zijn aan de moord op Tinka omdat de relatie van hun zoon met Tinka Arno zou hebben aangezet tot wat uiteindelijk is gebeurd. Gekker kun je het toch niet krijgen?

    @ Ada

    Het belang van Van Rooij? Ik meen te lezen dat je DeOordopjesmoord.nl voor wat betreft dit issue had gelezen.

    Als Omroep Brabant een kop gebruikt boven haar artikel dat nog niet voor 2 procent de lading dekt dan is het niet zo onlogisch dat je daar op reageer. Normaliter toch een respectabele omroep en niet bepaald ‘anderhalve man en een paardenkop’.

    @ Cees van Rooij

    ‘Van welk kaliber ben je om ouders die hun kind op een gruwelijke manier verloren hebben nog zo de grond in te boren’. Ja, daar zou je het pleit mee kunnen beslechten. Zou.

    ‘Hij suggereert dat ik concreet meer weet, was dat maar waar, dan stapte ik nog vandaag naar de politie of het openbaar Ministerie. Moordenaars of opdrachtgevers dienen immers van de straat gehaald te worden’ Je weet genoeg om dat niet na te laten. Heel erg dat je hiermee komt. Is het niet vreemd dat elke inhoudelijke recatie uitblijft?

    @ alle anderen

    We zullen zien. Laat ons het boek maar afwachten en dan mag iedereen verder oordelen wat zij of hij wil. Ik heb gemeend passend te reageren op de eerste bijdrage van HJ van gisteren. Daarna is de hele diaree weer losgebarsten. Geen goede zaak eigenlijk omdat uitsluitend een medium als een boek ruimte biedt aan een ovetuigend verhaal waar pas dan eenieder zich een goed en afdoende beeld kan vormen en ook pas dan gefundeerde conclusies kan trekken.

  15. Marielle May 31, 2011 at 8:54 am #

    Ik stop met mijn reactie’s heb wel wat beters te doen!! Mensen google mijn naam en er komt niks geks te voorschijn…

    Heb nooit of te nimmer iets met drugs of stelen te maken gehad! Laat die Mauritz maar lullen!! Ik weet beter!!!

    Iedereen een fijne dag vandaag.

    Grz marielle van Rooij

    Beste Marielle,

    Ik hoop vandaag even telefonisch contact te hebben met je vader, daarna sluit ik dit onderwerp voorlopig af.

    Hendrik Jan

  16. Hans Mauritz June 1, 2011 at 9:50 pm #

    Steunfraude, jarenlang, is ook geen stelen? Om maar en voorbeeld te noemen.

    En als ‘t niet op Google staat is het niet waar?

    Je gaat nergens inhoudelijk op in en je liegt ook nog. Aantoonbaar. Ja, wat dan nog te zeggen.

    Beste Hans,

    Zullen we xc2xb4t hier maar even bij laten, tot je boek uitkomt, dan lezen we al die bewijzen vanzelf.

    Hendrik Jan

  17. Ada June 2, 2011 at 2:00 am #

    Bring out da book! Bring out da book! Enz enz.

    Want, Hans Mauritz, ondanks alle meters tekst die je hier de afgelopen week al hebt neergezet (compleet met alle beledigingen en zo te zien niet te bewijzen craptalk richting ouders en zus van Tinka) heb je vooralsnog anderhalve man en een paardenkop overtuigd. Breng het boek uit als je durft. Zoals ik al in oktober aangaf, ik ben van het fileren. Tot op de letter ben en blijf je aansprakelijk. En geloof me, als het niet klopt met bewezen feiten zul je nooit meer serieus genomen worden als schrijver over waargebeurde zaken. En sorry, als ik al lees dat je al je goodies op je vrouw’s naam hebt staan, neemt mijn vertrouwen per direct 50% af. Aan jou om het terug te winnen.

  18. Rob June 4, 2011 at 11:07 pm #

    Ik hoop voor de wereld dat deze Hans Mauritz heel snel volledig in vergetelheid ondergaat. Hoe kan zo’n enorm ego behoren aan zo’n klein mens? Ik schaam mij al als ik zijn broddels lees, hoe diep moet je dan gezonken zijn om ze te schrijven, bah! Volledig negeren en vergeten dit figuur! Wat een faalhaas!!!

  19. Hans Mauritz June 5, 2011 at 1:09 am #

    Beste Rob,

    Als je reageer met slechts beledigingen, zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan, wees dan zo dapper om je volle naam te publiceren zoals ik dat immer doe. Doe je dat niet, zoals het geval is, dan ben niet ik een”klein mens’ maar dan ben jij dat. Overtuigend. Jij hebt geen flauwe notie van waar het hier om gaat. Geen emkele.

  20. Mieke van Dorst June 6, 2011 at 10:38 am #

    Hans Mauritz
    Als je twijfels hebt over aangiftes van jouw dreigbrieven en aantijgingen (die overigens kant nog wal raken), dan hieronder mijn bewijs van aangifte bij de recherche tegen jou.Je beticht de Heer van Rooij wel degelijk van aanzet tot moord op zijn dochter en op anderen.En dat niet alleen, ook ik zou tot zijn compagnons daarin behoren stond erin te lezen.
    From: district-boz.recherche
    Sent: Wednesday, December 29, 2010 11:46 AM
    To: Mieke van Dorst
    Subject: RE: Bijlage van Mieke van Dorst.Hans Mauritz bedreiging per brief

    Beste mevrouw van Dorst,

    uw e-mail hebben wij goed ontvangen.
    Ik zal de e-mail verwerken in de mutatie.

    met vriendelijke groeten,
    Xandra van Broekhoven

    ——————————————————————————–
    Van: Mieke van Dorst [mailto:xxxxxxxxxxxxxxxxxx]
    Verzonden: dinsdag 28 december 2010 13:59
    Aan: district-boz.recherche
    Onderwerp: Bijlage van Mieke van Dorst-Meeus.Hans Mauritz bedreiging per brief

    Mieke van Dorst
    xxxxxxxxx xx
    xxxxxxxxxx
    tel nr xxxxxxxxxx

    Hallo Xandra

    Naar aanleiding van ons telefoongesprek vandaag 28-12-2010, over de brief van Hans Mauritz , waarin mijn naam is genoemd,
    stuur ik zoals afgesproken hierbij de mail als bijlage.

    Met vriendelijke groet,

    Mieke van Dorst

  21. Brat Wiemelding August 8, 2011 at 1:53 pm #

    Het ontbrekend geld denkt hij gevonden te hebben.

    Graag zou hij zijn boek uit willen brengen maar de 10.000 euro’s missen nog steeds op zijn rekening. Met groot geluk blijkt een achter tante van zijn vrouw een flinke erfenis achter te hebben gelaten maar ze staan helaas niet in het testament. Nu probeert meneer met dreigingen aan adres van erfenis ontvanger zijn buit binnen te halen en gaat de erfenis aan vechten voor de rechtbank.
    Hoe snue en laag bij de grond kan je dan zijn om zo aan je centen te komen. Je zou misschien ook eens kunnen gaan werken.
    Het enige wat hij kan is mensen kapot maken.

    Brat

  22. Ada August 8, 2011 at 11:10 pm #

    @ Brat…

    Je verhaal verbaast me niet. Deze kneus gaat over lijken..

Leave a Reply to Novio Media Uitgevers Cancel reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: