Gesprek met Cees van Rooij, vader van Tinka

Over de moord op Tinka van Rooij ('de mooie blonde dood') is al veel geschreven. Afgelopen week werd het weer actueel door de aflevering van Van God Los, die was gebaseerd op deze zaak (zondagavond 29 mei 2011).

De moord op Tinka komt ook aan de orde in een boek over 'de oordorpjesmoord' van Hans Mauritz. Hij heeft contact gehad met de makers van Van God Los, het lijkt erop dat veel van zijn conclusies zijn gebruikt voor de tv-serie. Die komen niet erg overeen met de tot nu toe bekende gang van zaken, zoals die uit het politieonderzoek is gebleken. Dinsdag 31 mei heb ik een telefoongesprek gehad met de vader van Tinka. Cees en zijn vrouw Ria verblijven in Frankrijk, zoals meestal in deze tijd van het jaar als de moord op Tinka (26 mei) weer erg dichtbij komt.

In Van God Los worden de ouders van Tinka neergezet als zijn nauw betrokken bij de wietknipperij van Tinka. 

Cees van Rooij: "Ik nooit wiet geknipt, dat is bezopen dat dit in beeld naar voren kwam. Mijn vrouw is xc3xa9xc3xa9n keer meegeweest met Tinka om te kijken hoe dat allemaal ging en zo. Dat staat in het proces-verbaal. Maar Mauritz brengt het alsof wij allemaal wiet hebben zitten knippen."

Heb je de aflevering gezien?

"Nee, we zaten in Frakrijk, we hoorden van Marixc3xablle (hun andere dochter, hjk) in Nederland over Van God Los en dat mensen vragen stelden over Tinka. Ik zei: 'Hoe kan dat nou? Van God Los, dat is van de Bende van Venlo!' Nou bleek het een toneelnabootsing te zijn, over andere zaken. Vanmorgen heeft Marixc3xablle met BNN gebeld, waarom ze ons tevoren niet even hebben ingelicht, we hadden er ook ineens voor kunnen zitten. Ik vond wat dat betreft stukje op je site wel treffend: "Vader Van Rooij zal wel geschrokken zijn als hij gisteravond Van God Los heeft gezien." Ik heb het nog steeds niet gezien. Marixc3xablle heeft er wel stukken van gezien, ze zegt: 'Pa, het is maar goed dat je xe2x80x99t niet gezien hebt.' Mijn vrouw kan er helemaal niet tegen. De directeur van BNN heeft wel het fatsoen gehad mij vanmorgen te bellen, een zekere Pim. Die snapte precies wat ik voelde. Hoe kun je nou Mauritz wel benaderen en de ouders niet? Wij moeten toch voorbereid zijn? En dan hadden we misschien ook dingetjes bij kunnen dragen. Hebben ze het op ons boek gebaseerd, of op het proces-verbaal, of op dat van Mauritz? Dat van Mauritz zou hij nog uitzoeken, of dat klopt."

Mauritz zegt dat hij vijf uur met de makers heeft gepraat. Dat zie je aan de strekking van het verhaal: dat jullie helemaal in de wietkwekerij zijn meegegaan, dat Tinka een grote organisatrice was, dus niet alleen wiet knippen maar ook echt dingen organiseren, en dat dat ze vermoord is in opdracht van iemand anders.

"Tinka zag het als een centje bijverdienen, zo zagen wij dat ook. Heeel onschuldig, niet beseffend wat er achter zat. Nu beseffen wij dat natuurlijk wel, maar wij hebben nooit wat met wiet te maken gehad, ik kon het met mijn baan als schooldirecteur natuurlijk ook niet maken."

Tinka wordt geportretteerd als hoog in organisatie.

"Toen ik mijn boek schreef, samen met Jaap Jongbloed, waren de feiten van het rechercheonderzoek bekend.  Mauritz gaat af op dingen die later allemaal naar voren zijn gekomen, alsof ik het allemaal al wist. Nu zit hij te suggereren dat er een opdrachtgever is. Dat wisten wij helemaal niet."

Dat vind ik ook kwalijk: dat hij loopt te schermen dat hij een boek gaat uitgeven en van alles roept, maar niks kan bewijzen.

"Ik ben ermee naar de advocaat-generaal geweest, naar de officier van justitie, naar het onderzoeksteam. De baas daarvan zegt: 'Er is in geen enkel opzicht gebleken dat er nog iets achter zit.'  Mocht dat wel zo zijn, dan ben ik de eerste die zegt: schuldigen mogen vrij rondlopen, maar hij blaast maar van de toren, hij is zoveel keren naar Arno N. (degene die veroordeeld is voor de moord op Tinka, hjk) geweest. Hij (Mauritz, hjk) heeft wel onder ede, bij het hoger beroep, verklaard dat er eventueel nog een ander was en dat heeft Arno ook in hoger beroep onder ede verklaard. Dus ik weet niet wat het openbaar ministerie daarmee gaat doen."

Arno mij ook een keer gebeld, die was nogal verbaasd over de informatie die Mautritz naar buiten had gebracht over de contacten met hem en mij, die had daar een wat andere voorstelling van. Ik vind dat hij nu zijn mond moet houden, of met het boek moet uikomen.

"Snap je dat, als je die site van hem ziet, al die bagger die over ons heen wordt gegooid? Waar een heleboel pertinente leugens bij zijn, waar hij Marixc3xablle van drugsgerelateerde dingen beschuldigt, daar klopt echt allemaal niks van. Wij zijn ons kind verloren, we zitten niet voor niks af en toe in Frankrijk om tot rust te komen, om de datum van 26 mei, toen het gebeurd is, en dan krijg je dit allemaal weer. Die man, dat is toch van het laagste allooi, als je ouders toch zo gaat benaderen en zoveel bagger over hen heen gaat gooien, terwijl wij al een kind hebben verloren, dat rechtvaardigt het toch op geen enkele wijze? Ook al zou Tinka daadwerkelijk een positie hebben bekleed, dan rechtvaardigt dat toch nog niks?
Wat zal ik nog naar BNN kunnen doen, nu dat zo is uitgezonden? Je wordt er toch op aangesproken. Die Van Rooijxe2x80xa6 En Tinka ook, heel suggestief gebracht.

Tja, het is 'gebaseerd op', formeel kun je daar weinig tegen doen, ik vind het wel kwalijk dat ze dit zo doen.

"Wij krijgen die bagger van Mauritz over ons heen. Inderdaad, we hebben het kort geding verloren, dat we op het boek moesten wachten. Van de foto, dat hebben we gewonnen, nou blijft hij op internet, dat is ook een openbaar medium, de foto van Tinka toch gebruiken. Daar schrijft hij ook bagger over ons en leugens. Toen ben ik naar de politie gestapt en heb gezegd: ik doe hier aangifte van. Dat is al drie maanden geleden, dus na het kort geding nog. Dat kost ook allemaal een hoop geld. Bij de politie heb ik gezegd: 'Dit zijn de feiten.' Daar zouden ze mee aan de slag gaan, maar daar heb ik verder nog niks van gehoord."

De politie doet met dit soort dingen niks. Via een advocaat zou je schadevergoeding kunnen eisen, voor gebruik van fotoxe2x80x99s.

"Die claim heeft hij al aan zijn broek, maar hij heeft alles op zijn vrouw zijn naam, hij heeft belastingschuld, de gerechtsdeurwaarder heeft mij benaderd: wat moet ik errmee? Alles staat op naam van zijn vrouw, hij heeft de rechten van het boek aan zijn vrouw verkocht, ze zijn op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Ik ben in opdracht van de advocaat naar zijn auto gaan kijken, naar het kenteken. Staat ook op naam van zijn vrouw, dus hij is wat dat betreft niet te pakken. Hij heeft geen bezittingen meer. Hij heeft wel die claim aan zijn broek."

Zo lang hij het boek niet heeft uitgebracht kun je er niet veel tegen doen.

"Maar hij mag he
t ook niet op internet gebruiken, dat heeft de rechter ook gezegd. Hij is langs alle kanten fout. Dat boek van hem, op de achterkant staat een foto waar Tinka op strand ligt, die staat nog op zijn site. Ik knok, ik vecht voor mijn kind wat ik verloren heb. Als ze haar nou extra onrecht aandoen… En dat zo'n man meent een hoop bagger over mijn familie, over mijn andere dochter heen te gooien, xe2x80x99t is toch eigenlijk bij de beesten af. Als je dan door de rechter in het gelijk wordt gesteld, dat die foto niet mag worden gebruikt en dat je geen smaad en laster op internet mag zetten en dat hij toch maar gewoon doorgaat. Je voelt je zo machteloos. Ik zit echt niet te liegen en bedriegen, hij publiceert echt suggestieve opmerkingen, pertinente onwaarheden. Je weet hoe mensen het lezen, het gaat een eigen leven leiden, het is gewoon niet te geloven. Stel dat het waar is dat er een opdrachtgever bij betrokken is, laat hem met bewijzen komen."

Ik vind dat hij zijn boek moet uitbrengen, dan kan iedereen er zelf over oordelen.

"Ik heb met de advocaat afgesproken: we wachten op het boek. Ik kan nou wel een tweede kort geding beginnen over laster en smaad, en leugens en aantasting eer en goede naam, daar is hij nog steeds mee bezig, ook in reacties op jouw site. Wat hij allemaal schrijft, dat Ria en ik steunfraude plegen. Pertinent, honderd procent niet waar, dat is gewoon niet zo. Maar hij schrijft het toch maar gewoon."

Hoe zit dat nou met de foto van Manon Thomas? (Een paar jaar geleden verschenen er pikante foto's van Manon Thomas op internet, die door een buurman van haar van haar computer waren gehaald. Op tal van websites waren deze te zien. Hans Mauritz maakt er een heel punt van de foto's ook op een site van Van Rooij te zien zijn geweest, zo van: Van Rooij beschuldigt mij van smaad en laster en illegaal gebruik van foto's, hij doet het zelf ook)

"Ik kreeg die foto toegestuurd. Vrienden onder elkaar. Ik had hem blijkbaar opgeslagen in xe2x80x98mijn afbeeldingenxe2x80x99.  Ik heb een webalbum op internet, van picasa, zodat ik aan mensen kan laten zien: dit is Tinka. Daar staan foto's van haar op, van vakantie, van onze kleinkinderen. Toen ik dat album op het web had gezet had ik dat vinkje vergeten, voor wat iedereen mocht zien, dat was alleen voor de fotoxe2x80x99s van Tinka. Zo is die foto van Manon Thomas er tussendoor geslipt. Toen Mauritz dat ineens op zijn site had gezet heb ik die foto er meteen afgehaald. Ik dacht: verrek, staat die foto daarxe2x80xa6 Dat wist ik nog niet eens, ik schrok daar zelf ook van. Heel onbenullig.

Iedereen had die fotoxe2x80x99s toch gezien?

Ja. Hij doet nou net alsof ik dat heel bewust heb gedaan, terwijl dat heel onschuldig is gebeurd. Maar het staat op zijn site in de opening, daar word ik echt woest over.  Ik heb ook contact gehad met redacteuren van BN De Stem, hij zit die dingen ook naar die redacteuren daar te sturen. Ik ben geen agressieve of boosaardige man, maar er zijn grenzen. Je hoort wel eens van: ze moeten niet aan mijn kind komen, dan doe ik dit of dat. Nou, dat zou ik sowieso niet kunnen, maar dit, dit gaat te ver. Dit gaat gewoon te ver. Mijn vrouw is ook helemaal overstuur. Wat de beweegreden is dat hij ons allemaal op stang moet jagen, ik snap het gewoon niet. Is het om zijn boek te promoten, om aandacht te krijgen? Ik ben benieuwd. Het komt nu in juli uit. Zegt-ie."

Tot zover het gesprek met Cees van Rooij.

Hans Mauritz heeft de afgelopen dagen ook uitvoerige reacties gestuurd, maar ik heb die bijdragen – en van anderen die op deze kwestie reageerden – even afgehouden, ik had aangekondigd dat ik er in een artikel op terug zou komen. 

Het laatste bericht van Mauritz, naar aanleiding van de aankondiging van het gesprek met Cees van Rooij, staat hieronder. Dan moet iedereen zelf maar conclusies trekken. Mijn idee is, zoals je dat in Engelse films hoort als iemand op het punt staat het ja-woord te geven: 'Speak now of remain silent forever!' Ik vind dat hij geen recht van spreken (en publiceren) heeft zolang hij zijn boek niet heeft uitgebracht. 

Reactie Mauritz: 

Je schrijft: xe2x80x9cHij (Mauritz, red) heeft contact gehad met de makers van Van God Los, het lijkt erop dat veel van zijn conclusies zijn gebruikt voor de tv-serie. Die komen niet erg overeen met de tot nu toe bekende gang van zaken, zoals die uit het politieonderzoek is gebleken.xe2x80x9d

Uit het politieonderzoek is dat wel degelijk gebleken. Heb jij die 4400 paginaxe2x80x99s gelezen. Bovendien heeft recherchechef Roovers dat zelf toegegeven. On the record. Cees van Rooij wil dat iedereen doen geloven omdat elke andere uitkomst zijn dochter verder zou criminaliseren. Dat is het hele verhaal. Cees weet (ook van Roovers) hoe het zit. Welke processen verbaal uit het stamdossier zijn weggelaten. Het wordt nog lachen 8 juli a.s. voor het hof in Den Haag waar Bettyxe2x80x99s advocaat met wel heel bijzondere feiten komt: tal van processen verbaal matchen in de verste verte niet met de bijbehorende videobanden. Schokkend gewoon. HJ, Cees neemt je in de maling en jij laat je als witwasser van leugenachtige informatie gebruiken.

Je schreef: In de serie wordt Tinka een flinke rol toebedeeld in de organisatie van een drugsbende. In werkelijkheid was dat niet zo, ze verzorgde wietplantjesxe2x80x9d

En die conclusie trek jij zonder het dossier te kennen? Vreemde manier van journalistiek bedrijven en andermaal het bewijs dat je Cees aan het xe2x80x98witwassenxe2x80x99 bent zoals dat ook is gebeurd na je eerste bijdrag op je site van 2005. Hetgeen Van Rooij de afgelopen dagen hier op de site tegen je heeft gelogen en waaromtrent ik je per mail de bewijzen hebt geleverd (7 bronnen voor zelfs een enkel feit) laat je onbesproken. Hoe objectief ga je dan te werk.

Je schreef: xe2x80x9cIn de serie is het een moord in opdracht van een drugsbaas. In werkelijkheid ging het om een afgewezen aanbidder die wraak namxe2x80x9d.

Weer zoxe2x80x99n conclusie die op niets is gebaseerd. Ja, dat van die afgewezen aanbidder, dat kennen we. Dat kwam ook allemaal beter uit. Maar HJ, als je drie maal een Turk ript en je bent nog vrouw ook en je wordt daarbij ook nog eens een heftige bedreiging voor de organisatie dan is je doodvonnis getekend. (is zelfs zo uit het dossier te halen) Jij komt toch ook niet uit een poxc3xabziealbum, HJ? Jij weet toch hoe die dingen gaan. Ach, het was allemaal zo onschuldig. Roovers en nog 44 leden van het rechercheteam hebben altijd op mijn piste gezeten. Dat heeft Roovers toegegeven. Ze kregen de zaak echter niet rond. Dat is wat er is gebeurd. Alleen Cees schoot nogal in de stress en eenieder die ook maar voor een gram hem en zijn dochter criminaliseerden werden hard aangepakt. (Jolande van de Graaf van de Telegraaf, jijzelf, tal van reageerders op internet, ikzelf in 2008 en vele, vele anderen).  Rooversxe2x80x99 rechterhand  Jan Leemans (geen familie van) heeft ronduit toegegeven dat Van Rooij het onderzoek ernstig heeft gefrustreerd. In het boek van Cees staat dat Arno de telefoonlijsten uit zijn handen weggriste. Der werkelijkheid was dat Cees deze gevonden had en Arno opdracht gaf deze lijst z.s.m te laten verdwijnen. En zo heb ik nog meer dan 100 voorbeelden. In de eerste verhoren van Cees door de politie laat Cees alle cruciale informatie die naar de opsporing van Tinka zouden kunnen leiden achterwege. Pas als hij niet anders kan komt hij er mee, zei het dan in zeer afgeslankte en zeer gekuiste vorm. xe2x80x98Beetje wietknippenxe2x80x99. De eerste tien vragen aan meer dan 50 mensen die gehoord zijn gingen over xe2x80x98de opdrachtgeverxe2x80x99. De politie heeft altijd op dat spoor gezeten maar, nogmaals, men kreeg het niet rond en daarmee kwam het hele onderzoek op springen te staan en dus hebben ze het gewoon kloppend gemaakt. Met hulp van Arno die de moord op zich neemt
en verder om zeer, zeer moverende redenen niet durfde te spreken over de ware toedracht. Ja dat kregen ze dan de wel weer in schoot geworpen.

Vreemd dat Van God Los zoxe2x80x99n belangrijke rol is gaan spelen. Er stond toch echt met koeienletters in beeld dat de aflevering slechts gexc3xafnspireerd is op de moord op Tinka. Daarbij, wil jij nu mensen doen geloven dat men 1-op-1 mijn xe2x80x98versiexe2x80x99 heeft verfilmd . Kom op, HJ

Je schreef: xe2x80x9cIn de serie worden de ouders van Tinka neergezet als nauw betrokken bij het wietknippen van hun dochter, ze zouden er flink aan hebben verdiend. In werkelijkheid was dat niet zo.xe2x80x9d

Vanwaar die conclusie HJ? Hoe weet jij dat zo zeker. Puur en alleen omdat Cees dat gisteren tegen je heeft verteld? Overigens heeft Ria van Rooij zelf verklaard dat ze ook weit knipte (PV) en dat Cees tal van zaken voor zijn dochter heeft gefaciliteerd, daarvan zijn ongeveer dertig  verklaringen. Stimuleer jij je dochter (zo je die hebt) ook om op het criminele pad te gaan? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Je schreef: xe2x80x9cDat voordeel van de twijfel wil hem (mij, red) wel geven, het probleem is dat we dat nog niet kunnen vaststellen. Hij beweert van allesxe2x80xa6.xe2x80x9d

Maar HJ, ik heb veel beweerd en heb je voorzetten voor open doel gegeven om het na te trekken maar jij doet dat gewoon niet. En, kom jij met alle bewijzen nog voor jouw boek in de winkel ligt? Je had gisteren op minstens xc3xa9xc3xa9n ding kunnen vaststelen dat Cees tegen je had gelogen. En dan kun je wel roepen dat het Manon Thomas-verhaal niet direct met de zaak van doen heeft maar dat is het zeker wel. De inzet van het kort geding dat Cees tegen mij had aangespannen ging nou precies over datgene waaraan hij zichzelf op een gruwelijke manier schuldig had gemaakt. Bovendien, als ie al daarover liegt, wat wil jij dan nog veder geloven van hetgeen hij je gisteren heeft verteld. Check mijn feiten en zet die er tegenover. Dat is journalistiek.

De laatste nietszeggende dooddoener van Marielle laat je gisteren als posting wel door terwijl je mijn alleszeggende reactie daarop niet plaatst. (staat inmiddels wel op de site van je gewaardeerde collegaxe2x80x99s van Camilleri) Is dat ook onderdeel van de witwasoperatie?
Er is nog veel meer, beste vriend, maar dat kan ik hier niet gebruiken. Dat zul je begrijpen.