Vrijdag 20 mei: Moorddadige statistiek; Remond P. opgepakt

20 May

Lucia-de-b-web

In Zwolle werd deze week een minixc2xadsymposium gehouden naar aanleiding van de fouten die gemaakt zijn in de zaak van Lucia de Berk. In De Stentor staat er een verslag. Lucia werd vooral veroordeeld op basis van 'statistiek'. Zoveel sterfgevallen op een afdeling, dat kon geen toeval zijn.

"Henk Haalboom zit 20 jaar uit na de veroordeling wegens moord op Pim Overzier. Is in zijn zaak in feixc2xadte niet hetzelfde gaande? De Leidxc2xadse professor statistiek Peter Grunxc2xadwald gooide dat balletje er gisterxc2xadmiddag over op. Hij ontrafelde in de zaak Lucia ook veel cijferwerk."

Over die zaak Haalboom ('Blind date met een moordenaar') hebben we 't hier vaker gehad. Er is een groepje journalisten, wetenschappers en advocaten dat om voor mij volstrekt onduidelijke redenen meent dat Haalboom ten onrechte is veroordeeld. Ze geloven in malle complottheoriexc3xabn. Nadat ze Commissie Ceas korte metten had gemaakt met deze fantasten (met Geert-Jan Knoops, thrillerschrijver Jacob Vis en psycholoog Peter van Koppen in de gelederen) zou je denken: het houdt wel een keer op. Maar nee hoor, ze gaan onverdroten verder.

Pim Overzier was 37; hij werd drie maanden na zijn dood in een bos bij Dronten gevonden. Hij was niet overleden door slaan, steken of schieten. Het Openbaar Ministerie zei: door gemis aan enixc2xadge andere doodsoorzaak wordt verxc2xadstikking erg aannemelijk.

"Dat kleurt de zaak," vindt Grunwald. Want je gaat dus uit van een misdaad, niet van een natuurlijke dood. In een berekening ligt dat anders. "Hoeveel mannen van 37 sterven er een natuurlijke dood? In de groep tussen 35- en 40-jarixc2xadgen vijftig man per jaar, een kans van 1 op 10.000. Maar hoeveel mensen komen om door verstikxc2xadking? Dat gaat in die groep om xc3xa9xc3xa9n per twee jaar. De kans dat je sponxc2xadtaan dood neervat is ruim honxc2xadderd keer zo groot. Daar komt bij dat in Pimxe2x80x99s lichaam een gen is aangetroffen, dat duidt op 50 proxc2xadcent erfelijke kans op hartritme-aandoeningen."

Mijn vraag zou zijn: hoeveel mannen tussen 35 en 40 sterven een natuurlijke dood nadat ze zijn ontvoerd, naar een donker bos gebracht waar ze zelf eerst een graf hebben moeten graven of er al een graf gegraven was en ze duidelijk de indruk moeten hebben gekregen dat ze vermoord zouden worden? En hoe groot is de kans dat degene die hen hiertoe dwingt wordt vrijgesproken wegens 'gerechtelijke dwaling' omdat hij zelf beweert dat hij onschuldig is? 

Vorige berichten over deze kwestie staan hier

*

Remond-proveniers

Wildwest bij Nootdorp, gistermiddag. De voortvluchtige Remond P. werd klemgereden door een arrestatieteam en met een aantal pistoolschoten tot overgave gedwongen.

Het zat eraan te komen: hij had de benen genomen na de veroordeling in hoger beroep, voor de moord op Victor 't Hooft. Mooie foto's in het Algemeen Dagblad. De enige krant die je niet online kunt lezen, dus ik kan er niet printje van maken. Het had maar een paar minuten gescheeld of ik was erbij geweest (bij de aanhouding dan): ik passeerde bijna op dat moment Nootdorp. Dat klinkt alsof je iets net hebt gemist, in de praktijk zou het er waarschijnlijk op neer zijn gekomen dat je een hele tijd in de file staat zonder dat je weet waarom. 

De vraag is of dit niet anders kon. Toen Remond in zijn Fiat in de gaten kreeg dat er een partij dure auto's wel erg lang in zijn buurt bleef hangen, schoot hij over de middenberm, veroorzaakte een ongeluk aan de andere kant, andere passanten floten de kogels om de oren (zo ongeveer). Als je nou zo'n man in het vizier hebt, dan volg je hem toch ongemerkt, is helemaal niet zo moeilijk met die peilbakens van tegenwoordig. En dan houd je 'm de volgende morgen om zes uur aan in zijn huis. Maar zo'n actie op de snelweg is een stuk spectaculairder, dat dan weer wel. 

Interessanter is de vraag: wie zat er achter de moord op 't Hooft? Maar opdrachtgevers zijn nu eenmaal lastiger te pakken dan uitvoerders.

 

 

Advertisements

18 Responses to “Vrijdag 20 mei: Moorddadige statistiek; Remond P. opgepakt”

  1. Patrick May 20, 2011 at 9:36 am #

    Raymond P. is vandaag jarig……mooi verjaardagscadeautje.

  2. Robbie May 20, 2011 at 9:37 am #

    “Als je nou zo’n man in het vizier hebt, dan volg je hem toch ongemerkt, is helemaal niet zo moeilijk met die peilbakens van tegenwoordig.”

    Misschien hebben ze geleerd van de moord op Stanley Hillis?

  3. koos koets May 20, 2011 at 10:04 am #

    HJ, jij maakt precies de zelfde fout als het OM ook vaak maakt, het beste voorbeeld om het uit te leggen: Vanmorgen stapte ik uit bed, kijk naar buiten, en zie een auto met de kentekens: HJ-45-HJ, de kans dat precies dat nummerbord voor me deur staat is:

    24^2 x 24^2 x 100 x 24^2 x 24^2

    Onwaarschijnlijk!

  4. Joop May 20, 2011 at 12:14 pm #

    “Nadat ze Commissie Ceas korte metten had gemaakt met deze fantasten (met Geert-Jan Knoops, thrillerschrijver Jacob Vis en psycholoog Peter van Koppen in de gelederen) zou je denken: het houdt wel een keer op. Maar nee hoor, ze gaan onverdroten verder.”

    De commissie CEAS heeft zich de laatste tijd toch alleen maar onsterfelijk belachelijk gemaakt? Zeke nu Buruma nadat hij in de Hoge Raad is benoemd begint terug te krabbelen in de zaak Baybasin.
    Maar ook in de zaak Pim Overzier: de tijd zal het leren (hopelijk).

  5. Schaduw May 20, 2011 at 12:30 pm #

    Heer Korterink,

    Wist u dat er afgelopen woensdag weer iemand is overleden in P.I. Nieuwegein… Er sterven er weel veel in de bak is me opgevallen de laatste jaren… En dit is de 2e in Nieuwegein binnen enkele maanden…

  6. Martijn K May 20, 2011 at 2:01 pm #

    @koos koets

    Dit wordt natuurlijk een leuke econometrische discussie op deze manier. Maar je zou toch ook rekening moeten houden met the theorem van Bayes. Dit gaat namelijk over de kans dat iets is gebeurt gegeven dat het gebeurt is. De statistiek waar jij het over hebt is de onafhankelijke kans op zich zelf.

    Maar gegeven dat de goede man is overleden, hoe groot is de kans dat het op natuurlijke wijze is. Deze is veel en veel groter dan 1 op 10,000. Want hoeveel mannen tussen de 35 en 40 sterven er, en hoeveel daarvan sterven er door een misdrijf……….

    Gewoon een hele andere manier om tegen statische afhankelijkheid aan te kijken. Door de vraag een klein beetje te veranderen.

  7. Mia May 20, 2011 at 4:49 pm #

    Joop, volgens Harald Merckelbach ligt dat toch even anders.

    Zie Merckelbach d.d. 28 april 2011 op
    http://forensischepsychologie.wordpress.com/

  8. Annet May 20, 2011 at 7:19 pm #

    xe2x80x9cNadat ze Commissie Ceas korte metten had gemaakt met deze fantasten (met Geert-Jan Knoops, thrillerschrijver Jacob Vis en psycholoog Peter van Koppen in de gelederen) zou je denken: het houdt wel een keer op. Maar nee hoor, ze gaan onverdroten verder.xe2x80x9d

    Het is zoals Joop al zegt: de CEAS rammelt aan alle kanten en daarnaast zou iets meer waardering en ontzag voor bovengenoemde heren je niet misstaan. Jij hebt op deze site vaker naast de waarheid gezeten dan al deze mannen in hun leven bij elkaar, dus om nou zo hoog van de toren te blazen is zeker niet sjiek.

    Regelmatig moeten hier berichten na een dag of wat worden bijgesteld omdat de betrouwbare bronnen toch niet helemaal zo betrouwbaar bleken te zijn, of omdat het hebben van de primeur belangrijker is dan het publiceren van de waarheid: dat komt later wel.

    Voor jou is het eenvoudig: blijkt de CEAS er toch naast te zitten, dan herstel je het gewoon met een update, zo gepiept.
    Peter van Koppen en Geert-Jan knoops zijn professionele, integere en bovendien zeer gewaardeerde mensen, die hun sporen echt wel hebben verdiend. Zij zijn met deze materie verweven en bezitten bovendien voldoende kennis, inzicht en ervaring om hierin verder te (gaan) kijken. Om hen als xe2x80x98fantastenxe2x80x99 neer te zetten is, zeker vanuit alle ‘waarheden’ en rectificaties die hier af en toe voorbij schieten, niet zo heel erg op z’n plaats. Vind ik.

    Beste Annet,

    Maar je weet nu echt helemaal niet meer waar het over gaat, hxc3xa8? Geeft niet hoor, zo kennen we je weer.

    Hendrik Jan

  9. Ada May 21, 2011 at 1:01 am #

    @ Annet…

    Ga even zitten, dit zou je dermate kunnen shockeren dat hooguit een stoeltje nog soelaas biedt…

    OOK DE HOGE HEREN ZITTEN ER REGELMATIG NAAST!! Geld spreekt, zeker in die contreien. Na jaren meelezen heb ik iig niet veel meer op met mensen als Peter van Koppen en Geert Jan Knoops. Ze praten openbaar alleen in hun eigen straatje, via de mail geven ze regelmatig een tegengestelde mening af. En ze kunnen hun geweten zo maar aan de kant gooien. Hangt er gewoon vanaf welke insteek van hun verwacht wordt. Money talks; Money talks. Prof.Doctor huppelepup, het zegt geen reet!

    Beste Ada,

    Met Knoops heb ik dan nog de minste moeite, als advocaat maak je je sterk voor een zaak, voor een verdachte, dat gaat niet om waarheidsvinding. Van mensen die zich wetenschapper noemen verwacht ik meer objectiviteit.

    Hendrik Jan

  10. Joop May 21, 2011 at 11:10 am #

    Met journalisten heb ik pas moeite. Die worden betaald per artikel en vaak zelfs per aantal woorden. Waarheidsvinding is hier niet het credo maar verwarring zaaien. Kun je er mooi nog een paar keer op terugkomen en dat is elke keer weer kassa.

    Beste Joop,

    Dus omdat wij ergens voor worden betaald liegen we er maar wat op los? Maar als jij meer vertrouwen hebt in journalisten of stukjesschrijvers die alles gratis doen, dan zegt dat misschien meer over jou dan over journalisten.

    Hendrik Jan

  11. Annet May 21, 2011 at 1:53 pm #

    @ Ada,

    Natuurlijk zitten xe2x80x9cde hoge heren er ook wel eens naastxe2x80x9d, ik zal de laatste zijn die dat tegenspreekt.

    Het recht om bedenkingen te uiten, richting zowel rechtspsycholoog Peter van Koppen als advocaat Geert-Jan Knoops, hoeft niemand te worden ontnomen, integendeel: het staat eenieder vrij om daar bezwaren tegen te hebben en die vervolgens kenbaar te maken.

    Echter, de strekking van deze beschuldigingen aan het adres van beide heren gaat mij iets te ver.

    Je kunt je twijfels hebben, prima, maar er zijn andere, lees: meer integere manieren om dat naar buiten te brengen, alvorens gelijk te spreken over ‘geloven in malle complottheoriexc3xabn’ en een stelletje ‘fantasten’, want dan zeg ik: je hebt geen flauw benul over wie je het eigenlijk hebt.

    Wanneer je zuiver uiteen kunt zetten waarom wetenschapper van Koppen en Geert-Jan Knoops hun werk onvoldoende hebben uitgevoerd, of zich (in deze zaak) laten leiden door de verkeerde motieven, dan zou ik het, wanner het ook nog eens met gedegen (inhoudelijk) argumenten wordt onderbouwd, een stuk serieuzer nemen.

    Echter, wanneer iemand niet verder komt dan wat denigrerende (scheld)woorden met de bedoeling om een ander naar beneden te halen, met welke bedoeling dan ook, dan is het zelfs geen discussie meer waardig en sla je het zelf volledig dood.
    Als journalist hoor je dat te weten en het is mij dan ook een volstrekt raadsel waarom Hendrik Jan zich continu verlaagt tot denigrerende opmerkingen richting eenieder die ergens andere gedachten over heeft.

    Dat geeft alleen maar blijk van een groot gebrek aan inhoud en argumenten, komt vaker voor, en daarvan zou ik kunnen zeggen: dat heeft Hendrik Jan Korterink toch helemaal niet nodig?

    Beste Annet,

    Dat is nou net het hele probleem. Ik heb Van Koppen al vele jaren gevolgd, vanaf zijn bemoeienis met de Puttense moordzaak. Ik heb heel veel van hem en ook over hem gelezen. Als je ook maar een fractie had gelezen van wat ik daarover bijvoorbeeld op deze site heb geschreven, kwam je niet met dit soort opmerkingen, maar dat is blijkbaar te veel moeite. Je weet niks, je leest niks, je denkt maar wat. En dan schrijf je maar wat.

    Hendrik Jan

  12. Joop May 21, 2011 at 3:01 pm #

    Beste Hendrik Jan,

    De reactie die je bij mijn bijdrage gaf had je ook al kunnen geven op de bijdrage van Ada van 01:01 vm. De strekking is in beide gevallen nl. exact hetzelfde. Alleen bij Ada betrof het wetenschappers en geld en bij mij betrof het journalisten en geld.

    Dat noem ik nu selektieve verontwaardiging.

    Beste Joop,

    Ik ben de draad even kwijt, maar dat zal aan mij liggen.

    Hendrik Jan

  13. Diba May 21, 2011 at 8:59 pm #

    Jouw soort journalistiek is de makkelijkste die er bestaat: als je achteraf er naast blijkt te zitten kun je altijd nog de vraag stellen of de partij in kwestie er uiteindelijk gelukkiger van geworden is, Zie je opstelling in de Chipshol-zaak, HJ..De echte helden zijn echter die mensen die vasthouden aan hun standpunt, ook al is de hele wereld tegen ze..Zoals Ton Derksen in de zaak van Lucia de Berk..Neem daar eens een voorbeeld aan, luie journalist!

    Beste Diba,

    Wel eens gehoord va tegen beter weten in? Die Chipsholzaak is voor mij helemaal niet zo duidelijk.

    Hendrik Jan

  14. Ron May 21, 2011 at 10:49 pm #

    Nou ben ik geen crimineel en heb ook geen vluchtervaring, maar het lijkt mij toch dat je na een veroordeling tot 15 jaar naar het buitenland vlucht zoals Spanje. Niet al te gemakkelijk want elk digitaal spoor is te volgen zoals e-mail of geldopnames. Maar waarom is die Remond in de regio Haaglanden blijven hangen zo dicht bij huis?

  15. Ada May 22, 2011 at 12:25 am #

    “..De echte helden zijn echter die mensen die vasthouden aan hun standpunt, ook al is de hele wereld tegen ze..Zoals Ton Derksen in de zaak van Lucia de Berk..Neem daar eens een voorbeeld aan, luie journalist!”

    Tssss, die Diba. Droom lekker verder…

    @ Annet, @ Joop, dank jullie wel voor de reaktie die ik al aan zag komen… En droom verder, droom vooral verder…

  16. Linda May 22, 2011 at 8:07 am #

    Henk Haalboom met Lucia de berk vergelijken lijkt me een behoorlijke gotspe. Niets wijst erop dat die man iets goeds voor had met Pim.
    Maar ligt het niet anders in juridische zin? Om iemand voor moord te veroordelen, zul je toch eerst moeten bewijzen dat er moord is gepleegd. En dat is blijkbaar niet gelukt (overigens vraag ik me dan af of het nfi echt op alle details heeft gelet, kun je na 3 maanden echt niet meer achterhalen of iemand is overleden aan een hartinfarct of aan verstikking?)
    Dus met ons gezond verstand vinden we het een goed idee dat Henk is veroordeeld, maar in juridische zin valt hier wellicht een gat in te schieten omdat het nfi clueless is.

  17. Schaduw May 22, 2011 at 12:04 pm #

    n.a.v. mijn vorige bericht….

    NIEUWEGEIN – Tweede Kamerlid Linda Voortman van GroenLinks gaat kamervragen stellen na het overlijden van een 35-jarige man in de gevangenis van Nieuwegein. Dat maakte het kamerlid zaterdag bekend aan RTV Utrecht.

    De gedetineerde overleed onder verdachte omstandigheden en Voortman wil dat de zaak tot op de bodem wordt uitgezocht.

    De man had hartproblemen en het gevangenispersoneel was daarvan op de hoogte. Hij werd ‘s nachts onwel en is de volgende morgen dood in zijn cel gevonden. Zijn advocaat gaat maandag aangifte doen van nalatigheid.

  18. upinsmoke May 23, 2011 at 2:03 pm #

    journalisten

    mag hier graag lezen,
    vooral omdat het wat dieper gaat dan de kranten, maar ook door de persoonlijke draai die hj er aan geeft en de terug komende verhalen, bijv. parachute-moord, zedenzaak a’dam, hillis om maar wat te noemen zijn boeiend om te volgen.

    het probleem zit toch echt bij het hbo-systeem ze willen alleen zien en horen wat hun bevalt, voorbeelden zat

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: