Vanavond (22.25 uur, Net 5) begint de serie 'Moordvrouwen' van 'onze' Jessica Villerius. Menig tijdschrift, krant, radio- en tv-programma heeft er al aandacht aan besteed of doet dat vandaag.
Jessica en Willeke – de vrouw over wie het vanavond gaat – staan ook op de planning voor De Wereld Draait Door, maar zoals men weet: dan moeten er geen andere gekke dingen gebeuren. We kennen Jessica natuurlijk van de documentaires over Dutroux en de 'loverboy' van Maria Mosterd, en over anorexia ('Vel over been'). Met dat laatste heb ik niet te maken gehad, met de andere wel het een en ander.
Zo ook met 'Moordvrouwen'. Op de achtergrond. Ik kan wel verklappen dat het een hele toer was om vrouwen te vinden die hun verhaal willen vertellen. Ik denk dat zo'n beetje alle vrouwen die ooit een levensdelict hebben gepleegd of daar van zeer nabij mee te maken hebben gehad, wel zijn benaderd.
Vanavond Willeke (51). Toen haar dochtertje werd verkracht deed zij wat andere ouders vaak zeggen, maar niet doen. "Ik dacht: hij gaat eraan. Vanaf nu is het afgelopen. Hij gaat dood." Ze voegde de daad bij het woord en stak de verkrachter dood.
Het zijn heftige verhalen die in deze serie de revue passeren. Wie er in de andere afleveringen aan de orde komen wordt pas kort tevoren bekendgemaakt. Niet alle nabestaanden van de slachtoffers zullen er blij van worden: het is natuurlijk toch 'de andere kant van het verhaal'.
Jessica: "Ik wilde graag antwoord op de vraag 'waarom'. Er zijn vaak maar twee mensen bij het delict aanwezig geweest. Een ervan kan het helaas niet meer navertellen, dus kom je bij de dader uit. Ik ben gexc3xafnteresseerd in de zwarte kant van ieder mens. Ik vind het niet zo spannend om te onderzoeken waarom iemand alles goed doet."
Mannen die openhartig vertellen over hoe en waarom ze een moord hebben gepleegd zijn al sporadisch, vrouwen helemaal. Jessica: "Vrouwen hebben in het algemeen een veel hogere tolerantiegrens dan mannen. Gaat een vrouw over tot moord, dan kun je er vanuit gaan dat er een lang verhaal achter zit."
*
Zaterdagmiddag ging een andere 'documentaireserie' van start. Van Roy Dames. Over slachtoffers van loverboys. Zulks in nauwe samenwerking met Anita de Wit.
Roy wilde nu wel eens 'een echt slachtoffer'. Hij kwam uit bij het verhaal van 'onze Emily'. Die zoveel schadevergoeding eiste van haar zeven loverboys, maar die van een ijskoude kermis thuiskwam: ze kreeg niet alleen geen schadevergoeding, de jongens werden allemaal vrijgesproken, de rechters geloofden geen snars van haar verhaal.
Onze correspondente was bij de zittingen aanwezig en sprak ook met Emily. Een van de jongens wilde zijn verhaal ook nog wel eens vertellen, maar daar is het nog even niet van gekomen.
Ik heb de aflevering van zaterdag gezien. Daar zou je van alles over kunnen zeggen, maar wie erin gexc3xafnteresseerd is: kijk zelf (via uitzending gemist) en lees wat hier over Emily is geschreven, dat zegt waarschijnlijk genoeg. Zie hier
misdaadjournalistblog 
Serie van zaterdag heet Dossier Loverboy, voor degenen die het willen zoeken op uitzending gemist…
Respectloze kop bij de foto van een vrouw die zelf misbruikt is in haar jeugd en waarvan haar dochtertje dit ook heeft moeten ondergaan. Ik ben haar dankbaar voor het feit dat ze de maatschappij heeft beschermd tegen in ieder geval xc3xa9xc3xa9n beest minder. Van mij mogen dit soort vrouwen vrijgesproken worden in plaats van bestraft. Vreselijk…….
vol ongeloof het verhaal gehoord dat dappere Willeke heeft verteld. Je vraagt je af hoe ziek mensen kunnen zijn om andere mensen zo enorm te beschadigen….. Een dan moeten wij trots zijn op Nederland met zijn kromme rechtssysteem….. Willeke is juist het voorbeeld van hoe eren moeder dient te handelen. Opkomen voor je eigen kind is dus kennelijk strafbaar!
Ik vind het een onwijs confronterende documentaire maar wat is dit mooi neergezet!
Jammer dat veel dingen niet besproken zijn in ‘moordvrouwen’.
Zo heb ik niks gehoord over het buitensporige drugsgebruik van Willeke en er waren nog al wat andere bezwarende feiten waar ik niks over terug heb gezien in de uitzending. Een verhaal heeft inderdaad altijd twee kanten. Maar als je de kant van de dader laat zien zou het mooi zijn als er een volledig beeld geschept zou worden.
1 woord….respect voor willeke….heb gehuild bij haar verhaal! ik had het ook gedaan….willeke hoofd omhoog, en geniet van de tijd die je nu hebt met je kinderen en kleinkinderen….
Dat ben ik geheel met je eens mediamix en zo worden wel eens vaker verhalen wat al te eenzijdig belicht. Als Willeke M. ex drugsverslaafde is en dat wordt in zxe2x80x99n geheel niet genoemd, dan is dat ronduit kwalijk voor de documentaire en doet dat een groot deel van het verhaal, hoe schrijnend het ook mag zijn, teniet.
Het moet nu overkomen alsof Willeke M. een soort heldin is en welhaast een lintje verdient voor haar daad, maar ze heeft het gepresteerd om een drietal relaties met foute mannen aan te gaan en daar nota bene haar eigen kinderen herhaaldelijk te laten misbruiken. Waar al dat respect en begrip dan ineens vandaan komt is mij een groot raadsel.
Dag in dag uit konden Bram, Vincent xc3xa9n ome Henk niet van haar kinderen afblijven en Willeke wordt als grootste slachtoffer neergezet. Willeke M. kiest uitgerekend drie keer zxc3xa9xc3xa9r verkeerde mannen uit en het maakt nogal een verschil of ze deze mannen onder invloed van de straat heeft geplukt of niet. Was ze misschien zelf xc3xb3xc3xb3k geld nodig voor die rotzooi en had ze geen keuze? Daar wordt niet over gesproken en is voor de beeldvorming wel zo belangrijk. Maar ja, zij is immers slachtoffer.
Bovendien heb ik ook geen woord gehoord over de omgang met haar dochters nu. Heeft ze nog contact met ze en zo ja, hoe liggen die verhoudingen dan? Waarom wordt daar helemaal niets over gezegd, terwijl iedere kijker daar op zxe2x80x99n minst nieuwsgierig naar is? Alleen wordt er gezegd dat het nu volwassen vrouwen zijn, maar dat hadden we zelf kunnen verzinnen en zegt helemaal niets over de onderlinge relaties.
Het zou mij niet verbazen als die beide (volwassen) kinderen hun moeder nooit meer willen zien en het maakt nogal een verschil voor het volledige beeld van slachtoffer, of beter gezegd dader: Willeke M.
Beste Willeke,
Ik vind het zo vreselijk wat jij en je kindertjes hebben moeten doorstaan!!Ik zou precies het zelfde doen, niemand komt met z’n poten aan mijn kind! Ik vind het nog knap dat je jou verwekker(moeder)wel hebt laten leven en de man die je ontmaagd heeft en je ex die ook niet van je dochtertje af kon blijven van 2.5! Ze verdienen het leven niet! Jij hoort een lintje te krijgen ipv zo lang in de cel te zitten!! Heel veel sterkte. Ik hoop dat je heel oud mag worden en nog veel gelukkige en gezonde jaren mag krijgen met je kinderen en kleinkinderen.
Wat een heftige docu over Willeke,de ellende die haar is overkomen hield werkelijk niet op,zulke walgelijke en gruwelijke dingen… en toch kon ik af en toe de vraag niet onderdrukken:’zou dit allemaal echt gebeurt zijn?.Het is allemaal zo gedetailleerd gruwelijk in de overtreffende trap. Ik heb gekeken omdat ik me zo ook wel kan voorstellen dat je de verkrachter van je kind afmaakt.En als het allemaal waar is…ik zou zeker weten voor minder aan de drugs gaan!
Wat ik mij naderhand begin af te vragen is, waarom dit verhaal door velen als zoete koek wordt geslikt, terwijl het verhaal van bijvoorbeeld Maria Mosterd tot in detail ontleed moest worden om zodoende het tegendeel te bewijzen. Dit verhaal is minstens zo ongeloofwaardig, zo niet nog ongeloofwaardiger.
Ik wil helemaal niet Willeke M. beschuldigen van leugens en of bedrog, maar hoe groot is nou de kans nadat je zxc3xa9lf slachtoffer bent geworden van een pedofiel, je ook nog eens trouwt met een pedofiel en je daarna wxc3xa9xc3xa9r een relatie aangaat met..juist ja: een pedofiel.
Dan houdt het (pedofiele) toeval toch wel zo’n beetje op zou je denken, maar dan tref je ook nog eens een vaderfiguur die pedofiel blijkt te zijn. Dat alles zonder dat deze mannen in relatie stonden tot elkaar.
Willeke M. De M. staat toch niet toevallig voor Mosterd?
Beste Annet,
En Willeke heeft ook geen moord gepleegd?
Hendrik Jan
@ Hendrik Jan,
xe2x80x9cEn Willeke heeft ook geen moord gepleegd?xe2x80x9d
Wat een voorspelbaar antwoord. Natuurlijk heeft Willeke een moord gepleegd, geen twijfel mogelijk, maar dat betekent toch niet dat de aanloop naar de moord van a tot z uit haar duim gezogen mag worden om de kijker op de hand te krijgen en een beetje te xe2x80x9centertainen?xe2x80x9d
Ook Maria Mosterd heeft echt wel iets naars meegemaakt xe2x80″ daar was iedereen, ook jij, het over eens xe2x80″ maar ook dat mag gxc3xa9xc3xa9n aanleiding vormen om je fantasie zo de vrije loop te laten en alles en iedereen voor de gek te houden.
Normaal is het niet zoxe2x80x99n punt, een op fantasiebeluste documentaire, het gebeurt vaker, net als in boeken. De kijkcijfers zijn belangrijk; de waarheid is van ondergeschikt belang.
Echter; wanneer uitgerekend de makers ervan heel journalistiek Nederland naxc3xafef hebben genoemd omdat ze zich hebben ingelaten met het verhaal van Maria Mosterd, dan is het op zxe2x80x99n minst naxc3xafef, of beter gezegd gxc3xaanant als diezelfde makers zxc3xa9lf de waarheid en fictie door elkaar gaan halen. Je hoeft echt niet zoxe2x80x99n heel helder licht te zijn, om daar doorheen te prikken.
Bovendien, geen enkele vorm van hoor- en wederhoor, alleen het verhaal van Willeke Mosterd telt. De dingen die er echt toe doen, zoals het verhaal van haar dochters en haar vermoedelijke druggebruik, komen niet ter sprake omdat het niet pas in dit geromantiseerde verhaal. De kijkcijfers, daar draait het immers om.
Als deel 2 net zo fantasierijk wordt als deel 1, dan ben ik graag bereid door te zappen naar Jan Peter Balkenende, die is misschien xe2x80x9cniet langer dan een halve minuut interessantxe2x80x9d, maar wel een stuk geloofwaardiger en dat vind ik veel belangrijker!
Nogmaals; er zal heus een kern van waarheid in zitten, net als bij Maria Mosterd, maar het overgrote deel is volstrekt uit haar duim gezogen en het is minstens net zo kwalijk om dxc3¡xc3¡r je geld mee te verdienen als Maria Mosterd die het in een boekvorm heeft gegoten.
Dus voordat je in het vervolg de naam Maria Mosterd noemt…..
Beste Annet,
Je concludeert nogal wat, terwijl je van niks weet. Niet alle informatie die je hebt hoef je te gebruiken, een documentaire is geen boek.
Hendrik Jan
hallo,
De eerste afl gezien en het stoort mij inderdaad dat er niets wordt verteld over hoe het nu is met haar dochters en hun evt relatie tot elkaar. Ook al heeft dat niets te maken met het waarom (want daarom hoogst waarschijnlijk niet in docu gezet?). En juist als je wilt laten zien waarxc3xb3m een moeder zoiets doet dan is het ook zo volledig denk ik om haar mening weer te geven over haar gemoedstoestand/drugsgebruik op dat moment.
Het duurt ook nog drie jaar tussen haar uitspraak over diegene vermnoorden die nog 1 keer aan haar kind zit en de daadwerkelijk moord…dat vind ik best lang…wat gebeurd er in die tijd?
Ik vind het erg voor haar. Het is haar kant en ik denk zeker dat een groot deel waar is, en ik snap dat niet alle mensen (onder invloed of niet) even sterk zijn in relaties aangaan maar het is wel een bijna freak verhaal om je zo vaak met de verkeerde vent in te laten xc3xa9n dan nog te blijven. ook nog. Dan zijn er meerdere oorzaken om tot zoiets in staat te zijn als dat wij gezien hebben in de docu, mijn inziens.
Dit neertypend besef ik dat het dus best makkelijk is om zo’n docu te maken want je verstopt je achter ‘haar kant van het verhaal’ en hoeft dus eigenlijk niets na te checken. Haar drugsgebruik, haar mentale toestand enz enz.
En dat maakt het louter ‘entertainment’. En dat is best erg. Voor Willeke M en haar dochters.
Beste Kim,
Je kunt wel alles checken, maar dat wil niet zeggen dat je alles gebruikt.
Hendrik Jan
ps. Echte mannen eten wel kaas>> verhelderend en goed te lezen boek trouwens.
stom van de mannen die hier op reageren wat weten zij nou van zulk soort misbruik ook vrouwen die nauwelijks iets meegemaakt hebben reageren zo het is bekend wanneer je in zo n cirkel zit is het heel moeilijk om er uit te komen het is logisch dat zij aan de drugs was het is heel vaak dat dingen zich herhalen in het leven zo ook met foute mannen iedere keer hoopte zij weer tegen beter weten in op een goede man ze was nog zo jong toen dit allemaal begon normaal gesproken mogen jonge mensen fouten maken die eerlijke kans heeft zij niet gehad in mijn ogen hoeft ze geen cent spijt te hebben probeer gewoon door te gaan met goed te leven stoor je niet aan rare mensen kletsen doen ze toch wel je wordt altijd door een strontkar overreden nooit door een gouden koets
Natuurlijk hoef je in een docu niet alles te gebruiken wat je te weten komt of wat er onderzocht is..
Maar er mag toch wel gezegd worden dat dit een iets te eenzijdig beeld was. Willeke werd echt neergezet als een groot slachtoffer van misbruikende mannen maar hoe is het in godsnaam mogelijk dat een moeder haar kinderen keer op keer in zulke situaties brengt? Een moeder zou na de eerste keer er toch alles aan moeten doen om misbruik van haar kinderen te voorkomen? Die vragen roept de docu nou eenmaal op. En als ze(zoals haar familieleden zeggen) echt heftig aan de drugs was in die tijd en zelf ook niet naar haar kinderen omkeek niet ook medeschuldig aan het leed van haar kids? Dus de vraag hoe het nu met die kinderen gaat zou inderdaad wel beantwoord mogen worden als je zo’n heftig onderwepr behandeld. Tenslotte word er bij de nabestaanden ook weer van alles opengescheurd door zo’n uitzending.
Of lul ik hier echt uit mijn nek?
@ Hendrik Jan,
xe2x80x9cJe concludeert nogal wat, terwijl je van niks weet. Niet alle informatie die je hebt hoef je te gebruiken, een documentaire is geen boek.xe2x80x9d
Dat ik helemaal van niks weet zijn jouw woorden, ik weet hier meer van dan jij kan vermoeden, dus enige voorzichtigheid is wel op zxe2x80x99n plaats. Een documentaire is geen boek, klopt, maar dat betekent niet dat een documentaire rechtvaardigt, wat in een boek zou worden afgekeurd.
xe2x80x9cJe kunt wel alles checkenxe2x80xa6xe2x80x9d
Jazeker. De kijker heeft recht op de (hele!) waarheid, zoals ook de lezers van de boeken van Maria Mosterd daarop recht hadden toch?
Daar mocht immers helemaal niets onderbelicht blijven, en moest alles xe2x80″ tot op de bodem toe xe2x80″ worden uitgezocht, zodat er helemaal niks meer overeind bleef staan van haar ‘loverboy’ verleden.
Prima, ik heb er weinig moeite mee, maar dan is het op zxe2x80x99n minst wxc3xa9l rechtvaardig als je nu zelf ook een volledig en bovenal eerlijk beeld schept over de ware aard en geschiedenis van Willeke M.
Er wordt ons (bewust) informatie achtergehouden zodat dit halve verhaal als hele waarheid geaccepteerd kan worden en dat is xe2x80″ zeker gezien de geschiedenis en het “grote gevoel van rechtvaardigheid” van de makers xe2x80″ zeer kwalijk te noemen.
Laat ik e.e.a. in vragen samenvatten:
Kent Willeke M. een (zeer ernstig) drugsverleden?
Werd ze daardoor gedwongen tot keuzes die ertoe hebben geleid dat haar kinderen werden misbruikt? Deed ze het voor het geld dus?
Waar zijn haar (volwassen) dochters nu?
Wat heeft Willeke tussen de verkrachting en de moord gedaan? Er zit namelijk een behoorlijk gat in haar CV, die zou ik graag xe2x80x98opgevuldxe2x80x99 zien.
Klopt het dat haar kinderen geen enkel contact meer (willen) onderhouden met Willeke M. doordat ze die, ten tijde van het druggebruik, nogal heeft verwaarloosd?
Hendrik Jan: geloof je het zelf allemaal wel?
Mocht ik er volledig naast zitten, dan is een antwoord zeer gemakkelijk gegeven toch? Maar ja, de ervaring leert mij op dit forum dat jij dit soort vragen liever hult in stilzwijgen dan alle informatie te overleggen met het risico dat de kijker zich realiseert dat dit geromantiseerde (fantasie) verhaal misschien wel een hele andere, duistere, onbelichte, kant heeft en waarschijnlijk nog harder uit de duim is gezogen dan dat Maria Mosterd ooit had gekund!
We zien wel…of niet?
Beste Annet,
De serie gaat over hoe een vrouw ertoe komt iemand anders te doden. Daar ligt de hele focus op. Het is geen documentaire over ‘de zaak-Willeke’. Als maker moet je wel alles weten, maar je hoeft niet alles gebruiken.
Hendrik Jan
“Beste Annet,
De serie gaat over hoe een vrouw ertoe komt iemand anders te doden. Daar ligt de hele focus op. Het is geen documentaire over ‘de zaak-Willeke’. Als maker moet je wel alles weten, maar je hoeft niet alles gebruiken.
Hendrik Jan”
Tsja, beeldvorming, je punt onderschrijven dus, legitimeren. Ik snap Annet in deze maar kennelijk is dit ‘how the cookie crumbles.’ Het ‘weglaten’ van bepaalde details betekent voor mij altijd sturing. En daar heb ik een bloedhekel aan.
Ik vond het verhaal van Willeke zeker bizar en op sommige punten ook wel ongeloofwaardig. Misschien is dat wat het geheugen met mensen doet in de loop der tijd, misschien is het bewust wat mooier/zieliger/slachtofferiger gemaakt…misschien zijn er dingen weggelaten..ik weet het niet, ik was er niet bij. Wat ik wel weet is dat de documentairemaakster zowel op de tekst in beeld als in de voice-over steeds gemeld heeft dat het Willeke haar verhaal is!! Dat is dus waar de focus lag/ligt. Willeke heeft het zo beleefd of wil het zo beleefd hebben. De voice-over zegt ook een aantal keer “volgens Willeke”. De docu gaat niet over waarheidsvinding, gaat niet over haar dochters, gaat niet over haar mannen enz. De docu gaat over het motief van Willeke. En natuurlijk roept dat vragen op; ook bij mij, dat is menselijk bij een (onwaarschijnlijk/bizar) verhaal. Maar die vragen beantwoorden waren m.i. niet het doel van de docu.
Tja…
Willeke blijkt dus mediageil te zijn want een dag later meld ze zich op Twitter om de verkoop van haar boek te promoten. Iets wat het geheel nog meer een nare nasmaak geeft.
http://www.mediamix-blog.nl/social/?p=109
Beste mediamix,
Ze heeft in elk geval niet meegewerkt aan de documentaire omdat ze al met een boek bezig was. Bovendien heb je er als promotie niet veel aan om mee te werken aan een documentaire als het boek niet in de winkel ligt. Maar misschien geeft het boek wel antwoord op de vragen die er zijn.
Hendrik Jan
Hendrik Jan
Maar goed, de serie is gestoeld op de waarheid van de in beeld gebrachte daders, een keuze en veilig.
Ik zit nu halverwege de doc… heb Epe-Jolanda gevoelens. Gatver.
@ Hendrik Jan,
xe2x80x9cDe serie gaat over hoe een vrouw ertoe komt iemand anders te doden. Daar ligt de hele focus op.xe2x80x9d
Juist, en uitgerekend dxc3¡t klopt van geen kant, haar verhaal, hoe zij er toe is gekomen om iemand te doden, rammelt aan alle kanten.
@ C,
xe2x80x9cWat ik wel weet is dat de documentairemaakster zowel op de tekst in beeld als in de voice-over steeds gemeld heeft dat het Willeke haar verhaal is!! Dat is dus waar de focus lag/ligt. Willeke heeft het zo beleefd of wil het zo beleefd hebben.xe2x80x9d
Dat ben ik met je eens, maar mag ik die woorden ook even gebruiken in het verhaal van Maria Mosterd?:
xe2x80x9cHet is Maria Mosterd haar verhaal. Dat is dus waar de focus lag/ligt Maria heeft het zo beleefd of wil het zo beleefd hebben.xe2x80x9d
Toch moest Maria Mosterd het wxc3xa9l ontgelden en moesten alle details worden uitgezocht en ontkracht. Er mocht helemaal niks overeind blijven staan van haar verhaal, ondanks dat verschillende mensen toen riepen dat het hxc3¡xc3¡r belevingswereld was, hxc3¡xc3¡r verhaal.
Hadden Hendrik Jan Korterink en Jessica Villerius daar toen wxc3xa9l een booschap aan?
Was er toen sprake van een soort verzachtende omstandigheid omdat het hxc3¡xc3¡r belevingswereld, hxc3¡xc3¡r verhaal was? Ik heb het niet gemerkt, jij wel? Maria Mosterd wordt hier zijdelings nog wel eens genoemd, terwijl ik dan ook denk: dat was toen, ze heeft haar portie gehad, genoeg nu.
Toch wordt er nog regelmatig op dat succes geteerd en dat maakt dit verhaal extra wrang.
Dat diezelfde documentairemakers zich nu dubbel en dwars zelf schuldig maken aan datgene waarvoor een ander zo gigantisch te kijk moest worden gezet is natuurlijk meer dan kwalijk, of moet ik zeggen dom? Ze hadden hun huiswerk wel iets beter mogen doen.
Nu staan deze documentairemakers aan de andere kant en mogen ze wat mij betreft xe2x80x9cpraten als brugmanxe2x80x9d maar de enige, eerlijke en oprechte vorm hierin is toch wel openheid van zaken richting de kijker.
Als je nog twijfelt aan de oprechtheid van Willeke, dan is het verstandig de verschillende forums op internet eens langs te gaan. Daar is de discussie in alle hevigheid losgebarsten, en kunnen de documentairemakers zelf even voelen hoe het is om aan de andere kant te staan.
Neem maar van mij aan: het verhaal van Willeke heeft niets te maken met hoe iemand tot een moord toe wordt aangezet.
Eerst is die mevrouw zelf misbruikt in haar jeugd en daarna ging ze met diverse mannen op rij die achter elkaar haar kind misbruikten?
Hoe kreeg ze het voor elkaar allemaal van dat soort mannen te vinden?
@ Siem,
Om misverstanden te voorkomen, plaats ik hierbij maar de link zodat – iedereen die er behoefte aan heeft xe2x80″ zelf kan lezen waar het over gaat:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/16287/
Op http://www.refoweb.nl plaats ik reacties onder de naam Annet76 en daar ben ik geen andere mening toegedaan dan op de misdaadjournalist, alleen liggen de onderwerpen daar op een ander terrein, maar dat laat de naam zich raden. Iedereen is vrij het te lezen en een mening daarover te vormen. Daar het totaal niets met deze discussie te maken heeft, wil ik het hier graag bij laten.
Dat ik geen hoge pet op heb van Jessica Villerius is volstrekt uit de lucht gegrepen. Ik heb haar documentaire over de middelbare school juist bij heel veel mensen aanbevolen, en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt. Die documentaire was verdraaid goed en heeft een enorme indruk bij mij achtergelaten.
Voor wat betreft deze documentaire denk ik daar anders over, dat is mijn mening en dat moet ik gewoon xc3xb3xc3xb3k kunnen zeggen lijkt me.
Reactie op Willeke’s verhaal
In de wanhoop doe je dingen, maar dat zegt niet dat je voor eigen rechter moet spelen.
Maar wat doe je als je niet geholpen wordt, als mensen vergeten wat jij hebt meegemaakt.
Een vrouw die jarenlang misbruikt is en waarvan haar kind hetzelfde mee heeft moeten maken. Willeke kiest ervoor om zelf het recht in eigen handen te nemen. Ze vermoordt de man die haar en haar kind heeft verkracht en andere gruwelijke daden op zijn geweten heeft (als die man xc3xbcberhaupt een geweten heeft). Zij krijgt uiteindelijk dertien jaar celstraf. Zij wordt nu gezien als de slechterik want zij heeft een moord begaan. Maar wie is nou werkelijk de dader?
Ze is nu vrij maar eigenlijk zal zij voor de rest van haar leven getekend zijn. Ze krijgt nu te maken met allerlei stigmaxe2x80x99s. Mensen vertrouwen haar niet meer, ze verdenken haar voor allerlei soorten misdrijven. Aangezien zij in de gevangenis heeft gezeten wordt er snel vanuit gegaan dat ze ook andere misdaden pleegt zoals diefstal. Eenmaal een crimineel is altijd een crimineel, is wat de mensen vaak denken. Dit is wat je noemt het stigmatiserend effect. Maar is zij wel een crimineel? En zo ja, wat is dan een crimineel en wie beslist dat?
De etiketteringstheorie verklaart het voortduren van criminaliteit. Als iemand een misdrijf pleegt en wordt gestraft plakken andere mensen hem het etiket “misdadiger” op en behandelen ze hem als een misdadiger. Vrijgekomen gevangenen krijgen van de samenleving dus weinig kans om deel te nemen in de maatschappij en een xe2x80x98normaalxe2x80x99 leven op te bouwen.
Het is een pre dat zij zelf beseft dat ze geen misdadiger is anders had ze grote kans om een secundair zelfbeeld te ontwikkelen.
Ze heeft haar straf uitgezeten en voor haar is het een afgesloten hoofdstuk. Waarom kunnen wij als samenleving niet hetzelfde denken?
Reactie op Willeke’s verhaal
In de wanhoop doe je dingen, maar dat zegt niet dat je voor eigen rechter moet spelen.
Maar wat doe je als je niet geholpen wordt, als mensen vergeten wat jij hebt meegemaakt.
Een vrouw die jarenlang misbruikt is en waarvan haar kind hetzelfde mee heeft moeten maken. Willeke kiest ervoor om zelf het recht in eigen handen te nemen. Ze vermoordt de man die haar en haar kind heeft verkracht en andere gruwelijke daden op zijn geweten heeft (als die man xc3xbcberhaupt een geweten heeft). Zij krijgt uiteindelijk dertien jaar celstraf. Zij wordt nu gezien als de slechterik want zij heeft een moord begaan. Maar wie is nou werkelijk de dader?
Ze is nu vrij maar eigenlijk zal zij voor de rest van haar leven getekend zijn. Ze krijgt nu te maken met allerlei stigmaxe2x80x99s. Mensen vertrouwen haar niet meer, ze verdenken haar voor allerlei soorten misdrijven. Aangezien zij in de gevangenis heeft gezeten wordt er snel vanuit gegaan dat ze ook andere misdaden pleegt zoals diefstal. Eenmaal een crimineel is altijd een crimineel, is wat de mensen vaak denken. Dit is wat je noemt het stigmatiserend effect. Maar is zij wel een crimineel? En zo ja, wat is dan een crimineel en wie beslist dat?
De etiketteringstheorie verklaart het voortduren van criminaliteit. Als iemand een misdrijf pleegt en wordt gestraft plakken andere mensen hem het etiket “misdadiger” op en behandelen ze hem als een misdadiger. Vrijgekomen gevangenen krijgen van de samenleving dus weinig kans om deel te nemen in de maatschappij en een xe2x80x98normaalxe2x80x99 leven op te bouwen.
Het is een pre dat zij zelf beseft dat ze geen misdadiger is anders had ze grote kans om een secundair zelfbeeld te ontwikkelen.
Ze heeft haar straf uitgezeten en voor haar is het een afgesloten hoofdstuk. Waarom kunnen wij als samenleving niet hetzelfde denken?
@ Annet
Ik vind wel dat er een verschil zit tussen de manier waarop Willeke haar “waarheid” gepresenteerd is en waarop Maria Mosterd haar “waarheid” presenteerde. Bij Willeke werd duidelijk de nuance aangebracht dat het haar waarheid was en Maria presenteerde het als zijnde DE waarheid. In Maria’s boek is nergens aangegeven dat het volgens haar zo is gegaan; ze beweert dat het zo is gegaan. Er is ook niet in een voor- of nawoord aangegeven of door de uitgeverij aangegeven dat het om haar waarheid ging. Natuurlijk kun je dat als weldenkend mens zelf wel bedenken, maar het is niet zoals het er staat.
@ Siem
Wat jammer dat je je in je reacties naar Annet altijd zo verliest in je eigen emoties. Dat maakt dat je niet op de inhoud maar op de persoon reageert. Ik heb al allerlei “diagnoses” betreffende Annet van jouw hand gelezen. Je sleept er continue allerlei niet ter zake doende zaken bij. Het moet je vreselijk veel tijd kosten om je zo te verdiepen in Annet. Ze doet blijkbaar veel met je, waardoor je je zelf niet in de hand lijkt te hebben.
@ C,
xe2x80x9cBij Willeke werd duidelijk de nuance aangebracht dat het haar waarheid was en Maria presenteerde het als zijnde DE waarheid. In Maria’s boek is nergens aangegeven dat het volgens haar zo is gegaan; ze beweert dat het zo is gegaan.xe2x80x9d
Hier heb je wel een punt, maar als de documentaire wordt gemaakt om een beeld te schetsen hoe iemand tot een moord wordt aangezet, dan schiet het wel zxe2x80x99n doel voorbij als uitgerekend daarin de waarheid niet of nauwelijks aan het licht komt. Het is een soort onrechtvaardigheidsgevoel wat ik, al dan niet tercht, heb over het totstandkomen van deze documentaire in vergelijk met het Maria Mosterd verhaal, maar dat heb ik wellicht in voldoende mate aangegeven.
xe2x80x9cIk heb al allerlei “diagnoses” betreffende Annet van jouw hand gelezen.xe2x80x9d
In dit geval heb ik Hendrik Jan zxc3xa9lf gemaild met de vraag die reactie te verwijderen. Scheldwoorden zijn tot daar aan toe, maar laster hoef ik niet te accepteren. Het is dan ook sympathiek van Hendrik Jan dat hij gehoor heeft gegeven aan mijn vraag en deze reactie heeft verwijderd, waarvoor mijn dank.
@Annet 10.50
Waar je het woord ‘laster’ vandaan haalt is mij een raadsel. Je hebt zelf nota-bene een link geplaatst en dan daarna ineens piepen om verwijdering van mijn reactie waaraan die link ontbrak.
In ieder geval zeer aardig van HJK dat hij aan je verzoek gehoor heeft gegeven. Mijn kwalificatie was dan ook pittig. Al vind ik dat persoonlijk in het niet vallen bij jouw kwalificaties over bijvoorbeeld de documentaire en de persoon Willeke.
@ Siem
Het lijkt me prima dat Annet de link plaatste nav jouw reactie. Iedereen kan dan af gaan op wat er werkelijk staat en zelf een mening vormen ipv afgaan op jouw uit zijn verband gerukte interpretatie.
Hoe Annet aan het woordje laster komt weet ik niet, maar ik mijn ogen was het zelfs laster en smaad. Om je op weg te helpen zal ik hieronder een stukje van een wetsartikel in Jip en Janneke taal kopieren zodat jij ook in staat bent het te begrijpen:
“Het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door verspreiding van een bepaald feit is een misdrijf: smaad. Als dat schriftelijk gebeurt, en publicatie op een website is “schriftelijk”, maakt de dader zich schuldig aan smaadschrift. Een verwant misdrijf is laster: het opzettelijk verspreiden van iets waarvan de dader weet dat het een leugen is.”
@Annet:
verhaal bizar? ja! maar er komen wel degelijk dat soort vormen van misbruik voor JA ook in nl en ik gok zo m meer dan een ieder kan vermoeden
dat sommige details misschien anders ge-interpreteert zijn zou kunnen je geest ‘blokt’ heftige dingen en/of slaat ze ‘anders’op wanneer je dat wil herinneren en er een hulpverlener foutief handelt door in te gaan vullen blijft dat hangen in het slachtoffer dr geest omdat ze graag wil verwerken.. hulpverleners moeten dus bij mensen met trauma’s niet gaan ‘helpen’door in te vullen…
Het kan dat dat is gebeurt bij Willeke maar het kan ook gewoon wel zo zijn gegaan hoe bizar het ook lijkt. Er gebeuren helaas erg bizarre dingen..
Wat betreft het steeds naar foute mannen, tja het is BEKEND dat slachtoffers van geweld helaas vaak onbewust zo’n zelfde type aantrekt in relaties.
Daarbij was zij op dat moment al zo beschadigd dat echt zelf nadenken niet aan de orde was, en m.i. is daardoor er ook uiteindelijk iets geknapt waardoor deze daad gepleegd is…
ik snap best dat men sceptisch is, Maar waarom altijd n misbruik verhaal in twijfel te trekken als het bij de ‘normaal denkende’mens niet te bevatten is? Mensen wake up de wereld is niet lief de wereld heeft erg zieke narcistische/sadistische mensen rondlopen die heel enge en bizarre dingen uitspoken
Het is ‘jammer’dat te vaak de ogen worden gesloten of dat er gelijk iets als onwaar gezien word…
want daardoor ZWIJGEN veel slachtoffers omdat het toch niet geloofd wordt en t slachtoffer dus meer pijn zal voelen dus houden ze dan dr mond maar Wat ook vaak veiliger lijkt omdat niet praten erover het net lijkt of t niet bestaat…maar innerlijke pijn zegt wat anders….
Ik kwam toevallig hier terecht. tot mij grote verbazing zag ik dat Jessica Met Hendrik Jan Korterink werkt.
Wij hebben afgelopen vrijdag een berichtje gekregen dat ze een documentaire wilde maken met de moordenaar van mijn dochter. Ik ben daar vel op tegen gezien de zaak pas 10 maanden geleden was afgerond. Ik was woedend met nog veel meer mensen. Het kwam er op neer dat de dader haar eigen beleving mocht vertellen en spijt zou betuigen. Dat geloven wij niet. Ze heeft mij dochter geslagen, geschopt en gedreigd dat deden ze al een geruime tijd. Mijn dochter had heel veel angst. Ze wilde graag bij ons in de buurt komen wonen zo bang was ze. We hebben ook gezegd als je bij ons wil komen is het ook goed, maar dat zal wel wat moeilijk voor je zijn gezien het aantal kinderen dat thuis woonde.
Kort daarna is ze vermoord op een verschrikkelijke manier. Wij hoorde van anderen dat er een boek uit zou komen met het verhaal over mijn dochter. Wij zijn daar nooit voor benaderd Het boek heet Vrouwen in het kwaad. Wij hebben contact met hem op genomen, dat we daar boos over waren. We hebben alles na gezocht of dat allemaal maar kan. We konden niets vinden.
Heel veel dingen klopte niet in het boek
Wij zeiden dit keer toen we hoorde over de documantaire dat we dat niet wilde.
En tot mij grote verbazing werkt ze met Jessica Villerius Daar ben ik achter gekomen door het boek nog eens door te nemen.
Die Hendrik Jan Korterink heeft een sympathie gevoel bij die dames. Kortom 23 mei komt Troeta de moordenares aan het woord in het programma moordvrouwen op NET5. Ons is verteld dat die nooit aan het woord komen en dat slachtoffers hart verscheurende verhalen vertellen en nu eens een kijkje in het hoofd van de moordenaar wilde om te kijken wat daar in omging..
Wij zijn er kapot van dat hun dat mogen uitzenden ook al zijn wij er niet mee eens.
10 maanden geleden was de zaak afgerond en konden we het een plekje geven. We zijn 3 jaar met die zaak bezig geweest en we gaan weer door een hel. Onze kinderen zijn nu ook volwassen die kijken ook naar dat programma. Na mij idee hebben ze al genoeg aandacht gehad. Wij hebben geen aandacht
Na ons idee is het gewoon dat ze goeie kijkcijfers willen hebben. Maar dat gaat wel over onze ruggen. Het was ook moeilijk om die vrouwen te vinden. Als ze nou na 10 jaar zo iets willen doen okxc3xa9. Dit is echt vies Mijn vrouw en ik zitten weer thuis, kunnen niet werken. Wie kan in godsnaam ons helpen.
Zijn er toevallig geen mensen die dit soort programmaxe2x80x99s kunnen tegenhouden of de mogelijkheid hebben dit programma van aanstaande maandag te verbieden.
Pierre Feenstra (vader van Joyce die vermoord is door Troeta)