Wie zijn toch die Nederlander en Belg van 41 en 42 jaar die in Australixc3xab zijn opgepakt voor de megapartij 'meth'? Ik heb wat mailtjes naar misdaadjournalisten 'down under' gestuurd, maar dat heeft nog geen resultaat opgeleverd. We blijven het proberen.
Vanavond bij KRO's Brandpunt aandacht voor 'de jonge Holleeder', zulks naar aanleiding van het boek van Auke Kok. Is om kwart over tien, Nederland 2. Overlapping met Peter R. de Vries, maar gelukkig zijn er harde schijven.
Bij Peter de Vries gaat het vanavond (half tien, SBS) over de verdwijning Ilham Benchelh (36), op 10 januari 2010, uit haar woning in Siddeburen. "Ook besteden we uitgebreid aandacht aan de rol van haar man Kasem. Heeft hij iets te maken met de verdwijning van zijn vrouw, de moeder van zijn kind?"
Wat denk je? Zie verder de website Peter R. de Vries
misdaadjournalistblog 
Het is overduidelijk dat de man iets op zijn geweten heeft. Een uitermate ingenieus opgezet plan. Het ergste van alles vind ik dat het kind bij de verdachte is teruggeplaatst! Het kind hoeft zeker niet beschermd te worden? Het kind kan zichzelf niet verdedigen tegen zo’n monster, ik vind het onverteerbaar deze situatie!!! Teeven doe hier iets aan!
Ik denk dat hij het gedaan heeft, maar goed, er is geen bewijs.
De opwinding van Elisa over het terugplaatsen van het kind vind ik onzin. Ook al zou de man zijn vrouw vermoord hebben, dan hoeft dat nog niet te betekenen dat zijn kind gevaar loopt. Als ik al een motief voor de moord uit de uitzending kon halen, dan was het omdat hij zijn kind niet kwijt wilde raken
@ed: ik vind dit wel heel raar, ‘als je al een motief voor de moord uit de uitzending kon halen, dan was het omdat hij zijn kind niet kwijt wilde raken?’ Sorry hoor maar als kind wil ik zo’n vader niet die zulke dingen doet met je moeder, volgens mij scoor je niet helemaal in je hoofd met deze opmerking, ik vind dit echt onrespectvol naar de moeder toe en naar dit kind toe en familie. Ik denk dat jij weinig van de uitzending begrepen hebt!
@ Ed,
Het mag dan misschien zo zijn dat dit kind niet direct het gevaar loopt om hetzelfde lot als zijn moeder te ondergaan, maar dat betekent toch ook niet dat, indien de bescherming van zijn zoontje het motief was, dit als een soort van xe2x80x98verzachtende omstandigheidxe2x80x99 mag gelden?
Jazeker moet dit kind worden beschermd, daar mag geen enkele twijfel over bestaan, ook niet, of beter gezegd: juist niet, als hij deze daad heeft gepleegd omwxc3xadlle van zijn kind, want dat geeft des te meer aan hoe berekenend en ziek deze man is.
Normaal gesproken ben ik niet zo huiverig en snel bevreesd voor de gevolgen, maar in dit geval kan het kind nog beter vandaag dan morgen uit huis worden gehaald daar. Er komt een tijd dat het kind naar mamma gaat vragen en dan? Moeten we wachten tot hij ook in stukken wordt gesneden of kunnen we hem maar beter vandaag nog uit huis halen? Liever het laatste.
@Annet: ik ben het eens met je stelling. Zo’n ‘vader’ als je het een vader mag noemen, verdient het niet om ook nog eens de zorg van een kind, het kind is ook van zijn vrouw, op zich te mogen nemen. Het is te gek voor woorden dat dit getolereerd wordt. De bescherming van kinderen spit hier nog steeds het onderspit op deze planeet. Nog steeds wenst men het beleid niet te veranderen als het om kinderen gaat!
Ik denk ook dat ‘ie het gedaan heeft. En het OM ook. En toch durven ze het niet aan, omdat ze het niet rond krijgen. Dus is deze man “alleen maar” verdachte. En zit je dus met een dilemma. En niet zo’n kleintje ook. Pijnlijke situatie…
@ Maurits de Vries,
Helemaal waar natuurlijk: hij is vooralsnog xe2x80x98alleen maarxe2x80x99 verdachte en dat maakt het niet alleen ingewikkeld(er), maar ook nog eens xe2x80x98zeer pijnlijkxe2x80x99 voor de nabestaanden. En toch: als je de uitzending hebt gezien, en ik weet niet hoe rexc3xabel het is om alleen daaruit een beeld te vormen, kan er nauwelijks nog twijfel blijven bestaan: deze man is schuldig. Daarbij praten we niet over xe2x80x98zomaarxe2x80x99 een moord, maar lijkt hij welhaast psychopathisch gedrag te vertonen.
Bovendien: er zijn in het verleden verdachten voor (veel) minder veroordeeld, en daarnaast, het wordt zo vaak geroepen, worden kinderen voor minder verdachtmakingen, ‘zomaar’ uit huis geplaatst. Als Bureau Jeugdzorg dan toch graag kinderen uit huis wil plaatsen, is het goed om met dit kind te beginnen. Wie zal ze dxc3¡t nog kwalijk nemen?
Ik wilde na 20 minuten de uitzending al wegzappen, zelden zo duidelijk gezien dat een man als Kasem, indien niet schuldig, aan de staatsloterij zou moeten meedoen want altijd prijs… Alle feiten samen, net even te toevallig. Maarrr, het lichaam van deze vrouw wordt niet meer gevonden, gezien het gegoogle op afvalstations. Het matras vermoedelijk in stukjes aangeleverd en Ilham in de andere zakken. En na twee dagen, de gemiddelde tijd voor verwerking in de afvalovens, definitief weg. Derhalve pas na 4 dagen een aangifte, dagje extra ingecalculeerd.
Maar toch, mijn vraag. Kasem/ Kasper werd geprofileerd als medisch laborant. Maar ook als veroordeeld overvaller voor snel geld. Combineer deze twee feiten en je hebt het daderprofiel. Een narcist met kennis en skills. En heeft de politie de desbetreffende afleveringen van Dexter van A tot Z bekeken?
En ook nog: het kind zal hij niets aandoen. Enige zoon, zijn bloed. Narcist.