Er ging een zucht van ontzetting door de zaal toen Vincent T., via een video-verbinding, het woord 'guilty' uitsprak. De ouders van zijn slachtoffer, Joanna Yeates, waren geschokt. Op een of andere manier had niemand dit zo verwacht.
Tot nu toe had Vincent altijd ontkend en velen – vooral zijn familie en vrienden – geloofden hem. Vincent acht zich schuldig aan doodslag, niet aan moord. Vermoedelijk is hij afgelopen kerst binnendoor naar het appartement van zijn buurvrouw gegaan, er was een tussendeur. Wellicht met 'seksuele bedoelingen'. Het verhaal zal zijn dat er onenigheid ontstond, dat Joanna daarbij om het leven kwam en dat Vincent haar vervolgens met een auto heeft weggebracht en langs de weg heeft gedumpt.
'Moord met voorbedachte rade' of 'doodslag', wat is het verschil? Tegenwoordig wordt die eerste term ook officieel gebruikt, voorheen was dat taboe: het is dubbel. Moord betekent altijd voorbedachte rade, het is dubbel. Maar misschien om tegemoet te komen aan het volk, dat het altijd wel had over 'moord met voorbedachte rade', zijn de juristen kennelijk ook overstag gegaan. Journalisten zouden dat niet moeten doen.
Hoe dan ook: bij moord is er sprake van 'kalm beraad en rustig overleg'. Het heeft met 'tijd' te maken. Is er enig moment geweest waarop er sprake was van een mogelijkheid tot bezinning? Het is dus – in dit geval – niet zo dat Vincent naar de woning moet zijn gegaan met het plan zijn buurvrouw om het leven te brengen, het gaat erom dat hij tijdens het conflict de mogelijkheid had te stoppen. Hij beweert zelf van niet, maar daar denken de aanklager en de rechtbank anders over. In oktober begint de inhoudelijke behandeling.
*
Het is een en al moord wat de klok slaat. Een lijk in een wietplantage, schietende Turken in het westelijk havengebied en dan komt er ook nog een boek uit van oud-Telegraafjournalist Cees Koring. Een van de eerste 'misdaadjournalisten'.
Huiveringwekkende cover. Het gaat over serieverkrachter en moordenaar Martin C., de man die de 13-jarige Sybine Jansons vermoordde. In het boek zegt de openbaar aanklager van destijds, mr. Diederik Aben, dat 'de zaak Sybine hem nooit heeft losgelaten.' Dat geldt – denk ik – voor iedereen die zich ook maar enigszins in deze zaak heeft verdiept. Aben eiste destijds levenslang, maar C. kreeg vijftien jaar plus tbs, met een mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij. Hij is al bezig met het leggen van contacten met vrouwen.
Een vorig bericht, over het boek dat de vader van Sybine schreef ('In het bos zijn de wilde dieren') staat hier
*
Levenslang: dat schijnt de Nederlandse smokkelaar in Australixc3xab boven het hoofd te hangen voor de partij 'meth' die daar van de week is aangetroffen. Ik was er even niet aan toegekomen, mij interesseert vooral met welke Nederlandse organisatie de man te maken heeft. Kom ik op terug.
*
In december hadden we 't hier over de KPN. Ondernemer Peter kreeg een rekening van 2300 euro voor mobiel internetten. Terwijl hij zelf in de bioscoop zat is er kennelijk iets misgegaan waardoor zijn telefoon contact zocht met internet en van alles ging downloaden. Of uploaden, wat dan ook.
Kan gebeuren, je hoort ook zulke verhalen over mensen die in het buitenland hoge kosten maken omdat ze 'roaming' niet hebben uitgeschakeld. In Nederland kun je zulke kosten krijgen als je geen passend abonnement hebt voor internet.
Punt is: de telefoon van Peter gaf geen abnormaal gebruik aan (dat kan hij overtuigend aantonen). Hij weet ook niet wat voor verbinding, met welke site, er is geweest. KPN wil dat niet uitzoeken, of niet aan hem vertellen, vanwege 'privacy'.
De zaak sleept nu al een hele tijd, KPN heeft een schikkingsvoorstel gedaan (1000 euro korting), maar Peter is niet van plan te betalen voor iets waar hij naar zijn idee geen schuld aan heeft en waarvan KPN niet kan of wil aantonen dat het wxc3xa9l zo is.
Vooral dat argument van privacy lijkt mij bizarre onzin: als het toch op eigen verzoek is? Overal wordt ieders privacy te grabbel gegooid, maar stuitender misbruik van privacy dan dit is moeilijk te verzinnen.
Vorig bericht staat hier
misdaadjournalistblog 
@ Ada,
xe2x80x9cIk heb er nog nooit moeite mee gehad mijn ongelijk toe te geven. Dus als ik jou er blij mee maak: bij deze, ik zat er naast. Maar mijn excuses gelden echter alleen voor het vriendje van de vermoorde vrouw.xe2x80x9d
Het siert je in ieder geval dat je erop terug komt, dat kan xe2x80″ vooralsnog xe2x80″ niet van iedereen worden gezegd.
Het gaat mij helemaal niet zozeer om mijn gelijk te willen halen, als wel om wederom duidelijk te maken dat al dat speculeren geen enkele meerwaarde heeft (gehad). Dat betekent niet dat we allemaal maar onze mond hadden moeten houden, maar het kan ook anders, genunceerder.
Natuurlijk staat het eenieder vrij om zijn of haar gedachten te laten gaan omtrent deze moord, maar de stelligheid waarmee het hier werd gebracht was behoorlijk overtrokken. Sterker nog: op het moment dat je wat terughoudendheid vraagt omtrent al die loze beschuldigingen – en dat heb ik gedaan – dan xe2x80x9cspoor je nietxe2x80x9d of heb je last van xe2x80x9cselectieve verontwaardiging.xe2x80x9d
De vriend van Joanna werd hier xe2x80″ terwijl er nog niets duidelijk was en de Britse recherche hard aan het werk was om de moord op te lossen xe2x80″ zonder enige vorm van respect door het slijk gehaald en daarbij bestempeld als een xe2x80x9ccontrolefreakxe2x80x9d. Alles werd zonder enige vorm van nuance en of terughoudendheid in twijfel getrokken.
Zo was er een reactie op crimisite van iemand die toch wel iets anders sprak over Vincent T., en dat werd afgedaan als een xe2x80x9cextreem linke maatschappijhaterxe2x80x9d en een xe2x80x9cdoorgeflipte PVV-erxe2x80x9d.
Met de kennis die je nu hebt, zou hij dan nog zo worden genoemd, of hadden we toen beter iets voorzichtiger kunnen zijn?
Hij alleen zat dichter bij de waarheid dan wij allemaal met elkaar!
Is de vriend van Joanna dan nog steeds een “controlefreak” of gewoon een slachtoffer die op gruwelijke wijze zijn vriendin moest verliezen?
Nogmaals: het gaat mij niet zozeer om mijn gelijk te halen, maar ik vind het op sommige momenten beter iets terughoudender te zijn omtrent gedachten, vooral als het tot zinloze beschuldigingen leidt.
Zo zie je maar weer hoe geweldig je er naast kunt zitten!
‘Tegenwoordig wordt…: het is dubbel. Moord betekent altijd… , het is dubbel.’
Inderdaad nogal dubbel…
Wie moet ik nou geloven?
Crimesite schrijft dat “Volgens aanwezige journalisten waren ze enigszins opgelucht na de verklaring van de Nederlander Vincent T. (33), uit Veghel, die bekende hun dochter te hebben omgebracht. David (63) en Theresa (58) vertelden dat ze al voor de zitting wisten dat de bekentenis eraan kwam”
en hierboven staat te lezen: “De ouders van zijn slachtoffer, Joanna Yeates, waren geschokt. Op een of andere manier had niemand dit zo verwacht.
@ Annet…
“Het gaat mij helemaal niet zozeer om mijn gelijk te willen halen, als wel om wederom duidelijk te maken dat al dat speculeren geen enkele meerwaarde heeft (gehad). Dat betekent niet dat we allemaal maar onze mond hadden moeten houden, maar het kan ook anders, genunceerder.”
Reageren we hier allemaal niet vanuit een zeker ‘gut’ gevoel? Som van wat we weten en/of aanvoelen? Hoe doe je dat, genuanceerd speculeren??
Ik heb hier ooit neergezet wat ik dacht, mij ingegeven door bepaalde feiten. Het is en blijft altijd speculeren, domweg door wat je weet (de feiten uit een zaak) en een zekere mate aan herkenning uit andere beschreven zaken. Soms is 1+1 gewoon 2, soms niet. En ja, wat ik toen concludeerde over the boyfriend, heb ik nog niet ontkracht gezien door de bekentenis van Vincent T. (Want ook die mening kwam niet uit een dikke duim, ook daar lagen een zeker aantal door de media genoemde feitelijkheden aan ten grondslag.)
Weet je, Annet, als je stelling inneemt stel je je kwetsbaar op. Dat zou jij inmiddels moeten weten.
Als Vincent het echt gedaan heeft en niet een verklaring af legt omdat de druk hem teveel is geworden dan is het een mooie domme klootzak..