Als Olaf H. en zijn partner ruzie hadden, liep hij weg, stapte in zijn auto en ging een eindje rijden. Het werd niet uitgepraat. Olaf H. was geen prater. Toen Olaf H. aanwezig was op een plaats delict waar iemand een roofoverval pleegde en drie mensen neerschoot, dook hij weg en maakte hij zich uit de voeten: "Het was mijn pakkie-an niet."
'Vechten of vluchten', dat is altijd het dilemma in benarde situaties. Sommige mensen kunnen zich dit niet voorstellen. Peter de Vries heeft nooit aandacht aan Olaf H. willen besteden, hij denkt dat Olaf wxc3xa9l schuldig is. Niet alleen om dit vluchtgedrag, ook omdat er een 'onbekende persoon' ten tonele moet zijn verschenen, die verder door niemand is gezien. Dat is een bekend fenomeen bij ontkennende verdachten: als de verdachte het niet heeft gedaan, moet er iemand anders zijn geweest. In de meeste gevallen is dat zo doorzichtig dat niemand het serieus neemt. Bij Olaf H. heeft de politie het ook niet serieus genomen, er is amper onderzoek naar gedaan, ze hadden de dader toch al?
Peter de Vries zou in die situatie heel anders hebben gereageerd, hij was meteen achter de verdachte aangerend. Wat zou je zelf doen? Het in eerste instantie wegduiken en vervolgens maken dat je wegkomt, is niet zo vreemd, dat zal niemand je kwalijk nemen.
Olaf maakte de verwijtbare fout dat hij niet alleen vluchtte van de plaats delict, maar ook nog eens wegbleef. Hij had afgesproken dat hij zijn vriendin naar Roemenixc3xab zou brengen, als hij als getuige door de politie zou worden gehoord kwam ze in problemen. Hij maakte dus een grote fout, maar om iemand daar nou levenslang voor te geven?
Ik vond het een aangrijpend portret, gisteravond, in de serie langgestraften. Het ging niet erg over de schuldvraag, dat was de opzet ook niet en er zal vermoedelijk voor Olaf niet veel veranderen. Wie maakt zich druk over hem? Fred Teeven wil nog wel kijken of er een aparte afdeling kan komen voor mensen die langdurige straffen uitzitten. Dooiere mussen kun je niet bedenken.
*
'Crimineel Nederland' is nog niet bijgekomen van de klap: Holleeder niet in de Heinekenontvoeringsfilm. Op alle fronten heerst verbijstering.
Nu kunnen er met de nodige creativiteit heel wat mouwen worden aangepast en een film hoeft (volgens deskundigen) geen waarheidsgetrouw beeld te geven, maar ik ben toch erg benieuwd hoe ze het varkentje 'Sint Maarten' gaan wassen: de spectaculaire vlucht van Cor en Willem naar Sint Maarten. In het vliegtuig kwamen ze ineens tot de ontdekkiong dat ze op Nederlands grondgebied zouden landen – en dus meteen zouden worden opgepakt. Op Sint Maarten werden ze achternagezeten door de Heinekenpolitie en een opgehitste meute lokale raddraaiers. Daar was Erkamps niet bij, dus dat hele deel kunnen ze moeilijk in de film verwerken. Scheelt in elk geval in de kosten, dat wel.
misdaadjournalistblog 
Die Fred T. spoort trouwens ook voor geen meter. In de uitzending van gisteren insinueerde hij dat het voor een gedetineerde soms moeilijker is om een gecombineerde straf (gevangenisstraf + TBS) uit te zitten dan een levenslange straf, omdat hij dan aan zichzelf moet werken. En levenslang hoeft hij “alleen maar uit te zitten”!? Wat een idioot…
Zoals voor de meeste films geldt: eerst zien, dan pas oordelen!
Op zich hoeft Sint Maarten Treurniet zich natuurlijk niet helemaal vast te houden aan het boek en het verhaal over Cor en Willem.
Het deel nxc3¡ de ontvoering zelf, dus vanaf waar de wegen zich scheidden, kan met gemak gefixeerd worden op Remmetje.
Dan volgen we ineens een route rechtstreeks naar de bajes om vervolgens via Andalusixc3xab waar ie in ‘de handel’ zat, in Panama uit te komen waar hij zich bezighield met oplichtingspraktijken. Nou nou…’zware jongen’ hoor, die Erkamps.
Het moeilijkst, om het geloofwaardig te houden tenminste, zijn het tot stand komen van de ontvoering en de voorbereidingen die getroffen moesten worden. Daar speelde Remmetje pas vrij laat een rol in. Maar ik heb best wat leuke scxc3xa8nes in gedachten:
Scxc3xa8ne 1: Remmetje gaat naar het zwembad en jat autosleutels en vervolgens een auto.
Scxc3xa8ne 2: Remmetje jat weer een auto.
Scxc3xa8ne 3: Remmetje jat nxc3xb3g een auto.
Scxc3xa8ne 4 en 5: Remmetje jat auto’s.
Scxc3xa8ne 6: Remmetje gooit een paaltje in het water.
Scxc3xa8ne 7 t/m 28: Remmetje geeft Heineken en Doderer eten.
Scxc3xa8ne 29: Remmetje wordt opgepakt en slaat door.
Scxc3xa8ne 30: Remmetje wordt veroordeeld.
Dit was in het kort, want zo kort was het, Remmetjes aandeel in de ontvoering.
Dan gaan we door naar Andalusixc3xab waar hij, intussen uitgegroeid tot hxc3xa9le zware jongen (.), wordt gearresteerd i.v.m. een hasjtransportje waar hij zo’n drie jaartjes voor kreeg. Vervolgens gaan we naar Panama waar hij in opspraak was/is wegens vermeende oplichtingspraktijken. Dxc3¡t is het verhaal van Remmetje.
Als Treurniet zo graag wil laten zien hoe ‘dramatisch interessant’ het is om te laten zien hoe een hulpje opklimt tot zware jongen gaat ie behoorlijk de mist in.
Het argument dat Willem Holleeder veel macht heeft slaat natuurlijk ook nergens op. Als je daar bang voor bent moet je xc3xbcberhaupt niet aan dit soort dingen beginnen.
Wat dat betreft heeft Auke Kok het wat handiger aangepakt. Misschien moet Treurniet eens met hem gaan praten. Dan kan hij in elk geval laten zien hoe een ‘gewone jongen’ zich ontwikkelt tot ontvoerder. Want hoe je het ook wendt of keert: zonder Willem als personage houdt de film (het verhaal naar het boek) na de ontknoping van de ontvoering al op.
Vergeet vooral ook de verklaring tegen zijn mede ontvoerder Willem H. in de Endstra zaak niet, een xc3xa9chte zware jongen die Rem.
Wordt ook wel het 5e wiel aan de wagen genoemd.
quote”Peter de Vries zou in die situatie heel anders hebben gereageerd, hij was meteen achter de verdachte aangerend. Wat zou je zelf doen? Het in eerste instantie wegduiken en vervolgens maken dat je wegkomt, is niet zo vreemd, dat zal niemand je kwalijk nemen.”
Dat meneer de Vries in zo’n situatie anders zou reageren is een farce,een boze Steve Brown en meneer maakt zich uit de voeten.En niet alleen bij SB een dreumes met bloempot en weg is ie.
Waarom deze man de status onverschrokken held heeft is mij een raadsel,ook zijn telefoontjes naar de producent van deze toekomstige flopfilm ala de dominee,en het schermen van hem over een niet blije Cor van Hout staat dat beeld in de weg.
Elk weldenkend mens weet dat het bloedboek Heineken Peter R ENKEL DE GHOSTRIGHTER WAS.
Rechten moet hij gewoon afstaan hoezo@copy-right.
Vertelt veel over Peters rol met fliper of de filmwel of niet mocht.
En Peter R iemand achter na lopen een utopie die had zich op de toilet verstopt samen met Olaf.
wat is nou precies het bewijs tegen deze olaf h want het is nogal wat levenslang met je 30ste ik neem aan dat het toch niet alleen zijn aanwezigheid in die zaak kan zijn en het vluchten en het niet melden want opzicht lijkt me dat niet zo vreemd voor een crimineel.
het lijkt me juist vaag dat je als politie/justitie er vanuit gaat dat een crimineel die daar getuige van is het maar even direct komt melden.
want wat ik verder nog over deze zaak heb gelezen is dat in het huis van de beschoten familie 4 vuurwapens zijn gevonden en 50000 euro contant wat toch ook wel duid op niet zuivere koffie
@ Hajee…
Ook ik vond deze aflevering aangrijpend, puur door de menselijkheid van deze Olaf t.a.v. zijn zoon, zijn voormalige leven. Maar dat zegt weinig of niets, talloze voorbeelden te noemen, zo leert de geschiedenis. Deze houding straalt iig geen onschuld uit.
Deze uitzending heeft niets afgedaan aan de schuldvraag van ooit. Althans voor mij. Ik zie een berustende, hooguit na-mopperende man, iemand die beseft dat zijn leven( als vrij man) ten einde is.
Ik heb niets gehoord dat zijn onschuld aangeeft.
En @ alle hierboven reagerende Steve Brown fans:
Dat Peter t.a.v. Steve Brown niets liet zien was w.s. omdat hij die aanval van een ‘mede-journalist die nooit een echte journalist zal worden’ niet verwachtte. Jammer dat jullie niet inzien dat Steve Brown hierin de sneue schakel is.
@ mike
er is geen motief of bewijs in deze zaak alleen verklaringen
@ada
deze uitzending ging niet over de schuld vraag deze uitzending ging over hoe het is om een levenslange straf te hebben .maar er is nooit bewezen dat hij het gedaan heeft !
@ Piet Pietersen
Zouden Steve Brown en Meneer Bloempot dat ook gedaan hebben als Peter de Capo was van Nederland?Wat denk je zelf……..journalistje pesten omdat ze toch weten Peter doet niks in verband met imago en politieke aspiraties.Lekker makkelijk.Andersom stapte P de V wel op grote gangsters af rijtje:
1 Hells Angels uit Heerlen waarbij ze ook bijna zwaar mishandeld zijn.
2 Verschillende zigeuner families en kampers laatst nog in het nieuws nog over de kamper uit Oss met de huurmoorden
3 Steve Brown undercover gefilmd
4 Meneer Bloempot
5 Heineken ontvoerder gevonden in Zuid Amerika
@Colinda 10.04
De motivatie van het vonnis liegt er anders niet om. Ook hier lijkt het weer dat de ‘wetenschappers’ relevante informatie simpelweg niet meenemen in wat ze als ‘ontlastend’ naarbuiten brengen.
Wat citaatjes uit het vonnis in Hoger Beroep:
Pas in een nog later stadium van het studioverhoor (zie het proces-verbaal, midden pagina 9) verklaart [slachtoffer 3] voor het eerst dat de man een pistool in de rechterzak had, waarvan zij een stukje gezien heeft. Volgens de verbalisante wijst [slachtoffer 3] daarbij naar haar rechterbroekzak. Bovendien verklaart [slachtoffer 3] (zie het proces-verbaal, midden pagina 9): “Het was een klein pistool, een soort James Bond-pistool, niet zo’n heel kleintje, maar iets groter,” waaruit het hof concludeert dat [slachtoffer 3] niet alleen een klein stukje van het pistool in de rechterbroekzak van de man heeft gezien, maar dat zij tevens het gehele pistool moet hebben gezien, want alleen dan is verklaarbaar dat [slachtoffer 3] de hiervoor genoemde details van het pistool kan opnoemen. En dat [slachtoffer 3] het gehele pistool heeft gezien, is alleen verklaarbaar indien de man, verdachte, het pistool uit zijn broekzak te voorschijn heeft gehaald.
Vast staat dat verdachte op het [adres] met een vuurwapen schoten heeft afgevuurd in het kantoor en de woonkamer. Uit het gegeven dat [slachtoffer 3] een beschrijving van het pistool heeft gegeven, leidt het hof af dat eerst op haar grootvader is geschoten en niet op haar, omdat [slachtoffer 3] in het laatste geval alleen de vuurmond van het pistool had kunnen waarnemen.
Het hof acht verdachtes verklaring dat hij, nadat de transactie met [slachtoffer 1] op het kantoor was afgewikkeld, desgevraagd van [slachtoffer 1] toestemming had gekregen om in de woning naar het toilet te gaan, ongeloofwaardig in het licht van de door de [getuige 6] ter terechtzitting van het hof van 9 december 2004 afgelegde verklaring, die onder meer inhoudt (pagina 21 van het proces-verbaal terechtzitting):
“Ik weet zeker dat [slachtoffer 1] niemand gebruik zou laten maken van zijn toilet. Het toilet was zijn heiligdom. Zelfs ik mocht er geen gebruik van maken.”
Het hof hecht geloof aan de door deze getuige afgelegde verklaring, die naar eigen zeggen bij de familie [familienaam slachtoffers] “kind aan huis” was, hetgeen bevestigd wordt door andere getuigen ([getuige 7], dossierpagina 533, en [getuige 8], dossierpagina 529). In aanmerking nemend dat zelfs een huisvriend van de familie [familienaam slachtoffers] geen gebruik mocht maken van het toilet, acht het hof niet geloofwaardig dat [slachtoffer 1] aan een relatief onbekende wel toestemming zou hebben gegeven om naar het toilet te gaan. Naar het oordeel van het hof heeft de verklaring van de verdachte, dat hij in de woning van de familie [familienaam slachtoffers] op zoek ging naar het toilet, slechts ten doel te maskeren dat hij in werkelijkheid de woning van de familie [familienaam slachtoffers] heeft betreden (waarbij de verdachte mogelijk sporen, zoals vingerafdrukken, zou achterlaten) om in de woning [slachtoffer 2] het zwijgen op te leggen, teneinde te voorkomen dat zij de verdachte zou kunnen aanwijzen als degene die in het kantoor op [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] had geschoten.
Voor wat betreft eerstgenoemde situatie gaat het om de tijdsspanne waarin de verdachte, nadat hij (naar zijn zeggen) de woning van de familie [familienaam slachtoffers] had betreden om naar het toilet te gaan, achter zich plotseling twee schoten hoorde. Hieromtrent heeft de verdachte, onder meer bij gelegenheid van de schouw op 8 december 2004, verklaard dat hij op dat moment naar rechts is weggedoken en zich in de keuken van de familie [familienaam slachtoffers] voor de schutter verborgen heeft gehouden. Bij die gelegenheid heeft de verdachte voorts de positie ingenomen die hij volgens zijn verklaring ook op 12 juli 2003 zou hebben ingenomen. De voorzitter heeft hetgeen daarbij door het hof is waargenomen in het proces-verbaal doen opnemen met de woorden:
“de verdachte [neemt] gehurkt, met zijn handen gevouwen op zijn hoofd, (aan de kant van de binnenplaats) tegen het eerste keukenkastje aan en met de rug in de richting van de tussenruimte (toevoeging hof: bedoeld wordt de aanbouw van de woning, waar de eettafel van de familie [familienaam slachtoffers] is gesitueerd) gekeerd, de positie in die hij volgens zijn verklaring op 12 juli 2003 heeft ingenomen”.
Naar het oordeel van het hof is het volstrekt onwaarschijnlijk dat iemand, die achter zich knallen hoort, die hij aanstonds herkent als schoten uit een vuurwapen, zou trachten zich op de door de verdachte getoonde wijze verborgen te houden voor het mogelijk van achteren (te weten vanuit de tussenruimte) komend gevaar. In de positie die de verdachte zegt te hebben ingenomen, was hij voor de schutter een weerloos doelwit en ontbrak het de verdachte aan mogelijkheden adequaat te kunnen handelen, indien het gevaar, waarvoor hij naar eigen zeggen beducht was, zich zou realiseren.
De gedragingen van de verdachte na afloop van de schietpartij – uit de verklaringen van onder meer de verdachte zelf, de getuigen [getuige 3], [getuige 4] en [getuige 5] blijkt dat de verdachte na de schietpartij hardlopend de oprit van de woning van de familie [familienaam slachtoffers] af kwam, naar de auto op het parkeerterrein van [bedrijf van slachtoffer 1] liep, instapte en hard weg reed – kunnen op het eerste gezicht nog worden geduid als gedragingen van iemand die zojuist getuige is geweest van een schietpartij en daardoor in grote paniek is geraakt. Maar in het licht van de volgende feiten en omstandigheden zijn deze gedragingen redelijkerwijs niet als zodanig te duiden.
Zo heeft de verdachte de getuigen [getuige 3] en [getuige 4], die op het tegenover de woning van de familie [familienaam slachtoffers] gelegen parkeerterrein van [bedrijf van slachtoffer 1] een auto aan het bekijken waren en die de verdachte naar eigen zeggen wel heeft gezien, niet gewaarschuwd dat zich in de woning aan de overzijde een man met een vuurwapen ophield. Evenmin heeft de verdachte de getuigen [getuige 3] en [getuige 4] gevraagd de politie te waarschuwen en medische hulp in te roepen, terwijl hij toch begrepen moet hebben dat er bij de schietpartij in ieder geval gewonden konden zijn gevallen. Ook zelf heeft de verdachte de hulpdiensten niet gewaar-schuwd, zelfs niet toen hij zich in de auto van de plaats van het misdrijf had verwijderd en voor hemzelf het gevaar geweken was. Daarentegen is de verdachte naar zijn woning gereden, maar ook daar heeft hij de hulpdiensten niet verwittigd. Evenmin heeft hij de politie of zijn vriendin en haar broer gexc3xafnformeerd omtrent hetgeen waarvan hij kort daarvoor getuige was geweest. Wel heeft de verdachte de bagage van zijn vriendin en haar broer in de auto geladen, waarna zij onmiddellijk naar Roemenixc3xab zijn vertrokken.
Naar het oordeel van het hof passen deze gedragingen bij een dader, die tracht aan zichzelf de straffeloosheid te verzekeren, en niet bij een getuige die in paniek verkeert naar aanleiding van hetgeen hem is overkomen. Dit oordeel wordt versterkt door het gedrag van de verdachte gedurende de dagen na de schietpartij. In dit verband noemt het hof:
– het gegeven dat de verdachte zijn beste vriend, [betrokkene 2], een dag te vroeg opbelt om hem te feliciteren met zijn verjaardag ([betrokkene 2] is geboren op 13 juli) en het gegeven dat de verdachte met een betrekkelijk onnozele vraag – in ieder geval afgezet tegen de ernst van hetgeen hem korte tijd daarvoor was overkomen – over het aantal PK’s van de auto telefonisch contact opneemt met een vriend/collega, [betrokkene 3]. Naar het oordeel van het hof kan de verdachte met deze telefoongesprekken geen andere bedoeling hebben gehad dan zich op slinkse wijze via [betrokkene 2] en [betrokkene 3] te laten informeren omtrent de ontwikkelingen in Sittard;
– het gegeven dat de verdachte, wanneer hij in de loop van de middag en avond van 12 juli 2003 wordt opgebeld door [betrokkene 4], [betrokkene 3], en [betrokkene 5], zich volstrekt van den domme houdt met betrekking tot de schietpartij. Zelfs zegt de verdachte tegen zijn werkgever, [betrokkene 5] (zie telefoontap op dossierpagina’s 305 en 306) dat de schietpartij moet hebben plaatsgevonden nadat hij, verdachte, bij [bedrijf van slachtoffer 1] was weggegaan. Naar het oordeel van het hof heeft de verdachte door zich op deze manier uit te laten slechts ten doel gehad te voorkomen dat hij in verband werd gebracht met de schietpartij;
De conclusie van het hof, dat de verdachte het onder 1, 2 en 3, telkens primair tenlastegelegde heeft begaan, berust niet op louter aannames omtrent hetgeen op 12 juli 2003 op het [adres] gebeurd kan zijn. De door het hof gebezigde bewijsmiddelen, waaruit volgt dat de verdachte op 11 juli 2003 de beschikking had over een pistool, dat hij op 12 juli 2003, toen hij op het kantoor van [slachtoffer 1] een transactie afwikkelde betreffende de koop van een auto, een pistool bij zich droeg en dat hij dat pistool uit zijn broekzak te voorschijn heeft gehaald, dat op het adres, waar de verdachte zich bevond, schoten zijn gevallen en dat de verdachte zich onmiddellijk daarna heeft verwijderd van de plaats van het misdrijf, waar vervolgens drie slachtoffers zijn aangetroffen, allen met schotverwondingen in het hoofd, geven immers een zxc3xb3 sluitend beeld van het gebeurde, dat het naar het oordeel van het hof zxc3xb3 onwaarschijnlijk is dat een ander dan de verdachte de schutter was, dat het deze mogelijkheid uitgesloten acht. Hierbij neemt het hof in het bijzonder in aanmerking dat uit de verklaring van [slachtoffer 3] volgt dat er, buiten haarzelf, de verdachte en haar opa, geen ander in het kantoor aanwezig was.
Beste Siem,
Als je het arrest van de Twee van Putten hebt gelezen weet je dat dit niet alles zegt, men neemt van alles aan, maar bijvoorbeeld over dat pistool is absolute onzin verklaard, niemand heeft een pistool gezien, zelfs niet iets wat erop lijkt, dat is er later ingexc3xafnterpreteerd. Misschien moet je je er iets breder in verdiepen dan alleen wat raadsheren napraten.
Hendrik Jan
Eddy,
” Steve Brown undercover gefilmd ”
Peter R de Vries had daarvoor nodig :
een (verborgen) cameraploeg o.a. Bas van Hout), een zwaar verslaafde junk, die daarvoor goed betaald werd, een etage op de Wallen ( eigenaar Cor van Hout), en een aantal bodyguards van Cor van Hout en RTL; kortom een hele club tegen 1 persoon.
Vervolgens is er een soap van gemaakt, op tv uitgezonden en de beelden staan nog op internet (uiteraard van Bas van Hout).
Waarom zoveel moeite?
Je begrijpt wel dat Peter R. de Vries en zijn minaressen door Steve Brown wel eens te grazen worden genomen. Dan moet Peter R. De Vries ook sportief zijn.
” Heineken ontvoerder gevonden in Zuid Amerika ”
Frans Meijer had Peter R. de Vries zelf benaderd omdat hij schoon schip wilde maken en daarvoor zou hij zijn staf hier nog moeten uitzitten (verstekvonnis).
Of via Cor van Hout.
Beste Marina,
Hoe kom je aan al deze onzin? Weet je niet beter of is dit kwaadaardigheid?
Hendrik Jan
Eddy, dat jij je wil laten bedonderen moet je zelf weten maar ik wil je duidelijk maken dat het allemaal vriendjespolitiek is.
Beste Marina,
Hoe kom je aan al deze onzin? Weet je niet beter of is dit kwaadaardigheid?………..
Beste HJ,
Mocht het je nog niet bekend zijn dan bij deze nog een keer.
Marina is een zeer groot bewonderaar van xc3xa9xc3xa9n van de grootste idioten uit “Amsterdam Noir”, namelijk de heer Steve Brown.
Ze wilde lid worden van zijn politieke partij, ze doet mee aan al die lastercampagnes tegen de Vries, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Op deze weblog doet ze zich voor als een intellectueel iemand, met kennis van allerlei zaken op gebied van criminaliteit en Justitie.
Het grappige van zo iemand is dan dat ze op een gegeven moment toch door de mand vallen.
In dit geval die felle reactie van mevrouw Marina over Brown en de Vries.
Dan laat het beestje haar ware aard zien,om het zo maar te zeggen.
Kwaadaardigheid kun je het niet noemen, ze weet niet beter ook niet.
Ze heeft niet meer verstand, laten we het daar op houden.
Beetje off topic maar kunnen mensen nog die aflevering herrineren met die zigeuners die zogenaamd sloffen sigaretten verkochten en dan zaten er blokken hout in de verpakking.Dat is echt een klassieker van Peter R de Vries.Weet iemand nog een goeie van Peter?Wat zijn jullie klassiekers/grappige afleveringen van Peter R de Vries?
@HJK 6.14
Quote: Misschien moet je je er iets breder in verdiepen dan alleen wat raadsheren napraten.
– De rest niet gelezen? 2 getuigen die hem direct na de schoten zagen wegrennen, niemand anders gezien. En dan zijn lulsmoesjes toen hij in het buitenland zat.
Chagrijn vandaag Hajee?
Beste Siem,
Je weet gewoon niks van die zaak, dan moet je niet zo snel conclusies trekken.
Hendrik Jan
@Marina 7.59
Quote: Je begrijpt wel dat Peter R. de Vries en zijn minaressen door Steve Brown wel eens te grazen worden genomen. Dan moet Peter R. De Vries ook sportief zijn.
– Bah-bah.
@ eddy de aflevering met albert k is 1 van de beste die ik ooit gezien heb.
met die scorpion die ze dan krijgen van de vrouw van k. die wordt later dan nog geconfronteerd en dat waren echt mooie beelden.
jammer dat je van peter r de vries geen oude afleveringen kan terug kijken
Beste Marina,
Hoe kom je aan al deze onzin? Weet je niet beter of is dit kwaadaardigheid?
Hendrik Jan
– Kwaadaardig en gemeen van de Vries zul je bedoelen.
Ik hoef niet te overtuigen maar dat een groot team achter hem staat en het werk voor hem verricht is vrijwel zeker.
Dat Peter zwijgt waar hij zijn informatie/bron vandaan haalt is ook kenmerkend.
Siem,
– Een sneue Peter, een troost is dat er geen undercover beelden zijn.
Eddy en Mike,
– Leedvermaak en sensatiebelust? Het lijkt of er geen genoeg van kunt krijgen.