Bericht aan Remmetje: zit jij achter de film over de Heinekenontvoering?

7 Apr

Erkamps-film 

Update 10.45 uur:

"Regisseur Maarten Treurniet licht het ontbreken van 's lands bekendste misdadiger toe vanuit een productiewagen op de set: 'Holleeder is niet zonder macht. Op deze manier voorkomen we veel problemen. Maar er zijn meer redenen: het verhaal van een opklimmend hulpje als Rem is dramatisch interessanter dan een zware crimineel die een zware crimineel blijft.'"

De Volkskrant heeft vandaag een reportage over de film over de Heinekenontvoering. Het ontrbeken van Willem Holleeder leek me eerst een aprilgrap, maar het is echt waar. Dat er nu zo nadrukkelijk is gekozen voor Martin ('Remmetje') Erkamps, is op z'n minst opmerkelijk, maar er vielen bij mij wel wat kwartjes.

Vorig jaar was ik bij hem in Panama, voor Panorama en het Panoramaboek over de Heinekenontvoering. Hij had het toen al steeds over een film, daar leek hij meer in gexc3xafnteresseerd dan in het maken van een boek. Het zou mij niks verbazen als er met hem een deal is gemaakt om de rechten van het boek van Peter de Vries te omzeilen. Ik heb hem net een mailtje gestuurd, ik ben benieuwd of hij reageert. Zal sowieso nog even duren, het is daar nog nacht.

Heinekenboek-cover-web

De Volkskrant:

"Peter R. de Vries, schrijver van de bestseller De ontvoering van Alfred Heineken uit 1987, kijkt op van de keuze om personages samen te voegen. 'Dan denk ik echt: tjonge sukkels, had nou het echte verhaal genomen.'

Ruim twintig jaar lang was er af en aan sprake van een verfilming van het boek van De Vries, waarin de geschiedenis wordt belicht vanuit de ogen van ontvoerder Cor van Hout. De auteur: 'Exc3xa9n keer was ik heel ver met een Hollywood-producent. Cor zag het uiteindelijk toch niet zitten, omdat de aandacht zijn opgroeiende kinderen zou schaden. Ik bezit de rechten, dus ik had zijn verzoek kunnen negeren, maar ik vond dat ik mijn boek aan zijn medewerking te danken heb.'

Regisseur Treurniet zegt ook gedurende een 'jaar of vijftien' met De Vries in de weer te zijn geweest. 'Ik had de rechten gekocht en begon te schrijven aan het script. Peter aan de telefoon: Cor wil het liever niet, omdat zijn dochter net naar de lagere school gaat. Ik zei: wat als ik het toch doe? Peter antwoordde: als Cor het niet wil, zou ik dat niet doen.'

Zes jaar later belde de regisseur weer op. 'Kan het nu? Ja, zei Peter, Cor vindt het goed. Ik weer begonnen met schrijven. Drie maanden later Peter aan de telefoon: Cor zag er toch maar van af. Ik woest. Peter adviseerde me: niet doorzetten.'

Erkamps-cover-web

Toen Van Hout werd doodgeschoten pakte Treurniet het project weer op, maar nu zonder De Vries. 'Ik heb niet zo'n hoge pet van hem op. Ook vanwege die rouwadvertentie die hij voor Van Hout in de krant plaatste, vind ik het een beetje een rare man. Voor deze film hebben we zijn boek ook niet nodig.'

De Vries: 'Als ze claimen dat ze mijn boek niet gebruiken, vraag ik me wel af wat voor een filmverhaal je dan overhoudt. Veel saillante details uit mijn boek zijn nooit bij de rechtsgang ter sprake gekomen.'"

Aldus wat fragmenten uit de reportage van Bor Beekman.

Ook opmerkelijk: de echte loods waarin Heineken en Doderer vastzaten is speciaal voor de opnames teruggeplaatst op de oorspronkelijke plek. Dat hadden ze dan beter iets eerder kunnen doen, tot voor kort stond-ie er nog.

Het verhaal van Erkamps in Panama staat in het vorig jaar verschenen boek over de Heinekenontvoering, zie hier

 

Advertisements

6 Responses to “Bericht aan Remmetje: zit jij achter de film over de Heinekenontvoering?”

  1. Jason April 7, 2011 at 12:42 pm #

    Zie ik hier ineens een motief om Cor van Hout neer te maaien?
    Wat een lachertje is dit. Eerst lopen janken dat de film niet mag en als het wel kan wordt ie al op voorhand gesaboteerd.
    Maarten, als ik jou was liet ik mijn naam alvast veranderen in ‘Treurwel’.

    Bovendien een non-argument over ‘interessanter dan een zware crimineel die een zware crimineel blijft’. Ook Willem Holleeder was destijds (en na zijn vrijlating) nog geen zware crimineel en sowieso is ‘zware’ relatief. Bovendien mag je je afvragen waar die ‘status’ vandaan komt. Remmetje heeft na die tijd wat dingen gedaan die wettelijk niet door de beugel kunnen maar om nou te spreken van een ‘gewone’ jongen die door deze ontvoering is uitgegroeid tot een ‘zware crimineel’… Martin Erkamps? Wie is dat?!

  2. Lou April 7, 2011 at 1:08 pm #

    Lijkt een beetje op de herhaling van de voorbereiding van de verfilming van de dominee, daar werd E. Urka ook uit het script gelaten.Zwakke uitleg overigens van de regisseeur, heeft hij bijvoorbeeld proberen contact te zoeken met Holleeder, voor deze laatste is het misschien “worst”
    als hij als personage mee zou doen en daarnaast, wat voor schade zou hij er na alle negatieve berichten en veroordelingen van de laatste jaren, en ook nu nog, kunnen ondervinden van deze film.

  3. Marina April 7, 2011 at 2:36 pm #

    Jason, gewelddadige overvallen en een ontvoering zijn zware delicten. Ik vind dan ook dat Willem Holleeder destijds een “zware crimineel” was die alles over had voor geld en “over lijken ging”.
    Bovendien pleegt een “zware crimineel” veelal delicten die onzichtbaar en onopvallend zijn. Als die ontvoering niet was opgelost hadden we er geen weet van gehad.
    Het is daarna ook jarenlang opvallend stil rondom Holleeder geweest.

  4. Siem April 7, 2011 at 5:42 pm #

    Quote: Regisseur Treurniet zegt ook gedurende een ‘jaar of vijftien’ met De Vries in de weer te zijn geweest. ‘Ik had de rechten gekocht en begon te schrijven aan het script.

    – Ik begrijp iets niet. Als Treurniet de filmrechten heeft gekocht (van de Vries, die weer een percentagedeal had met van Hout) en het script een forse draai geeft waardoor het originele verhaal wordt verminkt, dan kunnen de Vries en de erven van van Hout daar toch stappen tegen ondernemen?

    Het Heinekenverhaal blijft het Heinekenverhaal. Het zou erg dom van de Vries en van van Hout zijn geweest de filmrechten te verkopen zonder een stem in de uitvoering te hebben.

  5. Jason April 7, 2011 at 11:00 pm #

    @ Marina

    Dat mag jij rustig vinden maar vooralsnog is er nooit enige betrokkenheid destijds van Willem Holleeder bewezen.

    ‘Het is daarna ook jarenlang opvallend stil rondom Holleeder geweest.’
    Hoezo ‘opvallend stil’? Dan heb ik iets gemist zeker? Of jxc3xadj hebt iets gemist, dat lijkt me waarschijnlijker.
    Hij was al hxc3xa9xc3xa9l snel in het vizier van degenen die op hem aasden, de CID, en bovendien ook bij ‘het publiek’, gezien de artikelen in bijvoorbeeld de Panorama. Echter, nergens heeft men ook maar xc3xadets kunnen bewijzen van betrokkenheid van Willem Holleeder m.b.t. criminele activiteiten. Kijk alleen maar naar ‘City Peaks’. Dat liep al vanaf 1994. Het feit dat het nooit lukte om hem ergens op te ‘pakken’ heeft meegespeeld in de aanloop naar het latere proces. Ze zouden tenslotte die ‘glazen kaak’ wel even ‘achterover drukken’.

  6. Maurits de Vries April 8, 2011 at 10:39 pm #

    @Jason

    Soms denk ik dat je zelf in een film leeft…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s

%d bloggers like this: