Is NRC Handelsblad van zijn of haar geloof gevallen? Verdachte op de foto? Met naam? Het komt inderdaad wat merkwaardig over, maar de krant plaatst nooit foto's met balk.
De fotoredactie had mij per ongeluk een keer gevraagd om een foto van kroongetuige Peter La Serpe, maar dat bleek een misverstand: past niet in het beleid. Al aarzel ik of dit NRC was of de Volkskrant.
Het zou ook roomser dan de paus zijn de frivole Brabander aan te duiden als Marco K. en kennelijk was er toestemming om in de rechtszaal te fotograferen en te filmen. Hadden ze de vriendin er ook nog wel even bij kunnen doen, als alles wat die twee in en om de slaapkamer doen op straat moet, kun je 't net zo goed in beeld brengen.
Wat een genante vertoning, om mogelijk een beetje privxc3xa9cocaxc3xafnegebruik. Justitie had er wijs aan gedaan dit op een andere manier af te handelen, maar dat past dan weer niet in het beleid dat men de laatste jaren daar voert. Omdat dit voor kranten als NRC allemaal nieuw is heb ik de foto een beetje aangepast.
*
Er was de laatste weken wat te doen over een 'lek' bij de Nationale Recherche. Een verslag van wat observaties kwam onder andere terecht bij De Telegraaf, de stukken staan inmiddels overal online.
Het gaat om twee A4'tjes. Op zich niks bijzonders en hier hoeft men geen strategie achter te vermoeden: dit is een typisch geval van 'Libietje'. Slordigheid. Waarschijnlijk een paar papiertjes bij het kopieerapparaat laten liggen en dan is er altijd wel een wijsneus of intrigant die hier wat leuks mee doet. Moet niet te vaak voorkomen, daar krijg je maar ongelukken van. Niet iedereen is altijd even blij als zijn of haar naam in zo'n stukje staat.
Neem die Quincy Marcune, vers geliquideerd. Kan ook maar zo door zo'n soort slordigheid komen, al zijn daar in dit geval geen aanwijzingen voor. Hier kan ook strategie achter zitten. Dat men van politiewege denkt: zulke tipgevers hebben hier toch geen leven meer, laten we hen een zetje geven naar een betere wereld, waar geen verdriet en onrecht is.
Als je die stukjes leest, krijg je wel zin om eens naar zo'n cafxc3xa9, in dit geval Jong-Zuid, te gaan. Al was het alleen maar om te kijken waar de observanten zich bevinden, die moeten toch gemakkelijk herkenbaar zijn.
De namen zijn allemaal interessant genoeg, de meeste kennen we wel een beetje, alleen: wat doen ze daar? Bespreken ze allemaal geheime dingen – gemene plannetjes, dodenlijsten, smokkelroutes – of komen ze elkaar min of meer toevallig tegen en leuteren ze wat over Ajax? Misschien is het maar goed dat de luistervinken er niet in geslaagd zijn de gesprekken op te vangen.
Bij 'overval Castricum' denken we tegenwoordig vooral aan Rutger Castricum die al dan niet te onpas opduikt met zijn cameraploeg. In het stukje hierboven gaat over het slachtoffer van een echte 'overval' in Castricum.
Dat 'overval' staat niet voor niks tussen aanhalingstekens, daar was iets anders aan de hand. Voor wie dat al weer vergeten was (zoals ikzelf): geheugensteuntje (crimesite) staat hieronder. Voor de duidelijkheid: dit gaat over observaties van begin januari 2011.
misdaadjournalistblog 
Jammer alleen dat een geliquideerdecrimineel zo stil is als getuige in de rechtszaal…
Laten we zeggen dat dit niet helpt om vertrouwen in de nationale recherche en haar prioriteiten – waarom is een mogelijk snuifje van Marco opsporingstijd waard als aangiften van incest en verdwijning van kinderen op de plank blijven liggen? – te herstellen.
Al zou Marco Kroon cocaine/mdma hebben gebruikt, een stroomstootwapen in bezit hebben en af en toe wat van zijn spul delen met zijn klanten. Hij is in het bezit van de Willemsorde, een nationale held. Het is niet dat hij mensen afperst, mishandeld, verkracht etcetera. Gedogen dus! Er gebeuren wel ergere dingen waar ‘ze’ de mankracht niet voor hebben, bovendien hoeft het OM niet te vervolgen!
Op crimebron een tijdje geleden een heel verhaal over de overval in Castricum en met namen van daders en slachtoffer
Inderdaad een genante vertoning. Als uit taps niet meer te halen valt dan ‘wat lekkers’ dat ook anders ingevuld kan worden dan coke, en uit 8 borstharen mogelijk gebruik van cocaine, dan vraag ik mij af welke idioot op basis daarvan tot vervolging heeft besloten.
Ik vraag mij inmiddels af wie nu wie kruisigd in circus Kroon.
Off topic, over Jeugdzorg en blunders.
Hoe is uit te leggen dat een vader die eerder werd veroordeeld voor incest (inclusief TBS) daarna 2 kinderen uit zijn 2e huwelijk kreeg toegewezen?
Dezelfde persoon die nu is opgepakt omdat hij een kind bij zijn 12 jarig dochtertje heeft verwekt.
Kinderrecht is inderdaad krom.
Siem 3:59
De vader is in de jaren negentig veroordeeld tot 18 maanden cel wegens seksueel misbruik.
Dit misdrijven worden door de Raad van Kinderbescherming 5 jaar bijgehouden en daarna vernietigd. Dit is de reden waarom er niet meer op de vader werd toegezien.
Het OM behoudt de strafdossiers, maar is niet verplicht meldig te doen bij de kinderbescherming.
Een behoorlijke krater in de wet, lijkt mij.
Benieuwd hoe de zaak van Kroon gaat aflopen. Gezien de huidige de zittingsdag gisteren lijkt het er op dat het NFI zich weer eens voor het karretje van het OM heeft laten spannen en een ondeugedelijk onderzoek heeft uitgevoerd.
Goed dat Knoops nu tijdens de zitting al met een deskundige op de proppen komt om dit onderzoek onderuit te halen.
Ook “leuk” te horen dat de NFI deskundige verklaart het onderzoek eigenlijk niet uit te willen voeren vanwege een ondeugdelijke basis maar uiteindelijk is gezwicht voor de druk van het OM.
Mia,
De Raad voor de Kinderbescherming is een onderdeel van het Ministerie van Justitie, zoals het O.M. dat ook is.
Justitiele gegevens van misdrijven blijven 30 jaar na een onherroepelijk vonnis gedocumenteerd staan. Gegevens die volgens mij, ook door de Raad voor de Kinderbescherming geraadpleegd kunnen worden.
Een kinderrechter (civiel) heeft in dit geval een foute beslissing genomen op advies van de Raad voor de Kinderbescherming.
De wet sluit uit dat een kind wordt toegewezen aan de vader met een incestverleden Maar een (eigenwijze) rechter kan daar van afwijken met dit drama als gevolg.
Nogmaals hulpinstantie’s (rvdk) nemen nu eenmaal onlogische beslissingen en kijken daarbij niet meer objectief naar de feiten die er liggen. Maar geven als deskundige dus wel advies aan een rechter.
Kroon: deze zaak kan mijns inziens niet meer “goed” aflopen. Als hij niet veroordeeld wordt, is de blamage voor OM compleet. En een verstoorde relatie met NFI, kennelijk, wegens machtsvertoon. Als hij wel veroordeeld wordt, hebben we een held om zeep geholpen en heel veel belastinggeld gestopt in een zaak waar de belastingbetalers liever iets anders mee hadden gedaan.
Raad voor de Kinderbescherming: zolang ik deze club volg, weten ze altijd naar anderen te wijzen als het mis gaat en naar zichzelf indien iets onverhoopt goed gaat. Is er dan geen enkel toezicht op deze Raad? Ik wacht hun beschuldigingen (het lag aan de rechter, aan de archivaris, aan de tijdsdruk, aan de bezuinigingen) over deze dieptrieste incestzaak wel weer af
En beide zaken tezamen? Wat moeten we met een overheid die zich tot op het kleinste niveau met je wil bemoeien (schaamhaarlengte van Rouvoet om maar iets te noemen) vanuit de arrogante overtuiging dat ze alles beter weet, maar die hele elementaire zaken als veiligheid en zorg niet kundig kan regelen? En die liever beschuldigt dan lering te trekken uit hetgeen gebeurt?
@ Marina,
xe2x80x9cDe wet sluit uit dat een kind wordt toegewezen aan de vader met een incestverleden Maar een (eigenwijze) rechter kan daar van afwijken met dit drama als gevolg.xe2x80x9d
In principe is dit niet mogelijk, omdat een rechter nu eenmaal niet van de wet kxc3¡n afwijken.
Art. 11 Wet AB luidt: xe2x80x9cDe rechter moet volgens de wet recht spreken; hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordelen.xe2x80x9d M.a.w.: de rechter is verplicht zich aan de wet te houden.
Van xe2x80x9ctoegewezenxe2x80x9d is in dergelijke gevallen (nog) helemaal geen sprake, de rechter moet eerst bepalen of een ouder, al dan niet uit de ouderlijke macht wordt ontzet. Mocht daar al sprake van zijn, dan nog kan er door (xc3xa9xc3xa9n van de) ouders een verzoek tot herstel worden ingediend waar een rechter gehoor aan zou kunnen geven.
Wanneer een ouder niet uit de ouderlijke macht wordt ontzet, is dat gxc3xa9xc3xa9n gevolg van een xe2x80x9ceigenwijze rechterxe2x80x9d die zich niet aan de(ze) wet wil houden.
Hoogleraar Wim Slot: xe2x80x9cNa incestveroordeling is het mogelijk om voor je kind te zorgen. Het hangt er vanaf hoe die incestzaak is ingeschat. Het kan zijn dat de incestzaak zo ernstig is dat die ouders uit de ouderlijke macht ontzet moeten worden. Dan is er geen sprake van dat je nog je (volgende) kinderen kunt opvoeden. Het kan ook zijn dat men het wel heel ernstig vindt wat er gebeurd is, maar het gezin ziet er voldoende solide uit en dader gaat in therapie en belooft beterschap. Dan geeft men zoxe2x80x99n gezin toch vaak een volgende kans.xe2x80x9d
Helaas is dit maar al te vaak een kans om het opnieuw te proberen. Daarnaast kan je je afvragen in hoeverre het Nederlandse Openbaar Ministerie en de Raad voor de Kinderbescherming op de hoogte is van en inzage heeft in dossiergegevens aangemaakt op Sint Maarten.
Wat een genante vertoning, om mogelijk een beetje privxc3xa9cocaxc3xafnegebruik….
Zo werkt het hier toch in Nederland: ze willen je zien hangen, niet goedschiks dan maar kwaadschiks, maar hangen zul je.
Dat kom je overal tegen, het allerliefst zien ze iemand keihard op z’n bek gaan.
Geen mooier vermaak dan leedvermaak.