Archive | March, 2011

Viereneenhalf jaar gevangenisstraf voor Geurt Roos

25 Mar

Geurt-roos

Op dinsdag 22 maart begon de inhoudelijke behandeling in hoger beroep in de zaak tegen Geurt Roos: voormalig lijfwacht van Klaas Bruinsma en verdacht van afpersing.

"Na Kuijpers en Van der Biezen is het nu aan advocaat mr. Yehudi Moszkowicz om de belangen van Geurt te behartigen. Als iedereen al in de zaal zit duurt het even voordat de zitting kan beginnen. Er lijken wat problemen te zijn met Roos, die eerst nog met zijn advocaat wil spreken en dus meer tijd nodig heeft. De voorzitster van het Hof is duidelijk: "Het stond voor negen uur gepland." Even later wordt Geurt de rechtszaal binnengebracht.

In een krapzittende blauwe overall met witte vlekken neemt hij plaats. Alles aan hem lijkt groot: zijn handen, zijn schouders, zijn nek en zelfs zijn schoenen. Op zijn voorhoofd staat een bril.

De bedoeling van vandaag is dat begonnen wordt met de inhoudelijke behandeling van de ontnemingszaak die in november 2010 voor het laatst is aangehouden. In de tussentijd is Geurt onderzocht door een psychiater xe2x80″ volgens hem doet ze zich voor als professional, maar is ze dat niet xe2x80″ in verband met zijn posttraumatisch stresssyndroom. 

Als de voorzitster vraagt of Geurt wat dichterbij de microfoon wil gaan zitten, reageert hij met: "Vindt u het erg als ik dit ding uittrek?" Hij begint al aan zijn overall te sjorren. "Nou, ik weet niet wat u daaronder aanheeft," reageert zij wat verbaasd, maar Geurt belooft dat hij de overall tot zijn middel zal aanhouden.

Er volgt een vrij komische omkleedpartij als het Geurt niet lukt om de strakke overall over zijn brede schouders uit te trekken. Hij vraagt of Moszkowicz hem even wil helpen: met de kleine Moszkowicz naast zich lijkt Geurt nog groter dan hij al is.

Voordat Moszkowicz zijn verzoeken aan het Hof toelicht wil hij kwijt dat hij het xe2x80x98mensonterendxe2x80x99 vindt hoe zijn clixc3xabnt er bij zit. "Ik vind niet dat iemand op die manier terecht kan staan." 

Namens Geurt doet hij een aantal verzoeken om aanhouding van de zaak. Het eerste verzoek gaat over een groot aantal geheimhoudingstaps die normaal gesproken meteen moeten worden vernietigd, maar die in deze zaak soms pas na zes jaar zijn vernietigd. Tot die tijd hebben ze in het dossier gezeten. Moszkowicz wil hierom het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk verklaren.

De tweede reden voor een verzoek tot aanhouding is dat hij xe2x80x98gegronde vermoedensxe2x80x99 heeft dat zijn kantoortelefoon de afgelopen maanden is getapt in deze zaak.

De leden van het Hof reageren verbaasd: "Het onderzoek in deze zaak is al gesloten, hoe kunt u dan in deze zaak getapt worden?" Er volgt een wat vaag verhaal over een secretaresse van het kantoor van wie een klasgenoot die bij de recherche zit had gezegd dat hij naar haar had zitten luisteren via een tap.

Het is de voorzitster niet helemaal duidelijk wat dat met deze zaak te maken zou hebben. Ze kunnen er dan ook vrij weinig mee.

Ten slotte gaat Moszkowicz in op de psychische gesteldheid van zijn clixc3xabnt. Het gaat volgens hem erg slecht met Geurt: hij is steeds verwarder en steeds meer gestrest. "Ook al is mijn clixc3xabnt Geurt Roos en heeft hij een bepaalde reputatie, hij is en blijft een mens," stelt de advocaat. Hij vindt dat Geurt recht heeft op een goed begrip van zijn zaak en dat is volgens hem op dit moment niet mogelijk. Geurt heeft hulp van een psycholoog of psychiater nodig, pas daarna is hij in staat om terecht te staan.

Geurt wil zijn advocaat helpen en probeert uit te leggen waarom hij niet in staat is terecht te staan. Hij heeft het over xe2x80x98herbelevingenxe2x80x99 en zegt: "Als ik xc3xa9xc3xa9n verkeerde uitspraak doe word ik al veroordeeld." "Wat mijn clixc3xabnt probeert te zeggen," verduidelijkt Moszkowicz, "is dat hij moeite heeft zich te concentreren en daarom niet adequaat kan reageren."

Volgens hem zou het goed zijn als Geurt even uit het gevang komt, xe2x80x98al is het maar een dag,xe2x80x99 om op adem te komen.

"U kent de geschiedenis van deze zaak net zo goed als wij," reageert de voorzitster, "en u weet dat de zaak al vaak is aangehouden."

Zij ziet het duidelijk niet zitten om wederom de zaak aan te houden. Geurt legt nog xc3xa9xc3xa9n keer uit waarom hij niet terecht kan staan: tijdens een arrestatie kort geleden is hij bijna doodgeschoten. Dat maakte zo veel indruk op hem dat hij alleen nog maar meer stress heeft.

De advocaat-generaal is het ermee eens dat het niet hoort, de manier waarop Geurt er nu bij zit. Hij zal kijken of hij daar iets aan kan veranderen. Verder geeft hij toe dat er inderdaad is verzuimd om de geheimhoudingstaps direct te verwijderen, maar dat dit niet met opzet is gedaan. Hoewel het in soortgelijke zaken wel eens is voorgekomen dat een rechtbank het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk heeft verklaard, lijkt het de advocaat-generaal in dit geval logischer dat het Hof het verzuim xe2x80x98constateert en er verder niks mee doet.xe2x80x99

De psyche van Geurt noemt hij xe2x80x98een lastig punt.xe2x80x99 Hij vraagt zich af of dat in de toekomst zo veel anders zal zijn en of een dagje bij de psychiater veel zal helpen. Hij stelt voor dat als Geurt zelf niet aanwezig kan zijn, zijn advocaat dan maar alleen zijn belangen moet behartigen in de rechtszaal.

Het Hof gaat even in overleg over de verzoeken die zijn neergelegd. Ze willen zo snel mogelijk weer door met de inhoudelijke behandeling, dus er is maar een korte schorsing. Geurt komt de zaal opnieuw binnen met over zijn half aangetrokken overall een donkere, wollen jas. Het is inderdaad niet erg warm in de zaal.

Op een aantal verzoeken zal het Hof pas later ingaan, maar het aanhoudingsverzoek op basis van de te laat vernietigde geheimhoudingstaps wordt in elk geval afgewezen. Met betrekking tot de psyche van Geurt, zegt de voorzitster dat er al een onafhankelijke psychiater is aangesteld, en xe2x80x98dat natuurlijk voor iedere verdachte geldt, dat niemand hier relaĆ­ zit.xe2x80x99

Geurt wil even met zijn advocaat overleggen, maar de voorzitster weerhoudt hem daarvan. Geurt reageert bozig: "Mevrouw, mijn advocaat gaat u wraken, ik beroep mij op mijn zwijgrecht."

De leden van het Hof kijken verbaasd van de een naar de ander. Ietwat gexc3xafrriteerd vraagt de voorzitster aan Moszkowicz of het klopt wat zijn clixc3xabnt zegt. "Ik ben bang dat mijn clixc3xabnt de waarheid spreek. Ik ben voornemens een wrakingsverzoek in te dienen."

Het wrakingsverzoek heeft betrekking op de te laat vernietigde geheimhoudingstaps. Volgens Moszkowicz waren er te veel die te laat werden vernietigd: als hij geen getuigen mag horen hierin kan hij zijn clixc3xabnt niet optimaal verdedigen.

De voorzitster verzucht dat ze in deze zaak al ongeveer alle juridische mogelijkheden hebben meegemaakt, en bijt Moszkowicz nog even fijntjes toe dat hij "vast wel weet dat dit een herhaling van zetten is. Er is al eens eerder gewraakt."

Dat weet hij, maar hij zet wel door. En dan is het ook genoeg geweest. Als Geurt nog wat wil zeggen reageert de voorzitster bits: "Nee meneer Roos, er is gewraakt, dus dat betekent dat de behandeling nu is gesloten. Geen vragen meer."

Op vrijdag 25 maart werd de wrakingskamer bijeengeroepen. De wraking werd afgewezen, het openbaar ministerie eiste een celstraf van acht jaar, voor mishandelingen, afpersingen, doodsbedreigingen en vernielingen gepleegd tussen 2004 en 2007. Roos was er
zelf niet bij, hij kon het psychisch niet meer aan. Een verslag van die zitting staat hier

Ook bij de uitspraak, vrijdag 8 april, waren Roos noch zijn advocaat aanwezig. De uitspraak is: vier jaar en zes maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

(verslag: Anna Korterink)

Verder vandaag op www.misdaadjournalist.nl aandacht voor de tot levenslang veroordeelde Olaf H. en het opmerkelijke ontbreken van Willem Holleeder in de film over de Heinekenontvoering (zie hier)

Vrijdag 25 maart: Nico beefde niet in Pattaya; Farida: vermoord of ontvoerd?; proces Geurt Roos

25 Mar

Thailand-pattaya-1-web

Vergeleken met Japan is het niks, maar gisteren was er in Thailand ook een flinke aardbeving.

Ik hoorde het op de radio. 'Bij de grens met Laos'. Had me voorheen niet veel gezegd, maar in december was ik bij Nico van Empel ('Haagse penoze'), die woont daar niet ver vandaan. Is hij nog geschokt?

Valt mee. Hij was op het moment van de beving (6.7 op de schaal van Richter) in het ziekenhuis in Pattaya, ettelijke honderden kilometers de andere kant uit. De schok zelf heeft hij niet gevoeld, wel ging een en ander gepaard met zware storm, het zeewater kwam op de boulevard terecht. Veel schade, xc3xa9xc3xa9n dode.

*

Farida-zargar-2

De spoorloze verdwijning van Farida Zargar uit Spijkenisse, in oktober 2010, houdt veel gemoederen bezig. Op de fiets onderweg van haar werk naar huis verdween de jonge Afghaanse. Een paar spullen van haar werden later door een onbekende bij het politiebureau afgeleverd.

Het coldcaseteam van de Telegraaf had er recent een zeer uitvoerige reportage over waarvan de conclusie ondubbelzinnig was: moord. En eigenlijk maar xc3xa9xc3xa9n serieuze verdachte: haar vriend Stefan, met wie ze volgens geruchten ruzie had en die zich vreemd zou hebben gedragen na haar verdwijning.

Vandaag in het Algemeen Dagblad ook zo'n soort verhaal, met een totaal andere conclusie: volgens Farida's moeder is ze ontvoerd door haar vader, die haar altijd al wilde uithuwelijken aan een neef in Afghanistan.

Wat in elk geval opvalt: ook de Telegraaf sprak met moeder, daar geen woord over hoe zij hierover denkt. Of ze is later van mening veranderd, of het paste niet goed bij de ideexc3xabn van het coldcaseteam.

Wat is het meest waarschijnlijk?

Beide motieven zijn aannemelijk. Een vader die zijn gezin verlaten heeft en teruggegaan is, kan gemakkelijk op het idee komen zijn dochter te laten weghalen uit de heidense westerse cultuur en zijn belofte aan een familielid gestand te doen.

 Contacten genoeg, het is een koud kunstje wat mensen te vinden die dit wel willen uitvoeren. Bij de overmeestering kunnen wat spullen zijn achtergebleven die door een onbekende vinder naar het politiebureau zijn gebracht, of een van de betrokkenen had de spullen in eerste instantie meegenomen. Er zou een getuige zijn die had gezien dat Farida fietste 'alsof ze werd achternagezeten.'

Farida-zargar-beeld

Tweede motief komt veel voor: relatieprobleem, uit de hand gelopen ruzie. Uiteraard is de vriend de eerste verdachte. Het 'vreemde gedrag' valt nog wel mee, dat is vooral als je 't achteraf bekijkt en gebaseerd op roddel.

De route waar Farida verdween is niet afgelegen. Als ze door een fietser was achtervolgd, of als ze op straat was opgewacht door haar vriend, zou dat opgevallen zijn. En een ontvoering met geweld, door xc3xa9xc3xa9n persoon, is onwaarschijnlijk, dan zal er een afspraak in een woning zijn geweest of moeten ze naar een afgelegen gebied zijn gefietst. Misschien de plek waar haar fiets is gevonden. Maar hoe kon haar lichaam dan worden vervoerd?

Als het moord is, is de kans bijna honderd procent dat er maar xc3xa9xc3xa9n dader is. Die gaat echt niet het risico lopen spullen naar een politiebureau te brengen. In dat geval moet er een 'eerlijke vinder' zijn geweest. Wat ook weer niet zo heel waarschijnlijk is: als je niks te verbergen hebt en je vindt iets, hoeft dat niet zo geheimzinnig.

*

Geurt-roos

Met een beetje vertraging het verslag van de inhoudelijke behandeling in hoger beroep in de zaak tegen Geurt Roos: voormalig lijfwacht van Klaas Bruinsma en verdacht van afpersing.

Ik was er dinsdagmorgen nog even bij, ik had Roos nog nooit gezien, daarna was ik in Polen, tot gisteravond. Blijft vreemd, die Duitse autowegen, dat je met 170 km/u nog een rijtje politieauto's in mag halen, voelt toch ietsjes ongemakkelijk.

Onze correspondente was in Arnhem achtergebleven, dit is haar verslag.

"Na Kuijpers en Van der Biezen is het nu aan advocaat mr. Yehudi Moszkowicz om de belangen van Geurt te behartigen. Als iedereen al in de zaal zit duurt het even voordat de zitting kan beginnen. Er lijken wat problemen te zijn met Roos, die eerst nog met zijn advocaat wil spreken en dus meer tijd nodig heeft. De voorzitster van het Hof is duidelijk: "Het stond voor negen uur gepland." Even later wordt Geurt de rechtszaal binnengebracht.

In een krapzittende blauwe overall met witte vlekken neemt hij plaats. Alles aan hem lijkt groot: zijn handen, zijn schouders, zijn nek en zelfs zijn schoenen. Op zijn voorhoofd staat een bril.

De bedoeling van vandaag is dat begonnen wordt met de inhoudelijke behandeling van de ontnemingszaak die in november 2010 voor het laatst is aangehouden. In de tussentijd is Geurt onderzocht door een psychiater xe2x80″ volgens hem doet ze zich voor als professional, maar is ze dat niet xe2x80″ in verband met zijn posttraumatisch stresssyndroom. 

Als de voorzitster vraagt of Geurt wat dichterbij de microfoon wil gaan zitten, reageert hij met: "Vindt u het erg als ik dit ding uittrek?" Hij begint al aan zijn overall te sjorren. "Nou, ik weet niet wat u daaronder aanheeft," reageert zij wat verbaasd, maar Geurt belooft dat hij de overall tot zijn middel zal aanhouden.

Er volgt een vrij komische omkleedpartij als het Geurt niet lukt om de strakke overall over zijn brede schouders uit te trekken. Hij vraagt of Moszkowicz hem even wil helpen: met de kleine Moszkowicz naast zich lijkt Geurt nog groter dan hij al is.

Voordat Moszkowicz zijn verzoeken aan het Hof toelicht wil hij kwijt dat hij het xe2x80x98mensonterendxe2x80x99 vindt hoe zijn clixc3xabnt er bij zit. "Ik vind niet dat iemand op die manier terecht kan staan." 

Namens Geurt doet hij een aantal verzoeken om aanhouding van de zaak. Het eerste verzoek gaat over een groot aantal geheimhoudingstaps die normaal gesproken meteen moeten worden vernietigd, maar die in deze zaak soms pas na zes jaar zijn vernietigd. Tot die tijd hebben ze in het dossier gezeten. Moszkowicz wil hierom het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk verklaren.

De tweede reden voor een verzoek tot aanhouding is dat hij xe2x80x98gegronde vermoedensxe2x80x99 heeft dat zijn kantoortelefoon de afgelopen maanden is getapt in deze zaak.

De leden van het Hof reageren verbaasd: "Het onderzoek in deze zaak is al gesloten, hoe kunt u dan in deze zaak getapt worden?" Er volgt een wat
vaag verhaal over een secretaresse van het kantoor van wie een klasgenoot die bij de recherche zit had gezegd dat hij naar haar had zitten luisteren via een tap.

Het is de voorzitster niet helemaal duidelijk wat dat met deze zaak te maken zou hebben. Ze kunnen er dan ook vrij weinig mee.

Ten slotte gaat Moszkowicz in op de psychische gesteldheid van zijn clixc3xabnt. Het gaat volgens hem erg slecht met Geurt: hij is steeds verwarder en steeds meer gestrest. "Ook al is mijn clixc3xabnt Geurt Roos en heeft hij een bepaalde reputatie, hij is en blijft een mens," stelt de advocaat. Hij vindt dat Geurt recht heeft op een goed begrip van zijn zaak en dat is volgens hem op dit moment niet mogelijk. Geurt heeft hulp van een psycholoog of psychiater nodig, pas daarna is hij in staat om terecht te staan.

Geurt wil zijn advocaat helpen en probeert uit te leggen waarom hij niet in staat is terecht te staan. Hij heeft het over xe2x80x98herbelevingenxe2x80x99 en zegt: "Als ik xc3xa9xc3xa9n verkeerde uitspraak doe word ik al veroordeeld." "Wat mijn clixc3xabnt probeert te zeggen," verduidelijkt Moszkowicz, "is dat hij moeite heeft zich te concentreren en daarom niet adequaat kan reageren."

Volgens hem zou het goed zijn als Geurt even uit het gevang komt, xe2x80x98al is het maar een dag,xe2x80x99 om op adem te komen.

"U kent de geschiedenis van deze zaak net zo goed als wij," reageert de voorzitster, "en u weet dat de zaak al vaak is aangehouden."

Zij ziet het duidelijk niet zitten om wederom de zaak aan te houden. Geurt legt nog xc3xa9xc3xa9n keer uit waarom hij niet terecht kan staan: tijdens een arrestatie kort geleden is hij bijna doodgeschoten. Dat maakte zo veel indruk op hem dat hij alleen nog maar meer stress heeft.

De advocaat-generaal is het ermee eens dat het niet hoort, de manier waarop Geurt er nu bij zit. Hij zal kijken of hij daar iets aan kan veranderen. Verder geeft hij toe dat er inderdaad is verzuimd om de geheimhoudingstaps direct te verwijderen, maar dat dit niet met opzet is gedaan. Hoewel het in soortgelijke zaken wel eens is voorgekomen dat een rechtbank het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk heeft verklaard, lijkt het de advocaat-generaal in dit geval logischer dat het Hof het verzuim xe2x80x98constateert en er verder niks mee doet.xe2x80x99

De psyche van Geurt noemt hij xe2x80x98een lastig punt.xe2x80x99 Hij vraagt zich af of dat in de toekomst zo veel anders zal zijn en of een dagje bij de psychiater veel zal helpen. Hij stelt voor dat als Geurt zelf niet aanwezig kan zijn, zijn advocaat dan maar alleen zijn belangen moet behartigen in de rechtszaal.

Het Hof gaat even in overleg over de verzoeken die zijn neergelegd. Ze willen zo snel mogelijk weer door met de inhoudelijke behandeling, dus er is maar een korte schorsing. Geurt komt de zaal opnieuw binnen met over zijn half aangetrokken overall een donkere, wollen jas. Het is inderdaad niet erg warm in de zaal.

Op een aantal verzoeken zal het Hof pas later ingaan, maar het aanhoudingsverzoek op basis van de te laat vernietigde geheimhoudingstaps wordt in elk geval afgewezen. Met betrekking tot de psyche van Geurt, zegt de voorzitster dat er al een onafhankelijke psychiater is aangesteld, en xe2x80x98dat natuurlijk voor iedere verdachte geldt, dat niemand hier relaĆ­ zit.xe2x80x99

Geurt wil even met zijn advocaat overleggen, maar de voorzitster weerhoudt hem daarvan. Geurt reageert bozig: "Mevrouw, mijn advocaat gaat u wraken, ik beroep mij op mijn zwijgrecht."

De leden van het Hof kijken verbaasd van de een naar de ander. Ietwat gexc3xafrriteerd vraagt de voorzitster aan Moszkowicz of het klopt wat zijn clixc3xabnt zegt. "Ik ben bang dat mijn clixc3xabnt de waarheid spreek. Ik ben voornemens een wrakingsverzoek in te dienen."

Het wrakingsverzoek heeft betrekking op de te laat vernietigde geheimhoudingstaps. Volgens Moszkowicz waren er te veel die te laat werden vernietigd: als hij geen getuigen mag horen hierin kan hij zijn clixc3xabnt niet optimaal verdedigen.

De voorzitster verzucht dat ze in deze zaak al ongeveer alle juridische mogelijkheden hebben meegemaakt, en bijt Moszkowicz nog even fijntjes toe dat hij "vast wel weet dat dit een herhaling van zetten is. Er is al eens eerder gewraakt."

Dat weet hij, maar hij zet wel door. En dan is het ook genoeg geweest. Als Geurt nog wat wil zeggen reageert de voorzitster bits: "Nee meneer Roos, er is gewraakt, dus dat betekent dat de behandeling nu is gesloten. Geen vragen meer."

Het doel is om voor vrijdag (vandaag) de wrakingskamer bijeen te roepen, zodat men vandaag weer door kan gaan.

(verslag: Anna Korterink)

Donderdag 24 maart: Jeugddetentie en tbs voor 'doodmaken Emiel'; nog een lek bij Vodafone

24 Mar

Emiel-pardijs

De rechtbank in Zutphen heeft drie jongeren veroordeeld voor het mishandelen met de dood tot gevolg van Emiel Pardijs (18) in de nacht van 8 op 9 mei 2010. Twee toen minderjarige verdachten zijn verminderd toerekeningsvatbaar.

 De drie verdachten waren met xc3xa9xc3xa9n medepassagier in een auto op weg naar huis. Onderweg kwamen zij Emiel Pardijs tegen op de Den Elterweg in Zutphen. Het slachtoffer werd tot stoppen gebracht, mishandeld en achtergelaten op het wegdek, waarna deze werd overreden.

Onze correspondente was bij het proces. Het meisje Bente was jaloers, wilde niet dat Emiel sms'te met iemand anders, en hitste Ricardo op. De chauffeur keek lijdzaam toe, in die verschrikkelijke nacht.

Het verslag staat hier

*

Vodafone was in het nieuws met een beveiligingslek. Wordt vast snel gerepareerd. Zal ook wel gebeuren met het tweede lek, dat door de jongens van gnoe werd ontdekt: iedereen kan een toestel van andere Vodafone-abonnee blokkeren. Dus als je een erge hekel aan iemand hebt… Zie hier

Donderdag

23 Mar

*

 

Over Polen valt nog niet veel te melden. Ik was er xc3xa9xc3xa9n keer eerder, in de winter, doorheen gekomen. Toen vond ik het erg lelijk. In de lente, bij ondergaande zon, valt het best mee. Ik ken gebieden in Nederland (ik zal ze niet noemen, anders worden Drenten, Groningers, Friezen en polderbewoners boos) die een stuk lelijker zijn.

 

 

Woensdag 23 maart: Geurt Roos: rechtbank gewraakt; Van den Hurks: aandachtjunks

23 Mar

Geurt-roos

Het was vooral een potsierlijke vertoning. Geurt Roos, min of meer legendarisch als lijfwacht van Klaas Bruinsma, twee keer ontsnapt aan een moordaanslag waarbij dan wel iemand anders sneuvelde, stond gisteren in hoger beroep bij het Hof in Arnhem. Wegens oude afpersingen.

Alles aan hem protesteerde. Eerst kwamen hij en zijn advocaat Yehudi Moszkowicz niet opdagen: ze zaten 'beneden' te overleggen, terwijl de hele rechtbank en enkele aanwezigen klaarzaten.

Roos droeg een smerige, veel te krappe blauwe overall, zo'n ding dat boeren vroeger droegen. Het zat zo krap dat hij bijna niet in de microfoon kon praten. Toen de presidente hem vroeg iets naar voren te schuiven, stond hij op en maakte hij aanstalten zijn overall uit te trekken. Hij vroeg nog wel of het mocht.

"Wat draagt u daaronder," vroeg de rechter enigszins benauwd.

"Ik trek 'm niet helemaal uit," mompelmopperde Roos, "alleen de bovenkant."

De advocaat, qua lengte ongeveer de helft van Roos, hielp zijn clixc3xabnt met het uittrekken. Dat ging nog best moeilijk. Jammer dat er in een rechtszaal niet gefilmd mag worden, dit was een hit geworden op youtube.

Zelf was ik er maar even bij, zijnde op doorreis naar Polen, waar ik een paar dagen wat te doen heb. Onze correspondente was er ook bij, zij bleef, als het goed is komt in de loop van de dag een verslagje. Het duurde niet zo heel lang, ondanks dat de presidente had gezegd dat 'vandaag' de zaak 'hoe dan ook' inhoudelijk zou worden behandeld, er was al genoeg uitgesteld.

Dat ging dus niet door. Ik kreeg gisteravond nog net mee dat de advocaat het Hof heeft gewraakt, kennelijk de enige manier om te voorkomen dat de zitting door zou gaan.

*

Nicole-vd-hurk-stiefmoeder-web

De stiefmoeder van Nicole van den Hurk liet gisteren ook van zich horen. Zij gelooft helemaal niet in het verhaal dat stiefbroer Andy en stiefvader Ad iets met de moord op Nicole te maken hebben, ze ziet beide mannen als ziekelijke aandachtsjunks. Eigenlijk niks nieuws dus, de vraag is alleen hoe lang het duurt voor de politie dat nu ook wederom constateert.

 

Dinsdag 22 maart: Vragen omtrent Nicole van den Hurk; Greg Remmersxc2xb4 bejaardenclub in de Maasbunker

22 Mar

Nicole-vdhurk-web

Je zou denken: als zijn eigen vader het ook al zegt, dan zal het wel waar zijn. Het gekke is dat de 'bekentenis' van Andy van den Hurk, dat hij in 1995 zijn stiefzusje Nicole heeft vermoord, juist door de uitlatingen van vader Ad twijfelachtiger wordt.

"Hij heeft overal gezegd en geschreven hoe verliefd hij op zijn zusje was, terwijl zij vreselijk bang voor hem was," herinnert Ad van den Hurk zich nu. Destijds zijn vader en zoon beiden opgepakt, pa was minstens zo verdacht, waarom komt hij hier nu pas mee? En waarom zijn ze toen allebei vrijgelaten? De politie zal aanleiding hebben gehad hen toen niet als verdachte te beschouwen. Van vader Ad was bekend dat hij geen overdreven stabiele indruk maakte, hij leek de publiciteit ook een beetje te gebruiken om zijn zangcarrixc3xa8re wat meer relixc3xabf te geven. Zo vader zo zoon?

*

Rechtbank-rotterdam

In de bunker in Rotterdam gaat vandaag het proces verder tegen de smokkelende bejaardenclub, die een partij van 2300 kilo cocaxc3xafne van Brazilixc3xab naar Europa trachtte te krijgen. Althans: dat denkt justitie. Onze correspondente was er vorige week een dag bij, ik was er donderdagmorgen.

Een bizarre vertoning. Het zou om negen uur beginnen, maar in Rotterdam is men niet zo van de tijd, het werd kwart voor tien. Je kunt dan ook niet naar binnen, je moet buiten wachten. Op een gegeven moment kwam daar een hoogbejaarde man aanstrompelen die de indruk maakte met elke stap te kunnen omvallen. Was een van de verdachten, Boy H., had last van zijn rug.

Het was niet alleen een potsierlijke vertoning in de rechtbank, ook hoogst irritant. Wegens ruimtegebrek moest deze volkomen onschuldige zitting (met alleen Greg Remmers als nog vastzittende verdachte, in een andere zaak) plaatsvinden in de bunker.

Inclusief alle veiligheidsmaatregelen.

Dus geen telefoon of laptop mee naar binnen waardoor je tijdens de ellenlange wachttijden helemaal niets kunt doen. Maar de tassen van de advocaten werden ook inhoudelijk doorzocht, wat normaal alleen gebeurt bij de meest beveiligde zittingen. Daar klaagden ze over.

Als dit nog xc3xa9xc3xa9n keer gebeurt, stap ik in mijn auto en ben ik weg, zei Peter Souren. De rechter vond het ook vervelend, maar kon er niks aan doen, voor klachten kan men terecht bij de landelijke hoofdofficier. Bureaucratie aan de Maas.

Vandaag en verder deze week zijn de pleidooien.

 

 

Maandag 21 maart: Waar is advocaat Toenbreker gebleven?; Kinderrecht is krom & spookboek Melchers

21 Mar

Hingst180

Een nieuwe lente, een oud geluid: bij jeugdzorg doet 'waarheidsvinding' er niet toe. Straks meer, eerst even over Rooie Ron en advocaat Arthur Toenbreker.

Vrij Nederland meldt dat 'Rooie Ron' de J. uit Vinkeveen eindelijk is opgepakt. Hij wordt de 'partner in crime' genoemd van Mink Kok en Stanley Hillis. 'Het wordt eenzaam aan de top', schrijven Marian Husken en Harry Lensink.

Hillis was 'top', volgens mij hebben mannen als De J. en Mink Kok zich nooit zo met organisaties bemoeid. Er waren lucratieve samenwerkingsverbanden, vooral in de jaren negentig met het 'gecontroleerd doorleveren'(de IRT-affaire), maar verder waren het vooral persoonlijke vriendschappen.

Meest intrigerend in de zaak van Rooie Ron is de rol van zijn advocaat Arthur Toenbreker. Ik heb hem destijds wel een aantal keren aan de telefoon gehad, toen het ging over zijn kantoorgenoot Evert Hingst, na de eerste (mislukte) aanslag op John Mieremet. Mieremet wist meteen dat hij erin geluisd was door de foute Hingst.

Toenbreker zat er lelijk mee in zijn maag. Maar ook met Rooie Ron, ook clixc3xabnt van 'consiglieri Hingst'. Ron nam Hingst kwalijk dat er beslag was gelegd op zijn villa van 2,6 miljoen aan de Vinkeveense plassen. Toen Hingst daar 'wegens omstandigheden' (dood) niet meer verantwoordelijk voor kon worden gehouden, moest Toenbreker de boel maar oplossen.

Die zat in een onmogelijke positie. Hij was gedwongen de crimineel onderdak te verlenen op de bovenverdieping van zijn kantoor en werd voortdurend bedreigd door De J., die een reputatie van geweld en afpersing had.

De advocaat raakte overspannen, sloeg op de vlucht en dreigde een eind te maken aan zijn leven. Na 2008 is er niks meer van hem gehoord, maar hij zou wel een verklaring hebben afgelegd tegen De J., wellicht zit hij in een soort getuigenbeschermingsprogramma.

*

Justitia-1

Of een beschuldiging waar is, doet er bij kinderrechter niet toe, die doet niet aan waarheidsvinding. Schrijft oud-advocaat en specialist in het familierecht Peter Prinsen, NRC.

"Het weghalen van een kind bij de ouders door Jeugdzorg gebeurt altijd op een verraderlijke manier. Hun kind, dat er niets van begrijpt en in paniek raakt, wordt vervoerd naar een locatie die maanden geheim wordt gehouden. Ter voorbereiding op het eerste contactmoment met de ouders xe2x80″ een week of drie later, een uurtje per twee weken, onder toezicht op het kantoor van Jeugdzorg xe2x80″ wordt het kind belast met een strikte geheimhoudingsplicht, zodat het oudercontact al die maanden beladen is met angst voor versprekingen."

"In een professioneel ogend rapport van Jeugdzorg lezen de ouders enkele weken later wat zij in de fax van Jeugdzorg aan de kinderrechter ook al hadden zien staan: xe2x80x9ejarenlange kindermishandelingxe2x80x9d als xe2x80x9ehypothesexe2x80x9d, maar tot hun verontwaardiging zien zij dat de hypothese zonder onderzoek als vaststaand xe2x80x98feitxe2x80x99 in het rapport is vermeld. Hun advocaat maant zijn clixc3xabnten om Jeugdzorg vooral niet tegen te spreken.

Wijzen ouders toch op de onjuistheid van de beschuldigingen, dan krijgen zij van Jeugdzorg te horen: xe2x80x9eDaar gaat het niet om in het jeugdrecht. Waarheidsvinding behoort niet tot onze taak.xe2x80x9d Wijzen zij erop dat hun kind niets mankeert en het voortreffelijk doet op school, dan lezen zij tot hun verbijstering in een volgend rapport: xe2x80x9eHet kind komt over als een zwaar beschadigd meisje als gevolg van jarenlang huiselijk geweld. Juist het feit dat zij ogenschijnlijk niets mankeert en xe2x80x98gewoon meedoet op schoolxe2x80x99, zou gezien kunnen worden als zorgelijk. Hieruit blijkt namelijk dat zij al jaren rondloopt met een groot geheim en dit nooit met iemand heeft kunnen delen.xe2x80x9d

Wijzen zij op de innerlijke tegenstrijdigheid xe2x80″ xe2x80x9eKomt over als zwaar beschadigdxe2x80x9d en xe2x80x9emankeert ogenschijnlijk nietsxe2x80x9d xe2x80″ dan is het antwoord weer: xe2x80x9eDaar gaat het niet om in het jeugdrecht. Waarheidsvinding is niet onze taak.xe2x80x9d

Kaarten zij het aan bij de externe klachtencommissie (voorgezeten door een kinderrechter), dan opent de voorzitter de zitting met de woorden: xe2x80x9eVooraf moet ik u erop wijzen dat het in het jeugdrecht niet gaat om waarheidsvinding.xe2x80x9d Klagen zij bij de Raad voor de Kinderbescherming over het klakkeloos overnemen van evidente onzin, dan krijgen zij te horen: xe2x80x9eIn het jeugdrecht gaat het niet om waarheidsvinding.xe2x80x9d Komen zij bij de kinderrechter, dan opent ook die de zitting (achter gesloten deuren) met de woorden: "Vooraf moet ik u erop wijzen dat het hier niet gaat om waarheidsvinding."

Aldus (een deel van) het artikel in NRC. Het zal velen een zorg zijn: 'Wij voeden onze kinderen goed op, ze zullen niet voor niks uit huis zijn gehaald.' Dat is in veel gevallen natuurlijk ook zo, maar dat er zxc3xb3 weinig aan waarheidsvinding wordt gedaan blijft schokkend.

We worden toch allemaal al belazerd waar we bij zijn, de meeste journalisten denken ook niet verder dan hun neus lang is. Tamelijk prominent nieuws, stond vorige week in alle kranten: uit een bepaald onderzoek bleek dat er iets grondig mis was met (als ik me goed herinner) het doen van aangifte. In 'zoveel procent' zou het helemaal fout gaan.

Wat blijkt?

Het 'onafhankelijke rapport' is opgesteld door een bureau dat gespecialiseerd is op dit gebied en dat – als het hiervoor wordt ingeschakeld – zelf het hele probleem kan oplossen. Slim gedaan, zo blijf je aan het werk voor de goedbetalende overheid, maar waar zijn de waakhonden (van de pers)?

*

Izaan-pw-web

Volgens de Telegraaf is de uitgever van het boek 'Cocacabana' een oplichter. Izaan Moenirala schreef een boek over de door hem gepleegde ontvoering van Claudia Melchers. Die kidnap was net zo knullig als het gedoe met het uitgeven van het boek.

Bij Pauw & Witteman ontpopte hij zich als een volstrekte sukkel. Pa Melchers doet er alles aan om te voorkomen dat het boek in de handel komt. De uitgever beweert 25.000 boeken te hebben klaarliggen, maar of dat echt zo is? Als het waar is, is ook hij een knoeier: geen enkele gerenommeerde uitgever zou van zo'n boek zoveel laten drukken.

Uitgever Ed. de J. kwam met de Belgische justitie in aanraking nadat hij zich elf keer had voorgegaan als koper van o.a. villaxe2x80x99s, een motorjacht en een failliet bouwbedrijf. Ook deed hij zich voor als koper van een recreatieterrein in Belgixc3xab en eiland in Cyprus. Hij deed telkens het hoogst
e bod, maar geld zagen de verkopers nooit. De J. werd toen aangehouden en zat enige tijd vast.

Ontvoerder Izaan is spoorloos. Vertrokken met een voorschot? Dat zou helemaal mooi zijn: de bedrieger bedrogen. Dat is dan wel weer knap.

 

Rechter Verpalen: niet te pruimen?

20 Mar

Jantje-Pruimen

"Zie de maan schijnt door de bomen
Schittert in de zonnegloed
Moeder de kat heb jongen gekregen
Oh, als eieren zo groot
Bij de muur van 't ouwe kerkhof
Schoon zijn vader 't hem verbood."

Nee, die is niet van Hieronymus van Alphen, maar van Wim Sonneveld. Als je zelf een pruimenboom hebt schieten zulke regels nog wel eens te binnen: 'Oh als eieren zo groot' en 'Aan een boom zo volgeladen mist men xc3xa9xc3xa9n twee pruimpjes niet.'

Rechter mr. Rino Verpalen, eerder gewraakt in het Holleederproces, kent het gedicht over Jantje die eens pruimen zag hangen ook. Hij is de voorzitter in het omvangrijke vastgoedfraudeproces rond Rabo Bouwfonds en het Philips Pensioenfonds. Hij is nu gewraakt omdat hij het gedichtje vrijdagavond ter afsluiting van de zittingsdag voordroeg. Hij had naar aanleiding van de afgelopen procesdagen met de verdachte projectontwikkelaars Hans van Tartwijk en Dennis L. aan het gedicht van Hixc3xabronymus van Alphen te moeten denken. In het gedicht overweegt Jantje een paar pruimen uit een boom te stelen omdat dit toch niet opvalt.

Ik heb gedicht even opgezocht, het zat deels fout in mijn herinnering: de 'xc3xa9xc3xa9n twee pruimpjes' blijken er 'vijf zes pruimen' te zijn. En: ik dacht eigenlijk ook dat Jantje fout was geweest, dat hij wel een paar pruimen had gepikt, maar hij blijkt wel erg braaf te zijn geweest.

"Jantje zag eens pruimen hangen,
O! als eijeren zo groot.
't Scheen, dat Jantje wou gaan plukken,
Schoon zijn vader 't hem verbood.

Hier is, zei hij, noch mijn vader,
Noch de tuinman, die het ziet:
Aan een boom, zo vol geladen,
mist men vijf zes pruimen niet.

Maar ik wil gehoorzaam wezen,
En niet plukken: ik loop heen.
Zou ik, om een hand vol pruimen,
Ongehoorzaam wezen? Neen.

Voord ging Jantje: maar zijn vader,
Die hem stil beluisterd had,
Kwam hem in het loopen tegen,
Voor aan op het middelpad.

Kom mijn Jantje! zei de vader,
Kom mijn kleine hartedief!
Nu zal ik u pruimen plukken;
Nu heeft vader Jantje lief.

Daarop ging Papa aan 't schudden
Jantje raapte schielijk op;
Jantje kreeg zijn hoed vol pruimen,
En liep heen op een galop."

En daarvoor moet de rechter worden gewraakt? De gedachte bij de tegenpartij is duidelijk: de rechter denkt dat ze zich niet hebben kunnen bedwingen bij de toegang tot 'het grote geld'. Maar Jantje kon zich juist wxc3xa9l bedwingen, als je 't heel strak bekijkt hoeft het niets te zeggen over wat de rechter eigenlijk denkt.

Toch, hoe kinderachtig het ook lijkt, ik kan me iets voorstellen bij de wraking.

Zondag 20 maart: Heinekenontvoering in beeld; Scholtes Modellen

20 Mar

Heineken-film-1

Argeloze wandelaars in onze hoofdstad kunnen zomaar een filmploeg aan het werk zien die bezig is de Heinekenontvoering in beeld te brengen. Zie hier

Meer over de film staat hier

 

 

 

 

 

 

*

Over de expositie van Rob Scholte hebben we 't hier al eerder gehad, hij loopt goed, er is veel verkocht. Dat is mooi. Ik heb een tijd geleden nog wel eens een van zijn vorige exposities bezocht, daar vond ik (en velen met mij) niet veel aan. Hier lijkt 'de oude Rob' weer aan het terugkomen. Zie bijvoorbeeld dit knipsel uit het Parool. 

 

Scholte-expo-2 

Zaterdag 19 maart: Hoeveel foto's is 2 miljard A4?; Uitspraak Franeker schoonmoedermoord & Peter de Vries moet crimineel betalen

19 Mar

Robert-m-proces-2 
 
 

Ik ben zelf ook geen rekenwonder, maar ik heb nog even zitten puzzelen over die officier van justitie met haar 8 terabyte aan kinderporno, van Robert M., wat volgens haar neer zou komen op 2 miljard A4'tjes. 8 terabyte gedeelde door 2 miljard = 4000 byte. Bij mij is xc3xa9xc3xa9n a4'tje aan tekst 250 byte. Kom je volgens mij op 32 miljard pagina's.

Het idiote (en slinkse) van deze vergelijking is dat je suggereert dat die rechercheurs zoveel pagina's stuk voor stuk moeten bekijken, of het er nou 2 of 32 miljard zijn. Meer is beter, in dit geval: slechter. Wat voor beest moet iemand zijn om zoveel kinderporno te hebben, dat kun je niet genoeg overdrijven. Zie je vaak, doen slachtoffers van misbruik zelf ook. Exc3xa9n keer misbruikt door een familielid kan zomaar een aangifte worden tegen het hele dorp, en vervolgens tot en met de 'hoge heren in Den Haag'.

Op wikipedia wordt 1 terabyte vergeleken met 200 uur video op studiokwaliteit. Dat zegt wel meer, maar ook niet alles. De officier had een indicatie moeten geven van het aantal foto's en filmpjes. Er kunnen ook foto's bij zijn met een lage resolutie, amper meer dan dat A4'tje aan tekst, maar er kunnen ook foto's bij zijn van een paar mb per stuk. Ik zag pas (iets van) iemand die van een hele vakantie voor bijna 8 gigabyte alleen aan foto's had gemaakt. Als je jarenlang bezig bent kom je al gauw in de buurt van de terabyte.

Met filmpjes van hetzelfde laken een pak: internetfilmpjes zijn meestal van lage resolutie, zelf opgenomen filmpjes lopen zo tegen de gigabyte aan.

Interessanter is ook: wat heeft Robert zelf gemaakt aan materiaal, hoeveel filmpjes en foto's? Hij schijnt aardig mee te werken aan het onderzoek, dat moet dan toch niet zo moeilijk vast te stellen zijn? Of staat alles door elkaar: met anderen gedeelde en van internet gehaald materiaal met 'zelf geschoten' foto's en video's? Het enige dat op korte termijn echt van belang is: het achterhalen van het materiaal waar 'Amsterdamse kinderen' op staan, de directe slachtoffers.

Ik kan me voorstellen dat er op dit moment weinig zicht is op wat er voorhanden is, of dat men dat niet kwijt wil. Maar 8 terabyte vergelijken met pagina's - van wat voor inhoud dan ook – is misleidend en dom. Je houdt je hart vast met wat voor onnozels dit team nog meer op de proppen komt.

*

 Pietsje-bouma-1

De rechtbank in Leeuwarden heeft de 48-jarige Helma K., schoondochter van Pietje Bouma uit Franeker, veroordeeld tot twaalf jaar gevangenisstraf wegens doodslag. Voor moord met voorbedachten rade ontbreekt volgens de rechters het bewijs.

Helma ontkent, maar de rechtbank acht bewezen dat zij de dader is omdat bloed- en schoensporen van haar zijn aangetroffen in de flat. Bovendien kwam ze met een wond aan haar vinger bij de naburige Spar pleisters kopen.

'Moord met voorbedachten rade' is een uitdrukking die de laatste tijd telkens weer wordt gebruikt. Taalkundig gezien is dit fout (pleonasme): bij moord is er altijd 'voorbedachte rade', anders is het doodslag of dood door schuld. Vroeger gold dit als een van de klassieke fouten in de journalistiek, maar kennelijk is er ergens iets veranderd.

Hoe dan ook, het verslag van het proces tegen Helma K. ('de koektrommelmoord') staat hier 

*

Albert-k-1

SBS moet 15.000 euro betalen aan crimineel Albert K., omdat er ten onrechte filmbeelden van hem zijn gebruikt tijdens een terugblik in het programma van Peter R. de Vries.

Zuur geld. Niet omdat de zender het niet kan betalen, maar er zullen heel wat mensen zijn die de crimineel dit niet gunnen. Ook al is er formeel misschien niet veel op af te dingen.

Het is al een oud verhaal: Albert K. zou van plan zijn geweest een aantal Brabantse topcriminelen te vermoorden, de 'huurmoordenaar' die hij daarvoor wilde inschakelen stapte naar Peter de Vries en met een undercoveractie kwamen de bedoelingen van A.K. aan het licht. 

Albert K. zelf heeft altijd ontkend. Alle (misdaad)journalisten van Nederland zijn benaderd om dit 'onrecht' aan de kaak te stellen (het laatste telefoontje aan mij hierover is nog geen twee weken oud). Albert meent dat er met de bandjes (met gesprekken) is gemanipuleerd. Ik heb het dossier ook gelezen, heb mij daar ook uitvoerig in verdiept, maar ik zie het niet. Albert is vooral boos op Peter de Vries, op advocaten, journalisten en op de tussenpersoon. Menigeen is door hem bedreigd, hij zit daarvoor ook extra straf uit.

Het uitzenden van de bewuste beelden was verboden, daar had Albert gelijk in gekregen. Als je het dan toch doet, is er voor een rechter weinig ruimte om zo'n claim af te wijzen. Ik neem aan dat het slordigheid is geweest, dat niemand zich kon herinneren dat die uitspraak er lag.