Wolf vrijgelaten

25 Feb

Update 16.00 uur:

Donald ('Wolf') G. is vrijgelaten. Dat zal niemand verbazen, hij mag blij zijn dat hij maandagmorgen niet eerder op de plaats delict was.

 

25 Responses to “Wolf vrijgelaten”

  1. Marcel February 25, 2011 at 10:31 pm #

    Heb je er wel over nagedacht wat het betekend als Stanley toevallig overleeft en G. is niet verschenen op de afspraak? Wel verschijnen is altijd veilig

  2. Jason February 26, 2011 at 9:07 am #

    @ Marcel

    Daar is echt wel over nagedacht maar gezien het slachtoffer, althans diens ‘naam’ oftewel status en reputatie, mag je er vanuit gaan dat de liquidatie zeer zorgvuldig voorbereid is en dat de kans/mogelijkheid dat hij zou overleven uiterst klein, zo niet nihil was. Ook de uitvoering wijst daar op. Daarmee kan G. nog steeds op xc3xa9xc3xa9n of andere manier betrokken zijn maar om hem vast te houden moet daarvan een redelijke verdenking bestaan. Die (b)lijkt er nu niet te zijn anders was hij niet vrijgelaten. Daarmee is vervolgens de zorgvuldigheid van het plannen en organiseren, als je er vanuit gaat dat G. er mee te maken heeft, wel aangetoond.
    Gezien het feit dat al snel duidelijk was dat Hillis niks meer zou zeggen, had G. zich, gelet op het tijdsbestek, uit de voeten kunnen maken. Zou daarna alsnog uitkomen dat hij een afspraak had, bijvoorbeeld doordat iemand uit Hillis’ omgeving daarvan wist, kon hij altijd zeggen dat hij snel weggegaan was toen hij zag dat er ‘iets mis’ was. Het is dus van twee kanten te beredeneren: ofwel het was een tactische zet, ofwel het was een enorme blunder. Voorlopig wijst nog niks op beide, m.a.g. dat je dus nu kan concluderen dat het toeval was en dat G. enorm mazzel heeft gehad.

    Beste Jason,

    wat bedoel je met m.a.g.?

    Hendrik Jan

  3. Jason February 26, 2011 at 9:41 am #

    @ HJ

    Met als gevolg.

  4. Manuela February 26, 2011 at 10:49 am #

    We kunnen er nog wel een andere theorie op loslaten. Let op. Waarom neemt G. ineens en op zo’n moment niet zijn “eigen” auto mee? Zou hij dan txc3xb3ch het idee gehad hebben dat hij zich ten tijde van deze “afspraak” op glad ijs begaf of dat er enig risico zou zijn dat hij herkend zou worden wanneer hij zijn “eigen” auto mee zou nemen? Met andere woorden: hij heeft hiervan geweten?

  5. Maurits de Vries February 26, 2011 at 12:03 pm #

    @Jason. Ik denk dat de status en/of reputatie van een beoogd slachtoffer weinig van doen heeft met de eventuele uitvoering van een liquidatie. Kijk bv maar naar Cor van Hout; is tot 2 keer toe fout gegaan. Of denk jij dat een huurmoordenaar “beter zijn best doet” als het om “een zware jongen” gaat?

  6. PietPlezier February 26, 2011 at 3:14 pm #

    @ Manuela

    Wie heeft het ergens over een auto?
    Ik begrijp ook he-le-maal niks van jou theorietje. Als ik het volg, redeneer jij dus dat de politie wel de auto van Donald Groen kent, maar niet zijn gezicht?

  7. Jason February 26, 2011 at 5:27 pm #

    @ Maurits

    Ja: ik denk dat er, gezien het feit dat het om Hillis ging, een goede planning aan vooraf is gegaan en dat er veel gedaan is aan risicobeperking. We kunnen toch ook gevoeglijk aannemen dat men geleerd heeft van het prutswerk, de eerste twee keren bij Cor van Hout. Op Van Hout stond trouwens maar een kwart van wat er op Hillis stond. Verder hangt het er helemaal vanaf voor wie de opdracht uitgevoerd moet worden. Reken maar dat je dan als huurmoordenaar geen enkel risico wilt lopen dat het misgaat, want linksom of rechtsom; dat komt je duur te staan. Ook dxc3¡xc3¡rvan is, als het goed is, geleerd.

  8. bjorn February 26, 2011 at 7:58 pm #

    @ Maurice

    Nee maar er zit natuurlijk wel een verschil in prijsklasse, neem je prutsers (liquidatie Thomas van der Bijl) of neem je pro’s…

  9. Meelezer February 26, 2011 at 10:34 pm #

    @Jason
    Wie zegt er dat de opdracht gelukt is ?
    Misschien kwam G. te laat en is de opdracht maar voor de helft gelukt.
    G.kwam niet voor niets met een andere auto. Misschien voelde hij al nattigheid.

  10. Maurits de Vries February 27, 2011 at 1:59 am #

    @Jason

    Ik geloof er niet zo in wat je nu zegt. Je doet zelfs voorkomen dat je op de hoogte bent van de tarieven. Waar je dat nou vandaan haalt…

  11. jack February 27, 2011 at 5:07 am #

    Wolf en de ouwe waren hele goede gabbers. Dat was al heel lang zo, nu kan dat ineens omslaan maar de band was goed. Als je iemand wil laten zwijgen dan kan dit ook door hem te observeren en te volgen en dan toe te slaan. Dit deden de tatoeage-killers ook. Wolf was toch bekend geworden dat hij daar was geweest via GSM palen, werd hij al getapt? Baken? Wat ik nu graag wil weten is wie wilde de ouwe nu dood hebben. ik snap er echt geen reet van.

  12. manuela February 27, 2011 at 10:23 am #

    “Meelezer” heeft gelijk.

  13. Jason February 27, 2011 at 12:05 pm #

    @ Meelezer

    Ik niet, maar ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het wel zo is. Ik zeg alleen dat men, als het goed is, geleerd heeft van de fiasco’s rondom de pogingen bij Cor van Hout, en later, inclusief de liquidatie zelf, bij Van der Bijl.

    Je opmerking dat G. ‘niet voor niks’ met een andere auto kwam, suggereert dat hij er ofwel mee te maken had, ofwel ‘nattigheid voelde’ (jouw woorden).

    Het eerste is niet logisch; je moet nooit van je gewoontes afstappen, dat valt juist op.
    Het tweede zou kunnen maar daarmee is wel aangegeven dat hij zelf geen doelwit was en dat de opdracht gelukt is.
    Immers; als hij wxc3xa9l (ook) doelwit was geweest had hij een andere auto kunnen hebben maar er komt een moment dat hij zich bij Hillis had gevoegd. Tenslotte had hij met hem een afspraak en gaan we er in dit geval van uit dat iemand daarvan op de hoogte was. Op dat moment zouden de uitvoerders dan gewacht hebben.

    @ Maurits

    Misschien moet ik de zin anders formuleren:
    Iemand schijnt voor Cor van Hout xe2x82xac 250.000,-
    over gehad te hebben. Bij mijn weten is dat een kwart mio.

  14. PietPlezier February 27, 2011 at 12:20 pm #

    Hoezow andere auto? Eigen auto, andere auto. Nogmaals, waar wordt er gesproken over auto’s? Meestal kom je in verschillende auto’s als je ergens in een afgelegen gebied (welliswaar binnen de ring A10) afspreekt. Daar is niets vreemds aan. Ik volg de denkwijze van Hjk beter. Als Donald G. al wat met deze liquidatie te maken heeft, komt ie natuurlijk niet zijn gezicht even laten zien om het de opsporingsdiensten makkelijker te maken.

    Niemand weet nog iets. Alles wat ik hier tot nu toe lees zijn speculaties. Zeker over de hoogte van het (mogelijk) betaalde bedrag kan NIEMAND (nog) 1 zinnig woord over zeggen.

    Beste Piet,

    Dat laatste ben ik niet helemaal met je eens. In het milieu is wel ongeveer bekend wat zo’n professionele liquidatie – op deze manier uitgevoerd – ongeveer kost.

    Hendrik Jan

  15. bjorn February 27, 2011 at 1:10 pm #

    @Maurice

    Jason heeft wel vaker de neiging om zich heel belangrijk voor te doen, of iig zich voor te doen als een bekende in het milieu. Het is hier natuurlijk ook wel heel stoer op deze website…een echte crimineel laat liever geen sporen na..dus Jason is, in mijn ogenm een NOTOIRE WANNABEE GANGSTER!

  16. Jason February 27, 2011 at 1:31 pm #

    @ Meelezer en Manuela

    In mijn vorige reactie had ik het er volgens mij niet in staan maar er zijn natuurlijk meerdere redenen te bedenken waarom iemand naar een afspraak als deze een andere auto meeneemt dan gebruikelijk. Dan heb ik het nog niet eens over de toevalligheid dat uitgerekend op een moment als in dit geval de auto die je normaalgesproken gebruikt, dienst weigert.

  17. Annet February 27, 2011 at 4:06 pm #

    “…dus Jason is, in mijn ogen een NOTOIRE WANNABEE GANGSTER!xe2x80x9d

    Tja…sommige reacties staan inderdaad wel heel stoer op deze site…

  18. Manuela February 27, 2011 at 4:18 pm #

    Ja, natuurlijk. Die auto had een mankement, dat was het! Okxc3xa9, we zijn er uit! Pfff.

  19. PietPlezier February 27, 2011 at 8:37 pm #

    @ HJK
    Jawel, maar ik lees nu bedragen van 250.000 tot 1 miljoen. Daar zitten 750.000 bedragen tussen, zeg maar. Ik begrijp wat jij bedoeld, maar ik vraag me alleen af hoe men hixc3xa9r aan die wijsheid komt hoeveel er betaald zou zijn. In die zin is het speculeren. (“sucses” in het verleden (een hoge prijs beuren) is nl geen garantie voor het heden….)

    Maar kan niemand antwoord geven op mijn vraag waarom men hier in de comments spreekt over een ‘andere’ auto? Anders dan wat voor auto? Anders dan welke auto? Wie weet sowieso met wat voor auto G. ter plaatse kwam? Daar is nl volgens mij niet over gesproken bij opsporing verzocht of in nieuwsberichten. Dus afgaande op wat hier gezegd is in de comments zou ik wel willen weten hoe men aan die info komt dat Donald G. in een andere auto ter plaatse is gekomen dan hij normaal in rijdt?

  20. Jason February 27, 2011 at 8:51 pm #

    @ PietPlezier (en Maurits)

    Correctie: Van Hout was een half mio.
    Daarmee is het gat alweer iets kleiner.

  21. Jason February 28, 2011 at 12:09 am #

    @ PietPlezier

    Over de auto: ik geef met mijn reacties alleen aan dat het op zich niks zegt dat er een andere auto dan gebruikelijk wordt meegenomen. Het is niet slim om het te doen als je op xc3xa9xc3xa9n of andere manier betrokken bent bij de opdracht en je wilt niet in de gaten lopen, maar het kan wel helpen als je een afspraak hebt die eventueel belangstelling wekt bij politie/justitie. Risicobeperking qua peilen bijvoorbeeld.
    Of G. met de auto kwam en zo ja: met welke, is mij ook niet bekend. Dat zouden mensen uit G.’s omgeving misschien weten, of getuigen ter plaatse maar die heb ik, behalve over de vluchtweg van de VW bus nergens over gehoord. Er is wel sprake (geweest) van mogelijke betrokkenheid van een donkerkleurige Audi maar niet in relatie tot G.

  22. Maurits de Vries February 28, 2011 at 10:54 am #

    @Jason

    Kan je je niet wat meer aan de feiten houden, want nu ben je alleen maar wat aan het speculeren. Over een half miljoen voor Cor van Hout. Over wat er voor Stanley Hillis is betaald. Over wel/geen/welke auto. Allemaal geruchten. Zo’n discussie lijkt mij vrij zinloos…

  23. Manuela February 28, 2011 at 3:20 pm #

    Wat betreft de auto. Als je kijkt naar het You – Tube filmpje dan weet je dat het een grijze Suzuki is die tussen de linten staat. Nou, nu zijn jullie weer een stapje verder. (kenteken is ook nog leesbaar!)

  24. Jason February 28, 2011 at 4:40 pm #

    @ Maurits

    Heeft niks met speculeren te maken. Het is bekend dat er voor Van Hout een half mio. geboden is. Althans volgens zeker xc3xa9xc3xa9n getuige ( nou weet ik wel dat xc3xa9xc3xa9n getuige gxc3xa9xc3xa9n getuige is, maar, en hoewel ik zelf nogal eens denk dat hij niet de waarheid vertelt, hij heeft het wxc3xa9l verklaard. Je weet intussen vast wel op wie ik doel). Wat die auto betreft speculeer ik xc3xb3xc3xb3k niet. Minimaal xc3xa9xc3xa9n getuige heeft aangegeven dat hij een donkerkleurige Audi heeft gezien waarvan hij de inzittenden wantrouwde doordat ze ervandoor gingen zodra ze merkten dat ze door hem gezien waren. Dit gegeven is daarna gelinkt aan de VW bus. Die bedragen zijn niet zomaar door mij uit de lucht gegrepen. Het heeft ook niks met ‘NOTOIRE WANNABEE GANGSTER’ te maken. Het heeft alles te maken met ogen en oren openhouden als je je wilt verdiepen in bepaalde zaken. Dat anderen niet weten waar ze die informatie vandaan kunnen halen moet geen argument zijn om mij te gaan beledigen. Het is jammer dat die mensen (daarmee doel ik zeker niet op jou) die mee willen praten of discussixc3xabren, zonder bepaalde achtergronden of werkwijzes te kennen, overgaan tot laag-bij-de-grondse of bijdehandte opmerkingen om op die manier zichzelf even te laten gelden, wanneer zij ergens een klokje hebben horen luiden maar geen flauw benul hebben waar de klepel hangt (en dan heb ik het niet per se over deze zaak). Een discussie n.a.v. geruchten is inderdaad zinloos maar daar staat tegenover dat afgelegde verklaringen des te meer grond voor discussie bieden.

  25. kobus March 1, 2011 at 11:40 pm #

    ik ga nu iets heel simpels zeggen: ga er van uit dat ze wisten dat hillis er met wolf had afgesproken. als A en B gabbers zijn en A is net vrij, dan vind je B door A in de gaten te houden. ‘t zou zomaar kunnen.
    en als wolf er mee te maken heeft dan had ie zich daar niet laten pakken. want die truc krijg je nooit waterdicht.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: