Zondag 30 januari: Misbruikt door 3000 mannen ('Emily-Bezemer') & Waanzin om Vaatstra

30 Jan

Bezemer-ad-web

De grens tussen normaal en net-niet-normaal, daar gaat het in de misdaad vaak over. Soms kun je je niet voorstellen dat mensen die je normaal gesproken als verstandig zou beoordelen, ineens zulke rare dingen doen.

Neem seksuologe Willeke Bezemer, columniste van het Algemeen Dagblad. Doorgaans nuchtere stukken, niks mis mee. In het AD van gisteren slaat ze de plank helemaal mis. Gewoon omdat ze niet de moeite neemt zich ook maar een ogenblik in de zaak te verrdiepen, ze denkt maar wat en dan meent ze maar wat. Ze moet zich diep schamen.

Het gaat over de zaak van Emily uit Berkel en Rodenrijs, die aangifte heeft gedaan tegen zeven loverboys, die zijn vrijgesproken. Ze zou in twee jaar meer dan drieduizend klanten hebben moeten afwerken en door de mannen zijn gebrandmerkt. De verdachten verklaarden dat ze wel seks met haar hadden gehad, maar dat zou op vrijwillige basis zijn geweest. Ze werden vrijgesproken, op xc3xa9xc3xa9n na, die vijf maanden kreeg wegens vuurwapenbezit. Het verslag van de zitting en een gesprek met Emily staat hier

Willeke Bezemer: "Het bericht bleef door mijn hoofd spelen. Met name vanwege die vrijwillige seks. Die vrouw was toen 18, die mannen tussen de 19 en 33 van wie er een ook nog eens
een revolver of iets dergelijks had. Die drieduizend klanten, dat was vast en zeker ook vrij
willig, en om dat brandmerk zal ze ook wel gevraagd hebben. Vrijwillig dus. Wie gelooft dat nou?! Ik in ieder geval niet."

Er komt een heel ander scenario bij haar op. "Bijvoorbeeld dat ze het in haar eentje niet kon opnemen tegen zeven mannen. Ik denk dus aan overmacht. Zowel door het getal, als vanwege de leeftijd van de mannen, hun fysieke overmacht – en ook dat vuurwapen zou een rol gespeeld kunnen hebben. In mijn praktijk heb ik vaker gehoord hoe het er in dit soort gevallen aan toe gaat."

Dat beschrijft ze dan en dat zal vast, zulke zaken ken ik ook genoeg. Een meisje wordt verliefd op een jongen, gaat met hem naar bed, hij zet haar onder druk het ook met zijn vriendjes te doen en als ze daaraan toegeeft is het hek van de dam. Er volgen bedreigingen, geweld en intimidaties, voor ze 't weet zit ze volop in de gedwongen prostitutie. Bezemer denkt dat het in dit geval ook zo is gegaan. "Vrijwillig? Ik geloof er niks van. Maar voor een veroordeling is dat niet genoeg. Daarvoor is het wettig en overtuigend bewijs nodig. Ik ga er vanuit dat het de  rechtbank alleen aan het eerste ontbrak."

Dit is niet gewoon dom, dit is heel erg en heel erg onnodig dom. Bezemer heeft niet de minste moeite genomen zich ook maar enigszins in de zaak te verdiepen, ze kiest domweg partij. Tja, dat is de vrijheid van de columnist, die mag ongeremd fantaseren en maar wat denken. Ik mag hopen dat ze haar clixc3xabnten serieuzer neemt dan haar lezers.

*

Vaatstra-lc

De Leeuwarder Courant heeft een reportage die ik gemaakt had kunnen hebben. Ik ben er ook mee bezig geweest, maar het ontbrak mij aan de tijd om het goed te kunnen doen. Gelukkig verdiepte verslaggeefster Jantien de Boer zich erin.

Een aantal ons niet geheel onbekende 'burgerspeurders' van de website Klokkenluideronline claimt de moord op Marianne Vaatstra te hebben opgelost. Justitie is corrupt, de oplossing van de zaak ligt nu in handen van xe2x80x98kroongetuigexe2x80x99 Stephanie (25). Wie niet in hun complottheoriexc3xabn meegaat is is bang, achterlijk, of bexc3xafnvloed door hogere pedofiele machten. Alles wat ze doen wordt gefilmd en staat op internet. Ze bezoeken de moeder van Stephanie met een verborgen camera. xe2x80x9cWaarom vertelt uw dochter niet de waarheid over deze meest vreselijke moord?xe2x80x9d, vraagt Micha Kat de moeder op haar werk.

Wim Dankbaar bezocht Stephanie in november onaangekondigd thuis, twee weken nadat ze een openhartoperatie had ondergaan. Ze vroeg of hij weg wilde gaan, ze dacht: xe2x80x9cWat is dit voor zottigheidxe2x80x9d. Ze was bang, ook omdat ze in haar huis werd overvallen. Maar het was te laat.

Dankbaar op zijn site: xe2x80x9cEen gedetailleerde uiteenzetting over de gebeurtenissen van die avond op Koninginnedag, had ik na elf jaar zwijgen van Stephanie niet verwacht. Het ging er vooral om haar reactie te registreren op de confrontatie met de waarheid. Het moge duidelijk zijn dat die reactie zeer veelzeggend was. Opmerkelijk was ook dat Stephanie niks ontkende van die waarheid. Haar enige prioriteit was zo snel mogelijk te ontsnappen aan de situatiexe2x80x9d.

Stephanie werd op de avond dat Marianne werd vermoord, verkracht. Ze was veertien en mocht voor het eerst van haar leven uit. Ze kende ene Feik via een vriendinnetje, toen ze 's avonds naar huis wilde liep hij mee. De zaak tegen Feik werd geseponeerd wegens gebrek aan bewijs, maar zijn dna matchte niet met dat wat bij Marianne was gevonden.

Jaren later kwamen er geruchten dat Mariannexe2x80x99s vriendje Spencer en diens vriend Wietze op de avond van de moord samen met Marianne, Feik en Spencer rond half twaalf in een cafxc3xa9 in Kollum hebben gezien. Onzin, volgens Stephanie, maar de burgerspeurders geloven haar niet: ze denken dat ze bang is voor Feik en zijn kameraad Ali, die volgens hen Marianne heeft vermoord. Zij denken dat Feik en Ali vlak na de moord door justitie het land zijn uitgesmokkeld.

Verder is Micha Kat ervan overtuigd dat Stephanie in 2006, toen ze met haar auto van de weg raakt omdat ze uitweek voor een haas, een moordaanslag overleefde die xe2x80x98waarschijnlijkxe2x80x99 in opdracht van xe2x80x98de hoogste justitixc3xable kringenxe2x80x99 werd gepleegd.

Stephanie belde de politie  toen de hetze in november begon. Haar broertje kreeg zes weken lang, elke dag een mail van Wim Dankbaar. Haar zusje kreeg mails, haar foto is verspreid, de druk werd opgevoerd. Inmiddels krijgt ze politiebescherming en heeft ze aanklacht wegens smaad en laster tegen de Klokkenluiders ingediend.

"Ondertussen is het de vraag wanneer de hetze stopt. Zeker als je weet wat Klaske Ferwerda, een van de Friese medestanders van de Klokkenluiders, vorige zomer antwoordde op een vraag van deze krant. We vroegen wat ze zou doen als een blanke verdachte de moord zou bekennen en uit dna-testen onomstotelijk zou blijken dat hij de dader was. We wilde weten wat er zou gebeuren als haar theoriexc3xabn onderuit zouden worden gehaald.
xe2x80x9cO, dan geloof ik het nietxe2x80x9d, zei Klaske. xe2x80x9cNooit en te nimmer. Dan is dat een complot van het openbaar ministerie.xe2x80x9d

Aldus (samengevat) de reportage in de Leeuwarder Courant. Hij zou nog drie keer zo lang kunnen zijn, ik heb zelf nog veel idiotere theoriexc3xabn gehoord. Het treurigste is dat de ouders van Marianne – allebei op hun eigen manier – heel ver meegaan in de theoriexc3xabn. Het zij hun vergeven, zij zijn hun dochter kwijtgeraakt op de ergste manier die je kunt bedenken. Het valt me nog mee dat Maurice de Hond zich nog niet in de zaak heeft gemengd. Het kan imme
rs altijd erger?

 

25 Responses to “Zondag 30 januari: Misbruikt door 3000 mannen ('Emily-Bezemer') & Waanzin om Vaatstra”

  1. hans January 30, 2011 at 12:14 pm #

    Heb je alle feiten nu wel goed gelezen ? Je zegt dat je er geen tijd voor hebt ?Hoe kan je dan een onafhankelijk oordeel geven en meteen partij kiezen? Ik weet dat het moeilijk is met de geloofwaardigheid van complotdenkers (= gestoorden ??)Volgens mij is het in dit geval zo dat je vrijwel meteen paniekeert als je de namen Dankbaar en Kat leest(=deventer moordzaak clan) ,en niet meer op een objectieve manier naar de zaak kan kijken.

    Beste Hans,

    Ik was hier al mee bezig voordat Dankbaar en Kat ten tonele verschenen, mijn conclusie was – na onderzoek – dat hier sprake was van mensen die ernstig in de war zijn. Daar had ik een verhaal over kunnen schrijven, maar dat had nog veel meer tijd gekost en dan was het inderdaad zo’n verhaal over complotdenkers geworden. Die tijd heb ik niet genomen.

    Hendrik Jan

  2. Thomas January 30, 2011 at 2:12 pm #

    Het is inderdaad treurig dat de ouders van Marianne hun hoop hebben gevestigd op deze meneer Dankbaar. Zijn activiteiten (en die van Kat) hebben met echte onderzoeksjournalistiek niets uitstaande. Beide heren zijn aandachtsjunks, die geen middel schuwen om in het nieuws te komen. Dat lijkt ze nu weer eens te zijn gelukt.

    Zodra Kat erachter komt dat u over hem hebt geschreven, zult u ook op zijn site genoemd worden, meneer Korterink. Hij zal u van de meest dwaze dingen beschuldigen. Niet op reageren en niet meer over schrijven, is mijn advies. Negeren, zoals je met een zeurend kind doet.

  3. ed January 30, 2011 at 3:18 pm #

    Hoewel ik overheidsmachinaties en verdoezelen dan wel negeren van bewijs in diverse strafzaken niet uitsluit (voorbeelden genoeg), denk ik dat de Vaatstra zaak vooral te lijden heeft gehad onder incompetentie en lokaal politieke belangen.

    Hoewel het DNA uitwees dat het waarschijnlijk om een westerse man ging was dat op de tijd van de moord niet bekend. Desondanks werd het AZC uit de wind gehouden. Bij een voorlichtingsavond merkte een man op dat ‘de meeste asielzoekers economische vluchtelingen zijn’. Hoewel er op dat moment ook al politici waren die dat zeiden, werd de man veroordeeld.

    Werd het massale DNA onderzoek tegengehouden omdat de autoriteiten ‘weten dat een politieman de dader is'(zoals het gerucht gaat)? Ik denk het niet. Het zal veel meer te maken hebben met het gegeven dat een massaal onderzoek destijds ‘te nieuw’ was of omdat een OvJ er niet aan wilde omdat hij het niet zelf had bedacht.

    Enige tijd geleden was er nog een verhaal dat de dader in een Noorse cel gezeten zou hebben en aan een medegevangene had bekend. Dat verhaal leidde ook tot niks.

    Onwil in de Vaatstra zaak zal waarschijnlijk meer veroorzaakt worden door het zo snel mogelijk willen vergeten van de gemaakte blunders dan een van overheidswege geregisseerd complot.

    Is de overheid moreel in staat tot machinaties en het smeden van complotten? Ja, ik geloof het wel, maar of het op grote schaal practisch uitvoerbaar is zonder dat er ooit iemand van de betrokkenen eens met bewijs aan de bel trekt, dat lijkt me ongeloofwaardig.

    Uiteindelijk kwam natuurlijk ook uit dat het OM al wist dat Vic H en niet Cees B. de dader was in de schiedammer parkmoord en dat nog wanhopig probeerde toe te dekken.

    Desondanks kan ik me goed voorstellen dat de ouders Vaatstra zich vastklampen aan iemand die zegt te weten wie de dader is.

  4. K.Hakvoort January 30, 2011 at 3:24 pm #

    “In mijn praktijk heb ik vaker gehoord hoe het er in dit soort gevallen aan toe gaat.”
    Met deze uitspraak laat Willeke Bezemer zich helemaal kennen. Zo zelfverzekerd dat vaker een soort gelijk verhaal gehoord hebben voor haar als een automatische verificatie werkt. De mogelijkheid dat zij zich in haar praktijk diverse keren heeft laten inpakken door een manipulerende borderline en deze zogenaamde praktijkkennis niet meer dan een zeepbel is, komt niet eens in haar op.

  5. david January 30, 2011 at 3:24 pm #

    Er komt komende week een goed onderbouwd en gedocumenteerd onderzoeksrapport van het OM Leeuwarden op tafel. Dat zal Hendrik Jan niet negeren mag ik aannemen. Of vergis ik mij ?

  6. Peter V. January 30, 2011 at 3:58 pm #

    Als ik het eerlijk moet zeggen, heb ik soms wel eens mijn twijfels over de objectiviteit van deze site en krijg ik wel eens de indruk dat Hendrik Jan Korterink de visie van het Openbaar Ministerie soms te vaak voor zoete koek slikt, en zijn reactie op de bemoeienissen van Micha Kat en Wim Dankbaar inzake de moord op Marianne Vaatstra verbaast me dan ook geenszins.

    Er valt ongetwijfeld een hoop aan te merken op Kat en Dankbaar, maar in deze is het niet alleen het werk van die twee. Feitelijk bouwen Kat en Dankbaar alleen maar verder op het werk dat eerder door andere burgeronderzoekers is gedaan, zoals Hilly Veenstra en Klaske Ferwerda.

    Men mag het natuurlijk treurig vinden dat de ouders van Marianne Vaatstra hierin meegaan, maar misschien is er een reden waarom ze dat doen, bijvoorbeeld omdat ze het vertrouwen in het Openbaar Ministerie hebben verloren?

  7. Burton January 30, 2011 at 5:17 pm #

    Micha Kat en Wim Dankbaar, dan weet ik genoeg. Gefrustreerde alu-hoedjes die op de grens van het strafbare mensen lastig vallen.

  8. Siem January 30, 2011 at 5:41 pm #

    Een dergelijke column schrijven (duidelijk zonder het vonnis te kennen) slechts op basis van hoe het er ‘in dit soort gevallen’ aan toe gaat binnen haar praktijk duidt op zijn minst op beroepsdeformatie.

    Willeke Bezemer kan voortaan beter eerst grondig een bezem door haar bovenkamer halen voordat ze een volgende ‘ik denk-theorie’ op schrift stelt.

  9. hans January 30, 2011 at 10:36 pm #

    Zit Dankbaar er dan telkens naast ?? Wat is dat dan toch voor loser ? De man steekt toch zo’n beetje al zijn tijd en energie (en geld?)in zijn projecten..
    ..Wie moet ik nu geloven? Ik weiger me erbij neer te leggen dat alle “complot-theoristen” gestoord zijn. Zelfs Kat moet toch wel enigszinds bij zinnen zijn..
    ..Het zal je toch sieren als je nog eens een samenvatting opsomt van alle 100% feiten die tegen hun verhaal pleitten in deze “high profile” murder case.
    Vriendelijk dank.

  10. VP January 30, 2011 at 10:55 pm #

    Quote;
    >”Het valt me nog mee dat Maurice de Hond zich nog niet in de zaak heeft gemengd. Het kan immers altijd erger?”<
    De Hond, Kat, Vis, Mol, wat een beestenbende.

  11. upinsmoke January 31, 2011 at 1:01 pm #

    k.hakvoort

    bij manipulerende borderliners moet ik altijd denken als ik politici op tv zie uitleggen waarom weakileaks zo fout is.

    willeke wie???

  12. Mia January 31, 2011 at 5:01 pm #

    http://www.om.nl/actueel/archief_strafzaken/vaatstra/@154893/onderzoek_ali_h/

    Duidelijk verhaal, maar zullen de zgn burgerspeurders dit wel accepteren?

  13. JDTV January 31, 2011 at 9:03 pm #

    Geachte heer Korterink,

    Uw weergave van de gang van zaken is aantoonbaar onjuist.
    JDTV heeft niet gefilmd met een verborgen camera.

    Door dit klakkeloos over te nemen van de leeuwarder Courant toont u niet alleen uw journalistieke kwaliteiten, maar beschadigt u ook nodeloos het imago van JDTV.

    Ik verwacht dat u dit direct en zeer duidelijk rectificeert. Mocht u hier geen gehoor aan geven dan voel ik mij vrij verdere maatregelen te nemen.

    Beste JDTV,

    Ik neem aan dat de Leeuwarder Courant ook rectificeert? Dan zal ik mij daar uiteraard bij aansluiten. De opmerking dat ik mijn journalistieke kwaliteiten toon door “klakkeloos iets over te nemen van de Leeuwarder Courant” zegt overigens nogal veel over uw eigen journalistieke kwaliteiten (die heeft u dus niet, zelfs niet het eerste begin).

    Hendrik Jan

    E.M.Donk
    JDTV

  14. Linda January 31, 2011 at 10:47 pm #

    Hier wat andere invalshoeken voor de heren complotdenkers:
    1. Het OM mist de kennis & kunde om een moord decennialang geheim te houden. Kijk eens wat ze aan memorysticks laat slingeren en hoe ontiegelijk weinig zaken worden opgelost. Als organisatie is ze daarvoor gewoon te zwak.
    2. Als het OM de Vaatstra zaak echt met man en macht in de doofpot had willen stoppen, had ze hem niet open laten staan, maar een “usual suspect” ervoor op laten draaien. Een verwarde sul die zich laat manipuleren tot hij het zelf gelooft en die dan TBS krijgt. Paar bewijsstukken kwijtraken – gebeurt toch al om de haverklap – en wat andere besmetten met vals DNA en je zaak is rond. Heel wat simpeler dan tig agenten & officieren jarenlang hun mond te laten houden.
    3. “Het moge duidelijk zijn dat die reactie zeer veelzeggend was”. Ehhh… meneer Dankbaar, de serie “Lie to Me” is fictie, geen feit. Het enige dat u met deze uitspraak bewijst, is dat u geen onderscheid maakt tussen feiten en interpretatie (een juiste formulering was geweest “haar reactie kwam op mij verdacht over”). En dan komt de vraag: waarom maakt u dat onderscheid niet? Kunt u het niet of wilt u het niet?

  15. drs. S. E. Planting January 31, 2011 at 11:06 pm #

    Hoeveel moorden heeft u opgelost?
    of behandelt u ze alleen, evenals uw collega ‘kwakzalver’ Peter R. de Vries?
    U werk tot nu toe bestaat enkel uit het herkouwen van en citeren uit andermans werk.

    Beste Drs.,

    Journalisten zijn er niet om moorden op te lossen. En ik ben benieuwd hoeveel ‘werk tot nu toe’ u van mij heeft gelezen.

    Hendrik Jan

  16. VP January 31, 2011 at 11:50 pm #

    Niet met verborgen camera gefilmd?
    Dan heb ik mij toch behoorlijk vergist, het moet dan wel liggen aan het feit dat de cameraman erg korte beentjes heeft, daar er op kruishoogte wordt gefilmd.
    Zo’n klein menneke kan zo’n zware camera op zijn schouders natuurlijk maar nauwelijks in bedwang houden, vandaar die schokkerige beelden? Of zou hij ook nog xc3xa9xc3xa9n been korter hebben dan het andere, de stumpert.

    @Mia, bedankt voor de link.
    Een heel duidelijk verhaal.
    En de burgerspeurders, die kunnen de NS conducteur nog van het een of ander gaan beschuldigen, of de Noorse autoriteiten (ook nog een koningshuis) of alle mannen met witte petjes, bierbuiken en zonnebrillen…

    @Siem de afgelopen dagen je berichten goed gelezen.
    Wat kun jij zaken goed verwoorden! Petje af,(nee, geen wit petje).

  17. wally February 1, 2011 at 12:18 am #

    Linda als jij denk dat ze bij het OM geen zaken in de doofpot stoppen heb je het gewoon mis .
    verhaal fons sporen opgehangen aan de hoogste boom

    omdat hij met schand knaapjes in het annafrankplantsoen is betrapt .ook destijds kwam daar de SG van justitie joris demmnink met dienst wagen om daar het zelfde te doen ook dit is waargenomen door de recherce van eindhoven maar werd om duisteren reden niet openbaar gemaakt .
    maar waarschijnlijk om hun baantje heeft dit tuig de bek dicht gehouden zoals in meer zaken dat gebeurd en ook de dna onderzoeken van het NFI vertrouw ik voor geen meter .ze zullen de bek dicht houden voor het zogenaamde landsbelang om zo te verdoezelen dat het daar bij OM en justitie een ziekenboel is

  18. drs.S.E.Planting February 1, 2011 at 12:25 am #

    Voldoende Hendrik Jan. want het gaat mij niet om de ‘burgeronderzoekers’ het gaat mij om uw zeer eenzijdige vernederende benadering van zaken waaronder deze en uw kritiekloze slaafse vertrouwen in het O.M. en de gevestigde orde. Want feiten en argumenten geeft u ook niet ter ondersteuning van uw stelling. In de Middeleeuwen werden mensen voor minder op de brandstapel gegooid, en dat laatste geldt als kritiek naar beide kanten. Voor gek verklaren ach Ghandi werd ook voor gek verklaard het is maar net aan welke kant men staat. Heeft u al eens iets geschreven over de banden van ons vorstenhuis met criminelen en grote drugslords in b.v. Afghanistan? of over onze criminele banden van politici, nee vandaar…als journalist mag men niets oplossen….u bent gewoon een brootschrijver pretendeer dan niet meer dan dat u bent, u lijkt Bea wel en dat geldt voor meer ‘burgeronderzoekers’ en ‘deskundigen’ op het internet.Raadgevers, raadgevers maar geen mannen, geen mannen! van Tolstoy uit Oorlog en Vrede.

  19. Rik February 1, 2011 at 3:35 am #

    Zo worden er in het rapport heel wat zaken weggelaten. Maar die zullen wel niet meer interessant zijn….. `de duitsers, de caravan, de fietsen, de lekke banden, de auto’s, het bebloedde jack, verklaring van van Zessen, Jano de neef van Ali, de bedreigingen van de diverse getuigen en zo kan ik nog wel door gaan. Ik kan hier alleen maar uit opmaken dat er niet echt naar de waarheid wordt gezocht.

  20. Micha Kat February 1, 2011 at 5:55 am #

    Media VIER KEER teruggefloten in zaak-Vaatstra

    De oplossing van de moord op Marianne Vaatstra is maar liefst vier keer belet doordat journalisten die op het goede spoor zaten van ‘hogerhand’ werden teruggefloten, ‘gecorrigeerd’ dan wel afgeserveerd. Nog nooit in de geschiedenis van de Nederlandse misdaad en journalistiek is zo’n extreme druk op de media uitgeoefend om de feiten over een moord onder het tapijt te houden.

    1999: Telegraaf-journalist D. Weesie mag niet naar Noorwegen komen om Ali H. te interviewen over de moord op Marianne,

    2009: Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf kondigt aan dat Ali H. de ‘juiste Ali’ is en maakt zich op hem te bezoeken, maar wordt opnieuw teruggefloten.

    2010: Telegraaf-journalist B. Olmer meldt opeens in de krant dat Ali H. de juiste Ali is. Kort daarop wordt dat nog eens bevestigd door het artikel over Rosalie van Z. in een tweede artikel. Er lijkt nu geen enkele twijfel meer mogelijk.

    2010: De zaak is helemaal afgekaart als EenVandaag ook nog eens meldt dat Justitie in Turkije willens en wetens een verkeerde Ali heeft opgezocht.

    2010: In maart ‘corrigeert’ De Telegraaf opeens zowel zichzelf als EenVandaag door te schrijven dat de Noorse Ali toch weer de foute Ali is. EenVandaag weigert stappen te nemen tegen De Telegraaf wegens de kop ‘EenVandaag kleunt mis in Vaatstra-zaak’. Nog nooit eerder is een artikel gewijd aan het ‘feit’ dat een actualiteiten-programma ‘mis zou kleunen’. Normaal gesproken dekken de MSM elkaar altijd en door dik en dun.

    2011: Klokkenluideronline wordt via de Leeuwarder Courant ‘gedemoniseerd’ in een vierde poging de ware lezing over de moord van tafel te spelen.

    Beste Micha,

    Wat is het belang van al deze journalisten? Je zou zeggen dat ze graag een scoop willen, in Nederland ben je als journalist onsterfelijk als dankzij jou die moord wordt opgelost. Waarom zou iemand deze Ali de hand boven het hoofd houden?

    Hendrik Jan

  21. Micha Kat February 1, 2011 at 9:40 am #

    Beste Hendrik Jan

    Wat betreft jou laatste vraag: heb je het boek De Demmink Doofpot gelezen? Wat vind/vond je daarvan?
    En misschien kun je ook hier eens naar kijken:
    http://www.youtube.com/view_play_list?p=C94A5B87424B0DC1
    Er is nog veel meer materiaal en bewijs. Mede daarom stel ik thans met mijn advocaten
    1. De broers Anker aansprakelijk voor smadelijke uitlatingen jegens mij en mijn team
    2. Idem de Leeuwarder Courant
    3. Idem het weekblad Revu.
    Het zou leuk zijn als je naar een van de zittingen zou komen of naar de strafzaak tegen van van het OM op 11 februari! Kunnen we elkaar eens ontmoeten!
    Micha

  22. Mia February 2, 2011 at 9:50 am #

    Even de Kat aaien….

    http://barracudanls.blogspot.com/2011/02/whodunnit.html

  23. drs. S. E. Planting February 2, 2011 at 5:09 pm #

    waarom heeft u mijn laatste reactie niet
    geplaatst?

    Duidelijk de handelswijze van een despoot!

    Beste Drs.,

    Ik heb geen reactie van u niet geplaatst, uw conclusie is die van een malloot.

    Hendrik Jan

  24. Pieter B February 3, 2011 at 7:59 am #

    Er zijn hier wel meer reaties van malloten.
    Ongelofelijk. Typisch een staaltje van geldingsdrang door deze complotdenkers.
    En zich dan afvragen waarom niemand met hun een discussie wil aangaan. Als het nou eens een discussie zou zijn. Bij hun is het alleen maar telkens hetzelfde filmpje afdraaien. Iets wat ook op de Hond van toepassing is. Eigenlijk zielig als hier niet steeds moedwillig de levens va onschuldigen kapot gemaakt zou worden.

  25. Linda February 3, 2011 at 9:37 am #

    Wauw, de meeste gekken zitten echt buiten de kliniek… Met deze “beestenboel” (kat, de hond, enz) valt echt niet te discusseren. Wat een enorme arrogantie zeg! Ze weten het allemaal precies, zijn stellig overtuigd van hun gelijk en beschouwen iedereen die het niet met ze eens is als dom of misleid… Het lijkt wel een religieuze sekte! Zou de jonkheer van Wassenaar daardoor zijn laatste duw richting waanzin hebben gekregen?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: