Vrijdag 28 januari: Zou Nederlandse politie Mirco hebben gevonden? & Knoopse dilemma's

28 Jan

Mirco-bild

Er zaten geen gegevens van hem in een databank, hij zou nimmer naar voren zijn gekomen uit een 'daderprofiel'. Toch slaagde de Duitse politie erin de moordenaar van de elfjarige Mirco te achterhalen.

Het jongetje werd vorig jaar september ontvoerd. Alleen het feit dat er een Volkswagen Passat ten tijde van de ontvoering in de buurt was gesignaleerd blijkt achteraf voldoende. Die VW's, daar rijden er wat van rond. De politie begon aan een heidens karwei: het natrekken van 4000 van deze auto's,in de wijde omgeving.

Na drie maanden was het raak en werd een keurige getrouwde burgerman, van 45 jaar, die zelf kinderen heeft, ontmaskerd. Hij wees gisteren de plek aan waar hij Mirco had begraven.

Het kan zijn dat de dader de politie een handje geholpen heeft, door te proberen zijn auto te verkopen. Dat zal een van de signalen zijn geweest waar de politie op aansloeg, niettemin blijft het een knap staaltje speurwerk. Hoe triest ook, het maakt in elk geval eind aan de onzekerheid van de ouders.

Wat ik me afvraag: zou de Nederlandse politie dit ook hebben gekund?

*

Het rapport van de commissie voor herziening van afgedane strafzaken over de zaak Overzier is vernietigend voor de betrokken wetenschappers en de journalisten die in dit onzinverhaal zijn meegegaan (zie hier).

 Het is ook pijnlijk voor advocaat Geert-Jan Knoops, maar dat ligt toch iets anders dan bij die wetenschappers en journalisten. Een advocaat wordt ingehuurd. Eerder werd de Deventer Moordzaak voor hem een fiasco, dit is wederom een lelijke tegenvaller, maar: er staan ook grote successen tegenover ( de Twee van Putten). En, als gezegd: als je voor iets wordt gevraagd, hoef je er als advocaat niet van overtuigd te zijn dat de betrokkene onschuldig is. Wil ik toch nog even gezegd hebben.

19 Responses to “Vrijdag 28 januari: Zou Nederlandse politie Mirco hebben gevonden? & Knoopse dilemma's”

  1. Simon January 28, 2011 at 12:03 pm #

    Volgens onderzoeksleider Ingo Thiel, hebben ze geluk gehad, en dat mocht ook weleens na 145 dagen, aldus Ingo. De grijze VW was een leaseauto van Olaf H., het leasecontract van de auto was afgelopen en de VW bevond zich in Luxemburg. De auto zou verkocht zijn aan Rusland, na een tip is door de Duitse politie in Luxemburg de VW opgehaald.

  2. Ada January 28, 2011 at 1:43 pm #

    @ Hajee…

    Wat betreft Knoops: dat is dus exact wat ik bedoel met ‘Knoops is advocaat’. Hij hoeft niet persoonlijk overtuigd te zijn van de onschuld van zijn client om een zaak aan te nemen. (Van een avocaat kun je dus aannemen dat hij is de meest absurde scenario’s meegaat als dat voordelig kan zijn voor zijn client.)

  3. Siem January 28, 2011 at 9:04 pm #

    Quote: En, als gezegd: als je voor iets wordt gevraagd, hoef je er als advocaat niet van overtuigd te zijn dat de betrokkene onschuldig is. Wil ik toch nog even gezegd hebben.

    – Dat neemt niet weg dat het te ver gaat wanneer een advocaat lasterlijke ‘burgerdeskundige-aannames’ vrijwel integraal overneemt in een herzieningsverzoek om een client vrij te pleiten, zoals ook gebeurde in de Deventer Moordzaak.

    En in de kwestie Pim Overzier rolde dat balletje dezelfde richting uit, wederom zonder te scoren. Maar wel ten koste van het slachtoffer (beweerde homo/biseksueel) en zijn nabestaanden.

    Over de Puttense: het grote voorwerk werd verricht door een kantoorgenoot van Anker & Anker plus Peter R. de Vries. Dat was weer een kwestie van op tijd inhaken.

    Ten laatste: niet alleen namen van dezelfde wetenschappers keren terug in al dan niet twijfelzaken. Ook de petitie-ondertekenaars ten gunste van Henk Haalboom, op de website van geenonschuldigengevangen (waar ken ik dat van) bestaan veelvuldig uit dezelfde namen als de eerdere fanatieke volgers
    -waaronder prominenten- van de Hond.

    En de ‘kooidemo’ gisteren op de Dam? Dat werd een dramatisch slecht bezochte uitvoering van Jiskefet:



    Het leukste moment uit het filmpje: een verdwaalde tourist die werd aangesproken ‘about the inoccent’.

    Overigens: de club van deze sekte werd opgericht door een trainster in ‘geweldloze communicatie’.

    Ik had het zelf niet kunnen verzinnen. 😉

  4. Ada January 29, 2011 at 12:50 am #

    OMG. Oh My God, voor de niet-insiders.
    Heb net het filmpje van de manischfestatie (schrijf ik dat wel goed ;-)) bekeken.

    Ik snap het niet, het komt niet binnen bij mij mijn verstand. WAAROM willen deze mensen met al hun goede bedoelingen een moordenaar vrij pleiten? Waarom? Het bloed op de schep en het bloed op de achterdeur van zijn auto zegt toch genoeg? Het bloed behoorde toe aan niemand anders dan Pim Overzier. Omonstotelijk vastgesteld en geen goede verklaring voor gevonden behalve dan dat Henk Haalboom Pim op enig moment bij zich in de auto heeft gehad.
    En dan die grote letters op de spandoeken, iets met fysieke kracht bij een WAO-er. Mag ik even lachen?? Pim mag dan misschien groter en zwaarder zijn geweest, maar hij was evengoed een zachtaardig mens, misschien zelfs een watje die vermoedelijk nooit heeft beseft wat er stond te gebeuren toen hij meeging in de zgn. blind date.

    Het juiste woord hier en nu is manipulatie. Henk Haalboom deed het met Pim Overzier en nu weer met een zeker aantal mensen. Vooral met mensen die eerder zijn getriggerd door o.a. de zaak Louwes en/ of Hagemann en/of anderen. Wat mij opvalt is dat de mensen die deze mannen triggeren en voor hun kar spannen voornamelijk mensen lijken te zijn die feiten laten voor wat ze zijn en zonder meer twijfelachtige aannames inhaleren. Kortom, mensen die te manipuleren zijn, mensen die niet stevig in hun schoenen staan of zelf crap hebben meegemaakt met de overheid. Zoals ik al vaker heb gezegd, uitbehandelde Riagg patienten. Want sorry hoor, ik zag ze allemaal rondhupsen in dat filmpje nu net.
    Waar ik benieuwd naar ben, HOE interpreteren zij het CEAS rapport?

  5. Mia January 29, 2011 at 9:39 am #

    Ada, zoveel verschil qua lengte en gewicht zat er niet tussen Pim en Henk H.
    Pim had een lengte van 1.85m en was 75 kg. Henk ca. 1.80m en destijds was hij ook ca. 75kg.

  6. Marina January 29, 2011 at 10:12 am #

    “Vooral met mensen die eerder zijn getriggerd door o.a. de zaak Louwes en/ of Hagemann en/of anderen. Wat mij opvalt is dat de mensen die deze mannen triggeren en voor hun kar spannen voornamelijk mensen lijken te zijn die feiten laten voor wat ze zijn en zonder meer twijfelachtige aannames inhaleren. Kortom, mensen die te manipuleren zijn, mensen die niet stevig in hun schoenen staan of zelf crap hebben meegemaakt met de overheid. Zoals ik al vaker heb gezegd, uitbehandelde Riagg patienten”

    Ada Ada toch, wat een star standpunt heb jij ingenomen. Jammer dat deze gebaseerd is op teveel vooroordelen.

    Ada, vind jij het nodig of belangrijk om altijd een mening te hebben?

  7. Joop January 29, 2011 at 11:40 am #

    Waar ik benieuwd naar ben, HOE interpreteren zij het CEAS rapport?
    Geplaatst door: Ada | 01/29/2011 om 12:50 vm

    Wellicht net zo als jij het CEAS rapport beoordeelde in de zaak Ina Post?

  8. Joop January 29, 2011 at 1:23 pm #

    Ada, een beter voorbeeld is nog jouw beoordeling van het CEAS rapport inzake Lucia de B.

  9. David January 29, 2011 at 1:24 pm #

    Jammer dat Jacob Vis en de schrijvers van de twee zogenaamde klokkenluiders brieven aan de commissie [ april 2006 en juni 2008]over de onschuld van Henk Haalboom niet in
    de kooi waren opgesloten.
    Zou toch eens moeten, Zetten we Derksen, van Koppen en Knoops in de etalage bij Madame Tussaud

  10. Bas Kloris, Vuren January 29, 2011 at 1:56 pm #

    @Marina | 01/29/2011 om 10:12 vm

    Ada, vind jij het nodig of belangrijk om altijd een mening te hebben?….

    Marina, vind jij het nodig om altijd en overal je inhoudsloze kreten te moeten plaatsen.
    Zoals eerder al aangehaald is: je kunt je beter beperken tot jou favoriete plekken bij ene heer Brown, Bou en meer van die kansloze figuren

  11. Mook January 29, 2011 at 2:25 pm #

    “Wat ik me afvraag: zou de Nederlandse politie dit ook hebben gekund?”
    Antwoord: nee!

    Ze kunnen mijn buurman die al 3 maanden geluidsoverlast veroorzaakt nieteens vinden.
    Uhhhm, hij woont naast me….?

  12. ed January 29, 2011 at 3:03 pm #

    er zullen altijd mensen zijn die wel of niet in iemands schuld onschuld geloven en mensen bij wie dat net weer andersom is.

    Ik heb niet de pretentie om te weten of Louwes/Hagemann/Haalboom/Olaf H/Post/de Berk schuldig zijn of onschuldig. Waar het mij om gaat is of er duidelijk overtuigend bewijs is van de schuld, ofdat er gewoon een potje van gemaakt is en iemand toch veroordeeld wordt.

    Bij Louwes weet ik het gewwon niet, want ik ken de zaak niet zo goed. Wat ik wxc3xa9l weet is dat er in het onderzoek -afgezien of hij nou schuldig of onschuldig is- wxc3xa9l een aantal rare dingen zijn gebeurt.

    Wat Hagemann betreft: misschien heeft hij bolhaar en haar kinderen omgebracht en misschien ook niet. Ik weet het niet want ik was er niet bij. Maar wat ik wxc3xa9l weet, is dat als je naar het onderzoeks dossier kijkt de man uiteindelijk enkel is veroordeeld op het feit dat hij daar ‘s morgens voor de deur heeft gestaan, een twijfelachtige getuige zich 18 jaar later plots wat herinnert en de drang om toch maar vooral iemand veroordeeld te krijgen. Uiteindelijk vxc3xa9xc3xa9l minder bewijs dan waarmee Remond P. vrijgesproken werd van de moor dop Victor ‘t Hooft (herkend door mevrouw ‘t Hooft, zijn DNA op het moordwapen).

    Misschien verdient Hagemann gevangenisstraf, zo niet voor de moord op Bolhaar en kinderen, dan wel voor andere daden, maar als iemand veroordeeld kan worden op niet overtuigend bewijsmateriaal ‘omdat hij het verdient’, dan is dat wat ons allemaal kan overkomen.

    (voor de goede orde: Hagemann is in feite alleen veroordeeld voor de dubbele moord op de kinderen Bolhaar, het ombrengen van Corine zelf is bepaalt op doodslag en dat was inmiddels verjaart.)

  13. Jacqueline January 29, 2011 at 4:50 pm #

    @Ada

    Ik verzoek jou om welk oordeel m.b.t. Hagemann achterwege te laten daar je gebrek hebt aan volledige dossierkennis. Daarbij komt nog dat ik jouw intelligentie en inzicht nogal in twijfel trek, gelet op jouw verleden.

    Als jij denkt dat mensen die ergens voor staan “uitbehandelende riagg patienten zijn” dan vraag ik mezelf af welke psychiater jou heeft lostgelaten.

    Ik heb min of meer al aangetoond dat de betrouwbaarheid van de getuigen die als ENIG bewijs gebezigd zijn (verders niets ook geen ondersteunend bewijs) verre van betrouwbaar zijn!

    Als de betrouwbaarheid van de getuigen zou gelden als NOVUM dan had Louis al thuis geweest.

  14. Joop January 29, 2011 at 5:06 pm #

    Over Hagemann en Bolhaar gesproken:
    Harm Brouwer wordt binnenkort opgevolgd door ene Bolhaar.

    Mooi voer voor complotdenkers!!

  15. Jacqueline January 29, 2011 at 10:01 pm #

    @Joop

    Er werken meer personen met de naam Bolhaar bij justitie.

    So what, ik schrik er niet van.

    Een neef van mijn vader werkte als rechercheur die ook nog eens in 1984 betrokken was bij het onderzoek naar Hagemann.

  16. Ada January 29, 2011 at 11:18 pm #

    @ Jacqueline…

    Dat mag je verzoeken, het is echter zinloos wat mij betreft. In mijn ogen heeft jouw hubje een passende straf gekregen.

    En waarom denk je nog altijd dat ik het volledige dossier NIET heb?

    Ook qua intelligentie en inzicht meen ik weinig tot niets te vrezen te hebben van jou en andere Louwesianen, Hagemann- Haalboom- Post-en de Berklovers, een roze bril is immers nooit objectief. Ik besef al heel lang dat het ‘verleden’, lees de Deventer Moordzaak, voor altijd aan mijn ‘CV’ zal blijven kleven. So be it. Jammer dat de PRO Louwes-clan daar nog altijd zo aan hecht. Echter, het zegt eigenlijk genoeg. Kortzichtigheid ten top, eigenbelang, neuzelen vanuit het eigen beperkte kader.

    Ik herken mezelf zelden in de postings van een Marina, een Annet, een Joop en een Jacqueline. Mensen die mij persoonlijk kennen zullen dat bevestigen. Echter, ik heb een broertje dood aan manipulatie. En daar hebben voornoemde zaken alles mee te maken.

    Want wat zegt deze idiote Haalboom analyse van Derksen over zijn inmenging in de zaak van Lucia de Berk? Speciaal voor Joop: DAAR ligt dus mijn twijfel!!!! Ook Ina Post heeft details genoeg tegen. Maar goed, beide dames mogen in geval van schuld nog alle dagen leven met die feiten. Ik ben iig niet overtuigd van hun onschuld en dat mag MIJN mening zijn.

    Dus nee, ik houd mijn mond niet. Ik blijf hier plaatsen wat ik nodig acht. Geen Joop, Marina, Annet of Jacqueline die mij tegenhoudt. Fijne zondag allemaal!!

  17. Marina January 30, 2011 at 10:06 am #

    “Want wat zegt deze idiote Haalboom analyse van Derksen over zijn inmenging in de zaak van Lucia de Berk? Speciaal voor Joop: DAAR ligt dus mijn twijfel!!!! Ook Ina Post heeft details genoeg tegen”

    Ada, mag ik jou er aan herinneren dat Harm Brouwer excuses aan Lucia heeft aangeboden en dat zij direct een schadevergoeding heeft ontvangen. Een verzoek tot uitbetaling was overbodig.

    Ada, volgens mij ben jij de idioot:
    Ik krijg bij jou het beeld van het trauma een oorlogsveteraan, die niet kan stoppen met oorlog voeren en daarmee oneindig doorgaat.

    Ada, speciaal voor jou ter verduidelijk:

    Het beeld van De Berk als seriemoordenares is met deze uitspraak bijgesteld, zoals het Openbaar Ministerie (OM) vorige maand had gexc3xabist.

    Tegelijk is met het arrest een van de grootste gerechtelijke dwalingen uit de Nederlandse rechtsgeschiedenis een feit. Het proces over de vermeende moorden op ziekenhuispatixc3xabnten loopt al sinds september 2001.

    Vergrijpen

    Voor een aantal andere vergrijpen, zoals het vervalsen van een high-schooldiploma en diefstal van medicijnen, heeft het hof geen straf opgelegd.

    Het is volgens het hof niet vol te houden dat de ernstig zieke kleine kinderen en bejaarden een onnatuurlijke of zelfs criminele dood zijn gestorven. Uit het opsporingsonderzoek zijn geen feiten en omstandigheden gebleken die daarvoor grond kunnen geven.

    Schakelbewijs

    Nu in geen enkel afzonderlijk geval bewijs is gevonden voor moord of poging tot moord, vervalt ook het zogenoemde schakelbewijs waarmee het gerechtshof Den Haag de incidenten aan elkaar had gekoppeld. Zonder schakels kan nu eenmaal geen ketting worden gemaakt, aldus de voorzitter van het hof.

    Ook het belang van Lucia’s dagboeken veegde het hof in Arnhem van tafel. Las het gerechtshof Den Haag daarin nog een soort bekentenis van Lucia dat ze iemand had vermoord; volgens de raadsheren in de Gelderse hoofdstad is er te veel gekeken vanuit de overtuiging dat De Berk een moordenares was.

    Als het uitgangspunt is dat verdachte een aantal moorden heeft gepleegd, dan ligt een belastende strekking voor het oprapen.

  18. Marina January 30, 2011 at 10:24 am #

    Ada, ik blijf ook plaatsen wat ik nodig acht:

    DEN BOSCH – Het gerechtshof in Den Bosch heeft woensdag Ina Post vrijgesproken van het doden van een bejaarde vrouw in Leidschendam in 1986. Volgens het hof is er geen bewijs dat de toenmalige bejaardenverzorgster een 89-jarige vrouw heeft gewurgd.

    Bekentenis kwam tot stand onder invloed van stoornis Post (54) is in 1987 veroordeeld tot zes jaar celstraf voor doodslag en diefstal van kascheques. Ze zou die hebben verzilverd door de handtekening van het slachtoffer te vervalsen.

    Straf al uitgezeten
    De bejaardenverzorgster heeft haar straf allang uitgezeten maar ze wilde ‘rehabilitatie’. Vorig jaar is haar strafzaak heropend door de Hoge Raad, op grond van twijfel over haar bekentenissen.

    Na haar vrijspraak viel ze huilend haar advocaat Geert-Jan Knoops in de armen. ‘Ik dacht even dat het weer fout zou gaan’, zei Post. ‘Ik ben heel blij dat ik me nu echt vrij kan voelen, dat ik het kan loslaten. Na 24 jaar strijden ga ik proberen dit een plek te geven’.

    Risico
    Knoops complimenteerde het hof. ‘Dit is een goed, doortimmerd arrest. Het maakt voor iedereen duidelijk waarom een bekentenis vals kan zijn. Heel veel informatie lag al op straat. De politie heeft het risico gecrexc3xaberd dat er geen authentieke daderkennis meer bestond’, zei de raadsman.

    ‘We moeten hier van leren. Het is lesstof voor rechters xc3xa9n politiemensen. Het is de vierde rechterlijke dwaling in tien jaar tijd, na de Puttense moord, de Schiedammer Parkmoord en Lucia de Berk. Politiemensen en rechercherus moeten nxc3xb3g zorgvuldiger kijken naar bewijs, met name naar bekentenissen.’

    Bekend
    Het Openbaar Ministerie had twee weken geleden opnieuw zes jaar celstaf gexc3xabist tegen Ina Post. ‘Ze heeft drie keer bekend. Post beschikte over kennis die alleen bekend kan zijn bij de dader’, zei de aanklaagster toen.

    Dat de bejaardenverzorgster heeft haar bekentenissen destijds heeft ingetrokken, maakte geen indruk op het OM. Ze zou wel degelijk schuldig zijn.

    Krantenberichten
    Het gerechtshof oordeelde woensdag dat de bekennende verklaringen niet bruikbaar voor het bewijs. Post heeft geen blijk gegeven van ‘harde daderwetenschap’, menen de rechters. Details die ze gaf, heeft zij mogelijk uit krantenberichten over de zaak gehaald. Na haar arrestatie hebben rechercheurs haar meegenomen naar de woning van het slachtoffer, waardoor haar verklaringen kunnen zijn bexc3xafnvloed. Een goed ‘verhoorplan’ ontbrak.

    Ten tijde van de bekentenissen was Post erg in de war, stelt het hof. Haar arrestatie veroorzaakte een acute stress-stoornis. Volgens de rechters is de bekentenis onder invloed daarvan tot stand gekomen. Ze was ook erg vatbaar voor suggesties van anderen. De politie heeft daar onvoldoende acht op geslagen.

    Niet vervalst
    Op het punt van de kascheques is de bekentenis aantoonbaar onjuist, concludeert het hof. De handtekening van het slachtoffer is volgens een deskundige niet vervalst door Post.

    Het hof oordeelde dat er geen aanwijzingen zijn dat de politie bewust voor Post ontlastend materiaal heeft achtergehouden. De rechercheurs waren niet vooringenomen en er was geen sprake van ‘ontoelaatbare druk’ tijdens de verhoren, zoals Knoops en zijn clixc3xabnt hebben verklaard.

    Windmolens
    Het Openbaar Ministerie (OM) gaat niet in cassatie tegen de vrijspraak. Dat heeft hoofdadvocaat-generaal Charles van der Voort woensdagochtend gezegd. ‘We zijn teleurgesteld maar er moet een streep onder deze episode. De zaak heeft lang genoeg geduurd. Het OM vecht niet tegen windmolens’, aldus Van der Voort.

    ‘We hebben om een veroordeling gevraagd en we zijn zeker niet over xc3xa9xc3xa9n nacht ijs gegaan. Maar we begrijpen ook de motivering van het hof. Cassatie is niet zinvol.’

    Geen sorry
    Van der Voort zag geen reden om ‘sorry’ te zeggen, zoals dit voorjaar is gebeurd na de vrijspraak van de Haagse verpleegkundige Lucia de Berk.

    ‘Deze zaken zijn onvergelijkbaar. Het moet geen gewoonte worden dat het OM na een professioneel verschil van inzicht met rechters zijn excuses aanbiedt. De zaak-Post is geen gerechtelijke dwaling. We kijken met de kennis van nu naar een zaak van 23 jaar geleden. Wat toen is gebeurd, was destijds volstrekt normaal.’

    Ondenkbaar
    Hij beklemtoonde dat het tegenwoordig ondenkbaar is dat daderinformatie via de politie bij de pers terechtkomt, laat staan dat rechercheurs een potentixc3xable verdachte rondleiden over de plaats van het misdrijf.

    De laatste jaren zijn er veel maatregelen genomen om te voorkomen dat onschuldige mensen worden opgesloten en veroordeeld. In grote zaken wordt gewerkt met ‘tegensprekers’, die politiemensen moeten behoeden voor ‘tunnelvisie’.

    Flinke schadeclaim
    Ina Post zal een flinke schadeclaim indienen tegen de staat. ‘Daar ging het me niet om’, benadrukte ze. ‘Maar mijn tante heeft al haar spaargeld gexc3xafnvesteerd om mijn onschuld aan te tonen. Het minste wat ik kan doen, is dat geld teruggeven.’

    Ze heeft grofweg vier jaar in de gevangenis gezeten. Het ligt in de lijn der verwachting dat ze minimaal een paar ton compensatie ontvangt. De ‘twee van Putten’, die zeven jaar onterecht hebben vastgezeten, kregen samen 1,8 miljoen euro. Dat was deels voor materixc3xable schade, zoals hun advocatenkosten, en deels voor immaterixc3xable schade.

    Nou Ada, de ‘twee van putten’ behoeft geen toelichting aangezien jij in deze niet tegensputtert. Maar dat heeft dan weer te maken met jou persoonlijke gevoelens voor Peter R. de Vries. Wat een gecompliceerd persoon ben jij toch.
    Ada, en daarmee ben jij niet zuiver op de graat!

  19. ed January 30, 2011 at 3:27 pm #

    Wat betreft enige twijfel over de onschuld van Lucia de B: Er is niet eens duidelijkheid of er uberhaupt wel een misdrijf is gepleegd. De doden hebben allemaal een bewijs van natuurlijk overlijden gehad en er waren minder doden dan toen Lucia de B er nog niet werkte.

    Bij Lucia de B. ben ik er toch wel vrij zeker van dat ze onschuldig is.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: