Dinsdag 25 januari: Dwaalgasten op De Dam (Blind-date-moord); in Bristol (moord Joanna) & 'Onder ons'

25 Jan

Overzier1-web

Er komt een actie op de Dam, iets met een ijzeren kooi, om aandacht te vragen voor de ten onrechte tot twintig veroordeelde Henk Haalboom (65) uit Ede. Lees ik in De Stentor.

Die krant is al jaren bezig dit onrecht aan de kaak te stellen. Thrillerschrijver Jacob Vis – ook uit het verspreidingsgebied van de krant – schreef er een boek over dat in NRC Handelsblad werd bejubeld en ook Koud Bloed bood Vis een podium voor zijn visie. Niemand minder dan advocaat Geert-Jan Knoops gooit alles wat hij heeft in de strijd om ook deze gerechtelijke dwaling aan te vechten.

Het gaat over de moord op Pim Overzier uit Apeldoorn. Hij werd gelokt naar een 'blind date' en daarna dood gevonden in een bos in de Flevopolder. Pim dacht dat hij een blind date had met Rianne, een collega van zijn werk, op wie hij verliefd was.

Rianne was de ex-vriendin van Henk, die had ontdekt dat Rianne een nieuwe aanbidder had, hij had in haar appartement brieven van Pim gezien. In plaats van Rianne kwam Henk Haalboom voorgereden bij de flat van Pim, vermoedelijk met de smoes dat hij hem naar de afspraak zou brengen. Uit telefoontaps blijkt dat Haalboom – die in Ede woonde – op dat moment in de buurt van de flat van Pim in Apeldoorn was.

Het duurde lang voor het lichaam van Pim werd gevonden. Ongelooflijk geklungel van de politie, dat staat wel vast. Hij was begraven in een stukje bos bij Dronten. Zelfs de doodsoorzaak was niet meer te achterhalen.

Een hartaanval, verstikking?

In de auto van Haalboom werd een schop gevonden, bloed van het slachtoffer, maar de verdachte bleef ontkennen. Het proces was een bizarre vertoning: Haalboom kwam met zulke rare verhalen over geheimzinnige daders dat het voor iedereen duidelijk was dat hier iemand de boel vreselijk in de maling nam, zelfs zijn eigen advocaat leek het spoor bijster: wat moet je met zo'n pathologische fantast?

Daarmee leek de zaak rond, maar vanuit de gevangenis begon Haalboom mensen te benaderen. Vxc3xb3xc3xb3r het proces waren er al belachelijke anonieme brieven opgedoken, die duidelijk waren gexc3xafnstrueerd door Haalboom, hij komt op sommige mensen blijkbaar erg overtuigend over. 

Dit spelletje zet zich nog steeds voort. Waar de 'gelovigen' zich aan vastklampen is: er is geen doodsoorzaak vastgesteld, dus hoe kun je iemand dan veroordelen voor moord? En de 'fysiek zwakke Haalboom' zou onmogelijk Overzier naar het enkele honderden meters verderop gelegen graf hebben kunnen slepen. Daar zijn reconstructies voor gedaan, men was het erover eens: dit kon niet.

Wat dan wel? De kans dat Overzier uit eigen beweging naar de polder is gereden, daar een graf heeft gegraven, erin is gaan liggen, zichzelf met aarde heeft toegedekt en toen is gestikt, lijkt mij niet aannemelijk. Bovendien: wie had zijn auto dan moeten wegrijden?

Henk Haalboom zou niet in staat geweest zijn tot zware lichamelijke inspanning, wordt beweerd. Hij was inderdaad afgekeurd, alleen: dat had hem er niet van weerhouden in z'n eentje een compleet huis te bouwen. Ik heb destijds verscheidene mensen gesproken die jarenlang zeer nauw met hem leefden, ze barstten zonder uitzondering uit in woede, verontwaardiging of huilen: die man heeft zijn hele leven niks anders gedaan dan de boel manipuleren.

Afgezien daarvan: wie zegt dat het zo is gegaan? Haalboom was een planner, hij had zijn actie zorgvuldig voorbereid, hij kan gemakkelijk van tevoren een graf hebben gegraven, Overzier hebben gedwongen daarheen te lopen, erin te gaan liggen en hem toen hebben bedolven onder aarde. Of hem hebben wijsgemaakt dat dit bij de blind date hoorde. Overzier was een zachtaardige man, die zal alleen verbijsterd zijn geweest.

Er is maar xc3xa9xc3xa9n mogelijkheid: of al die politiemensen en rechters en deskundigen die Haalboom hebben veroordeeld (en ik) zijn dwaalgasten, of een kleine sekte van 'gelovigen' - met directe banden met de pers – laat zich weer eens vreselijk in de maling nemen. Net als bij Maria Mosterd en de Deventer Moordzaak. Toevallig zie je elke keer dezelfde namen. Bij Maria Mosterd moesten ze knarsetandend bakzeil halen, in dit soort zaken kun je blijkbaar ongestraft onzin blijven verkopen.

Eerder bericht en reportage over deze zaak staan hier

*

Joanna-vriendin

Op Youtube een interview met de beste vriendin van Joanna Yeates. Om allerlei redenen interessant. Bijvoorbeeld: waarom heeft haar vriend wxc3xa9l de politie gebeld, toen Joanna vermist was, en niet naar haar?

 In Nederland is intussen een actie begonnen om geld in te zamelen voor de verdediging en ondersteuning van Vincent T. Wat ik niet begrijp: als ze er zo van overtuigd zijn dat hij onschuldig is, waarom willen ze dan zo graag die balk en het initiaal T.?

Ik heb de zaak zelf niet heel gedetailleerd gevolgd, maar er komen wel steeds meer vragen over de rol van Joanna's vriend, die lijkt mij veel verdachter dan buurman Vincent. Het is goed dat familie en vrienden achter Vincent staan, maar dat zegt weinig over de schuld of onschuld: wij allen kunnen dwalen als schapen.

Het filmpje staat hier

*

Dwaalgast

Over dwaalgasten gesproken: Pim Faber – we kennen van hem Tros Vermist! – heeft zijn tweede thriller gepubliceerd. Na de Costa Killer is het nu de 'Dwaalgast'.  Precies op het moment dat in Amsterdam het kindermisbruikschandaal losbarstte. Actueler kon het niet wezen.

"In Overlaren aan de Maas, vestingstadje onder de rook van Rotterdam gebeurt er nooit iets. Tot de 7-jarige Bobbie vermist raakt. De politie, die een grootscheeps onderzoek opzet, denkt aan ontvoering voor losgeld.
Voormalig zeeman Max Muizelaar, vriend van Bobbies moeder, gelooft er niets van. Helemaal niet als hij ontdekt dat er meerdere veroordeelde pedofielen vlakbij de plek wonen waar het jochie verdween. Ondanks een verbod van de politie zich met de zaak te bemoeien, zet Max Muizelaar zijn eigen onderzoek voort.

Geholpen door zijn Chinese zakenpartner Nian-Zu, diens familie en een minderjarige junk, probeert hij in een race tegen de klok te achterhalen wat er gebeurd is. En dan blijkt de waarheid erger dan hij kon vermoeden."

Aldus het intro. Ik lees niet veel fictie, te weinig tijd, maar ik ken Pim goed en ik zat pas toch ruim twaalf uur in het vliegtuig, hoog boven de wolken heb ik 'Dwaalgast' tot mij genomen. Zi
jn ervaringen bij Vermist! zorgen ervoor dat Pim thuis is in allerlei exotische oorden en in de wereld van politie, justitie en 'nabestaanden'. Er staat dus niet zoveel 'onzin' in als in veel andere detectives, binnen het genre is het behoorlijk realistisch, dat spreekt mij wel aan. De verhaallijn, voorzover die betrekking heeft op de vermissing en het opsporen van Bobbie, is ook goed en spannend, wat ik minder boeiend vond zijn de 'uitstapjes' van Muizelaar, die mijmert over zijn ervaringen in vreemde landen. Dat staat naar mijn idee te ver af van waar het om draait.

Daar kan men natuurlijk verschillend over denken. Pim zal het niemand kwalijk nemen die de moeite neemt het boek aan te schaffen en zich hierover een eigen mening te vormen. Meer informatie: zie hier 

*

Interview-plaats-delict

Misschien ben ik ook wel een dwaalgast, wie zal het zeggen (eh, ik weet er wel een paar…) Ik kan er natuurlijk ook wel eens naast zitten, maar dan laat ik me graag overtuigen door feiten. Er staat nu een interviewtje met mij op 'plaats-delict.net'. Heeft iets te maken met de universiteit van Leiden, waar ik recentelijk te gast was bij wat studenten. 

Dit gaat over misdaadjournalisten en hun bronnen, onder de kop: '95 procent is geleuter.' Heb ik inderdaad gezegd. Zie eventueel hier

*

Over misdaadjournalisten gesproken: John van den Heuvel veegde gisteren in De Telegraaf ongenadig de vloer aan met het advocatenkantoor van Nico Meijering en Bxc3xa9nxc3xa9dicte Ficq.

Het is al een poosje oorlog tussen de krant en dit kantoor, vooral Nico Meijering lag een aantal keren in de clinch met de krant en wist rectificaties af te dwingen, dat maakte de verstandhouding er niet beter op. Dit keer was Ficq de gebeten hond. Omdat ze kroongetuige Peter La Serpe wil laten onderzoeken: of het geen 'psychopaat' is.

John schrijft:

"Het kapotmaken van kroongetuige Peter la Serpe door advocaten begint walgelijk te worden. De doorzichtige pogingen van vooral de advocaten Meijering, Van der Werf en Ficq om de belangrijkste troefkaart van justitie onderuit te halen, gaan zo langzamerhand alle perken te buiten"

en

"Dankzij een aantal hondsbrutale advocaten bij het Passageproces lijkt het af en toe of niet een aantal huurmoordenaars maar de officieren van justitie in de verdachtenbank zitten."

en

"De manier waarop Meijering, Van der Werf en Ficq te werk gaan, is stuitend. La Serpe wordt om zijn uiterlijk beledigd, belachelijk gemaakt, ongefundeerd van van alles en nog wat beschuldigd en ten slotte door Ficq als psychopaat neergezet (…) Ficq zou haar lijstje criteria voor psychopathie misschien eens aan zichzelf en haar kantoorgenoten moeten toetsen. Als haar pseudowetenschappelijke prietpraat klopt, dan komt er denk ik snel een groot hek met prikkeldraad rond het kantoor van Meijering, Van der Werf en Ficq te staan."

Aldus John van den Heuvel.

Ik ben het overigens wel aardig met hem eens over zijn constatering dat er op de betrouwbaarheid van La Serpe niet zo heel veel valt af te dingen. Wel op onderdelen, maar de hoofdlijn blijft toch aardig intact. De advocaten zijn er ondanks al hun moeite nog niet echt in geslaagd La Serpe te slopen.

  

21 Responses to “Dinsdag 25 januari: Dwaalgasten op De Dam (Blind-date-moord); in Bristol (moord Joanna) & 'Onder ons'”

  1. ed January 25, 2011 at 10:19 am #

    Ik ken La Serpe niet en heb dus geen oordeel over het feit of de man een psychopaat is of niet. Er zijn bronnen die zeggen dat 1 op de 10 nederlanders psychopaat is, dus willekeurig gezien is er bij la Serpe een kens van 1 op 10.

    Ik begrijp echter niet de kritiek op Ficq. Zij is advocaat en van haar kun je verwachten, zelfs eisen dat ze het onderste uit de kan haalt in de verdediging van een client. Als dat inhoudt het ‘afbranden’ van zo’n ‘keurige’ man als La Serpe, so be it.

    Kritiek op de advocatuur daarvoor is een tikkeltje eenzijdig. OvJ’s hebben er ook geen moeite mee om een verdachte af te branden of een getuige a decharge in het verdomhoekje te plaatsen.

    Het betreft sowieso al een ongelijke strijd tussen de 2 partijen: Het OM kan welk bewijs dan ook naar voren brengen, net zoveel getuigen horen als ze maar willen en welk onderzoek dan ook laten doen. De verdediging moet daar altijd toestemming voor vragen.

    Dat leidt er niet zelden toe dat als de advocaat -ondanks verzet van het OM- txc3xb3ch een getuige mag horen, het blijkt dat die getuige al lang al door de politie is gehoord, maar dat zijn ontlastende getuigenis nooit in het dossier s gestopt want ‘niet relevant’

    Afkraken van advocaten is erg ‘in’ want zij worden niet zelden als verantwoordelijk gezien als er weer es ‘een broef’ vrijkomt (terwijl toch echt de rechters de beslissingen nemen), maar als John zxc3xa9lf ooit voor de rechter staat op verdenking van een ernstig feit, dan zal hij ook willen dat zijn advocaat tot het uiterste gaat.

  2. Ada January 25, 2011 at 10:43 am #

    Inmiddels veel meer gelezen over de moord op Joanna Yeates via de Engelse wiki die vol staat met links naar allerhande artikelen.

    Ik herzie mijn mening, zoals Siem gisteren ook al aangaf zijn de woorden van de landlord nogal vertekend in de media terechtgekomen.

    Afgaand op wat ik nu heb gelezen denk ik dat we hier te maken hebben met een controlfreak die zijn uiterste best doet te voorkomen dat ‘men’ dat weet. Die controlfreak is Greg, het vriendje dat werkzaam was bij hetzelfde kantoor. Wat Siem al aangaf: thuiskomen, merken dat de kat gestresst is en je vriendin, die je al 2 dagen tevergeefs smst (en dat terwijl hij zijn uiterste best doet in de media ‘the perfect picture’ te creeeren over hun relatie)en dan 4 uur wachten voordat je alarm slaat.
    De jumpstart van de auto die middag kan opzettelijk zijn gebeurd om een alibi te creeeren. “Greg ging om .. uur weg, weet ik zeker, want ik moest hem helpen zijn auto te starten.””
    Daarnaast is de laatste sms die Jo verstuurde naar een vriend geweest: of hij zin had iets te komen drinken bij haar. Een uur daarna zag hij de sms pas en heeft hij geantwoord, Hij kreeg geen sms meer terug.

    Ik vrees dat Greg gepoogd heeft haar te betrappen en dat hij op deze sms getript is.

    In dit licht ben ik heel benieuwd hoe laat hij bij de familie is aangekomen, hoe het echt zit met zijn alibi.

  3. Ada January 25, 2011 at 12:56 pm #

    En dit zou ook zo maar een zaak kunnen zijn voor de serie ‘Lie To Me’, die zich voornamelijk concentreert op (vaak) minimale gelaatsuitdrukkingen en lichaamstaal van mensen:

    http://www.youtube.com/watch?v=awdLrd-ISgc&feature=related

    1.07 tot 1.12…

  4. Jason January 25, 2011 at 1:43 pm #

    Om te beginnen sluit ik mij helemaal aan bij Ed. Ed, bedankt, scheelt mij een hoop typewerk want ook dat maakte onderdeel uit van wat ik wilde zeggen. Daarnaast nog een hele hoop meer. Onder andere dat John van de Heuvel niet zo hypocriet moet doen want andersom doet hij dus precies hetzelfde.
    In verschillende tv-uitzendingen laat hij zijn mening blijken, onder de dekmantel: ‘Ik ben er niet bij geweest maar alle bewijzen wijzen in zijn richting.’
    Hij zegt: ”…de doorzichtige pogingen van vooral de advocaten Meijering, Van der Werf en Ficq om de belangrijkste troefkaart van justitie onderuit te halen, gaan zo langzamerhand alle perken te buiten.”
    Dat valt nogal mee. Er is vrijwel geen bewegingsruimte voor de advocaten, tegenover een OM wat veel, zo niet alles, gedaan krijgt. Wederom net als in Kolbak.

    ”Als haar pseudowetenschappelijke prietpraat klopt…”
    Wxc3¡t nou: pseudowetenschappelijke prietpraat?!
    Alsof meneer zxc3xa9lf zo intelligent overkomt…
    Bovendien, wat Ed al aangaf, is het de bedoeling dat een advocaat zijn/haar clixc3xabnt zo goed mogelijk verdedigt en dus ook alles zal proberen om een getuige, die van meet af aan, uit maatschappelijk belang, de hand boven het hoofd gehouden wordt, onderuit te halen. Passage is een gelopen race voor de verdachten. We hebben het eerder bij Kolbak gezien, er is al lang geen sprake meer van waarheidsvinding maar eerder van: ‘Hoe brengen wij dit proces tot een maatschappelijk gewenst einde?’ En daar past het, al dan niet letterlijk, liquideren van een kroonfantast niet in.
    Van het begin af aan zijn de verdachten stuk voor stuk in de media naar voren gebracht als ‘zware criminelen’. Afgezien van de vraag of zij dat inderdaad zijn, moet John van de Heuvel zich eens afvragen hoe dat overkomt op de ‘gewone burger’. Die zullen daardoor vooringenomen zijn wat weer doorwerkt naar de hogere regionen tot de politiek en de rechterlijke macht. Die laatste zou transparant (moeten) zijn maar kxc3¡n dat niet meer zijn omdat er onrust ontstaat wanneer zij zegt dat in Passage (of andere grote zaken zoals bijvoorbeeld ontuchtzaken) de verdachten niet veroordeeld kunnen worden wegens gebrek aan bewijs of het feit dat de (kroon)getuige niet betrouwbaar is.
    Wat betreft het belachelijk maken en beledigen: behalve dat dat best wat genuanceerd kan worden, is het wederzijds. De opmerkingen van La Serpe richting o.a. mr. Meijering liegen er soms ook niet om. Los daarvan is er een voorzitter van de rechtbank aanwezig die alles prima in de hand weet te houden op een enkel uitbarstinkje na.

  5. Annet January 25, 2011 at 2:27 pm #

    @ Ada,

    Het is maar wat je wilt zien natuurlijk, ik heb meerdere keren het fragment bekeken en ik zie er helemaal niks bijzonders of eigenaardigs aan.
    De beschuldigingen vliegen inmiddels alweer over het beeldscherm, jij hebt je mening in korte tijd herzien (waar kennen we dat ook alweer van?) en gaat nu xe2x80x98slechtsxe2x80x99 nog op zoek naar bevestiging.
    De geschiedenis herhaalt zich, nog even en we praten weer in termen van xe2x80x98proxe2x80x99 en xe2x80x98antixe2x80x99 en hoeven alleen de namen in de discussie maar te veranderen. Voor je het weet heeft iedereen er weer xe2x80x98Tabakxe2x80x99 van, omdat we in scheldpartijen en dreigementen vervallen naar eenieder die zich niet in xe2x80x98onzexe2x80x99 gedachtewereld schikt.
    Er zijn nog zo onnoembaar veel vragen niet beantwoord en jouw/jullie oordeel lijkt al te zijn geveld. Dat is op zxe2x80x99n minst opmerkelijk. Als het (anonieme) verhaal op crimesite niet verzonnen is, dan is er ook genoeg aanleiding om Vincent T. (als persoon) in twijfel te trekken. Hoewel: hoe eerlijk zou dat zijn op basis van xc3xa9xc3xa9n beschuldiging wat evenzogoed verzonnen kan zijn.
    Het belangrijkste is: alles staat op dit moment nog open en juist dxc3¡n is het verstandiger geen (voorbarige) conclusies te trekken.

  6. CPM Karsten January 25, 2011 at 4:51 pm #

    Er zijn tal van gegevens die markeren dat de Engelse politie reeds in een vroeg stadium de vriend (Greg) van Joanna Yeates xe2x80x98heiligxe2x80x99 verklaard heeft en niet goed heeft onderzocht.

    Merkwaardig en bizar bijvoorbeeld is dat Greg, al snel na het vinden van het lijk van Joanna, een vrouwelijke politiefunctionaris zover heeft gekregen, op video publiekelijk en officieel de verklaring af te leggen dat Greg altijd van Joanna zal houden. Maar zelf is Greg niet te zien op de opname. Met het zich als een gedresseerd hondje laten gebruiken door Greg, heeft de politie al gauw de zijde van Greg gekozen.

  7. Thomas January 25, 2011 at 4:58 pm #

    Volstrekt zinloos, dat gefantaseer over wie de dader zou kunnen zijn – en dat louter op grond van wat rondsurfen op Engelse websites. Zo los je een moord echt niet op. De eerste succesvolle armchair detective moet nog geboren worden.
    Toegegeven – dat V.T. de dader zou zijn is moeilijk te geloven (en staat nog niet vast). Maar afwachten lijkt me zinvoller dan speculeren op grond van onvolledige en vaak onbetrouwbare “informatie”. Dit is tenslotte geen romannetje van Agatha Christie. Ik kan alleen maar hopen dat V.T. het niet heeft gedaan, maar ik vrees het ergste: een aanklacht (inbeschuldigingstelling) in Engeland zit er maar zelden naast.

  8. moi January 26, 2011 at 1:30 am #

    @Jason

    Van het begin af aan zijn de verdachten stuk voor stuk in de media naar voren gebracht als ‘zware criminelen’. Afgezien van de vraag of zij dat inderdaad zijn, moet John van de Heuvel zich eens afvragen hoe dat overkomt op de ‘gewone burger’

    Tsja hoe zou dat overkomen. Het is de waarheid Jason. Het zijn stuk voor stuk criminelen die ieder een eigen webpagina aan antecedenten hebben. Dus wat de media brengt zijn vaststaande feiten. Niks meer en niks minder. Net als dat ze brengen dat Rutte premier is en Beatrix de koningin.

    Je kan toch niet verwachten dat de media dat soort feiten niet vermeldt!? En alleen maar afwacht tot de rechter het vonnis heeft geveld?

    De advocatie doet allang niet meer aan “het verdedigen van…”! Ze laten geen kans onbenut om de client vrij te krijgen. Zelfs leugens en het aanzetten tot meineed! En breek me de bek niet open want ik weet dat het gebeurt!

    Dus ik kan me best vinden in de stelling van Vd Heuvel.

    En dat La S. niet op alle fronten gelijk verklaard is ook niet zo vreemd. Er zijn al wat jaren overheen gegaan sinds alles. Test jezelf eens en vraag je af wat je op dinsdag 26 januari 2010 (slechts een jaar terug) hebt gedaan. Ik weet het antwoord wel.

  9. Marina January 26, 2011 at 12:00 pm #

    Prachtig!

    “De beschuldigingen vliegen inmiddels alweer over het beeldscherm, jij hebt je mening in korte tijd herzien (waar kennen we dat ook alweer van?) en gaat nu xe2x80x98slechtsxe2x80x99 nog op zoek naar bevestiging”.

    “De geschiedenis herhaalt zich, nog even en we praten weer in termen van xe2x80x98proxe2x80x99 en xe2x80x98antixe2x80x99 en hoeven alleen de namen in de discussie maar te veranderen. Voor je het weet heeft iedereen er weer xe2x80x98Tabakxe2x80x99 van, omdat we in scheldpartijen en dreigementen vervallen naar eenieder die zich niet in xe2x80x98onzexe2x80x99 gedachtewereld schikt”

    Geweldig goed verwoord, Annet.

    Een typische reactie van Ada maar ook zo voorspelbaar en het gaat maar door.
    Kortom : Ada weet het nu alweer en wijst Greg alvast aan als moordenaar van een vrouw.

    Dat eindeloos analyseren is inderdaad volstrekt zinloos, zoals Thomas hierboven aangeeft en ik ben zover dat het me nu echt gaat irriteren.
    Kwalijk is dat de verwarde zienswijze van Ada op deze site aan de lezers en/of reageerders wordt opgedrongen.

    Verder heeft Moi een nuchtere en heldere reactie gegeven. Ik vind het een verademing.

    Ada, aan jou het laatste woord ter afsluiting.

  10. Ada January 26, 2011 at 12:22 pm #

    @ Annet/ Marina…

    Kennen jullie het begrip ‘sparren’?

    Als jullie anders denken over deze of welke [b]LOPENDE [/b]zaak dan ook, geen probleem; zolang je maar open staat voor redelijke argumenten. Ik vind dat ik best mag zeggen hier wat ik al lezend concludeer, als jullie er anders over denken wordt dat ook geplaatst. En als jullie argumenten redelijk zijn, neem ik ze absoluut mee in mijn overwegingen. Helaas is dat in jullie geval zelden aan de orde. Maar of dat aan mij ligt????

  11. Jason January 26, 2011 at 12:28 pm #

    @ moi

    Nomaals dan: ook al zxc3xadjn het criminelen (Afgezien van de vraag of zij dat inderdaad zijn/25-01, 01:43), dan wil dat nog nxc3xadet zeggen dat zij per definitie schuldig zijn aan datgene wat hen tenlaste is gelegd en waarvan bij lange na nog niet duidelijk is hoe het verhaal in elkaar zit. De vijf W’s (wie, wat, waar, wanneer, waarom) hebben nog op geen enkele manier tot een eenduidig verhaal geleid. Op basis van verklaringen van La Serpe en i.c.m. wat vaststaande gegevens wordt daar een mooi (lees: sociaal wenselijk) plaatje van gemaakt. Natuurlijk mag en mxc3xb3et de media berichten wat er gebeurt. Maar nxc3xadet teleologisch. En dat is precies wat er in deze zaak gebeurt en wat we eerder met Kolbak hebben zien gebeuren.
    Het kan niet zo zijn dat wanneer een object afbrandt, de media een notoire pyromaan op de korrel neemt omdat iemand roept: ‘Hxc3xadj heeft het gedaan!’ Waarna vervolgens ook nog eens blijkt dat die aangever op punten onduidelijk, onwaarschijnlijk of zelfs onwaar verklaard heeft.

    ‘De advocatie doet allang niet meer…
    Dus ik kan me best vinden in de stelling van Vd Heuvel.’
    In deze zaak is de aanval, al vxc3xb3xc3xb3r het proces, vol geopend op de verdachten, totdat er een keerpunt kwam. Dat keerpunt kwam na de tegenstrijdige verklaringen van La Serpe en (tot drie keer toe!!) het schaakspelletje tussen hem en het OM over het al dan niet aanblijven als kroongetuige. Mxc3¡g je dan ook je (vele en grote) vraagtekens zetten bij de betrouwbaarheid van deze getuige?! Mxc3xb3et je je dan ook niet afvragen of hij (nog) wel de juiste persoon is om aan de rechtbank, en uiteindelijk de maatschappij, uit te leggen hoe en waarom e.e.a. in zijn werk is gegaan?
    Over wat vd Heuvel zegt t.a.v. het beledigen en belachelijk maken van La Serpe: dit is zwaar overdreven. Om dan zelf over een advocate, waar hij qua IQ bij lange na niet in de buurt lijkt te komen, te spreken als ware zij xc3xa9xc3xa9n of ander zoveelsterangs amateurtje, is abject.

    Dat La Serpe niet op xc3¡lle fronten gelijk verklaart is inderdaad niet vreemd maar dat hij op essentixc3xable punten niet gelijk verlaart is twijfelachtig, en dan druk ik me nog zwak uit.

    Begrijp me niet verkeerd: ik ben geen naxc3xafeveling die blind in de onschuld en onbevlekte zieltjes van deze verdachten gelooft maar het feit dat zij niet onschuldig en onbevlekt zijn betekent niet automatisch dat zij xc3¡lles hebben gedaan waarvan zij nu beschuldigd worden.

    ‘Test jezelf eens en vraag je af wat je op dinsdag 26 januari 2010 (slechts een jaar terug) hebt gedaan. Ik weet het antwoord wel.’
    Jij weet dus wat ik heb gedaan die dag?
    Lijkt me sterk…
    Maar niet om het xc3xa9xc3xa9n of ander en ook niet toevallig: ik weet wel wat ik gedaan heb die dag. Niet elke dag is hetzelfde en zeker een dag waarop er iets ‘anders’ of iets ‘bijzonders’ gebeurt, blijft, over het algemeen, goed in je geheugen zitten.

  12. Siem January 26, 2011 at 1:48 pm #

    Arme Annet, arme Marina, wat een selectieve verontwaardiging. Het ligt er wel weer heel dik bovenop, dat de Louwesfanaten hun ongelijk in die zaak nog steeds niet hebben kunnen accepteren waardoor vooral Ada het nog steeds moet ontgelden.

    @Annet: Een (eind)conclusie trekken is wat anders dan het maken van afwegingen op basis van bijvoorbeeld het intervieuw dat de vriendin van Joanna gaf.

  13. Marina January 26, 2011 at 2:12 pm #

    Jason,

    Ga even terug in de tijd,
    Zaterdag (ned 2) wordt in het tv-programma Andere Tijden (na Blauw Bloed), een documentaire uitgezonden over de zware criminaliteit in Amsterdam vanaf de jaren’70 enz enz.
    De chinezen in opmars omdat in A’dam alles mogelijk was en in eigen land geen inkomen hadden.
    Interessante beelden o.a. een inval bij de chinezen aan de goktafel en de Zeedijk met junks, laat een totaal ander straatbeeld zien.
    Maar onbeheersbaar voor de politie, die alleen verantwoordelijk was om de orde te handhaven. Een onmogelijke klus, zodoende lieten ze zich later ook makkelijk omkopen.
    In de jaren ’70 had politie en justitie onvoldoende kennis in huis en absoluut geen grip op de chinezen in A’dam (Warmoesstraat)die zich veelvuldig bezig hielden met gokken, drugshandel en ongestoord hun gang konden gaan. Het moet er een zooitje zijn geweest.

    Precies, ander tijden.

  14. Annet January 26, 2011 at 3:05 pm #

    @ Siem,

    Arme Siem, je haalt nu echt alles door elkaar!

    Wat in vredesnaam heeft dit nou weer met Ernest Louwes te maken?
    Die vergelijking is in elk geval een stuk armzaliger, dan iemand wijzen op de voorzichtigheid in het trekken van voorbarige conclusies.
    Afwegingen, al dan niet op basis van een interview, mag je maken. Dat gebeurt nu eenmaal, zeker in dit stadium. Alleen wordt het xe2x80″ nu al (!) xe2x80″ gepresenteerd als dxc3xa9 enige waarheid en dat is opmerkelijk.
    Ik zal niet zeggen dat het onzin is wat je schrijft, je bevindingen zijn best de moeite waard. Het lijkt er alleen op dat rechercheur Siem en assistente Ada de moord al hebben opgelost. Toch, helaas… met wat rondsurfen op het internet en het kijken van youtube filmpjes is nog nooit een moord opgelost, zelfs niet door Ada en Siem! Daar is meer voor nodig.
    Wat Thomas zegt: xe2x80x9cDit is geen romannetje van Agatha Christie!”

    Daarom: bevestiging zoeken in een gelaatsuitdrukking gaat, zeker in dit stadium en zeker ook in de positie waarin we verkeren, echt alle grenzen van geloofwaardigheid over. Dat heeft echt niets met xe2x80x9cselectieve verontwaardigingxe2x80x9d te maken, maar gewoon met een gezond portie verstand.

  15. Siem January 26, 2011 at 5:32 pm #

    @Annet 3.05

    Quote: Wat in vredesnaam heeft dit nou weer met Ernest Louwes te maken?

    – De ‘bedekte’ termen die je ter vergelijking als fervent volger van de H. gebruikte waren weer overduidelijk.

    Quote: Alleen wordt het xe2x80″ nu al (!) xe2x80″ gepresenteerd als dxc3xa9 enige waarheid en dat is opmerkelijk.

    – Onzin, niets van dat is als zodanig (de enige waarheid) gepresenteerd. Dat maak jij er weer ‘fijntjes’ van.

    Quote: Het lijkt er alleen op dat rechercheur Siem en assistente Ada de moord al hebben opgelost.

    – Dat bedoel ik met je Louwesiaanse inslag. Geen inhoudelijke reactie en gedane suggesties tot feitelijke conclusies bombarderen.

    Een cursus ‘Hoe leer ik juist te interpreteren’, zou je niet misstaan, maar daar zal je het vast te druk voor hebben met je carriere als roeptoeterende nepjuf.

  16. Mia January 26, 2011 at 8:00 pm #

    http://www.om.nl/onderwerpen/commissie_evaluatie/@154879/geen_fouten/

    Onderaan deze berichtgeving een pdf bestand met het CEAS rapport inzake de moord op Pim Overzier.

  17. moi January 26, 2011 at 9:08 pm #

    @Jason

    xe2x80x9dook al zxc3xadjn het criminelen (Afgezien van de vraag of zij dat inderdaad zijn/25-01, 01:43), dan wil dat nog nxc3xadet zeggen dat zij per definitie schuldig zijnxe2x80x9d
    Dat wordt ook nergens beweerd. Alleen het feit dxc3¡t het crimixe2x80x99s zijn hetgeen door de media wordt gebracht.

    Bij de 5 Wxe2x80x99s horen er nog 2: waarmee en welke wijze
    Het gaat nml om de 7 Wxe2x80x99s

    Ik begrijp je niet verkeerd en ben het deels eens als je zegt:xe2x80x9d ik ben geen naxc3xafeveling die blind in de onschuld en onbevlekte zieltjes van deze verdachten gelooft maar het feit dat zij niet onschuldig en onbevlekt zijn betekent niet automatisch dat zij xc3¡lles hebben gedaan waarvan zij nu beschuldigd worden.

    Echter ben ik van mening dat de meeste wel datgene hebben gedaan waarvan ze worden verdacht. Dat het mogelijk uiteindelijk niet (allemaal) te bewijzen valt is wat anders. Maar ik ben er van overtuigd dat ze geen van allen onterecht vastzitten. En vraag me niet waarom ik dat denk want dat ga ik hier niet zeggen.

    Jij weet dus wat ik heb gedaan die dag?
    Nee. Ik bedoelde het antwoord dat je het je niet zou kunnen herinneren. Maar kennelijk heb jij een bijzondere gave dat jij het je wel kan herinneren.

  18. CPM Karsten January 26, 2011 at 11:24 pm #

    moi | 01/26/11 01:30 vm:
    xe2x80x9cDe advocatie doet allang niet meer aan “het verdedigen van…”! Ze laten geen kans onbenut om de client vrij te krijgen. Zelfs leugens en het aanzetten tot meineed! En breek me de bek niet open want ik weet dat het gebeurt!xe2x80x9d

    moi | 01/26/11 09:08 nm:
    xe2x80x9cMaar ik ben er van overtuigd dat ze geen van allen onterecht vastzitten. En vraag me niet waarom ik dat denk want dat ga ik hier niet zeggen.xe2x80x9d

    Waarom doet xe2x80x98moixe2x80x99 vaak zo geheimzinnig ?

  19. Jason January 27, 2011 at 1:41 am #

    @ moi

    ‘Het gaat nml. om de 7 W’s’. Warempel, wars van wonderen wint de waarheid, wis en waarachtig. Ik had al zo’n flauw vermoeden dat je die aan zou stippen. Die ‘waarmee’ is lang niet altijd en overal van toepassing of van belang en ‘welke wijze’ is van oorsprong gewoon ‘hoe’. Vijf W’s en een H. Maar los van dat detail blijft het een feit dat het een onduidelijk verhaal is wat La Serpe verklaart en dat hij aantoonbaar wisselend verklaart.
    Niet ‘alleen’ het feit dat de verdachten criminelen zijn wordt door de media gebracht maar er worden ook aanvullingen gedaan en invullingen gegeven op zaken die nog helemaal niet vaststaan maar die op voorhand al in het nadeel van verdachten werken. Teleologisch dus. Op die manier wordt de ‘gewone man’ bexc3xafnvloed waardoor hij bevooroordeeld raakt. Dxc3xade werkwijze van verschillende media is kwalijk.
    Uiteraard waren mijn laatste antwoord en opmerking, over wat ik 26 januari 2010 heb gedaan, cynisch bedoeld maar ik neem aan dat je dat direct wel begreep. Dat ik prima weet wat ik die dag gedaan heb heeft niks met een bijzondere gave te maken maar, zoals ik al zei: niet elke dag is hetzelfde en zxc3xa9ker wanneer er een dag iets ‘anders’ of iets ‘bijzonders’ gebeurt zal je je dat kunnen herinneren.

    Zo kan ik nog mooi even inhaken op Marina. Die wilde graag dat ik even terug ging in de tijd. Naar vroeger. Naar de jaren ’70 om precies te zijn. Kijk, dxc3¡n wordt herinneren wel weer wat moeilijker. Dat is best lang geleden. Dan moet ik mede steunen op verkregen herinneringen en we weten allemaal wat daar het gevaar van kan zijn.
    Vroeger… tja vroeger…
    Vroeger hadden ze nog geen drempels.
    Vroeger schoten ze nog met kanonnen en reed de politie nog op wilde zwijnen. Mooi was die tijd.

  20. Siem January 27, 2011 at 5:42 pm #

    @Mia 8.00

    Je snelle verwijzing naar het Ceas-rapport Pim Overzier gevolgd:

    http://www.om.nl/onderwerpen/commissie_evaluatie/@154879/geen_fo

    Ik ben pas op de helft van de ruim 400 pagina ‘s, maar hemel, wat een baggerpraktijken zijn er toegepast door diverse twijfelzaaiers. Ronduit schandalig.

    Het zal beslist geen toeval zijn dat vlak voor de publicatie -gisteren- van dat vernietigende rapport (uiteraard is de uitkomst daarvan eerder gedeeld met de direct betrokkenen/belanghebbenden) de dwaalgasten zich roerden. Pure damage-control.

    Shockerend, zachter valt het niet te formuleren, zijn m.n. de praktijken van Jacob Vis die ongenadig zijn blootgelegd: Karaktermoord, valse beschuldigingen, fantasien, gesjoemel met het uitwerken van intervieuws, het construeren van ‘bewijs’ enzovoort. Schrikbarend is dat een paar wetenschappers daar, ‘sommige zaken voor waar aannemend’, achteraan hebben gehobbeld.

    Dat Henk Haalboom een grote fantast is, dat was al duidelijk. Iedere zichzelf serieus nemende journalist of uitgever valt stevig aan te raden eerst het Ceas-rapport te lezen voordat er ooit nog 1 alinea aan de auteur/’onderzoeker’ Jacob Vis wordt besteed. Hoogstens met als kop:

    Het Rijk der Fabelen

  21. John Janssen January 31, 2011 at 7:18 pm #

    Een proffesor aan de Tu in delft van de faculteit Aerospace zei in een van zijn colleges van 2010:

    “Er zijn miljoenen getuigen verklaringen wereldwijd die UFO’s hebben gezien, en nog steeds zijn we er niet overtuigt van dat UFO’s bestaan. Maar we hebben maar 1 getuige nodig om overtuigd te zijn dat iemand de moord gepleegt heeft.”

    En wat ik bij vele dossiers op deze site ook zie dan is er niet eens 1 getuigen, maar een sugestief vermoeden die mensen al overtuigt dat de verdachte schuldig is.

    In de universele verklaring voor de rechten van de mens staat vrij duidelijk dat iedereen onschuldig is tot het tegen deel bewezen is, echt zijn daar voor bewijzen nodig. Het strafrecht spreekt over een “strafbaar feit” een feit zijn de verschijdene omstandigheden die iets een feit maken.

    Als je met deze wetenschap dan dossiers door leest, is een gerede twijfel over de betrouwbaarheid van ons rechtsysteem toch wel op zijn plaats.

    Beste John,

    Dat lijk mij nou een beetje ‘gelul in de ruimte’: getuige van een ufo of van een moord, dat verschilt nogal.

    Hendrik Jan

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: