Vrijspraak Jaco G. voor moord op Tamara: wat had een jury gedaan?

27 Oct

Tamara-laatste-web

Update 13.15 uur:

Vrijspraak voor Jaco G., in hoger beroep, voor de moord op Tamara Wolvers. Het is niet anders. En voor de nabestaanden zeer onbevredigend: zij zijn er heilig van overtuigd dat Jaco de dader moet zijn, er is ook nooit iemand anders serieus in beeld geweest. Maar dat kan toch onvoldoende zijn voor een veroordeling.

Als we kijken naar de parachutemoord in Belgixc3xab: eigenlijk speelde daar hetzelfde. Er is niemand die zich in de zaak heeft verdiept die niet denkt dat Els Clottemans de dader is (behalve de ingehuurde deskundige Peter van Koppen). Maar ook daar betekent het niet dat er juridisch gezien een veroordeling zou moeten volgen.

Daar gebeurde het wel. Dankzij de volksjury. Ik denk dat diezelfde jury in Nederland Jaco xc3xb3xc3xb3k schuldig had verklaard.

Eerder bericht en reportage ("Een gil in de Maasstraat") staan hier 

No Responses to “Vrijspraak Jaco G. voor moord op Tamara: wat had een jury gedaan?”

  1. ed October 27, 2010 at 3:35 pm #

    erg tragisch. Er is overigens wel een 2e verdachte in beeld geweest. Die kwam naar voren in het (kan het moeilijk mijn strot uitkrijgen) programma ‘het 6e zintuig’. Maar goed, dat is verder het noemen niet waard.

    De ouders van Tamara geloven natuurlijk dat Jaco de dader is, juist omdat de politie hem in beeld heeft gebracht als dader. Er bestaat een mogelijkheid (en daar gaat het hof dan ook vanuit) dat het DNA van Jaco op een ander tijdstip en op een andere wijze op de duster van Tamara is terechtgekomen, terwijl zij door een ander is vermoord die gewoon geen vindbare sporen heeft achtergelaten.

    Omdat de politie (en de pers) natuurlijk alleen op Jaco heeft gefocussed, is het begrijpelijk dat de ouders hem uiteindelijk ook als de enige mogelijke dader zien.

    Misschien heeft Jaco het gedaan, misschien niet, maar inderdaad: in dubio, dan gaat het voordeel naar de verdachte. De relatie tussen Jaco en zijn schoonfamilie zullen echter wel niet meer goed komen.

  2. Bernardje October 27, 2010 at 4:24 pm #

    gek dat in de Deventer moordzaak juist ongeveer hetzefde bewijs wel!! tot veroordeling geleid heeft.

  3. Carin October 27, 2010 at 5:39 pm #

    De familie van Christel Ambrosius was er ook van overtuigd dat de juiste mannen waren gepakt en veroordeeld. Ook de familie van Nienke Kleiss wisthet zeker en in beide gevallen bleek het te gaan om onschuldigen. Subjectief gezien misschien ‘schuldig’ maar objectief wel degelijk onschuldig. Het is mijns inziens nog steeds beter als er een schuldige vrij los loopt dan een onschuldige in de gevangenis zit maar daar dat kan ik makkelijk zeggen omdat ik niet in de schoenen sta van een familie waar zo’n tragedie heeft plaatsgevonden. De techniek om daders op te sporen wordt steeds beter en ik weet het niet zeker maar is het niet zo dat inmiddels ook in Nederland moorden niet kunnen verjaren? Wellicht dat men daar dan nog enige troost uit kan putten. Feit blijft natuurlijk dat als er te weinig bewijs is men de vermoedelijke dader gewoon moet vrijspreken en dit zal dan wel in het vonnis staan (wegens gebrek aan bewijs). Een jury in Nederland…moet er niet aan denken!

  4. Siem October 27, 2010 at 9:24 pm #

    @Ed 3.35

    Quote: De ouders van Tamara geloven natuurlijk dat Jaco de dader is, juist omdat de politie hem in beeld heeft gebracht als dader. Er bestaat een mogelijkheid (en daar gaat het hof dan ook vanuit) dat het DNA van Jaco op een ander tijdstip en op een andere wijze op de duster van Tamara is terechtgekomen, terwijl zij door een ander is vermoord die gewoon geen vindbare sporen heeft achtergelaten.

    – Compleet onzinnig, je uitleg. Je kent blijkbaar het dossier en ook de DNA-sporen van de ‘oom’ ook al niet.

    Maar goed, het Hof heeft vrijgesproken.

  5. Jacqueline October 28, 2010 at 10:24 am #

    Maar wat als er GEEN DNA, GEEN technische sporen en/of bewijsmateriaal is die een link legt met de mogelijke dader?

    En wat als er bijv. een lijst met verdachten maar er van ongeveer 3 verdachten de vingerafdrukken ontbreken.
    Ze waren echter wel afgenomen.
    Komen verders niet aan bod in het dossier.
    Hoe bedoel je waarheidsvinding?

    Tja en als het op het beinvloeden van de nabestaanden aankomt dan kan ik ook nog een boekje opendoen! Ook over het beinvloeden van getuigen. Zwart op wit.

    Dan krijg je gewoon “levenslang”.
    Zonder aan te kunnen tonen hoe laat of de slachtoffers om het leven zijn gebracht.
    Zonder technisch bewijs.
    Zonder DNA
    Zonder vingerafdrukken of andere sporen.

    Puur op roddels en golddiggers mentaliteit.
    Waarbij opgemerkt dat er 1 persoon mogelijk strafvermindering zou krijgen.

    Om het nog gekker te maken, die bewuste zaak werd niet eens heropend op nieuwe feiten want dat zogenaamde nieuwe feit was in 1985 al bekend.

    Maar goed, de man is veroordeeld en wat kan het iemand schelen.

  6. Carin October 28, 2010 at 12:03 pm #

    @Siem: verklaar je eens nader want ken jij het dossier wel en weet jij de herkomst van de DNA sporen?

  7. CPM Karsten October 28, 2010 at 12:24 pm #

    @Ed

    Je uitleg is zo onzinnig nog niet (3.35nm).
    Alsof Siem (9.24nm) het dossier zo goed kent en zo goed van DNA sporen weet.

    Jouw postings zijn best interessant.

  8. ed October 28, 2010 at 6:38 pm #

    Siem
    Ik geloof dat je toch echt eens moet beginnen met mijn postings rustig te lezen voordat je in de pen klimt om ‘onzin’ te roepen.

    och jij, noch ik, noch de rechters waren bij de moord. Dus wij weten niet wat er gebeurd is. De rechtbank en het hof zagen het DNA niet als sluitend bewijs (ja ik weet echt wel van het DNA spoor). Jij weet niet en ik weet niet of Jaco het heeft gedaan.

    Omdat de politie/justitie alleen op Jaco heeft gehamerd als dader, is hij datvoor de ouders ook geworden. Misschien hebben ze dat bij het rechte eind en misschin ook niet.

    Nogmaalks, lees nou eens eerst rustig wat ik pleeg te schrijven inplaats van steeds te ageren en er maa van uit te gaan dat ik de zaken niet ken. Ik begin inmiddels het idee te krijgen dat jij bij het horen van ‘DNA spoor’ een bewustzijnsvernouwing krijgt en je niet realiseert dat een DNA spoor helemaal niets hoeft te zeggen over daderschap. Dat DNA kan op een ander moment op die duster zijn terechtgekomen.

    Het hof heeft vrijgesproken omdat zij ook rekening houden met het feit dat Jaco mogelijk niet de moordenaar is.

  9. Ada October 28, 2010 at 10:42 pm #

    @ Jacqueline…

    Jaco G. heeft verder geen strafblad, misschien dat dat er mee te maken heeft gehad? (101 en zo) Nog los van het feit dat jouw hub heeft toegegeven daar aan de deur te hebben gestaan, zij het ietsje eerder.

    Ik zag trouwens op je site staan dat je niet snapt dat de luier van Brian geen poxc3xa8p bevatte. Goh, heb je er nooit bij stilgestaan dat de ochtendluier misschien al verschoond was? Corina was vermoedelijk vroeg uit bed omdat haar zoon Sjaron ziek was. Gelukkig zit de ziekste vast.

  10. Jacqueline October 29, 2010 at 3:52 pm #

    @Ada

    Een strafblad maakt je nog geen dader!
    Dat je aangebeld hebt maakt je geen dader!

    Ik vroeg om concrete keiharde bewijzen!
    Die zijn er niet!

    Gedraag je een beetje, als het gezin zondagochtend is omgebracht en ze zijn maandagmiddag om 17.00 gevonden.
    Dan is die vraag over ontlasting niet zo vreemd.

    He, he sjaron was ziek ja maar die droeg geen luiers. Maar dat bevestigt wel weer de verklaring van een vrouw die zondagavond nog heeft gesproken.

    Ben je nou zo achterlijk of hoe zit dat.

    Heb jij die foto’s gezien van PD?
    Heb jij het gehele dossier gelezen?
    Heb jij dat strafblad gelezen?

    Je moet nog een hele hoop leren Ada.
    Zeker gelet op de formuleringen en kwalificaties van dagvaardigingen/strafbladen.

    Valt mij trouwens mee dat je die vader, die niet eens de begrafenis van zijn kinderen wilde betalen, geen veer in zijn reet steekt.

    Zijn antwoord aan de zuster van Corine:

    “verkoop de inboedel maar”

    Volgens mij loopt de ziekste vrij rond.

    Je krijgt geen gelijk en hebt geen gelijk.
    Kijk nog even goed rond op de site misschien dat die luikjes van je open gaan.

  11. Siem October 29, 2010 at 5:09 pm #

    @Ed/Carin/CPM Karsten

    Jullie hebben gelijk, mijn xc3xb3nzinreactie had in deze genuanceerder mogen zijn. Ingegeven door ergernis over het kletsverhaal ‘herkomst DNA’ en de vrijspraak.

    Quote: Omdat de politie/justitie alleen op Jaco heeft gehamerd als dader, is hij datvoor de ouders ook geworden. Misschien hebben ze dat bij het rechte eind en misschin ook niet.

    – De ouders weten zelf als beste dat ‘oom Jaco’ nooit eerder op de slaapkamer van hun dochter is geweest en hoe vaak de moeder haar kleding (ook de duster) heeft gewassen.

    Natuurlijk, de duster kan ook over de bank in de woonkamer hebben gelegen waar Jaco op kan hebben gezeten. En de schoenen (afdruk in de kamer van Tamara) daar loog Jaco ook al over, hij had ze nooit gehad. Tot er een foto opdook. Daarna werd het ‘vergeten’ en ter verdediging dat er een paar duizend exemplaren van waren verkocht.

    Quote: Ik begin inmiddels het idee te krijgen dat jij bij het horen van ‘DNA spoor’ een bewustzijnsvernouwing krijgt en je niet realiseert dat een DNA spoor helemaal niets hoeft te zeggen over daderschap.

    – Dat citaat kwalificeer ik nu wel weer als regelrechte onzin. Ik heb nooit gesteld (en zal nooit stellen) dat een DNA-spoor op zich iets zegt over daderschap.

    Zoals al eerder gezegd: het ‘recht’ heeft in deze gesproken.

  12. Siem October 29, 2010 at 5:26 pm #

    @Jacqueline 3.52

    Waarom laat je weg dat de recherche 1 poepluier heeft aangetroffen in de emmer?

    Dat baby Brian bij eerste opvang door de buurvrouw compleet doorweekt was?

    En dat de moeder en haar kinderen door niemand op die zondag zijn gezien?

  13. Diane October 29, 2010 at 5:42 pm #

    @ Jacqueline
    Quote:
    Zeker gelet op de formuleringen en kwalificaties van dagvaardigingen/strafbladen.
    Nee, niet iedereen is hier zo in thuis als jij. Ik niet in ieder geval, gelukkig.

  14. Carin October 29, 2010 at 6:34 pm #

    Ik heb hier de Deventer Moordzaak en nu de zaak van Corine Bolhaar zien passeren. Ik heb eergisteren een docu gezien over de moord op John Kennedy. Had Peter R. ook niet iemand die claimde ‘het’ gedaan te hebben. Voila, drie moordzaken met ‘discutabele’ daders.

    En hoort ‘oom’ Jacco daar nu wel of niet tussen?

  15. maarten October 29, 2010 at 7:54 pm #

    ”Kijk nog even goed rond op de site misschien dat die luikjes van je open gaan.”

    Ik denk eerder dat je eigen luikjes eens open moeten gaan

  16. Derk October 29, 2010 at 9:57 pm #

    Heb jij die foto’s gezien van PD?
    Heb jij het gehele dossier gelezen?
    Heb jij dat strafblad gelezen?

    Jij natuurlijk wel he Jacqueline pffffffffffff

  17. Jacqueline October 30, 2010 at 7:18 am #

    @Siem

    Bluf niet Siem, wel doorweekt that’s it.
    Niets uit een emmer gehaald.
    Vuilnisbak is niet eens geleegd en onderzocht op sporen. Dit terwijl de vuilnisbak overvol was!

    Waren de buren zelf op zondag wel de gehele dag thuis? Niets gehoord terwijl die panden zo gehorig waren/zijn als maar kan?

    Wist jij dat de opa van Renetta in die buurt woonde? Zou zij nooit eerder van die zaak gehoord hebben? Geloof je zelf toch niet he?

    Vraag eens aan de recherche waarom er technische sporen verdwenen waren!
    Let wel, er waren al technische sporen verdwenen in 1984! Van een chinees en nog een buitenlander! CRI info ligt voor mij 😉

    Vraag eens aan de recherche waarom zij processen verbaal opmaken met de vermelding “ingebeld door getuige” terwijl zij zelf die personen hebben gebeld!

    Vraag eens aan de recherche of het normaal is dat een getuige 4 jaar na de definitieve uitspraak een rechtstreeks mobiel nummer kan bellen van de teamleider! Zo uit het blote hoofd.

    @Derk

    Ja, ik heb die foto’s ALLEMAAL
    Ja, ik heb het dossier gelezen
    Ja, ik heb dat strafblad gelezen.

    Pfffff Derk je moest een weten wat ik nog meer heb.

    Het lijkt wel alsof je denkt dat ik bluf.
    Ik zal je uit je dromen helpen.
    Ik ben geen bluffer!

    @Diane

    Het is toch wel handig om wel te weten waar zo een dagvaardiging uit opgebouwd is dan begrijp je ook waar het over gaat en hoeven er geen losse flodders gelost te worden.

    Fijn weekend allemaal!

  18. maarten October 30, 2010 at 8:35 am #

    ”Voila, drie moordzaken met ‘discutabele’ daders ”

    Oh ja ? Waar baseer jij op dat er in de zaak Bolhaar een discutabele dader is dan ?

  19. Carin October 30, 2010 at 11:36 am #

    @ Maarten.

    Dat wordt toch door ene Jacqueline beweerd? Als er mensen zijn die twijfelen over een dader dan is er, imho, sprake van een discutabele dader.

    Waar het mij om ging was dat deze post, die ging over het vrijspreken van de oom van Tamara Wolfers werd gebruikt om er allerlei andere zaken bij te halen die helemaal niets met deze zaak te maken hebben. Verder weet ik uitsluitend over de de zaak Bolhaar wat Peter R. destijds in zijn uitzending vertelde.

  20. ed October 30, 2010 at 2:13 pm #

    @Carin
    Wat de zaak Bolhaar betreft, ja daar is discussie over. Of Hagemann schuldig is of niet weet ik niet, maar ik weet wel dat hij veroordeeld is op veel minder bewijs dan waar Jaco G. op vrijgesproken is. Het enige feitelijke ‘bewijs’ is dat hij daar aan de deur is geweest en daar in eerste instantie onduidelijk over was.

    Als ik dan zie dat de dood van bijv. Eline Melters, eind vorig jaar, met 3 messteken in het hart en afweerwonden aan de handen, een met bloed bedekt vriendje die leugenachtige verklaringen aflegt, na 1 dag al als ‘zelfmoord’ wordt afgedaan, dan denk ik wel eens dat een schuldig of onschuldig verklaring meer de uitkomst is van een tombola dan van gedegen juridische waarheidsvinding

  21. ed October 30, 2010 at 2:46 pm #

    @Carin
    toch nog even wat info over de moord op Kennedy die jij noemde.
    De door Peter ‘gevonden’ dader was al lang bekend bij de FBI. Hij schijnt zelfs te staan op een dvd die de FBI ooit uit heeft gebracht over de moord en hij is door hun uiteindelijk weggezet als een fantast.

    Dat laat onverlet dat er veel vragen zijn rondom de moord op JFK en het daderschap van LHO. We zullen het mogelijk nooit weten.

  22. Ada October 30, 2010 at 3:06 pm #

    @ Ed…

    De gebeurtenissen rondom Eline Welters zijn m.i. te zot voor woorden. Alsof iemand zichzelf 3 keer in het hart kan steken… *zucht*

  23. ed October 30, 2010 at 5:10 pm #

    @Ada
    ……… en dan vervolgens nog het huis uit te rennen en het halve dorp verder pas dood te gaan. Dat mag toch wel een wonder heten. Justitie deed ‘uitgebreid onderzoek’ dwz, ze hoorden de vriend aan en dat was het.

    Je zou er bijna om lachen als het niet zo tragisch was.

  24. Siem October 30, 2010 at 7:38 pm #

    @Jacqueline 7.18

    Quote: Bluf niet Siem, wel doorweekt that’s it.

    – That ‘s it?! Doorweekt en uitgedroogd van de dorst.

    Quote: Vuilnisbak is niet eens geleegd en onderzocht op sporen. Dit terwijl de vuilnisbak overvol was!

    – Inhoud emmer onder aanrecht: o.a stinkende luiers, as & peuken, schillen komkommer.

    Quote: Waren de buren zelf op zondag wel de gehele dag thuis? Niets gehoord terwijl die panden zo gehorig waren/zijn als maar kan?

    – Ja, ze waren thuis. Er was een vriendinnetje over de vloer waarmee gegamed werd en de vader des huizes was druk bezig met zijn hobby (zendbak). Verder werd de baby niet hysterisch huilend aangetroffen maar meer snikkend.

    Andere punten die je ook zelf kan weten:
    – aangegeten appel, gegheel bruin
    – wekker stond stil op 6.26
    – klok stond stil op 7.07

    Enzovoorts. Suggesties, ook over de dag van de moorden kunnen de vuilnisbak in.

  25. Jacqueline October 31, 2010 at 1:25 pm #

    @Siem

    Klokken kun je stil zetten
    Vind je het niet vreemd tussen 6.26u en 7.07
    Ach ja, Louis heeft natuurlijk die klokken stil gezet.

    Ga nou eens even de logica erop los laten.

    Grappenmakers zijn het geweest.

    Zendbak (op het dak was men bezig iemand heeft mij daarover gemaild)

    Vuilnisbak naast de aanrecht Siem geen emmer!Overvolle vuilnisbak.

    Waar blijf je nou met je poepluier?

    Jij heb een arrest gelezen, zou je soms het dossier willen bestuderen zo ook de foto’s van het PD? Zeg het maar hoor.

    Of ben je m.b.t. deze zaak superfan van de Nederlandse rechtstaat/OM en m.b.t Jaco en de veroordeling in de parachutemoord tegenstander.

    Siem toch, ik dacht dat jij een vrouw van feiten en keiharde bewijzen was maar nee hoor. Ik kan je net zo goed een Donald Duck kado doen. Gaat Katrien nou vreemd met Dagobert Duck of niet?

    Fijne zondag allemaal!

  26. Siem October 31, 2010 at 4:45 pm #

    @Jacqueline 1.25

    Het zou beter zijn als je er je eigen logica eens op los zou laten op grond van feiten:

    Een simpele wekker werd destijds opgewonden, 1 keer in de 24 uur.

    De bovenbuurman, die de moeder en haar 2 kinderen als eerste vond, had een zendbak in zijn woning staan.

    Nee, ik ging niet uit van slechts het arrest. Sommige zaken die ik benoemde staan daar niet eens in, zoals je zou moeten weten.

    Ook uit de sectierapporten blijkt overduidelijk dat de moeder en haar kinderen zondagavond niet meer leefden.

    Ik begrijp dat je nu niet meer op de directe buren terugkomt, waar je dat eerder (geluid/gehorig) wel deed.

    Het is heel simpel: jij laat belastende feiten bewust achterwege, informeert half, of hebt zelf van e.e.a. daadwerkelijk geen sjoege.

    Dat laatste zou het minst kwalijk zijn.

  27. Jacqueline October 31, 2010 at 6:44 pm #

    @Siem

    Je doet interessant maar je bent het niet.

    Wond Corine haar wekker iedere ochtend rond 06.30u op dan?

    Toen liep zij vervolgens naar de klok in de woonkamer?

    De sectie rapporten zeggen niets en kunnen niets zeggen. Dat is dus het probleem!
    Tussen 12 en 48 uur voor de vondst en dan weer tussen 24 en 36 uur lijkt mij niet echt een schot in de roos!

    Wil je som voor lul staan Siem?
    Ik kan het zo online zetten hoor.
    Ook die heb ik in mijn bezit.

    Citaat van buurman die mij mailde:

    “Ik heb zelf tijdens het drama in de Argonautenstr. gewoond en heb het allemaal
    van zeer dichtbij meegemaakt,ik ben zelfs tijdens dat weekend in het pand
    geweest,ik was bevriend met Rob de buurman van 3 hoog,we hadden een zendbak
    en dat was een soort van hobby geworden,in dat vreselijke weekend hebben ik/Rob
    en nog een aantal mensen bij Rob een antenne of zoiets geplaats en zijn
    op Zaterdag en Zondag bij hem op 3 hoog en dak bezig geweest,ik heb deze dagen
    helemaal niks vreemd gehoord/gezien ook geen huilend kind op de trap b.v.”

    En hier laat ik het bij ik heb geen zin meer om mijn energie nog langer aan jou te verspillen.

    Fijne avond nog Siem.
    Vergeet je je wekker niet op te winden?

  28. Derk October 31, 2010 at 10:45 pm #

    Zo Jacqueline jij gaat lekker om met vertrouwelijke info/onzin. Dit zegt een hoop van jou

  29. Ada October 31, 2010 at 11:12 pm #

    @ Jacqueline…

    quote:
    “En hier laat ik het bij…”
    unquote.

    Als dat zou kunnen??

    (ik vrees alleen dat je dat niet waar kunt maken, jammer dat je steeds afhaakt als het te confronterend wordt.)

  30. Siem October 31, 2010 at 11:55 pm #

    @Jacqueline 6.44

    Ik begrijp dat je het benauwd kreeg, omdat ook andere mensen inzage hebben en hadden in de daadwerkelijke gang van zaken. Hetgeen niet strookt met jouw beweringen.

    In reactie 1 en 2 zie ik geen onderbouwd verweer, in tegendeel. Hoogstens een Kwik-Kwek-Kwakkelend vrouwtje dat heel spannend denkt bezig te zijn. Met alle leugens die daarbij horen.

    Quote: De sectie rapporten zeggen niets en kunnen niets zeggen. Dat is dus het probleem!

    – Zwarte hand van de moeder met haar zoontje tegen haar aan waar de lijkvlekken ook niet meer van weg te drukken waren. Jij wil niet dat o.a. de sectierapporten iets zeggen. Net al je eerdere burenverhaal (geluid) tegen beter weten in ook al nietszeggend was.

    Je blert over foto ‘s en dossiers. Wel, zet die dan maar compleet en inzichtelijk op je site neer, en niet hap-snap.

    Ik heb met je te doen, dat je zo handelt tegen beter weten in.

    N.B. 4.45

    Ik schreef toen, quote: Dat laatste zou het minst kwalijk zijn.

    – Je hebt met je laatste reactie laten zien dat dat laatste, helaas, niet van toepassing is.

    Ik heb met je te doen, voor zover dat nog mogelijk is na je terugkerende Pinnokio-postings.

    Einde ‘discussie’ en minder draaitolidiotie in de toekomst toegewenst.

  31. Siem November 1, 2010 at 12:09 am #

    @Jacqueline N.B.

    Quote: Wond Corine haar wekker iedere ochtend rond 06.30u op dan?

    Toen liep zij vervolgens naar de klok in de woonkamer?

    – Kwestie van zelf logisch leren nadenken Jacqueline: de wekker en klok stonden maandagnamiddag op dat tijdstip stil omdat ze al 24 uur niet meer opgewonden waren. Omdat de moeder en haar 2 kindjes al vanaf zondagochtend dood in hun huis lagen.

    Quote 6.44: op Zaterdag en Zondag bij hem op 3 hoog en dak bezig geweest,ik heb deze dagen
    helemaal niks vreemd gehoord/gezien ook geen huilend kind op de trap b.v.”

    – Hoe dom kun je toch zijn, je bevestigde zelf dat buren niets gehoord hebben. Althans geen teken van leven op zondag overdag. Thanks.

    Bay-bay.

  32. Jacqueline November 1, 2010 at 11:23 am #

    @Ada

    Je ziet mij niet schrijven dat ik geen energie meer in die zaak zal stoppen!

    Weer zo een typische opmerking van je.

    Die zaak zal ik altijd blijven aankaarten dus wat dat betreft zal ik geen mogelijkheid onbenut laten.

    En nu ga ik weer over tot de orde van de dag.

    Groetjes en nog veel plezier.

  33. upinsmoke November 1, 2010 at 1:02 pm #

    volksjury

    eigenlijk ben ik wel overtuigd,
    ook voor nl zou een volksjury een goede zaak zijn, zeker wbt dit soort moordzaken, babs jaco enz.enz. schuldig tot het tegendeel bewezen word.

    bijv. “wilders tegen de rest van de wereld” zou een goeie voor een volksjury zijn ,
    met in de hoofdrollen moscovits – jeff vermassen

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: