Getuigen zijn zelden helden (met justitie als rat)

31 Aug

Update 14.10:

Er zxc3xad'jn wel eens dappere getuigen. Zoals de vrouw de als enige durfde verklaren dat ze bij een cafxc3xa9moord in Volendam had gezien wie een onschuldige bezoeker zomaar had doodgeschoten. Wat die vrouw voor ellende heeft gehad, niet te filmen. Haar leven was ook verwoest, alleen maar omdat ze dit onrecht niet accepteerde.

Getuigen kan levensgevaarlijk zijn. Een 22-jarige man uit Veenendaal die de politie de namen van enkele gewelddadige straatrovers gaf, is wegens meineed veroordeeld. Er was hem anonimiteit beloofd, maar de officier van justitie vond vanwege 'het grote belang van het onderzoek naar de straatroven' dat de getuigenis openbaar moest worden gemaakt. De man heeft liever problemen met justitie dan met de daders: in het eerste geval is hij zijn huis en zijn baan kwijt, in het tweede moet hij vrezen voor zijn leven. Dus wat kies je dan?

De 'anonimiteit' zou hem zijn beloofd door de agenten. Dat zal best, maar in de praktijk stelt zo'n belofte niks voor. Een officier van justitie trekt zich daar niets van aan, hij moet boeven vangen, geen onschuldige burgers beschermen. Advocaten van verdachten eisen ook vaak dat de identiteit van de 'getuige' bekend wordt, voor 'eerlijke verdediging'. Het zijn de 'advocatendingen' waar ik de meeste moeite mee heb.

Politie en justitie beloven wel eens bescherming, in ruil voor een verklaring. Maar dat is ook geen optie: de bescherming stelt niks voor en is hoe dan ook tijdelijk. Het blijft leven met een voortdurende angst.

Advertisements

No Responses to “Getuigen zijn zelden helden (met justitie als rat)”

  1. CPM Karsten August 31, 2010 at 3:25 pm #

    [ In het nieuwsbericht van 31 augustus 2010 over de rechtszaak waarin een 22-jarige Veenendaler als getuige optreedt wordt meegedeeld dat het volgens de officier van justitie belangrijk is, dat mensen onder ede de waarheid spreken. “Daar moeten we op kunnen vertrouwen. ” ]

    Wat een komedie, die bewering van die officier, dat er op vertrouwd moet kunnen worden dat getuigen de waarheid spreken. Als in een andere rechtszaak een getuige genoemde persoon opzettelijk meineed pleegt en het komt de rechterlijke macht goed uit (uitlatingen van de zogenaamde getuige zijn onwaar maar wel belastend), dan heeft geen officier of rechter het er over dat een getuige de waarheid moet spreken. Grote komedie dus, dat het de Nederlandse rechters in ieder geval altijd om het vinden van de waarheid in rechtszaken zou gaan.

  2. Mokum August 31, 2010 at 4:06 pm #

    Dus NOOIT maar dan ook NOOIT getuigen !
    Want justitie is NIET te vertrouwen .

    Niet te geloven overigens dat het zo werkt bij justitie .

  3. pokkie August 31, 2010 at 4:17 pm #

    cafemoord was in Hoorn

  4. Willem v.d. Ende August 31, 2010 at 4:58 pm #

    Ja, en zo je maar weer. Een heel onderzoek word gemanipuleerd door een paar snotneuzen van 18 jaar.
    Gewoon te triest voor woorden.

    Zelf ben ik ooit getuige geweest van een gewapende overval op een postagentschap cq. sigarenboer. Ik zie hem nog zo binnen lopen: Groot pistool in zijn rechterhand, terwijl hij met zijn linkse hand een bivakmuts naar beneden trok en naar binnenstapte.
    Je weet niet wat je meemaakt. Ik stop met mijn auto, maar mijn vriendin raakt in paniek en rijd de auto een stukje verder. Teruggelopen naar dat postagentschap, maar de vogel was natuurlijk allang gevlogen.
    De politie was xc3xa9cht binnen een paar minuten ter plaatse, en begon diverse omstanders te vragen wat ze gezien hadden. Zo ook aan mij.
    Ik vertelde ze wat ik gezien had: groot pistool rechterhand, wit trainigspak, zwarte bivakmuts.
    Het was voor hun eigenlijk algemene informatie die ze van meerdere omstanders ook hadden gekregen, dus mijn naam werd genoteerd, maar mij werd tegelijkertijd meegedeeld dat ik er waarschijnlijk niets meer van zou horen.
    Tot een paar dagen later de recherche aan de telefoon hing en mij sommeerde om naar het bureau te komen. Toen ik aangaf daar niets voor te voelen en ik hen toch niet meer informatie kon geven als ik ter plekke had gedaan werd mij gezegd dat ik dat dan maar aan de rechter- commisaris uit moest leggen.
    Dus….wij met z’n tweexc3xabn naar het bureau, voor een verklaring. Eenmaal klaar vroeg ik hoe het zat met onze namen.
    “Nou, die komt samen met adres gewoon onder aan je verklaring te staan. Dat gaat nu eenmaal zo”.
    Ik gaf aan hier niet mee akkoord te gaan en er zou onder komen te staan: naam en adres bekend op bureau….
    Een dag later werden we weer gesommeerd om te komen, ditmaal voor een foto- herkenning.
    Tevoren heb ik mijn partner gezegd, ook al herken je hem, je wijst gewoon de verkeerde aan. Zo gezegd, zo gedaan, ook al pikte ik hem er direct uit met zijn grote dikke varkenskop.
    Ik heb er verders niets meer van gehoord, weet alleen dat het een coke- verslaafde was en hij een jaar of 1,5 kreeg.

    Maar nu kom je op dat punt. Moet ik verklaren ja of nee. Moreel gezien: altijd ja.
    Praktisch gezien: ik wil dat gezeik niet hebben. Na 1,5 jaar loopt zo’n mafkees weer vrij rond en komt even verhaal halen bij jou thuis aan de deur.
    Simpelweg door het feit dat je naam, al dan niet met adres onderaan je verklaring stond omdat Justitie het onnodig acht deze niet te plaatsen..

  5. a August 31, 2010 at 6:17 pm #

    Onze politiekorpsen hebben het druk met voetbalstadions en andere happeningen te beveiligen en met flitsen en parkeerbonnenschrijven en vrije dagen opnemen die ze dubbel terugkrijgen voor een dagje voetbal beveiliging enz.En de echte oom agent die wel zijn werk goed wil doen wordt aan alle kanten van bovenaf geblokkeerd want ze mogen niks.
    Veel agenten zitten overspannen thuis of met ander ziekte verlof.
    En dan boos worden als er een mannetje rondloopt met op zijn rug de criminelen zijn georganiseerd nu de politie nog.
    Helden zoals deze jongen sterven snel uit door deze zogenaamde officieren van justitie met hun haantjes gedrag op hun werk omdat ze thuis geen leven hebben omdat ze daar klappen krijgen van hun wijf haha.
    Stelletje laffe kaffers.

  6. matt August 31, 2010 at 8:41 pm #

    @ Pokkie

    De eerste moord van Martin Kok was in een cafe te Volendam, zijn tweede in Zwaag (gemeente Hoorn) en in cafe De Volendammer is ook een moord gepleegd, niet door Martin Kok, maar door Nico V.

  7. Mau August 31, 2010 at 8:54 pm #

    Kan nog veel gekker: mijn voormalig partner en ik zijn ooit getuige geweest van een heerschap die een misdrijf pleegde tegenover onze woning. Of wij op het bureau wilden komen om ze vanachter een doorkijkspiegel te identificeren. Dat zou volkomen annoniem gebeuren. Zo gezegt zo gedaan, wij als brave burgers naar het bureau. We moesten in een kamertje wachten alwaar een agent voor ons een luikje zou openen. Terwijl wij wachtten in het kamertje, waarvan de deur open werd gelaten, loopt de verdachte (ofwel dader) opeens voorbij om aan de andere kant van de spiegel plaats te nemen en kijkt ons recht in de ogen aan. Tja….hoe amateuristisch kan je zijn.
    Nee, we mochten niet weg, we moesten gewoon doen wat ons gezegt werd anders en hem aanwijzen. Anders zouden we het onderzoek maar hinderen. Nu vraag ik je….

  8. Mau August 31, 2010 at 9:01 pm #

    ter moderatie van mijn relaas: het was een groepje mannen, de politie had een (1) van deze mannen op het bureau.

  9. VP August 31, 2010 at 9:04 pm #

    Iedereen zal wel zo zijn verhalen hebben, betreffende getuigen zijn, van een criminele actie.
    De gevallen die HJK aanhaalt, doen mij echter huiveren. En als ik het verhaal van Willem v.d. Ende | 08/31/2010 om 04:58 nm, zo lees, ik herken het.

    Zelf heb ik in veel mindere mate iets soortgelijks meegemaakt;

    In een middelgrote gemeente is begin jaren negentig een conflict geweest tussen die stad en een “nu-nog-meer” beruchte Duivelse Engeltjes bromfietsersclub.
    Aangezien wij een drukbezochte zaak hadden in die stad, werden wij door die engeltjes, die altijd lief zijn voor kleine kindertjes in ziekenhuizen enzo, lijfelijk bedreigd, bedreigd met kort en klein slaan van de zaak, klanten werden gexc3xafntimideerd enz., dit alles om hun zin bij de gemeente te kunnen halen.
    Natuurlijk hadden wij contact met de politie daarover.
    Aangezien de gemeente een groot belang had de praktijken van deze gasten de kop in te drukken, werden o.a wij natuurlijk gevraagd om aangifte, van deze door de club zelf breed aangekondigde bedreigingen, te doen.
    Daarop hebben wij de gemeente en politie meegedeeld dat niet te willen doen.
    Om de doodeenvoudige reden dat er represailles uit zouden kunnen voortvloeien.
    Garanderen dat je verklaring of aangifte niet zou uitlekken of wederrechtelijk zou worden gebruikt, of wat dan ook, werd door het korps niet gegeven.
    Desondanks een hele moeilijke beslissing hoor, en je weet niet waartoe je beslissing leidt.

    Een rare wending kreeg het verhaal dan ook, toen de politie ons meedeelde dat ze min of meer de handen van ons aftrokken, i.a.w zoek het zelf maar uit, met je toko. Eigenlijk toch ook een soort van bedreiging.

    Een dooddoener maar daarom niet minder relevant en waar;
    ‘Alles van waarde is weerloos’.

    En ‘Alles wat je zegt, kan tegen je gebruikt worden’, geldt dus schijnbaar ook voor getuigen.

    Ik heb wel enorm veel respect en bewondering mensen die wel een andere keuze maken, dan dat ik zou doen.

  10. fati August 31, 2010 at 10:21 pm #

    Een minderjarig jongetje ongewild kroongetuige werd in de zaak van Peter Smit. Hij zou hebben gezien wie er aanwezig was geweest bij de moord op Peter. Dit waren de Paling en die neef van hem, de schutter. Ook hier beloofde de politie anoniemiteit. Totdat het minderjarig jongetje ongewild kroongetuige werd en tegenover de rechtbank in het bijzijn van de verdachte het een en ander moest verklaren. Volgens mij zitten getuigen uiteindelijk langer ivm met verhoor en andere rotzooi in een kamertje dan de verdachten zelf.

  11. Gerrit B.te A August 31, 2010 at 10:28 pm #

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ernst_Hirsch_Ballin

    Deze man vertellen/mailen dat deze side bestaat.
    Kan hij wat van leren,hoe de werkelijkheid is in dit land.

  12. Siem August 31, 2010 at 10:31 pm #

    Meldt Misdaad Anoniem, ook daar is het bij misgegaan. De stukken met gegevens kwamen in het dossier van de verdachte terecht. Met alle gevolgen voor de melder. Dat haalde toen tenminste nog de krant.

    Onlangs bleek mij dat hetzelfde zo kan gaan bij Opsporing Verzocht. Casus;

    – Oproep met beeldopnamen over een drugshol.
    – Jongerenwerker herkende leveranciers en belde.
    – De grote jongens kregen 2 tot 4 jaar.

    Gevolg:

    – Na nog geen jaar kwamen de eersten vrij.
    – Jongerenwerker werd bedreigd.
    – Jongerenwerk kwam erachter dat zijn tip in dossiers verdachten stond.
    – Jongerenwerker riep hulp van politie in.
    – Jongerenwerker moest niet moeilijk doen.
    – Jongerenwerker zag spoken.

    Die jongerenwerker is zijn huis uitgevlucht, intussen compleet doorgedraaid en wordt standaard door de politie naar een kliniek gebracht. Dit terwijl vast staat dat de jongerenwerker volledig met naam en adres (tip Opsporing Verzocht) in het dossier van de veroordeelden terecht is gekomen.

    De man is zijn huis, baan en leven inmiddels kwijt.

    Laat ik het maar bekennen… N.a.v. bovenstaande (ik vond dat onvoorstelbaar) heb ik ooit Meldt Misdaad Anoniem gebeld om e.e.a. uit te proberen:

    – Ik kreeg een aardige dame aan de lijn die toch al gauw persoonsgegevens wilde.
    – Ik vroeg of binnenkomende telefoontjes werden opgenomen, dat was inderdaad het geval.
    – Ik zei dat ik garanties anonimiteit wilde, die waren er niet.
    – Ik werd binnen no-time doorverwezen naar het CIE, als ik de beweerde anonimiteit echt niet vertrouwde.
    – Ik vroeg hoe dan te handelen. Wel, bel het politienummer en vraag naar je district (waar je verblijft/woont).
    – Zeg dan dat je met iemand van CIE spreken wil.

    Zo gezegd, zo gedaan;

    – Doorverbonden met district en mijn vraag gesteld (ook daar wordt ieder binnenkomend
    -traceerbaar- telefoontje opgenomen).
    – Hetzelfde: wie ik was. Ik bleef hameren op de gewenste anonimiteit en zei wat het meldpunt geadviseerd had.
    – Of ik teruggebeld kon worden. Nee, natuurlijk niet.
    – Uiteindelijk doorverbonden met een CIE-medewerker.
    – Weer de vraag van de andere kant: wie/hoe/waarover.
    – Weer gezegd en gevraagd is anonomiteit gewaarborgd.
    – Antwoord: natuurlijk.
    – Voor contact moest er een afspraak gemaakt worden, ik stelde voor dat dan direct te regelen en dat dat bij mij thuis kon. Ik zou dan (nu mijn anonimiteit natuurlijk gewaarborgd was) mijn gegevens geven.
    – Reactie: dat doen wij nooit. Wij komen nooit aan huis bij mensen.
    – Hoe dan?
    – U kunt zeggen waar en hoe u bereikbaar bent en dan spreken wij een plek met u af.
    – Ik heb gezegd dat ik alles te vaag en te risicovol vond en er vanaf zag.

    Tja. Ik wilde weten hoe het werkt, met de veiligheid van melders. Mijn conclusie:

    – Trap er niet in, in fakewaarborgen.
    – Niet bij MMA of bij Opsporing Verzocht.
    – Niet als toevallige getuige. ‘Nee hoor, u hoeft niet bang te zijn. De gegevens blijven bij ons’.

    Alles wordt traceerbaar opgenomen.
    Alles wordt opgeslagen.
    Alles is uitwisselbaar.

    En, in het belang van een proces kan uw anonimiteit alsnog opgeofferd worden. Behalve dan in zaken als die van Holleeder enzovoort.

    Daar worden de zogenoemde anonieme getuigen (fake of bestaand en doorgaans crimineel) van alle kanten afgeschermd en beschermd.

    Hoogste tijd dat die selectieve bescherming ook gaat gelden voor dappere burgers, zoals bijvoorbeeld voor de inmiddels kapotte jongerenwerker.

    Meldt Misdaad Anoniem, ook daar is het bij misgegaan. De stukken met gegevens kwamen in het dossier van de verdachte terecht. Met alle gevolgen voor de melder. Dat haalde toen tenminste nog de krant.

    Onlangs bleek mij dat hetzelfde zo kan gaan bij Opsporing Verzocht. Casus;

    – Oproep met beeldopnamen over een drugshol.
    – Jongerenwerker herkende leveranciers en belde.
    – De grote jongens kregen 2 tot 4 jaar.

    Gevolg:

    – Na nog geen jaar kwamen de eersten vrij.
    – Jongerenwerker werd bedreigd.
    – Jongerenwerk kwam erachter dat zijn tip in dossiers verdachten stond.
    – Jongerenwerker riep hulp van politie in.
    – Jongerenwerker moest niet moeilijk doen.
    – Jongerenwerker zag spoken.

    Die jongerenwerker is zijn huis uitgevlucht, intussen compleet doorgedraaid en wordt standaard door de politie naar een kliniek gebracht. Dit terwijl vast staat dat de jongerenwerker volledig met naam en adres (tip Opsporing Verzocht) in het dossier van de veroordeelden terecht is gekomen.

    De man is zijn huis, baan en leven inmiddels kwijt.

    Laat ik het maar bekennen… N.a.v. bovenstaande (ik vond dat onvoorstelbaar) heb ik ooit Meldt Misdaad Anoniem gebeld om e.e.a. uit te proberen:

    – Ik kreeg een aardige dame aan de lijn die toch al gauw persoonsgegevens wilde.
    – Ik vroeg of binnenkomende telefoontjes werden opgenomen, dat was inderdaad het geval.
    – Ik zei dat ik garanties anonimiteit wilde, die waren er niet.
    – Ik werd binnen no-time doorverwezen naar het CIE, als ik de beweerde anonimiteit echt niet vertrouwde.
    – Ik vroeg hoe dan te handelen. Wel, bel het politienummer en vraag naar je district (waar je verblijft/woont).
    – Zeg dan dat je met iemand van CIE spreken wil.

    Zo gezegd, zo gedaan;

    – Doorverbonden met district en mijn vraag gesteld (ook daar wordt ieder binnenkomend
    -traceerbaar- telefoontje opgenomen).
    – Hetzelfde: wie ik was. Ik bleef hameren op de gewenste anonimiteit en zei wat het meldpunt geadviseerd had.
    – Of ik teruggebeld kon worden. Nee, natuurlijk niet.
    – Uiteindelijk doorverbonden met een CIE-medewerker.
    – Weer de vraag van de andere kant: wie/hoe/waarover.
    – Weer gezegd en gevraagd is anonomiteit gewaarborgd.
    – Antwoord: natuurlijk.
    – Voor contact moest er een afspraak gemaakt worden, ik stelde voor dat dan direct te regelen en dat dat bij mij thuis kon. Ik zou dan (nu mijn anonimiteit natuurlijk gewaarborgd was) mijn gegevens geven.
    – Reactie: dat doen wij nooit. Wij komen nooit aan huis bij mensen.
    – Hoe dan?
    – U kunt zeggen waar en hoe u bereikbaar bent en dan spreken wij een plek met u af.
    – Ik heb gezegd dat ik alles te vaag en te risicovol vond en er vanaf zag.

    Tja. Ik wilde weten hoe het werkt, met de veiligheid van melders. Mijn conclusie:

    – Trap er niet in, in fakewaarborgen.
    – Niet bij MMA of bij Opsporing Verzocht.
    – Niet als toevallige getuige. ‘Nee hoor, u hoeft niet bang te zijn. De gegevens blijven bij ons’.

    Alles wordt traceerbaar opgenomen.
    Alles wordt opgeslagen.
    Alles is uitwisselbaar.

    En, in het belang van een proces kan uw anonimiteit alsnog opgeofferd worden. Behalve dan in zaken als die van Holleeder enzovoort.

    Daar worden de zogenoemde anonieme getuigen (fake of bestaand en doorgaans crimineel) van alle kanten afgeschermd en beschermd.

    Hoogste tijd dat die selectieve bescherming ook gaat gelden voor dappere burgers, zoals bijvoorbeeld voor die inmiddels kapotte jongerenwerker.

  13. Siem August 31, 2010 at 10:51 pm #

    @VP 9.04

    Schrikbarend verhaal, want wie neemt het nu in zijn uppie op tegen foute HA ‘s.

    Wat ik zo godvergeten smerig vind is het volgende:

    Er bestaat ook nog zoiets, na het verzamelen van klachten bij angstvallige burgers, als het doen van een ambtshalve aangifte.

    Bijvoorbeeld: een vrouw wordt stelselmatig mishandeld door echtgenoot, buren melden, politie komt regelmatig en constateert verwondingen, maar het slachtoffer zelf is niet tot aangifte te bewegen. Uit angst.

    Dan kunnen ambtenaren, politie, onder persoonlijke titel ambtshalve aangifte doen waarna een zaak in gang wordt gezet.

  14. moi September 1, 2010 at 12:50 am #

    Wat een onvoorstelbaar tenenkrommende verhalen!! Zo wil inderdaad niemand meer iets als getuige melden.

    Echter, en dat weten de meeste mensen natuurlijk niet, de politie, dus ook de vertrouwde wijkagent, kan niet zelfstandig bepalen of iemands identiteit verborgen blijft. Al wat de politie kan is het woonadres wijzigen in een xe2x80x9cper adresxe2x80x9d op b.v. een politiebureau.

    Zaak voor de politie in deze gevallen is om, na het verhaal en diens angst voor represailles te hebben aangehoord, in overleg te gaan met de Officier van Justitie. Die kan bij de rechter-commissaris vorderen dat de identiteit verborgen blijft. Het is dan nog altijd de R.C. die inschat/toetst/bepaalt! (zie art. 226a Wetboek van Strafvordering e.v.)

    Dus de getuige (en er zijn altijd zaken te bedenken waarin iemand vindt dat hij/zij moet verklaren al is het maar vanwege de ernst van een zaak en/of uit mededogen naar een slachtoffer) zal altijd eerst de zekerheid moeten hebben van een OvJ dat die een vordering bij de R.C. doet. Als de R.C. ermee akkoord gaat kan daar nog beroep tegen worden ingesteld door b.v. de verdachte. Dus 100% zeker is het nog niet.

    Het allerbelangrijkste is dat de OvJ zal moeten bepalen/afspreken/beloven dat in het geval er tegen de beslissing van de R.C. beroep wordt ingesteld of tijdens een zitting de anonieme getuige door de rechtbank toch gedwongen wordt te verschijnen deze OvJ de getuige terugtrekt en de verklaring van de betreffende getuige uit zal sluiten van het bewijs. Alleen daarmee voorkom je dat een getuige gedwongen wordt met naam en toenaam bekend te worden.

    Ik ben zeker voorstander voor een regeling die de belangen van getuigen nog vele malen beter beschermd.

    Echter als getuigen xe2x80x9cheel makkelijkxe2x80x9d kunnen xe2x80x9cgrijpenxe2x80x9d naar die anonimiteit, en dat zal dan ook vaak voorkomen, loop je het gevaar dat het bewijs merendeel of misschien wel alleen uit anonieme verklaringen bestaat. En alleen daarop kan, ivm een uitspraak van het Europese Hof (de zaak Brogan and others) een verdachte niet worden veroordeeld.

  15. ed September 1, 2010 at 8:10 am #

    Justitie moet de voorwaarden scheppen waaronder getuigen de waarheid kunnen spreken en dat is in eerste plaats in vrijheid dxc3xbarven spreken. Dus bij een bedreigde getuige desnoods met 10 man politie in zijn huis gaan liggen, camera’s plaatsen en telefoontaps.

    Beloftes van justitie stellen (net als die van de politie) niets voor. Het gaat om scoren. Als de getuige niet meer nodig is is hij letterlijk afgedankt.

    De jongen had beter gewoon kunnen weigeren te komen getuigen. Had hij ook problemen gehad, maar in ieder geval geen strafblad.

  16. ed September 1, 2010 at 8:11 am #

    Overigens, als een politieman op meineed wordt betrapt gebeurd er gewoonlijk niks, dan is het ‘een vergissing’

  17. ed September 1, 2010 at 8:27 am #

    Bij de meervoudige moord in Cafe Inn&Out in Rotterdam wordt barvrouw Ikram Tighadouni zwaar gewond en is voor de rest van haar leven verlamd.

    Ondanks bedreigingen van de familie van de daders getuigt zij en de daders gaan de bak in. Dan komt er een hoger beroep en zij moet opnieuw getuigen. De bedreigingen en intimidaties nemen toe en zij wil bescherming. Die krijgt ze niet. Dan weigert ze te getuigen en zegt klip en klaar dat ze bang is en dat ze ook niet inziet waarom ze moet getuigen, alles wat ze te vertellen heeft staat reeds op papier. De rechter commissaris dreigt vervolgens haar, een invalide slachtoffer, in de cel te gooien, net zo lang totdat ze wel wil getuigen. Pas als er aandacht in de pers komt, ziet hij daarvan af.

    Ik ben in het algemeen tegen anonieme getuigen, omdat op die manier jan en alleman persoonlijke wrok kan botvieren en je je als verdachte moeilijk kunt verdedigen. Begrijpelijk heeft justitie daarom machtsmiddelen om weigerachtige getuigen te ‘dwingen’. Maar daar staat tegenover dat justitie de taak zou moeten hebben om getuigen ten kostte van alles hun veiligheid moet kunnen garanderen.

  18. Jacqueline September 1, 2010 at 11:37 am #

    @ed

    Wat zit de wereld toch raar in elkaar.

    Ik ken een zaak uit 1998 waarin een vrouw na een vermeende mishandeling en verkrachting onmiddelijk in de anonimiteit werd geholpen.

    12000 gulden
    nieuwe woonplaats
    nieuw huis
    nieuwe naam voor haarzelf en haar kinderen

    In het jaar 2000 dient zij anoniem wederom een hulpverzoek in en probeert daarbij aangifte te doen tegen een gedetineerde.

    Werd begin 2002 uit die anonimiteit gehaald.
    Gaat scheiden van haar man.
    Ontvangt begin 2003 20.000 euro.
    Gaat weer terug bij haar man en geniet tot de dag van vandaag over een hotline naar een bepaalde rechercheur.

    Dat is toch niet te bevatten als je mevrouw Ikram Tighadouni als voorbeeld neemt.

  19. ruisje September 1, 2010 at 5:26 pm #

    Bedankt, lui. En dat meen ik serieus.
    HJK voor het posten van dit blog, alle reageerders voor de reacties die dat bij hen triggerde en die me stuk voor stuk behoorlijk authentiek lijken.

    Ik denk dat ik nu eerst even een borrel neem voor de schrik, en er dan later vanavond op terugkom. Heb zo m’n eigen ervaringen immers als goedbedoelende medeburger die tegen dingen aanliep die niet deugen. Maar o wee, wxc3ยกt dan? Inderdaad…

  20. VP September 1, 2010 at 10:54 pm #

    @Jacqueline,
    Wat wil je nou eigenlijk zeggen met je bericht op 09/01/2010 om 11:37 vm?

    Dat het genieten is om een hotline met een rechercheur te hebben ?
    Dat het toch wel lekker is om 120.000 guldens te ontvangen, en je hele verleden te moeten achterlaten ?
    Dat het mooi meegenomen is om je kinderen een nieuwe naam te mogen geven, aangezien Johnny toch altijd al liever Jan-Willem wilde heten ?

  21. Ada September 1, 2010 at 11:49 pm #

    @ VP…

    Ik denk dat met name deze zin: “In het jaar 2000 dient zij anoniem wederom een hulpverzoek in en probeert daarbij aangifte te doen tegen een gedetineerde” Jacqueline dwarszit…

    Nog iemand die getuigd heeft tegen haar arme liefste?

  22. Jacqueline September 1, 2010 at 11:57 pm #

    @VP

    Ik vroeg aan jou toch ook niet wat jij duidelijk wilde maken. Ik heb gewoon mijn bijdrage geleverd.

    Het is trouwens 12.000 gulden als het er 120 hadden geweest waren die akties daarna hoogstwaarschijnlijk niet nodig geweest ๐Ÿ˜‰

  23. CPM Karsten September 2, 2010 at 12:00 am #

    xe2x80x9cGetuigen zijn zelden heldenxe2x80x9d,

    behalve als ze opzettelijk valse kroongetuige zijn in een rechtszaak die ze zelf hebben veroorzaakt, want dan zijn ze zo brutaal als de beul en worden ze tot en met beschermd en afgeschermd door de Nederlandse rechter.

  24. ed September 2, 2010 at 8:40 am #

    @jacqueline
    de verschillen in beslissingen die justitie neemt hebben me altijd al verbaast.
    Vandaar waarschijnlijk ook de veelgebezigde dooddoener “geen twee zaken zijn hetzelfde”. Dat wil ik best geloven, maar laat justitie dan eens wat meer transparantie geven over wat de verschillen zijn, want mij lijkt het gewoon willekeur.

  25. Jacqueline September 2, 2010 at 9:30 am #

    @Ada

    Je legt het verkeerd uit Ada.
    Helaas bent u gezakt voor het onderdeel “analyses”.

    Anyway, leg gewoon mijn bijdrage en het relaas van mevrouw Ikram Tighadouni naast elkaar neer.

    Of steken alle struisvogeltjes besmet met het Anti-Louwessyndroom nu hun kop in het zand?

  26. VP September 2, 2010 at 11:25 am #

    @Jacqueline, bedankt voor je “uitleg”.
    Niet dat ik er veel wijzer van ben geworden.
    Maar inderdaad mag iedereen zijn bijdrage leveren.

  27. Jacqueline September 2, 2010 at 1:03 pm #

    @ed

    “Dat wil ik best geloven, maar laat justitie dan eens wat meer transparantie geven over wat de verschillen zijn”

    Daarvoor moeten we verhuizen naar die andere topic van Dino S.
    Het verschil zit ‘m in de gradatie die iemand publiekelijk krijgt toebedeeld en het “willen veroordelen” no matter what.
    Los van het feit dat we ook te maken hebben met oud zeer.

    Gelet op het nieuwe artikel van HJK over Greg Remmers kun je niet anders meer vasstellen dan dat er een stoelendans binnen de rechterlijke macht, advocatuur en het OM plaatsvindt.

    Een OvJ die er op gebrand is om je te veroordelen en vervolgens zijn zaak verliest wil als rechter zijn gram halen.

  28. Gerechtigheid September 3, 2010 at 8:35 am #

    Misschien word het tijd voor een ander aanpak.
    Ten eerste moeten we af van de monarchie en daarmee het parlement zoals dat nu bestaat. ten tweede moeten we af van alle baantjes jagers(zie Drente met haar pvda politie(snol)chef aldaar.

    Dat zet de politie al gelijk in een kwaad daglicht.

    Door niet capabele mensen aan de top te zetten door ze een mooi baantje te te geven als ze de politiek niet aan kunnen gaat alles mee kapot. Ten derde moeten linksmensen geen verantwoordelijkheden meer opgedragen krijgen of mogen krijgen.
    Het feit wil dat zolang de PVDA al bezig is in de politiek de leefbaarheid in Nederland met 300% is achteruit gegaan.

    De politietop moet op de schop en daarvoor moet men mensen van uit de praktijk in de plaats nemen.
    Mensen die al hun ervaring kunnen gebruiken om de politie weer gezond te krijgen.

    Dat de politieke maatschappij verrot is weten wij allemaal.

    Vriendendiensten, coruptie en noem maar op.
    Zelfs pedofielen in de top die niet aangepakt kunnen worden of dat ze opzettelijk met rust worden gelaten( zie Jorris Demmink)

    Dit staatje aan Noordzee stinkt.

  29. Linda September 3, 2010 at 9:37 am #

    @Gerechtigheid: een mooi streven, maar ik geef je weinig kans.
    De beste revoluties komen op sokken. Oftewel: een salami is heerlijk als je hem plakje voor plakje oppeuzelt, maar als je hem als hele worst in je mik gedouwd krijgt, word je kotsmisselijk.

    Mijn voorstel is:
    * alle babyboomende opportunistische baantjesjagers met pensioen laten gaan (en dan ook echt met de caravan op pad mensen)
    * daarna pas de pensioenuitkeringen omlaag
    * ondertussen de prestaties van politie & justitie in kaart brengen (dat lukt nooit als die prutsers nog aan de top zitten)
    * dan pas op persoonsniveau ingrijpen

    Duurt een paar jaar, maar dan heb je ook wat

    Trouwens, dat Joris Demmink verhaal is zoooo 2008…

  30. Eric September 3, 2010 at 12:28 pm #

    Ik verzet me al jaren tegen de regelrechte terreur van justitie en politie. Probleem is dat het Nederlandse volk te laf is om zich te verzetten. Ze blijven maar bukken, keer op keer, en de overheidsterroristen vinden dat prachtig, die zien dat als aanmoediging om te terreur nog een tandje te intensiveren !!

  31. pietje September 11, 2010 at 7:29 pm #

    @ ed; jij weet er wel veel over , maar dan weet je ook net als iedereen in rdam dat in & out een drugshol was en ap dacht datie de koning was terwijl hij een lulletje was, wat heeft een meisje daar te zoeken? en als ap gewoon niet met de ruzie van die jongens en brian had bemoeit , was er niks gebeurd. en brian …. die heeft gewoon nep pillen geleverd heel rdam weet dat

  32. misdaadjournalist.web-log.nl March 25, 2011 at 12:34 am #

    Getuigen zijn zelden helden met justitie als rat.. Bang-up ๐Ÿ™‚

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: