Zaterdag 28 augustus: Dino en Piet, zo ver weg waren ze niet

28 Aug

 

 

 

 

Dino-opgepakt-3 
Dino Soerel is gisteravond opgepakt in een woning aan de Rozengracht in Amsterdam. Dat is groot nieuws in misdaadland, maar waar hebben we 't eigenlijk over? Hij wordt gezocht voor een oude drugszaak, en zijn naam wordt genoemd in het liquidatieproces. Maar het is nog zeer de vraag of hij daar werkelijk voor vervolgd gaat worden.

Justitie heeft hem opgeblazen tot topcrimineel en handlanger van Holleeder, maar ik heb het bange vermoeden dat er in Nederland een paarduizend criminelen vrij rondlopen die meer delicten op hun kerfstok hebben dan Dino. Holleeder en Soerel zijn geen koorknaapjes, maar ook niet de roverhoofdmannen zoals ze – op aanwakkeren van justitie – in de media worden neergezet.

Dino-opgepakt-2

Dino was dus dichtbij. Dat is geen verrassing. In een omgeving die je zelf goed kent, kun je je beter verstoppen dan in een ver land. Exc3xa9n week cocktails drinken aan een warm strand is prettig, daarna wil je toch weer bij vrouw, kinderen en vrienden zijn.

Geldt ook voor Piet P., die deze week zo in het nieuws was door een knutselpakketje onder de auto van zijn vriendin. Bleek geen explosief te zijn en dat was weinig verrassend: als je een auto echt wil opblazen doe je dat niet zo.

Het was de tweede keer dat er een bom onder een auto van Piet zat, de vorige keer was het serieuzer. Toen ging het om een echte bom, Piet ontsnapte eraan doordat de knikker niet was gaan rollen. In de garage werd bij toeval het apparaat ontdekt. Was van dezelfde makelij als het ding dat de auto van Jerry Rigter een week eerder (of later, ben ik even kwijt) opblies op de A13 bij Rijswijk.

Dino-opgepakt-1

Toen is Piet wel een paar maanden uit beeld verdwenen. Twee maanden geleden is hij weer min of meer ondergedoken, maar hij was niet zoals gedacht in het buitenland, in elk geval niet de hele tijd: ik krijg verschillende berichten binnen van mensen die hem de afgelopen maanden nog hebben gesignaleerd:

"Op 31 mei 2010 zag ik Piet P. rijden aan de Vrijheidslaan."
"Op 17 juni 2010 zag ik Piet P. aan de Van Bleysweijckstraat (op een ouderavond)."

Op de onderste foto's de aanhouding van Dino. Rechts (uitvergroot) is hij vaag te zien. Komt van dit filmpje 

De bovenste foto wordt rondgestuurd als 'een twitterfoto' van de aanhouding. Lijkt mij niet erg overeen te komen met het filmpje: hij zou in een woning zijn aangehouden, lijkt mij weinig reden hem dan op straat nog eens op de grond te gooien. Maar ik was er helaas niet bij.

 

 

No Responses to “Zaterdag 28 augustus: Dino en Piet, zo ver weg waren ze niet”

  1. Jason August 31, 2010 at 2:45 am #

    @ Annet

    De definitie van ‘topcrimineel’ herformuleren? Iets wat niet geformuleerd is kan ook niet geherformuleerd worden.

    ‘Okxc3xa9, maar wanneer wil je dxc3¡n spreken van een topcrimineel?’

    Persoonlijk wil ik daar xc3xbcberhaupt niet van spreken. Het is een totaal relatief, suggestief en pretentieus begrip. Precies om dxc3xade redenen is het ook niet mogelijk het te definixc3xabren.
    Dan antwoord op de vraag wie het begrip ‘topcrimineel’ voor zijn naam mxc3¡g zetten; wat mij betreft iedereen die dat wil. Waar het om gaat en wat jij naar alle waarschijnlijkheid bedoelt is; wie zou er zo genxc3xb3emd mogen worden. Wederom wat mij betreft niemand, om reden die ik zojuist hierboven genoemd heb.

    Wat betreft je opmerking over de ‘vergeten hoofdletter’, zonder nou te mierenn**ken; dat ging niet om een ‘vergeten’ hoofdletter maar om consistent volharden in het schrijven van een kleine letter waar het een naam betreft. Om daarmee terug te komen op de aanleiding; ik zet graag de puntjes op de ‘i’.

    @…bv

    Laat maar een adres achter dan neem ik wel contact op.

  2. Jason August 31, 2010 at 2:58 am #

    @ … bv

    Gaat wel iets verder terug als 3 jaar maar Hyves doe ik niet aan en sla ook de viltstiften maar over. Die periode ben ik al wel ontgroeid. Wat ik al zei; laat maar een adres achter of zet wat je zeggen wil op de site. HJ plaatst veel.

    Beste BV,

    Als je een mailtje stuurt naar misdaadjournalist@hotmail.com geef ik je gegevens wel door een Jason.

    Hendrik Jan

  3. Annet August 31, 2010 at 7:39 pm #

    @ Jason,

    Het valt me op dat je heel goed weet uit te leggen wie nxc3xadet tot de categorie xe2x80x98topcrimineelxe2x80x99 behoort, maar als er om een definitie wordt gevraagd blijkt het een relatief, suggestief en pretentieus begrip.
    Als je kunt uitleggen wie gxc3xa9xc3xa9n topcrimineel is, dan is het begrip minder suggestief als je dus zelf beweert en heeft het wel degelijke een betekenis.

    Iedere topcrimineel is een crimineel, maar niet iedere crimineel is een topcrimineel. Als jij dan zo graag de puntjes op de xe2x80x9cixe2x80x9d zet, moet je mij eens uitleggen waarom we geen gradaties in de criminaliteit zouden kunnen hebben? Zo moet de xc3xa9xc3xa9n een straf van 2 jaar uitzitten en een ander levenslang, dat is toch ook niet omdat ze zich op dezelfde wijze misdragen hebben??

    Waarom dan niet in termen van crimineel en topcrimineel?
    We spreken toch ook in termen van sporter en topsporter of mag dat ineens ook niet meer?

  4. Jason August 31, 2010 at 11:46 pm #

    @ Annet

    Sec gezien betekent het woord ‘top’; hoogste, of bijv., ergens de beste in zijn.
    Voor ‘topcrimineel’ bestaat, in tegenstelling tot ‘crimineel’ geen definitie. Dat is niet voor niks.
    Het begrip ‘topcrimineel’ is relatief, suggestief en pretentieus omdat niet aan te geven is wanneer een crimineel een ‘topcrimineel’ is. Waar ligt de lijn voor die gradatie? Wie bepaalt dat? Wie heeft het rxc3xa9cht dat te bepalen?
    Het werkt stigmatiserend en dat zou niet moeten, aangezien in zaken zoals deze de verdachte alleen nog maar een verdachte is. Niet meer dan dat. In het geval van Willem Holleeder was het ook zo dat hij
    ‘de grootste crimineel van Nederland’ was nog voordat het proces xc3xbcberhaupt begonnen was.
    Wie bepaalt dat dan? Bovendien; moet dit worden bepaald aan de hand van de strafmaat? De hoeveelheid vergrijpen? De gepleegde delicten? De manier waarop die gepleegd zijn? Zo kan ik nog wel even doorgaan.
    Inderdaad spreken we ook in termen van ‘sporter’ en ‘topsporter’. Daar gaat hetzelfde verhaal voor op met dxc3xadt verschil dat het woord ‘sporter’ een positieve lading heeft waarbij die lading alleen maar verhoogd wordt door er ‘top’ voor te zetten. Misschien is het aan de hand van prestaties te bepalen wanneer iemand tot een ‘buitencategorie’ behoort maar wanneer er invloeden van buitenaf meespelen wordt dat ook al weer moeilijk.

    Je opmerking over de strafmaat t.a.v. de wijze waarop iemand zich misdragen heeft getuigt ook niet van veel kennis of inlevingsvermogen aangezien er talloze voorbeelden te noemen zijn van, onderling vergelijkbare, zaken waarin de strafmaat werd bepaald d.m.v. volstrekte willekeur. Oftewel; ‘zo de wind waait, staat mijn pet vandaag’. Hoe vaak is het niet zo dat, in vergelijkbare zaken, de uitspraak in het ene geval een stuk hoger uitvalt als in het andere omdat verdachte (‘dader’ zo je wilt) ontkent of geen compassie toont? Hoe vaak is het niet dat iemand achteraf onschuldig blijkt maar daarvxc3xb3xc3xb3r dus een extra hoge straf had gekregen omdat hij al die tijd bleef ontkennen? Nou wil ik niet zeggen dat het schering en inslag is maar het gebeurt wel.
    Los van dit alles zou je toch met mij eens moeten zijn dat het niet aan de media of de gemiddelde moreel rechts- en plichtsbesefhebbende burger, en zxc3xa9ker niet aan politie-/justitiemedewerkers, is om een verdachte tot ‘topcrimineel’ uit te roepen nog voordat zijn proces begonnen is, alleen op basis van xc3xa9xc3xa9n (!) eerdere veroordeling waarbij nota bene het HB nog niet eens in behandeling is.

    Hiermee denk ik dat ik alles wel gezegd heb maar uiteraard staat het je vrij erop terug te komen. Rest mij nog xc3xa9xc3xa9n vraag;
    waarom een vraagteken achter een gebiedende zin, juf Annet?

  5. moi September 1, 2010 at 12:58 am #

    @ Jason

    alleen op basis van xc3xa9xc3xa9n (!) eerdere veroordeling waarbij nota bene het HB nog niet eens in behandeling is

    Hij is eerder veroordeeld tot 4 jaar voor een mishandeling (feb 1989) waarbij het slachtoffer is overleden

  6. Jason September 1, 2010 at 8:53 am #

    @ Moi

    Weet ik, dat klopt, er mist een stuk in de zin zie ik nu pas. Krijg je als het zo laat wordt. Slordig.

    Het had moeten zijn;

    alleen op basis van xc3xa9xc3xa9n (!) eerdere veroordeling en xc3xa9xc3xa9n waarbij nota bene het HB nog niet eens in behandeling is.

    Welbeschouwd wordt echter alleen de drugszaak gebruikt om hem tot ‘topcrimineel’ te kwalificeren. Zo is in het geval van Willem Holleeder wel altijd gerefereerd aan de Heinekenontvoering maar waren pas de vermeende afpersingen en bedreigingen aanleiding om, nog voor het proces begon, hem tot ‘topcrimineel’ te kwalificeren.
    Daarmee zijn we dus alweer terug bij af; waar ligt de grens om iemand die kwalificatie te geven en wie bepaalt dat?

    Neemt niet weg dat je mij op een slordigheid hebt betrapt en daar ging het je tenslotte om. Bedankt en excuses.

  7. Annet September 1, 2010 at 11:51 am #

    @ Jason,

    Het woord xe2x80x98sporterxe2x80x99 heeft inderdaad een positieve lading en xe2x80x98topsporterxe2x80x99 doet daar nog een schepje bij bovenop. Het is een eer als je jezelf xe2x80x98topsporterxe2x80x99 mag noemen, dus het vergelijk met xe2x80x98topcrimineelxe2x80x99 is wellicht niet helemaal gelukkig gekozen. Wat ik ermee wil aangeven is, dat die termen nu eenmaal gebruikt worden om gradaties aan te geven en niet zozeer om stigmatiserend te zijn. Hoe je het ook went of keert, en dat moet je toch wxc3xa9l met me eens zijn, ook in de de wereld van de criminaliteit zijn gradaties.
    Ergens kan ik me ook niet aan de indruk ontrekken dat de titel xe2x80x98topcrimineelxe2x80x99 in dxc3xade wereld er gelijk xc3xa9xc3xa9n is die je beslist niet met me wilt meedragen, of klinkt dat idioot?
    Voor wat betreft je laatste reactie: het lijkt erop xe2x80″ of althans geef je mij de indruk xe2x80″ dat je e.e.a. aan het relativeren bent. Is het misschien bewust geweest dat je die veroordeling in eerste instantie achterwege liet maar dat Moi je daar, terecht, op corrigeerde? Bovendien had HJ hier toch zxc3xa9lf al melding van gemaakt? Wellicht net zo onhandig (of xe2x80x98domxe2x80x99 zo je wilt) als een vraagteken achter een gebiedende zinxe2x80xa6hoewel ik die nog steeds niet heb ontdektxe2x80xa6

  8. Jason September 2, 2010 at 1:42 am #

    @ Annet

    ‘Hoe je het ook went of keert, en dat moet je toch wxc3xa9l met me eens zijn, ook in de de wereld van de criminaliteit zijn gradaties.’

    Aangezien jij blijkbaar van geen ophouden weet zal ik nogmaals proberen je uit te leggen dat het nxc3xadet aan een ander (zie reactie 31-08/11.46u) is om dit te bepalen, zxc3xa9ker niet voordat er een proces heeft plaatsgevonden. Uiteraard zijn er onderling gradaties en kwalificaties maar het is niet aan de ‘gewone’ burger of de media om te bepalen wanneer iemand een ‘grotere’ crimineel is dan de ander en zxc3xa9ker niet of iemand een ‘topcrimineel’ is. Dat is het laatste wat ik er tegen jou over wil zeggen. Tenslotte is het met onwillige honden kwaad hazen vangen.
    Ongetwijfeld zullen er nog een aantal vraagtekens voor je blijven (be)staan maar van xc3xa9xc3xa9n zal ik je nog verlossen;

    ‘… moet je mij eens uitleggen waarom we geen gradaties in de criminaliteit zouden kunnen hebben?’

    ‘moet’ is imperatief waardoor de zin als zodanig geen vraagteken behoeft.

  9. ed September 2, 2010 at 8:57 am #

    @Jeroen
    Volgens de definitie door jou gegeven is Dino geen topcrimineel. Hij is ‘enkel’ veroordeeld voor drugssmokkel.

    @allen
    wat betreft de discussie over de betrouwbaarheid van de rechterlijke macht/justitie:
    Lees het boek ‘Valse zaken’ maar eens. Als burger moet je op de absolute integriteit van justitie en de rechterlijke macht kunnen vertrouwen omdat als je als onschuldige vervolgd wordt, ook al zou het niet eens uitmonden in een rechtszaak, de gevolgen zo ingrijpend zijn.

    Zeker, waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, en als justitie dat soort zaken in haar eigen gelederden nou eens transparant en voortvarend aan zou pakken, zou het publiek zijn vertrouwen in justitie wel behouden. Het enige echter wat je ziet is wegmoffelen, ontkennen en wegpromoveren.

    Voor een lichaam dat zo gefocussed is op ‘waarheidsvinding’ (laat me niet lachen) is het sowieso al vreemd dat ze ‘het geheim van de raadskamer’ hebben.

    Jammergenoeg komt het hier vaak voor dat mensen die kritisch zijn over justitie voor de voeten geworpen krijgen: “en wat hebben ze jou dan aangedaan”. Onzin, je mag als kritische burger gewoon een mening hebben/vormen op basis van nieuwsfeiten.

    Zo niet dan kunnen we dit hele forum wel opdoeken want hier worden continue meningen geuit, over misdaad, door mensen die wellicht nooit het slachtoffer zijn geweest van beroving, verkrachtin, inbraak of moord en daarbij hebben mensen ook voortdurend meningen over de schuld of onschuld van iemand waarvan ze het dossier helemaal niet kennen.

    Als het echter gaat om kritiek op justitie dan moet er wel een ‘persoonlijk trauma’ (dus bevooroordeling) aan ten grondslag liggen? Kom nou!

  10. Linda September 2, 2010 at 12:49 pm #

    En vandaag heeft de Telegraaf ook Greg Remmers gepromoveerd tot “topcrimineel”…
    Het wordt druk aan de top.
    Zeker als je meeneemt wat Eddy stelt, een echte topcrimineel sterft door ouderdom (en wordt nooit gepakt).

    De criminaliteit in Nederland wordt volgens de Telegraaf een soort Mexicaans leger, met alleen maar generaals en geen soldaten…

  11. Annet September 2, 2010 at 10:47 pm #

    @ Jason,

    Als dit het laatste is wat je tegen mij wilt zeggen hierover, dan houdt het natuurlijk op. Het lijkt erop alsof jij de enige bent die hier mag bepalen wanneer er sprake is van een xe2x80x98topcrimineelxe2x80x99 en wanneer een ander dat doet gaan alle haren je recht overeind staan. Prima, dan laten we het woordje xe2x80x98topcrimineelxe2x80x99 achterwege en spreken we voortaan alleen nog maar van xe2x80x98crimineelxe2x80x99. Beetje saai, dat wel, maar zo ingewikkeld is het niet.
    Als de titel xe2x80x98topcrimineelxe2x80x99 dan vanaf nu uitgesloten is, dan mag je ook stoppen om iedere letter van mij taalkundig te analyseren, omdat ik nu eenmaal in mijn dagelijks leven een titel heb waarmee je mij herhaaldelijk denkt te kunnen aanvallen.
    Ga je nu nog iets zeggen, of gun je mij het voordeel van de twijfel nu in ruiterlijk heb toegegeven dat de benaming van xe2x80x98topcrimineelxe2x80x99 zxc3xb3 2009 is!

  12. Jason September 3, 2010 at 9:40 am #

    @ Annet

    ‘Het lijkt erop alsof jij de enige bent die hier mag bepalen wanneer er sprake is van een xe2x80x98topcrimineelxe2x80x99 en wanneer een ander dat doet gaan alle haren je recht overeind staan.’
    Je begrijpt het echt niet geloof ik…
    Verdere moeite bespaar ik me dan maar.
    Iets met ‘onwillige honden’ en ‘hazen’.

    Het is trouwens niet mogelijk om een letter taalkundig te analyseren en een vragende zin eindigt doorgaans met een vraagteken in plaats van een uitroepteken. Bovendien ben ik niet doof.

    Einde discussie. No hard feelings.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: