Eis van 18 jaar voor doodschieten ('noodweer') rapper Rel

26 Aug

Update 14.15 uur:

Bij de rechtbank in Groningen is 18 jaar celstraf gexc3xabist tegen Jason B., voor het schieten op rapper Rel die daarbij dodelijk gewond raakte. Dat is geen verrassing: voor een officier van justitie is het 'alles of niks'. Die hoeft er geen rekening mee te houden dat als midden in de nacht vijf man onverwacht je huis binnen komen stormen, je wellicht de neiging hebt je niet als een willoos lam naar de slachtbank te laten leiden maar je je probeert te verzetten. En als je er dan in slaagt het pistool van een van de overvallers (ontvoerders) te pakken te krijgen en je probeert ze in hun benen te schieten, ben je een moordenaar.

Tja. Zie verder hier

No Responses to “Eis van 18 jaar voor doodschieten ('noodweer') rapper Rel”

  1. ruisje August 26, 2010 at 2:57 pm #

    Noodweer. En als het hele verhaal klopt, slechts vanwege de mazzel dat een van de overvallers een vuurwapen liet vallen.

    Vraagje: wat is het verschil tussen Jason B. enerzijds en bijvoorbeeld het gezin aan de dijk in Eemnes, het gezin aan de Vredelaan in Laren, Ton Boomgaard en diens vrouw en kleinkinderen in ‘s-Graveland, iemand die woonde net waar je Twello uitrijdt richting Deventer, enzovoorts?
    Nee, daar lieten de overvallers geen vuurwapen vallen op een manier dat de bewoner zich ermee kon verdedigen. Maar stel nou dat dat in ieder van die brave families wel zo gegaan zou zijn. Stonden die dan later ook met een eis van 18 jaren voor de rechter?

    Welnee, natuurlijk niet. Zoals voor Vrouwe Justitia met haar blinddoek voor, ook geen rol mag spelen dat een stel gewelddadige overvallers zo stom is om een beschoten en gewonde kornuit eerst nog ruim 200 kilometer in een auto te zetten.

    Klassenjustitie is altijd al erg bedreven geweest in het omkeren van causaliteit: oorzaak en gevolg. Ik hoop dat de rechters in deze zaak, zelf niet afkomstig zijn uit Groningen of contreien. Want met de mentaliteit hier, is het goed mis.

  2. Gerrit B.te A August 26, 2010 at 2:59 pm #

    deze officier van justitie zal wel een pvv’r zijn

  3. Pieter August 26, 2010 at 3:33 pm #

    “Toen er opeens vijf mensen met een dreigende houding uw woning binnenstormden, had u natuurlijk door uw raam kunnen springen via de regenpijp kunnen ontsnappen. U koos echter bewust voor … ”

    … het zal je werk maar zijn, officier van justitie.

  4. Mau August 26, 2010 at 3:39 pm #

    Ken het verhaal niet….maar als dit waar is dan is dit echt beschamend. Achtellijk zelfs.

    Officieren van Justitie hebben toch ook gewoon hersens? Is er geen “noodweer” of zo waar je een beroep op kunt doen?

  5. Jo August 26, 2010 at 3:39 pm #

    HJ,

    Jij durft:) ik ben het met je eens maar denk dat de azijnpissers zo weer wakker worden!

    Jo

  6. Jacqueline August 26, 2010 at 5:12 pm #

    Een “eis” betreft nog geen “uitspraak” maar je schrikt wel enorm.

    Een officier hoeft geen PVV’er te zijn om deze eis te stellen. Het kan ook zijn dat de officier een gruwelijke hekel heeft aan rapmuziek, de verdachte zijn naam, de verdachte zijn kleding, de verdachte zijn blik of zijn gympjes.

    De officier ziet liever dat je uit raam springt en dood neervalt.

    Nee, de officier heeft totaal geen inlevingsvermogen of enig besef van hoe het voelt als er enkele personen je huis binnen stormen.

    De officier acht dit waarschijnlijk alleen maar mogelijk in stripverhalen.

  7. ruisje August 26, 2010 at 5:20 pm #

    Hier het berichtje nu bij RTV Noord (Groningen). De kop daar luidt
    “18 jaar gexc3xabist voor dodelijke schietpartij Hoogezand”, wat dus feitelijk ook onjuist is.

    http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=94202

    OvJ:
    – moord met voorbedachte rade;
    – en drie pogingen tot moord op de handlangers van Rel;
    – Jason B. zat bovendien nog in proeftijd wegens een eerdere veroordeling voor een poging tot doodslag;
    – er is helemaal geen gevecht geweest.

    Alsof politie en openbaar ministerie Groningen er al die tijd bij hebben gestaan, en het allemaal hebben zien gebeuren. Maar een machinepistool (en hoe groot is zo’n ding wel niet?), daar heeft men noch in Hoogezand of langs de hele A-7, noch in Amsterdam blijkbaar een spoor van kunnen vinden. Dat vind ik erg slordig.

    De crux zal ‘m wel zitten in het feit dat B. eerder met de rechter in aanraking is geweest. Blijkbaar ben je dan de rest van je leven vogelvrij en de perfecte zondebok, wat er ook gebeurt.

    Overigens koren op de molen van Geert Wilders en de PVV, zo’n rechtszaak. Kijk maar naar lezersreacties bij RTV Noord.

    Het Parool geeft met een ANP bericht van vandaag nog een aardig detail weer. Citaat:

    De zaak rond de dood van de 26-jarige rapper uit Amsterdam begon in het voorjaar al bij de rechtbank in Groningen, maar werd onderbroken omdat de rechtbank nog een informant van de inlichtingendienst van de politie wilde ondervragen.
    Volgens deze Jason B. heeft een getuige de eerdere overval, de beweerde aanleiding voor het schietincident, verzonnen. De informant van de politie bevestigt die lezing.

  8. ed August 26, 2010 at 6:00 pm #

    @Gerrit B.
    “deze officier van justitie zal wel een pvv’r zijn”

    Dat betwijfel ik. Dit soort OvJ gedrag was er al ver voor iemand ooit van de PVV had gehoord.
    Het is overigens de PVV die de condities voor zelfverdediging wil verruimen.

  9. ed August 26, 2010 at 6:08 pm #

    Ik begrijp overigens de hele eis van 18 jaar niet.

    18 jaar betekent dat het moord moet zijn (op doodslag staat max 15 jaar).

    Als er plots 5 mannen voor je deur staan en je weet het pistool van iemand te ontfutselen xc3xa9n tijdens de worsteling schiet je iemand neer, dan kan dar nooit een ‘weloverwogen planning’ aan voorafgegaan zijn.

    Zxc3xa9lfs als het gxc3xa9xc3xa9n zelfverdediging is (“U had toch uit het raam kunnen springen, of langs ze kunnen glippen”) is nog maar twijfelachtig of het moord is.
    Weliswaar raakte Rel zwaar gewond, maar zijn makkers hebben hem in de auto gehesen en hem van Hoogezand naar Amsterdam vervoert en hem er bij het AMC uitgegooid.

    Het is zeer wel mogelijk dat als hij direct in Hoogezand naar het ziekenhuis was gebracht, hij nu nog zou leven.

    Ik zie maar een reeele uitspraak: vrijspraak.

    Kan me niet aan de indruk onttrekken dat huidskleur en milieu een rol speelt: “Antilliaanse rappers, nou dat moeten dus wel allemaal boeven zijn en die kwamen bij een andere boef verhaal halen.”

    Als ze Reintje Ritsma hadden overvallen die er vervolgens een doodschoot, dan was het nooit tot een proces gekomen.

    Ik speel de raciale kaart niet graag, maar in dit geval wxc3xa9l

  10. ruisje August 26, 2010 at 6:28 pm #

    Het is overigens de PVV die de condities voor zelfverdediging wil verruimen.

    ed (18 u. vandaag),
    Is het niet zo bedoeld dat mensen van het Kaukasisch ras (blanke kaaskoppen) als het aan de PVV ligt, zich voortaan zonder angst voor strafvervolging krachtdadiger kunnen gaan verdedigen maar dat mensen van andere rassen en dan vooral mensen ‘met een kleurtje’, dat in de ogen van veel PVV-aanhangers nou juist niet zullen mogen doen?

    Ik vind het wel grappig. De Koninklijke Bibliotheek in Den Haag laat gisteren weten dat ze duizenden foute (Nazi) kranten en boeken uit WW-II bewust online gaan zetten, hoewel dat strafbaar is. Want van hen “moet iedereen kunnen zien en leren hoe de historische ongecensureerde werkelijkheid in elkaar zit.” Nog geen dag later laat Ruud Lubbers vanochtend plotseling weten dat hij een time-out wil in de kabinetsformatie, omdat de zeer rechtse coalitie waar men nu mee bezig is hem ernstig zorgen baart…

    On topic: hier is nog een rechtbankverslag van Rob Zijlstra van de vorige zitting, eind mei, waar Jason B. al terechtstond in deze zaak.

    Als het aan de gemiddelde PVV-fanaat zou liggen, werd het hele “rapper” wereldje nog wel een keer verboden denk ik.

  11. chris August 26, 2010 at 8:32 pm #

    Beetje kort door de bocht. OvJ gaat er ook vanuit dat Jason B. twee dagen eerder een van de betrokken met een vuurwapen heeft overvallen in Foxhol. Zelfde vuurwapen als waar hij nu mee heeft geschoten.

    Beste Chris,

    Ik hoorde dat diezelfde officier ook vond dat Jason zijn bezoekers zelf had binnengelaten, omdat hij de deur had opengedaan. Als je het dossier hebt gelezen weet je dat die zogenaamde overval onmogelijk zo kan hebben plaatsgevonden. Als dat al zo was, dan had Jason natuurlijk al helemaal nooit ‘s nachts de deur opengedaan.

    Hendrik Jan

  12. Herbert August 26, 2010 at 10:31 pm #

    Inderdaad een beetje kort door de bocht, er is hier meer aan de hand dan een onschuldige die plotseling thuis wordt overvallen.

    Ja 18 jaar is wel erg fors maar als we Jason een jaartje of 5 a 8 niet meer op de straat zien vind ik het best.

  13. Siem August 26, 2010 at 10:55 pm #

    Quote: Jason hoort dat er iets op de grond valt, op de tast pakt hij het: het is een pistool. Hij vuurt vijf of zes kogels af, in de richting van zijn belagers.

    – Klopt het nu wel of niet dat hetzelfde wapen eerder door Jason werd gebruikt?!

    Want bij ja, dan klopt het Jasonverhaal niet.

    Beste Siem,

    Ik zet het Panoramaverhaal volgende week wel online, dan kun je ‘t zelf lezen.

    Hendrik Jan

  14. ed August 27, 2010 at 7:54 am #

    @ruisje. Ik gaf weer wa de PVV zegt. Toevoegingen over het Kaukasisiche ras hoor ik alleen jou maken

  15. ed August 27, 2010 at 7:56 am #

    @Chris. Een politieinformant heeft bevestigd dat dat verhaal van die eerdere overval verzonnen was, zoals Jason B. zelf ook al had beweerd

  16. chris August 27, 2010 at 1:08 pm #

    @HJK: staat in het verhaal in de Panorama ook dat Jason B. eerder is veroordeeld voor een poging doodslag? (30 maanden) Met een vuurwapen? En dat ie nog in een proeftijd liep?

    Het ‘deurverhaal tegenover noodweer’ klinkt onlogisch, maar is dat juridisch niet. Uit jurisprudentie blijkt dat een voordeur opendoen terwijl je problemen kunt verwachten als storende factor in een noodweerverweer op kan treden.

    Ik deel overigens je mening dat justitie hier een zeer magere zaak heeft en zelfs met flutargumenten komt. Maar het verhaal van een min of meer onschuldige man die ineens te maken krijgt met brute overvallers en uit paniek een schot lost dient ook de nodige nuance te krijgen. Uit het strafdossier valt ook te halen dat hij zijn magazijn zowat leegschoot. Ook op de vluchtende mannen.

  17. skipper August 27, 2010 at 2:52 pm #

    by 18 jaar moet ik altijd weer aan Volkert denken.. die kreeg uiteindelijk maar 18 jr.
    begin mei 2014 weer buiten!

  18. Jacqueline August 27, 2010 at 3:11 pm #

    “Uit jurisprudentie blijkt dat een voordeur opendoen terwijl je problemen kunt verwachten als storende factor in een noodweerverweer op kan treden”

    Een ziek argument die verwerkt wordt in jurisprudentie omdat men nu eenmaal tot een veroordeling wil komen.
    Zo worden tig argumenten verzonnen en omgetoverd tot jurisprudentie.

    Een waarschuwing voor allen!

    Doe niet zondermeer je voordeur open en laat vooral geen ramen openstaan.
    Het kan zomaar zijn dat je je belager(s) hebt uitgenodigd voor een theekransje of zullen we er een grafkransje van maken.

  19. ruisje August 27, 2010 at 3:35 pm #

    chris vanmiddag 13:08 uur:
    Uit het strafdossier valt ook te halen dat hij zijn magazijn zowat leegschoot. Ook op de vluchtende mannen.

    Had ik ook gedaan Chris, in die omstandigheden. Veel ouder dan Jason B. en nog nooit in een geweldssituatie terechtgekomen (of die opgezocht).

    Hoeveel kogels er in een magazijn zitten zou ‘k niet weten (overigens was het niet zijn eigen wapen maar dat van een van de overvallers die het liet vallen), maar je vermeldt hier niet dat alle andere belagers op wie hij schoot, uitsluitend in hun benen zijn geraakt. Niet hoger. Iets wat HJK in dit blog direct ook al benadrukte.
    In mijn optiek, verdient die Jason dan een pluim van de rechtbank! Want je zal ze de kost moeten geven die zich zxc3xb3 bedreigd voelen in die situatie dat ze alles op alles zetten om zwaar te verwonden (uit te schakelen) of desnoods te doden!

    Om nog even dieper in te gaan op “proportioneel geweld” versus “disproportioneel geweld: De advocaat van deze man betoogt dat hij proportioneel geweld heeft gebruikt. Daar ben ik het – gezien de situatie – volledig mee eens. Het had disproportioneel geweld geweest indien hij bijvoorbeeld was gaan schieten nadat iemand hem een klap had gegeven terwijl hij in de bus zat, op de markt liep, en vul verder maar in.

    In dat kader mis ik twee dingen in het strafrecht en de algemene rechtspraktijk in Nederland. ‘t Is hier al eens eerder opgemerkt, maar dat is lang geleden.
    a] Iemand die vanwege beroep of een criminele levenswandel regelmatig met vuurwapens omgaat, zal vermoedelijk zelfs eerder stoppen met schieten (of helemaal niet daadwerkelijk schieten) dan iemand die nog nooit zwaar fysiek bedreigd is geworden.
    b] Het eerste geldt m.i. in het algemeen destemeer voor vrouwen. Omdat vrouwen, net als in praktisch de gehele dierenwereld, sterker dan mannen de neiging hebben, instinctief, om zich dxc3xb3xc3xb3d te vechten als de overmacht groot is. Vrouwen hebben wezenlijk belangrijker dingen te verdedigen dan mannen, bij wie het vaker allereerst om de strijd en het winnen zelf gaat.

    Ik kan me daar 100% in verplaatsen. Dat juist de zwakste partij niet ophoudt en door blijft gaan totdat je zeker weet dat je tegenstander xc3xb3f dood is, xc3xb3f de eerstkomende dagen op z’n minst in coma. Want pas dan kun je hulp en politie gaan roepen, en je weer enigszins veilig gaan voelen. Maar in letterlijke zin kan de wetgeving daar niet mee uit de voeten, en worden verdachten of ze nou man, vrouw, groot, klein, dik of dun zijn allemaal gelijkgesteld. Toch is dat niet eerlijk!

    Overigens zou het argument proeftijd bij een brute nachtelijke overval m.i. geen enkele rol mogen spelen bij de overwegingen van de rechters m.b.t. strafmaat (sic!) voor het slachtoffer hier. Ik wees daar gisteren al op, dat een eerdere vervolging en/of veroordeling in Nederland niet mag betekenen dat iemand vogelvrij is verklaard voor de wet.

  20. ruisje August 27, 2010 at 6:10 pm #

    Vanwege chris en ook de reactie daarop van Jacqueline.

    Google “zich” “onbereikbaar gehouden”

    Daar ga je met je jurisprudentie… Afhankelijk van wat zich heeft afgespeeld, is het niet openen van je voordeur dikwijls ook een groot nadeel, zodra er een rechter aan te pas komt!

  21. Jos August 28, 2010 at 1:03 am #

    Dat de heer “rel” dood is heeft hij ssn zijn gestoorde makkers te danken. Wat een idiote gedachtengang hebben die om hem 200 km bij het AMC te dumpen. Zijn vrienden verdienen grote straf en voor de rest: wat sommige antillianen flikken in dit land, geen medelijden. Ik denk dat de OVJ het goed begrepen heeft.Aanpakken die idioten.

  22. ed August 28, 2010 at 9:08 am #

    @ruisje
    Helemaal mee eens. Het zou toch wat wezen dat je je maar gewoon af moest laten knallen om toch maar vooral geen problemen te krijgen in je proeftijd.

    Het is hier natuurlijk wel zo dat het zou gaan om een levensdelict (als het OM gelijk zou hebben) en ik dacht dat de proeftijd van Jason was voor poging tot doodslag en dan kan er natuurlijk straf bij komen, maar het zou nooit een argument in de bewijsvoering mogen zijn.

  23. ruisje September 9, 2010 at 5:58 pm #

    Ik ben blij voor die knul!

    http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2010/09/vrijspraak-voor-jason-na-neerschieten-rapper-rel.html

    Ken hem niet, maar dat doet er niet toe.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: