Angel-dochter en -weduwe Sandra de Vries met boek op tv

25 May

Sandra-de-vries

Update 16.25 uur:

Vanavond bij Exc3xa9n Vandaag Sandra de Vries, dochter van Nomad (Limburgse Hells Angel) Peter Paul de Vries. Over haar boek, dat morgen verschijnt. Lijkt me heel interessant, de drievoudige moord in Sittard is nog steeds een dieptepunt in de Nederlandse rechtspraak (het zwijgen van de betrokkenen leidde tot vrijspraak, de moordenaars gingen vrijuit).

Bij de publieke omroepen gaan ze er overigens vanuit dat iedereen zelf wel weet hoe laat een programma begint, op de site van Exc3xa9n Vandaag staat de begintijd niet vermeld. Zal in elk geval wel op Nederland 1 zijn.

Wat dat betreft kunnen ze er bij de KRO ook wat van: paar weken geleden begonnen ze met een vijfdelige misdaadserie, Criminal Justice. Heel interessant. Alleen: je kunt nergens vinden wanneer de volgende aflevering wordt uitgezonden. Niet na de eerste, niet in de krant, ik heb er nu al xc3xa9xc3xa9n (of twee) gemist, dus dat wordt niks meer.

No Responses to “Angel-dochter en -weduwe Sandra de Vries met boek op tv”

  1. ed May 25, 2010 at 4:46 pm #

    het zwijgen van de betrokkenen leidde tot vrijspraak, de moordenaars gingen vrijuit
    Dat is wel een beetje kort door de bocht.

    Er was vrijspraak omdat het OM gewoon te weinig bewijs had wie het had gedaan. Je kunt moeilijk van een verdachte gaan eisen dat hij maar gaat bekennen omdat justitie hem anders niet veroordeeld gaat krijgen.

    Beste Ed,

    Het gaat er niet om dat de verdachten zwegen, maar dat degenen die er als getuigen bij waren geen verklaring af wilden leggen.

    Hendrik Jan

  2. Mia May 25, 2010 at 5:08 pm #

    Deel 5 (slot) van Criminal Justice wordt a.s. zaterdag om 22:45 uur op Nederland 2 uitgezonden.

    Beste Mia,

    Wanneer zijn 3 en 4 dan geweest?

    Hendrik Jan

  3. Cor May 25, 2010 at 8:07 pm #

    xe2x80″ Beste Ed,

    Het gaat er niet om dat de verdachten zwegen, maar dat degenen die er als getuigen bij waren geen verklaring af wilden leggen. —

    Volgens de logica is iemand die in een rechtszaak geen getuigeverklaring aflegt, geen getuige in die zaak
    Een verdachte die geen verklaring aflegt in een rechtszaak is geen getuige maar een verdachte in die zaak.

  4. ed May 25, 2010 at 11:07 pm #

    HJK & Cor, bij mijn weten waren de enigen die zwegen de 12 verdachten. Van de Nomads club (in feite een stichting) waren alle leden of vermoord of gearresteerd als verdachte. Dwz dat alle nog levende Nomads en iedereen die dus ‘betrokken’ was bij de feiten, tevens verdachte was. Er was echter wxc3xa9l een anonieme getuige die een getuigenis aflegde, maar die was niet in het clubhuis aanwezig en kan dus nauwelijks als ‘betrokkene’ gekenmerkt worden. M.i. waren dus alle ‘betrokkenen’ of dood, of verdachte. mMgelijk waren er andere getuigen die niet wilden spreken, maar die kun je dacht ik niet als ‘betrokkenen’ zien (dat woord is natuurlijk rekbaar), maar ik heb de zaak niet uit den treure bestudeerd.

    Overigens staat het een ‘betrokkene’ vrij om niet te willen getuigen, ook al kan de RC trachten dwang uit te oefenen.

    Cor, de strekking van het tweede deel van je posting ontgaat me enigszins, maar ik denk dat je post en propter door elkaar haalt: iemand is verdachte als hij als zodanig wordt aangemerkt, niet omdat hij zwijgt (hoewel zwijgen natuurlijk verdacht kan zijn).

    Een getuige wordt ook als zodanig aangemerkt, ook als hij geen getuigenis af wil leggen (dat zijn dan de ‘zwijgende betrokkenen’ waar HJK van spreekt).

    Als een getuige geen verklaring af wil leggen, kan de RC dan wel de rechter maatregelen nemen hem/haar te dwingen, zoals gijzeling.

    Het niet af willen leggen van een verklaring door iemand die als getuige wordt aangemerkt, maakt hem niet per definitie een verdachte, enkel een weigerachtige getuige, maar nog steeds een getuige.

  5. Ronny January 5, 2011 at 4:19 pm #

    De president van het hof stelde in het vonnis hij zeker wist dat de dader(s) in de ruimte was (waren). Daarvoor was volgens hem voldoende wettig en overtuigend bewijs. Het probleem was echter dat het hof niet kon zeggen welke van de HA’s de trekker hadden overgehaald. De verdachten waren zelf, misschien op een enkeling na, allemaal aanwezig bij de moorden. Maar door de intern opgelegde omerta kon het hof de daadwerkelijke daders niet aanwijzen.

    De zin “het zwijgen van de betrokkenen leidde tot vrijspraak, de moordenaars gingen vrijuit.”
    Is dus een correcte conclusie van HJK en zeker niet kort door de bocht, zoals Ed stelt.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: