“Het is een man waar eerder koeien achxc2xadteraan lopen dan vrouwen.”
Berichtje uit De Stentor. Voor het gerechtshof in Leeuwarxc2xadden wordt 18 maanden celstraf gexc3xabist tegen de 42-jarige A.S. uit Kamperxc2xadveen. De veeboer onderhield rond de jaarwisseling vorig jaar een sekxc2xadsuele relatie met een toen nog 15-jarig minderbegaafd meisje. Hij erkent de seksuele handelingen maar vindt zijn straf te hoog. “Ik wil graag wat eerder naar huisxe2x80x99xe2x80x99, antwoordxc2xadde hij op de vraag waarom hij in hoger beroep was gegaan.
Het meisje ontmoette de man voor het eerst op haar school, toen hij daar zijn kinderen kwam ophaxc2xadlen. Steeds vaker kwam ze bij hem op bezoek of spraken ze ergens anxc2xadders af. “Wat moet een man van veertig nu met een meisje van vijfxc2xadtien,” vroeg de voorzitter van het hof. “Ik vond het wel leukxe2x80x99”, antxc2xadwoordde S. “Het ging thuis met mijn vrouw niet zo goed.xe2x80x99xe2x80x99 Volgens zijn advocate Tineke Pieters bleek zijn vrouw onverwacht zwanger. Zij vindt de straf te hoog. “Als ze een paar maanden ouder was geweest, had het wel gekund. Mijn clixc3xabnt heeft zich nooit bedreigend uitgelaten en het slachtoffer is niet seksueel onnozel. S. is niet een of andere bruut; hij is goedmoedig en heeft onder invloed van jong vrouwelijk schoon zijn hoofd verloren. Het is een man waar eerder koeien achxc2xadteraan lopen dan vrouwen. Hij kreeg eindelijk aandacht van een vrouw.xe2x80x99xe2x80x99
Remember Tineke Pieters. Ze zal misschien nooit zo bekend worden als de Moszkowiczen en Spongen, maar ze is echt heel goed. Zij was het ook die Natascha Duim (uit ‘Vrouwen in het kwaad’) in hoger beroep vrijkreeg. Ik heb haar nooit op televisie gezien, maar dat hoeft ook niet. Sommige advocaten denken dat elke publiciteit en elk tv-optreden goed is voor hun naamsbekendheid en carrixc3xa8re. Dat is niet zo, in veel gevallen werkt het averechts.
*
Komen we vanzelf op Maikel S. Zijn advocaat zat gisteren bij De Wereld Draait Door, terwijl hij maar xc3xa9xc3xa9n ding had moeten doen: zorgen dat zijn clixc3xabnt zich aangaf zonder eerst de publiciteit te zoeken. Veel dommer dan wat S. heeft gedaan verzin je het niet, maar is domheid is niet strafbaar. Daar heb je een advocaat voor. Als die niet ‘de ballen heeft’ om zijn clixc3xabnt in toom te houden en te begeleiden zoals dat zou moeten, moet hij een andere advocaat voor hem zoeken.
*
In een andere hoek van het vaderland speelt al heel lang een merkwaardige zaak over een oude moord. De korpsleiding van de politie Brabant Zuid-Oost weigert aantekeningen en politiejournalen uit het onderzoek naar de schietpartij die in 2000 het leven kostte van de 35-jarige Eindhovense drugscrimineel Reginald Koenders te geven aan de advocaat van de veroordeelde Danny van den H. Volgens de politie lopen getuigen en informanten gevaar als hun verklaringen op straat belanden. Advocaat Job Knoester werkt aan een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad, hij gaat in beroep tegen de afwijzing, maar het kan wel een jaar duren voor de zaak wordt behandeld.
Danny is in 2002 tot vijf jaar celstraf en tbs veroordeeld voor de moord op klaarlichte dag in Eindhoven. Hij was toen 16 jaar. Hij heeft altijd ontkend en er is ook altijd veel twijfel geweest rond deze affaire. Ik heb wel eens wat signalen gekregen uit zijn kamp, maar die hielden ook zo weer op. Kan te maken hebben met het herzieningsverzoek. Als gezegd: niet elke zaak is gebaat bij publiciteit.
misdaadjournalistblog 
Inzake M. Sno: Hoezo dom, is helemaal niet dom, imho. Eerst de perceptie van het publiek proberen te veranderen, daarna vastname.
Je kan het ook doen in dententie en/of via de advocaat tijdens dententie. Maar er zullen dan niet zoveel mensen luisteren. Het platform voor iemand met “most wanted” achter zijn naam is immers veel groter.
De veroordeling van Danny is een foute. Hij berust enkel en alleen op verdachtmakingen. Er is geen enkel hard bewijs en veel feiten die tegenspreken.
De Eindhovense recherche (geen echte lichten) hebben de theorie waarom hij het gedaan zou hebben pas ontwikkeld nadat hij middels roddel in beeld is gekomen. Het is bovendien een grof schandaal dat je klaarblijkelijk als getuige anoniem mag gaan verklaren, dan is er geen enkele manier om dat te toetsen.
Als Danny K veroordeeld kan worden dan kan in principe iedereen voor alles veroordeeld worden (en daar zijn al genoeg voorbeelden van bekend).
Een videoband verdwijnt jarenlang en de hulzen worden door het alom blunderende NFI ‘na de schietproeven gewassen’ (das dubbele onzin, je doet geen schietproeven met hulzen en waarom zou je ze gaan wassen). Dader is linkshandig, Danny is rechtshandig. Het betreft een professioneel uitgevoerde ‘hit’, Danny was maar 16
http://pasteurella.blogspot.com/2009/06/is-danny-wel-schuldig-opnieuw-blunders.html
Die Job Knoester grijpt elke mogelijkheid aan om extra zaken te krijgen. Zo is hij (tevergeefs) naar de raad van journalistiek gestapt naar aanleiding van een melding op de website Geenstijl, en later nogmaals (wederom tevergeefs), maar dit maar gericht tegen RTL4 programma ‘Het zesde zintuig’. Echt een advocaat die naam wil krijgen door maar zoveel mogelijk (in mijn ogen) gekke sprongen te maken 😉
Beste Daantje,
Meestal wordt een advocaat benaderd door een clixc3xabnt. En het opnemen voor Danny lijkt mij een nobele zaak.
Hendrik Jan
@ Augusto
Dat is het hem nou net. De perceptie is iig nu zo veranderd dat alles wat Sno nu zegt lulkoek lijkt. Hij stak zijn hand achteruit, in de tas van zijn vriend, en hela, daar zit ineens een pistool in zijn hand. Wat moest ie met zijn hand xc3xbcberhaupt in die tas, nog wel tijdens het vechten om een gun? Een snoepje pakken? Een slokje drinken nemen? Dat hele toneelstukje kwam wat ongeloofwaardig over. Sorry dat ik het zeg, maar HJK heeft gelijk…..
Inzake M.Sno geef ik je volkomen gelijk. Domme juridische stap.
@ed jij hebt het over Danny K. maar het gaat over Danny van den H. Danny K. is ons lievelingetje van de rammende rechter.
@Augusto en B-Dog
N.a.v. het artikel van HJ over Sno, op 17 feb., dus die eerste, heb ik een reactie geplaatst.
Augusto; misschien begrijp je na het lezen daarvan dat het, op zijn zachtst gezegd een minder slim optreden van Sno was.
Er staat ook in dat ik me niet herinner
of er eerder sprake
is geweest van de aanwezigheid van een vuurwapen (van Gumbs) op de p.d.
Jullie enig idee hoe dat nou precies zat?