Archive | December, 2009

De vier doden van de Vierhavensstraat

31 Dec

Rotterdamongeluk2Update 10.30 uur:

Heeft het te maken met de nieuwsdip: het kerstreces van de kranten? Als het om ‘Hollandse slachtoffers uit een dorp in de provincie’ zou gaan, zouden de niet-Rotterdamse kranten er dan wxc3xa9l aandacht aan besteden? Zelf zit ik ook nog wat te puzzelen. Ik maak een lijstje met alle moorden uit 2009, maar al zal in dit geval ‘doodslag’ ten laste worden gelegd, in zo’n ‘moordlijst’ past het dan weer niet. Terwijl veel van de ‘moorden’ worden bestempeld als ‘doodslag’ of ‘dood door schuld’.

Hoe dan ook, waar val je onder als je met een zware pick-up met 147 km/u over een weg rijdt waar je 30 mag en dan een personenauto ramt, waarbij vier dodelijke slachtoffers vallen? Het gebeurde op Tweede Kerstdag in de Rotterdamse Vierhavensstraat.

RotterdamongelukDe bestuurder was een 25-jarige Schiedammer. In de personenwagen zaten vijf mensen: de 48-jarige chauffeur, de 78-jarige bijrijder uit Poortugaal, de zoon (22) en een neef(26) van de chauffeur. Zij kwamen om, alleen de 47-jarige echtgenote van de bestuurder overleefde. De slachtoffers zijn Kaapverdianen, een bevolkingsgroep die met name in de havenstad ruim vertegenwoordigd is. Heeft van oudsher iets met de zeevaart te maken.

Donderdag 31-12: Dino & de staartbijtende rechter

31 Dec

Jillis20web_2 Dat kon er nog wel bij, zo aan de avond van het jaar 2009. Alsof de rechters zich dit jaar nog niet genoeg hadden laten horen. Gisteren was de uitspraak in de zaak tegen Dino S. en consorten. Een beetje ondergesneeuwd door de vele krantenloze dagen en vakantievierende rechters, advocaten en journaliste. Nu is enige terughoudendheid gepast, over het algemeen, als advocaten beginnen te blazen, maar zoals de rechtbank Haarlem in deze affaire heeft geopereerd lijkt wel erg vraagtekenwaardig. Ik had het erover met Jillis Roelse, advocaat van een van de verdachten in ‘de zaak Zuil’, zoals het officieel heet. 

Dino kwam er nog genadig af, vergeleken met de eis. Tien tegen acht, maar het gros van de medeverdachten kreeg veel meer dan de eis: vaak vier jaar tegen een eis van 2,5 jaar. Ook kwam de rechtbank tot een veroordeling voor feiten waarvoor de officier van justitie om vrijspraak had gevraagd. Er zijn rechters die graag in hun eigen staart bijten.

DinosRoelse: "Al met al is het een onthutsende gang van zaken. De rechtbank roetste tijdens de inhoudelijke behandeling in een kleine drie kwartier door het hele onderzoek. Meer dan vijftig ordners! Er werd geen enkel ontlastend stuk voorgehouden. Alleen de belastende stukken las men, en ook nog eens samengevat, voor. Die waren hoofdzakelijk van de Duitse kroongetuige Gennardo Conte. En hierop is de veroordeling ook met name gebaseerd. Maar dat juist die Duitse kroongetuige in latere verklaringen zeer specifiek een groot aantal veronderstellingen introk, laat de rechtbank compleet buiten iedere bespreking. Voor mijn clixc3xabnt is dat onbegrijpelijk, want juist over hem verklaarden ook alle andere hoofdrolspelers in dit onderzoek ontlastend! Kennelijk vindt men het gerechtvaardigd om in die bijna heilige strijd tegen Dino S. iemand  in de slipstream mee te vermorzelen, zelfs als je van meet af aan alle beschuldigingen ontkent en nauwelijks in het politieonderzoek voorkomt. Laat het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep hier goed naar kijken."

Donderdag 31-12: Dino & de staartbijtende rechter

31 Dec

Jillis20web_2 Dat kon er nog wel bij, zo aan de avond van het jaar 2009. Alsof de rechters zich dit jaar nog niet genoeg hadden laten horen. Gisteren was de uitspraak in de zaak tegen Dino S. en consorten. Een beetje ondergesneeuwd door de vele krantenloze dagen en vakantievierende rechters, advocaten en journaliste. Nu is enige terughoudendheid gepast, over het algemeen, als advocaten beginnen te blazen, maar zoals de rechtbank Haarlem in deze affaire heeft geopereerd lijkt wel erg vraagtekenwaardig. Ik had het erover met Jillis Roelse, advocaat van een van de verdachten in ‘de zaak Zuil’, zoals het officieel heet. 

Dino kwam er nog genadig af, vergeleken met de eis. Tien tegen acht, maar het gros van de medeverdachten kreeg veel meer dan de eis: vaak vier jaar tegen een eis van 2,5 jaar. Ook kwam de rechtbank tot een veroordeling voor feiten waarvoor de officier van justitie om vrijspraak had gevraagd. Er zijn rechters die graag in hun eigen staart bijten.

DinosRoelse: "Al met al is het een onthutsende gang van zaken. De rechtbank roetste tijdens de inhoudelijke behandeling in een kleine drie kwartier door het hele onderzoek. Meer dan vijftig ordners! Er werd geen enkel ontlastend stuk voorgehouden. Alleen de belastende stukken las men, en ook nog eens samengevat, voor. Die waren hoofdzakelijk van de Duitse kroongetuige Gennardo Conte. En hierop is de veroordeling ook met name gebaseerd. Maar dat juist die Duitse kroongetuige in latere verklaringen zeer specifiek een groot aantal veronderstellingen introk, laat de rechtbank compleet buiten iedere bespreking. Voor mijn clixc3xabnt is dat onbegrijpelijk, want juist over hem verklaarden ook alle andere hoofdrolspelers in dit onderzoek ontlastend! Kennelijk vindt men het gerechtvaardigd om in die bijna heilige strijd tegen Dino S. iemand  in de slipstream mee te vermorzelen, zelfs als je van meet af aan alle beschuldigingen ontkent en nauwelijks in het politieonderzoek voorkomt. Laat het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep hier goed naar kijken."

Donderdag 31-12: Dino & de staartbijtende rechter

31 Dec

Jillis20web_2 Dat kon er nog wel bij, zo aan de avond van het jaar 2009. Alsof de rechters zich dit jaar nog niet genoeg hadden laten horen. Gisteren was de uitspraak in de zaak tegen Dino S. en consorten. Een beetje ondergesneeuwd door de vele krantenloze dagen en vakantievierende rechters, advocaten en journaliste. Nu is enige terughoudendheid gepast, over het algemeen, als advocaten beginnen te blazen, maar zoals de rechtbank Haarlem in deze affaire heeft geopereerd lijkt wel erg vraagtekenwaardig. Ik had het erover met Jillis Roelse, advocaat van een van de verdachten in ‘de zaak Zuil’, zoals het officieel heet. 

Dino kwam er nog genadig af, vergeleken met de eis. Tien tegen acht, maar het gros van de medeverdachten kreeg veel meer dan de eis: vaak vier jaar tegen een eis van 2,5 jaar. Ook kwam de rechtbank tot een veroordeling voor feiten waarvoor de officier van justitie om vrijspraak had gevraagd. Er zijn rechters die graag in hun eigen staart bijten.

DinosRoelse: "Al met al is het een onthutsende gang van zaken. De rechtbank roetste tijdens de inhoudelijke behandeling in een kleine drie kwartier door het hele onderzoek. Meer dan vijftig ordners! Er werd geen enkel ontlastend stuk voorgehouden. Alleen de belastende stukken las men, en ook nog eens samengevat, voor. Die waren hoofdzakelijk van de Duitse kroongetuige Gennardo Conte. En hierop is de veroordeling ook met name gebaseerd. Maar dat juist die Duitse kroongetuige in latere verklaringen zeer specifiek een groot aantal veronderstellingen introk, laat de rechtbank compleet buiten iedere bespreking. Voor mijn clixc3xabnt is dat onbegrijpelijk, want juist over hem verklaarden ook alle andere hoofdrolspelers in dit onderzoek ontlastend! Kennelijk vindt men het gerechtvaardigd om in die bijna heilige strijd tegen Dino S. iemand  in de slipstream mee te vermorzelen, zelfs als je van meet af aan alle beschuldigingen ontkent en nauwelijks in het politieonderzoek voorkomt. Laat het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep hier goed naar kijken."

Donderdag 31-12: Dino & de staartbijtende rechter

31 Dec

Jillis20web_2 Dat kon er nog wel bij, zo aan de avond van het jaar 2009. Alsof de rechters zich dit jaar nog niet genoeg hadden laten horen. Gisteren was de uitspraak in de zaak tegen Dino S. en consorten. Een beetje ondergesneeuwd door de vele krantenloze dagen en vakantievierende rechters, advocaten en journaliste. Nu is enige terughoudendheid gepast, over het algemeen, als advocaten beginnen te blazen, maar zoals de rechtbank Haarlem in deze affaire heeft geopereerd lijkt wel erg vraagtekenwaardig. Ik had het erover met Jillis Roelse, advocaat van een van de verdachten in ‘de zaak Zuil’, zoals het officieel heet. 

Dino kwam er nog genadig af, vergeleken met de eis. Tien tegen acht, maar het gros van de medeverdachten kreeg veel meer dan de eis: vaak vier jaar tegen een eis van 2,5 jaar. Ook kwam de rechtbank tot een veroordeling voor feiten waarvoor de officier van justitie om vrijspraak had gevraagd. Er zijn rechters die graag in hun eigen staart bijten.

DinosRoelse: "Al met al is het een onthutsende gang van zaken. De rechtbank roetste tijdens de inhoudelijke behandeling in een kleine drie kwartier door het hele onderzoek. Meer dan vijftig ordners! Er werd geen enkel ontlastend stuk voorgehouden. Alleen de belastende stukken las men, en ook nog eens samengevat, voor. Die waren hoofdzakelijk van de Duitse kroongetuige Gennardo Conte. En hierop is de veroordeling ook met name gebaseerd. Maar dat juist die Duitse kroongetuige in latere verklaringen zeer specifiek een groot aantal veronderstellingen introk, laat de rechtbank compleet buiten iedere bespreking. Voor mijn clixc3xabnt is dat onbegrijpelijk, want juist over hem verklaarden ook alle andere hoofdrolspelers in dit onderzoek ontlastend! Kennelijk vindt men het gerechtvaardigd om in die bijna heilige strijd tegen Dino S. iemand  in de slipstream mee te vermorzelen, zelfs als je van meet af aan alle beschuldigingen ontkent en nauwelijks in het politieonderzoek voorkomt. Laat het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep hier goed naar kijken."

Woensdag 30-12: Maurice de Hond vs Michaxc3xabl en Meike

30 Dec

Panocover53_2In Panorama staat nu het interview met ‘klusjesman’ Michaxc3xabl de Jong en diens vriendin Meike Wittermans. Over de Deventer Moordzaak. Het was voor mij het meest indringende interview van 2009. Elke keer als ik bepaalde dingen lees moet ik eraan denken. Het gaat dan vooral om de rol van Maurice de Hond – en de mensen die zich door hem op sleeptouw hebben laten nemen. Hoe kan het toch dat iemand die als een weldenkend mens werd beschouwd zo verblind is geraakt, zo ver gaat in zijn overtuiging dat hij willens en wetens anderen kapot probeert te maken?

Ik citeer een paar regels van Max Pam, in de Volkskrant. Gaat over heel iemand anders, die mensen ook niet meer zag als individuen. Toen ik dit las moest ik ook aan De Hond denken.

"Volgens het gevangenispersoneel was hij aardig en voorkomend. Volgens zijn vrouw en zijn dochters was hij een goede vader. Volgens Sereny was hij een intellectueel, die sprak met zachte stem en uiterst beleefd was. xe2x80x98Hij zag eruit als een hoogleraarxe2x80x99, schrijft Sereny. Maar dat was hij niet."

Een ander stukje dat mij trof staat op de website van rechtbankverslaggever Chris Klomp, onder de titel: xe2x80x98Ook de dorpsgek heeft internetxe2x80x99.

"De mate van stelligheid is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen."

Wie Maurice de Hond bij Jeroen Pauw (‘Vijf jaar later’) heeft gezien, begrijpt het verband. De Hond heeft in zijn gezin een dramatische ervaring meegemaakt met de medische wereld. Het is dus wel te verklaren. Maar dat iemand die zelf slachtoffer is zo ver kan gaan met anderen blijft toch tamelijk onbegrijpelijk.

Wittenberg

Er zal wel heel wat kritiek komen. Ik ben niet van plan op alle details in te gaan, xc3xa9xc3xa9n ding: het probleem met de mensen die denken dat Louwes onschuldig is, is dat ze zich blindstaren op details. Er is inderdaad van alles fout gegaan met het onderzoek in de Deventer Moordzaak, maar dat hoeft op zichzelf niets te zeggen over de schuld of de onschuld van de hoofdverdachte.

De Hond zegt in een reactie – en bij Jeroen Pauw noemde hij dat ook al – dat Michaxc3xabl gelogen zou hebben over zijn alibi. Als dat het criterium is, dan kan de Puttense moordzaak ook met terugwerkende kracht worden herzien. Degenen die nu zijn vrijgesproken hebben ook ‘gelogen’ over hun alibi. Omdat ze eerst dachten dat ze op de bewuste zondag wxc3xa9l in het bos waren geweest. Bleek later niet zo te zijn, maar: "Wie xc3xa9xc3xa9n keer liegt, liegt altijd." Toen hingen ze.

Ook de Schiedammer Parkmoord wordt er altijd bij gehaald. Daar is inderdaad ook veel mis gegaan, maar dat betekent niet dat elk onderzoek waar fouten zijn gemaakt automatisch betekent dat er iemand ten onrechte is veroordeeld.

Het eerste deel van het interview (bestaande uit een aantal fragmenten) staat hier

Woensdag 30-12: Maurice de Hond vs Michaxc3xabl en Meike

30 Dec

Panocover53_2In Panorama staat nu het interview met ‘klusjesman’ Michaxc3xabl de Jong en diens vriendin Meike Wittermans. Over de Deventer Moordzaak. Het was voor mij het meest indringende interview van 2009. Elke keer als ik bepaalde dingen lees moet ik eraan denken. Het gaat dan vooral om de rol van Maurice de Hond – en de mensen die zich door hem op sleeptouw hebben laten nemen. Hoe kan het toch dat iemand die als een weldenkend mens werd beschouwd zo verblind is geraakt, zo ver gaat in zijn overtuiging dat hij willens en wetens anderen kapot probeert te maken?

Ik citeer een paar regels van Max Pam, in de Volkskrant. Gaat over heel iemand anders, die mensen ook niet meer zag als individuen. Toen ik dit las moest ik ook aan De Hond denken.

"Volgens het gevangenispersoneel was hij aardig en voorkomend. Volgens zijn vrouw en zijn dochters was hij een goede vader. Volgens Sereny was hij een intellectueel, die sprak met zachte stem en uiterst beleefd was. xe2x80x98Hij zag eruit als een hoogleraarxe2x80x99, schrijft Sereny. Maar dat was hij niet."

Een ander stukje dat mij trof staat op de website van rechtbankverslaggever Chris Klomp, onder de titel: xe2x80x98Ook de dorpsgek heeft internetxe2x80x99.

"De mate van stelligheid is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen."

Wie Maurice de Hond bij Jeroen Pauw (‘Vijf jaar later’) heeft gezien, begrijpt het verband. De Hond heeft in zijn gezin een dramatische ervaring meegemaakt met de medische wereld. Het is dus wel te verklaren. Maar dat iemand die zelf slachtoffer is zo ver kan gaan met anderen blijft toch tamelijk onbegrijpelijk.

Wittenberg

Er zal wel heel wat kritiek komen. Ik ben niet van plan op alle details in te gaan, xc3xa9xc3xa9n ding: het probleem met de mensen die denken dat Louwes onschuldig is, is dat ze zich blindstaren op details. Er is inderdaad van alles fout gegaan met het onderzoek in de Deventer Moordzaak, maar dat hoeft op zichzelf niets te zeggen over de schuld of de onschuld van de hoofdverdachte.

De Hond zegt in een reactie – en bij Jeroen Pauw noemde hij dat ook al – dat Michaxc3xabl gelogen zou hebben over zijn alibi. Als dat het criterium is, dan kan de Puttense moordzaak ook met terugwerkende kracht worden herzien. Degenen die nu zijn vrijgesproken hebben ook ‘gelogen’ over hun alibi. Omdat ze eerst dachten dat ze op de bewuste zondag wxc3xa9l in het bos waren geweest. Bleek later niet zo te zijn, maar: "Wie xc3xa9xc3xa9n keer liegt, liegt altijd." Toen hingen ze.

Ook de Schiedammer Parkmoord wordt er altijd bij gehaald. Daar is inderdaad ook veel mis gegaan, maar dat betekent niet dat elk onderzoek waar fouten zijn gemaakt automatisch betekent dat er iemand ten onrechte is veroordeeld.

Het eerste deel van het interview (bestaande uit een aantal fragmenten) staat hier