In Panorama staat nu het interview met ‘klusjesman’ Michaxc3xabl de Jong en diens vriendin Meike Wittermans. Over de Deventer Moordzaak. Het was voor mij het meest indringende interview van 2009. Elke keer als ik bepaalde dingen lees moet ik eraan denken. Het gaat dan vooral om de rol van Maurice de Hond – en de mensen die zich door hem op sleeptouw hebben laten nemen. Hoe kan het toch dat iemand die als een weldenkend mens werd beschouwd zo verblind is geraakt, zo ver gaat in zijn overtuiging dat hij willens en wetens anderen kapot probeert te maken?
Ik citeer een paar regels van Max Pam, in de Volkskrant. Gaat over heel iemand anders, die mensen ook niet meer zag als individuen. Toen ik dit las moest ik ook aan De Hond denken.
"Volgens het gevangenispersoneel was hij aardig en voorkomend. Volgens zijn vrouw en zijn dochters was hij een goede vader. Volgens Sereny was hij een intellectueel, die sprak met zachte stem en uiterst beleefd was. xe2x80x98Hij zag eruit als een hoogleraarxe2x80x99, schrijft Sereny. Maar dat was hij niet."
Een ander stukje dat mij trof staat op de website van rechtbankverslaggever Chris Klomp, onder de titel: xe2x80x98Ook de dorpsgek heeft internetxe2x80x99.
"De mate van stelligheid is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen."
Wie Maurice de Hond bij Jeroen Pauw (‘Vijf jaar later’) heeft gezien, begrijpt het verband. De Hond heeft in zijn gezin een dramatische ervaring meegemaakt met de medische wereld. Het is dus wel te verklaren. Maar dat iemand die zelf slachtoffer is zo ver kan gaan met anderen blijft toch tamelijk onbegrijpelijk.
Er zal wel heel wat kritiek komen. Ik ben niet van plan op alle details in te gaan, xc3xa9xc3xa9n ding: het probleem met de mensen die denken dat Louwes onschuldig is, is dat ze zich blindstaren op details. Er is inderdaad van alles fout gegaan met het onderzoek in de Deventer Moordzaak, maar dat hoeft op zichzelf niets te zeggen over de schuld of de onschuld van de hoofdverdachte.
De Hond zegt in een reactie – en bij Jeroen Pauw noemde hij dat ook al – dat Michaxc3xabl gelogen zou hebben over zijn alibi. Als dat het criterium is, dan kan de Puttense moordzaak ook met terugwerkende kracht worden herzien. Degenen die nu zijn vrijgesproken hebben ook ‘gelogen’ over hun alibi. Omdat ze eerst dachten dat ze op de bewuste zondag wxc3xa9l in het bos waren geweest. Bleek later niet zo te zijn, maar: "Wie xc3xa9xc3xa9n keer liegt, liegt altijd." Toen hingen ze.
Ook de Schiedammer Parkmoord wordt er altijd bij gehaald. Daar is inderdaad ook veel mis gegaan, maar dat betekent niet dat elk onderzoek waar fouten zijn gemaakt automatisch betekent dat er iemand ten onrechte is veroordeeld.
Het eerste deel van het interview (bestaande uit een aantal fragmenten) staat hier
misdaadjournalistblog 
HJK,
Als ik jou was zou ik geen enkel onderwerp die te maken heeft met veroordelingen aankaarten.
Als jij vindt dat een gelogen alibi geen criterium mag vormen dan is het wel heel triest dat in ons geval het wel als criterium of verwijt wordt weggeschreven.
Details worden gebruikt door de rechters dus mag je ook de “details” ter discussie stellen. Tenslotte worden die details als feiten opgevoerd. In het strafrecht dus voor 1000% van belang!
Waarop heb jij je blind gestaard bij jouw mening over de levenslange veroordeling van Olaf?
Je weet dat Bas Haan (NOVA) en Peter R. de Vries voor het OM werken. Dus begrijp ik wel dat je weer een pro PR de Vries stukje schrijft. Erg voorspelbaar. Deze site is meer ter vermaeck dan ter lering, is wel duidelijk..
Emotie en waarheidsvinding liggen elkaar totaal niet.
Een ander stukje dat mij trof staat op de website van rechtbankverslaggever Chris Klomp, onder de titel: xe2x80x98Ook de dorpsgek heeft internetxe2x80x99.
“De mate van stelligheid is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen.”
Ik moet toch wel toegeven dat die Chris Klomp een arogante man is.
De wetenschapper weet het allemaal beter den
een ervaren persoon.
Ik ben het er zeker niet mee eens.
Maar ja het was toch al bekend hoe die man denkt.
Ik denk dat een ervaringsdeskundige meer weet hoe het werkt dan zo’n afgestudeerde stubiebol.
Beste @,
Als je de moeite had genomen even op het linkje te klikken had je gezien dat Chris iemand citeert.
Hendrik Jan
Prima stuk in de Panorama, Hajee, ik hoor Michael en Meike praten…
Zit de Louwes kliek trouwens massaal bij de Paaz deze dagen, het is (op Jacqueline na) zo rustig onder dit log?
Beste Ada,
Er zijn een paar reacties die ik niet plaats omdat ze inhoudelijk op de zaak ingaan, de oude discussie. Misschien vat ik dat allemaal nog wel een keer samen, maar ik heb geen zin in het oeverloos geouwehoer over details door mensen die wat te veel afslagen hebben gemist.
Hendrik Jan
U heeft gelijk hij citeert inderdaad iemand.
Ik had de moeite inderdaad niet genomen.
Maar als je het comentaar leest wat Chris Klomp schrijft, komt hij toch echt over als een arogante man.
Laat ik beginnen met het gegeven dat ik begin 2006 Maurice de Hond geloofde op grond van diens selectieve info, gedurende enkele maandjes.
Vanaf het moment dat ik door kreeg (ik werd tussentijds bestookt met mailtjes met de groots mogelijke onzinbeweringen) dat de info selectief was en ik een opening probeerde te bereiken door ‘hypotheses’ naast feiten te leggen, was ook ik out. Met als gevolg een schreeuwende Maurice de Hond aan de andere kant van de lijn.
Daarna werd mij nog duidelijker dat de Hond cs. er rare praktijken op nahielden: ook mijn antecedenten – leef en woongegevens- zijn nagegaan en tegen mij gebruikt. Ter intimidatie.
Met Jan Vlug heb ik nadien relatief snel contact gezocht, toen ik door had hoe de hunters te werk gingen. En via Jan Vlug heb ook ik mijn excuses aangeboden aan Michael & Meike.
Gevolg: Siem-hunting, ook prive. (En ik ben niet de enige die daar last van had).
Je hoeft vandaag de site van de Hond of die van Dankbaar maar te bezoeken, dan weet je genoeg.
Die lui zijn werkelijk compleet gestoord.
Verbaasd ben ik over het gegeven dat er door Vlug geen aanklacht is ingediend tegen de ‘private-detectives’ die grensoverschreidend te werk zijn gegaan.
Het inleveren van licenties zou op zijn plaats zijn.
Maar goed, wat niet is kan altijd nog komen.
@A, Mister @ 13.37/19.32
Chris Klomp zijn stukken zijn open en zuiver.
Dat ‘U’ diens intergiteit hier in twijfel tracht te trekken, door onzinuitlatingen, zegt alles over u.
Net zoals er mensen zijn die ‘koppig vasthouden’ aan Louwes’ onschuld, zijn er ook mensen die ‘koppig vasthouden’ aan zijn schuld.
Dat wil niet zeggen dat de een dan wel de ander per definitie gelijk heeft. Of Louwes de weduwe heeft omgebracht weet ik niet, want ik was er niet bij zoals ook HJK of Peter de Vries er niet bij waren. Wat ik wel weet is dat er veel losse eindjes in het onderzoek zitten en het zou justitie gesierd hebben daar beter onderzoek naar te doen, wellicht zou er dan gxc3xa9xc3xa9n twijfel meer zijn hetzij de ene kant op, hetzij de andere kant op.
@ HJK. Over de Puttense moordzaak schrijf je: “Degenen die nu zijn vrijgesproken hebben ook ‘gelogen’ over hun alibi. Omdat ze eerst dachten dat ze op de bewuste zondag wxc3xa9l in het bos waren geweest. Bleek later niet zo te zijn, maar: “Wie xc3xa9xc3xa9n keer liegt, liegt altijd.” Toen hingen ze.”
Was het niet zo dat Du Bois en Viets logen over hun alibi omdat Willem Bettink – een van de vier oorspronkelijke verdachten – al eens was veroordeeld voor een zedendelict? Om hem uit de wind te houden, en natuurlijk om zelf niet verdacht te worden, werd eensgezind in de familie besloten: we zijn die zondagmiddag niet weg geweest.
(Ik heb de Panorama gekocht trouwens.)