In Panorama staat nu het interview met ‘klusjesman’ Michaxc3xabl de Jong en diens vriendin Meike Wittermans. Over de Deventer Moordzaak. Het was voor mij het meest indringende interview van 2009. Elke keer als ik bepaalde dingen lees moet ik eraan denken. Het gaat dan vooral om de rol van Maurice de Hond – en de mensen die zich door hem op sleeptouw hebben laten nemen. Hoe kan het toch dat iemand die als een weldenkend mens werd beschouwd zo verblind is geraakt, zo ver gaat in zijn overtuiging dat hij willens en wetens anderen kapot probeert te maken?
Ik citeer een paar regels van Max Pam, in de Volkskrant. Gaat over heel iemand anders, die mensen ook niet meer zag als individuen. Toen ik dit las moest ik ook aan De Hond denken.
"Volgens het gevangenispersoneel was hij aardig en voorkomend. Volgens zijn vrouw en zijn dochters was hij een goede vader. Volgens Sereny was hij een intellectueel, die sprak met zachte stem en uiterst beleefd was. xe2x80x98Hij zag eruit als een hoogleraarxe2x80x99, schrijft Sereny. Maar dat was hij niet."
Een ander stukje dat mij trof staat op de website van rechtbankverslaggever Chris Klomp, onder de titel: xe2x80x98Ook de dorpsgek heeft internetxe2x80x99.
"De mate van stelligheid is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen."
Wie Maurice de Hond bij Jeroen Pauw (‘Vijf jaar later’) heeft gezien, begrijpt het verband. De Hond heeft in zijn gezin een dramatische ervaring meegemaakt met de medische wereld. Het is dus wel te verklaren. Maar dat iemand die zelf slachtoffer is zo ver kan gaan met anderen blijft toch tamelijk onbegrijpelijk.
Er zal wel heel wat kritiek komen. Ik ben niet van plan op alle details in te gaan, xc3xa9xc3xa9n ding: het probleem met de mensen die denken dat Louwes onschuldig is, is dat ze zich blindstaren op details. Er is inderdaad van alles fout gegaan met het onderzoek in de Deventer Moordzaak, maar dat hoeft op zichzelf niets te zeggen over de schuld of de onschuld van de hoofdverdachte.
De Hond zegt in een reactie – en bij Jeroen Pauw noemde hij dat ook al – dat Michaxc3xabl gelogen zou hebben over zijn alibi. Als dat het criterium is, dan kan de Puttense moordzaak ook met terugwerkende kracht worden herzien. Degenen die nu zijn vrijgesproken hebben ook ‘gelogen’ over hun alibi. Omdat ze eerst dachten dat ze op de bewuste zondag wxc3xa9l in het bos waren geweest. Bleek later niet zo te zijn, maar: "Wie xc3xa9xc3xa9n keer liegt, liegt altijd." Toen hingen ze.
Ook de Schiedammer Parkmoord wordt er altijd bij gehaald. Daar is inderdaad ook veel mis gegaan, maar dat betekent niet dat elk onderzoek waar fouten zijn gemaakt automatisch betekent dat er iemand ten onrechte is veroordeeld.
Het eerste deel van het interview (bestaande uit een aantal fragmenten) staat hier
misdaadjournalistblog 
Leave a Reply