Als het om criminele aangelegenheden gaat, zit ik vaak op xc3xa9xc3xa9n lijn met Peter de Vries. Zulks tot ongenoegen van enkelen. Een van de wreedste en geruchtmakendste moorden van de afgelopen eeuwen is die op het echtpaar Jo en Ine Zwakhalen uit Sittard, waarbij ook kleindochter Audrey een kogel in haar hoofd kreeg. Wie dit heeft gedaan, moet levenslang krijgen, daar is geen enkel misverstand over.
Maar is Olaf H., die hiervoor inderdaad tot levenslang is veroordeeld, wel de dader? Ik ben niet de enige die hierover ‘gerede twijfel’ heeft, maar Peter de Vries denkt daar geheel anders over. Ik kan me dat ook wel voorstellen: niemand heeft trek in wxc3xa9xc3xa9r een Puttense moordzaak, er is inmiddels een gerechtelijke-dwalingen-moeheid ontstaan. Wel een beetje lullig als je toevallig ten onrechte tot levenslang bent veroordeeld, maar: that’s life!
Wie zich er zelf een oordeel over wil vormen: voor Panorama heb ik een zo objectief mogelijke reportage gemaakt, staat nu online
*
Justitie wil 18 miljoen euro plukken van Willem Holleeder. Toevallig heb ik daar vandaag een interessante ontmoeting over met iemand (laten we hopen dat degenen die dit kunnen tegenhouden dit niet lezen). Een prijzenswaardig initiatief: wie zoveel heeft afgeperst, moet ook maar zoveel bloeden. Er is helaas xc3xa9xc3xa9n onbeduidend detail: er is geen enkele indicatie voor zo’n soort geldstroompje, afgezien van kroegpraat. Dat maakt het des te knapper dat een justitiepersoon met droge ogen ogen het NOS-journaal haalt en dit soort flauwekul te berde kan brengen. Er is namelijk nooit ook maar xc3xa9xc3xa9n vormpje van bewijs gevonden dat Holleeder inderdaad over dit soort bedragen heeft beschikt.
Ik ben een groot liefhebber van mensen die geloven in sprookjes, maar mocht er een kerntje van waarheid in schuilen: let me know!
*
Philip Freriks presenteert vanavond zijn laatste NOS Journaal. Bij de (iets oudere) crimewatchers is hij vooral bekend als de Frankrijkcorrespondent voor datzelfde Journaal. In 1984,1985 en 1986 deed hij vanuit Parijs regelmatig verslag van de ontwikkelingen rond Heineken-ontvoerders Cor van Hout en Willem Holleeder. Het duo was na de ontknoping van de ontvoering, in een van Thomas van der Bijl geleende VW Golf GTI, naar Parijs gevlucht. Op 29 februari 1984 werden ze daar gearresteerd.
Toen ze op 6 december 1985 ‘hotelarrest’ kregen lukte het Philip Freriks als een van de weinigen hen te interviewen. Dit interview, dat door miljoenen mensen werd gezien (we hadden toen alleen nog maar Nederland 1 en 2), zorgde nogal voor opschudding vanwege enkele uitspraken van Cor van Hout.
misdaadjournalistblog 
@HJK
Er is maar 1 waarheid, die van het OM.
Dat moet je nu toch zo onderhand wel weten.
Willem moet aantonen hoe hij aan al zijn bezittingen en rijkdom is gekomen.
Dan maakt het OM even hun wijsvinger nat en steekt die vervolgens in de lucht.
Des te kouder de luchtstroom des te meer miljoenen willen zij hebben. En het is nu koud hoor!
Ze hebben natuurlijk ook lucht gekregen van der royalties 😉
Los van het OM heb je grote kans dat de belastinginspecteur ook nog even een blauwe enveloppe komt afleveren.
Wat ik mezelf altijd afvraag is wat er precies gebeurt met het geld, roerende goederen en onroerende goederen die in beslag worden genomen.
Daar wordt nooit iets over bekend gemaakt.
Misschien is dat wel een leuk onderwerp.
Ze moeten namelijk inzage geven over inkomsten en uitgaven.
Grote kans dat er geen personeel bij justitie ontslagen hoeft te worden en de politie loonopslag kunnen krijgen.
De zaak tegen Holleeder betreft een zogenaamde ontnemingsvordering en bij een dergelijke vordering hoeft justitie niet onomstotelijk een bepaald bedrag te bewijzen. Men dient slechts aannemelijk te maken dat een bepaald bedrag aan illegaal verkregen winst binnen is gehaald. Uiteraard alleen als het ten laste gelegde strafbare feit is bewezen.
Vergelijk het met een hennepkwekerij. Justitie schat hier op basis van een landelijk bepaald gemiddelde wat een kwekerij aan winst heeft gehad en niet wat er daadwerkelijk bewezen aan geld binnen is gekomen.
Ik geef het toe. Deze methode geeft justitie veel armslag, maar het is wettelijk zo geregeld.
Beste HJ,
ik neem aan dat deze ironisch is bedoeld:
”Wel een beetje lullig als je toevallig ten onrechte tot levenslang bent veroordeeld, maar: that’s life!
mvg
leuk kerstcadeautje een ontnemingsvordering van 17 miljoen ach volgens mij heeft hij een veelvoud van dit bedrag op zijn rekening,anders moet de Familie ff bijspringen.
Jemig, het meisje uit Oploo heeft 15 jaar cel gekregen voor de moord op haar vader.
Verzachtende omstandigheden waren er toch genoeg???
@HJK
Ik herhaal jou even maar dan in een andere
“that’s life” context.
“Er is helaas xc3xa9xc3xa9n onbeduidend detail: er is geen enkel bewijs, afgezien van kroegpraat. Dat maakt het des te knapper dat de rechtbank en het gerechtshof met droge ogen levenslang uitspreekt en dit soort flauwekul te berde kan brengen. Er is namelijk nooit ook maar xc3xa9xc3xa9n vormpje van bewijs gevonden dat Hagemann die moorden op zijn geweten heeft.”
Natuurlijk wil justitie geen herhaling van facetten want dat kost enorm veel geld en rode wangetjes!
Natuurlijk wordt justitie moe van “gerechtelijke dwalingen”. Stel je voor zeg dat ze alles opnieuw moeten lezen.
Wat kan justitie het schelen dat er iets is misgegaan. Behalve als het om eigen soort gaat dan wordt het een heel ander verhaal.
Klasse Justitie
Er werd al eerder een ballonnetje opgelaten over die vordering, zelfs over het bedrag waaraan ongeveer gedacht zou moeten worden. Toen was de uitspraak in HB nog niet eens gedaan. Dat geeft de vooringenomenheid al wel weer aan.
Maar als rechters met droge ogen Willem Holleeder konden veroordelen op basis van indirect en twijfelachtig bewijs, wat in het geval van een onbekende nooit stand gehouden had, dan is het ook weinig verrassend dat men de wet op ontneming op hem wil toepassen.
Inderdaad zal ook de belasting nog wel achter hem aankomen maar alles is hem toch al afgenomen. Inclusief zijn vrijheid en de mogelijkheid om zich na zijn detentie nog op een relatief normale manier in de samenleving te kunnen begeven. Daarmee bedoel ik, dat door alle negatieve publiciteit, vooral ten tijde van het proces en ook nu weer door de publiciteit over Passage, het vrijwel onmogelijk is voor hem om “gewoon ergens een broodje te eten”.
Geen mens of middel wordt geschuwd om hem te pakken waar ze kunnen en vooral wxc3xadllen. Het is al eerder gebleken dat het om persoonlijke motieven gaat waar het Willem Holleeder betreft.
“Kijk wat mxc3xadj gelukt is” lijkt het credo.
Ik heb nogmaals “Het proces Holleeder-verslag van dag tot dag uit de Bunker” gelezen en zelfs als je het objectief leest valt op hoe de rechtbank constant de kant van het OM koos en hoeveel ruimte zij kregen.
Zoal mr. Stijn Franken al eens zei; er zijn geen grenzen aan de jacht op Willem Holleeder en om de waarheid heeft het nooit gedraaid.
Het is puur en alleen een prestigeslag om een zelfgecrexc3xaberde “topcrimineel” te pakken.
@Jason Gewoon een broodje eten jaja zal moeilijk worden met een horde joegos achter je aan.Als we crimesite mogen geloven.
Het heeft niets met prestige te maken.
De rechtbank is gewoon klaar met Willem Holleeder, vanwege zijn strafblad waar al een fikse veroordeling op staat voor afpersing en een ontvoering.
Dat heeft Willem Holleerder genekt.
Verder is geld afpakken en kaal plukken doeltreffend en het enige wat echt raakt.
Ik geloof ook niet dat alleen een vrijheidsstraf impact heeft.
Als het aan justitie ligt komt Willem nooit meer vrij. men zou hem graag veroordeeld zien voor liquidaties. Houdt dit nu in dat justitie dat niet meer ziet zitten en nu op het geld aast van neus? Van een crimineel die nooit meer vrij komt hoef je geen betaling te verwachten?
Vraag: Stel dat ie 18 miljoen wit en 32 miljoen zwart/avontuurlijk verkregen geld van Endstra en soortgelijke snuiters heeft afgeperst en hij rekent die 18 miljoen af met het CJIB, dan is de betaalde factuur meteen een vrijbriefje om daarna, in de rest van zijn leven, te doen en te laten wat ie wil met de rest van de buit, neem ik aan? Of is dat naief gedacht?
Tevens met dank aan het natrapgedrag van zijn “vijfde wiel aan de wagen” bij de Heineken ontvoering “Remmetje” die bij de recherche over Willem verklaard heeft dat ie “maar helemaal kaalgeplukt zou moeten worden”, “pas dan hebben jullie hem xc3xa9cht te pakken”.
@Mob-watcher
Wat dacht je zelf?
Hij kan dat nooit betalen want hij heeft het niet. Dat is nou net het punt. Nergens is een spoor waaruit blijkt dat hij geld heeft gekregen en weggesluisd. HJ zei het eerder ook al. Daarnaast; ook al zxc3xb3u hij het hebben maar is het niet te traceren, dan nog kan hij het niet betalen want dan verraadt hij zichzelf.
18 miljoen wit heeft ie natuurlijk sowieso niet. Zelfs niet hypothetisch.
@ Calimero
Het xc3xa9xc3xa9n staat absoluut los van het ander.
Wat ik eerder al zei; ze pakken hem overal waar ze kunnen en vooral wxc3xadllen. Passage gaat moeilijk worden, is het al, maar het OM zal alles op alles zetten om hem ook daar te pakken. Daarnaast blijft de vordering gewoon staan/liggen.
Die komt ook uit een andere hoek.
Prestige en pesterij.
@L weer een kerstkaart minder om te versturen uit de Schie.
@ Jason
Ik dacht zelf dat jij meer denkt te weten dan iedereen, maar dat je net zoveel moet raden als alle anderen. Er is geen mens die precies weet hoeveel er afgeperst is van figuren als Endstra en Jan Dirk Paarlberg. Of andere vastgoed- en onderwereld-figuren die hun mond niet open durfen te doen. Zakenlui die te verbergen hebben/hadden dat ze de fiscus jarenlang een poot hebben uitgedraait, om maar een voorbeeld te noemen, buiten de angst voor liquidatie. Denk dat naast het afpersen er ook gewoon nog andere zaken gedaan werden. Nogmaals, geen mens weet precies waar en hoeveel buit er is gestasht.
Blijft nog steeds de vraag: Laat Justitie/CJIB een verdachte met rust verder als het bedrag eenmaal betaald is. Daar geef jij ook geen antwoord op.
Neem nu de Hakkelaar. Die moest wat extra tijd doen, geloof een jaartje, maar daarna heb ik weinig meer gehoord dat ze hem erg dwars hebben gezeten.
@Mob-watcher
Die twee dingen staan los van elkaar. Als hij die 18 miljoen zou hebben en zou kunnen betalen is het voor het CJIB klaar. Dit staat volledig los van zijn straf die hij heeft gekregen van de rechter.
In zijn geval is het echter wel zo, daar ben ik van overtuigd, dat hij op voorhand al kansloos was omdat hij Willem Holleeder is. Ook jij gaat er van uit dat hij de afpersingen heeft gepleegd. Jij zegt dat ik ook moet raden. Niet dus. Ik bekijk het vanuit zxc3xadjn oogpunt. Dat betekent dat er geen afpersingen gepleegd zijn. Dan hoef je dus ook niet te raden om welk bedrag het gaat. Voor de rest is er beslag gelegd op al zijn bezittingen. Stel dat hij 18 miljoen had dan was ie het al kwijt.
Het heeft niks met raden te maken maar met overtuiging, interpretatie en feiten.
Een feit is dat er geen spoor te vinden is van door hem afgeperst geld.
Feit is ook dat er een vordering ligt en dat hij die kan aanvechten. Ook dit staat los van zijn straf. Als hij betaald heeft met eigen, wit, geld is het klaar. Stel dat ie tijdens zijn detentie de lotto wint en de vordering daarmee kan aflossen krijgt ie niet meer of minder straf. De situatie wordt wel heel precair als hij de vordering ongedaan krijgt. Daarmee zou immers worden gezegd dat er geen geld verdiend is met criminele activiteiten. Dxc3¡n zijn er mensen die zich echt eens goed achter de oren moeten krabben gelet op zijn veroordeling en met name op basis waarvan.
@Mob-watcher
Nog even een aanvulling n.a.v. je opmerking over de Hakkelaar.
Dat Verhoek langer moest zitten had in eerste instantie niks met pluk-ze te maken. Hij had naast zijn celstraf een boete van 1 miljoen gulden gekregen. Bij het niet betalen zou de boete worden omgezet in zes maanden celstraf. Omdat hij uit principe (of omdat ie het niet had) niet wilde betalen werd zodoende de celstraf verlengd.
Na zijn celstraf hield de fiscus hem in gijzeling voor de duur van xc3xa9xc3xa9n jaar omdat hij weigerde de boeken prijs te geven, dus nog niet eens omdat hij niet kon of wilde betalen. Zover was het immers nog niet.
Uiteindelijk werd de ontnemingsprocedure gestaakt.
Het OM wilde hem daarna nog wel vervolgen wegens het niet verschaffen van informatie maar kwam van een koude kermis thuis. Omdat ze hem al een jaar in gijzeling hadden gehad kon hij niet nog eens gestraft worden. Voor het niet verstrekken van informatie moest men tot strafrechtelijke vervolging over gaan en voor het niet voldoen aan een betalingsverplichting had er een civielrechtelijke procedure aan te pas moeten komen. Daarbij hadden ze moeten kiezen. In zijn geval is echter nooit goed duidelijk gemaakt of het nu ging om het niet betalen (ze hadden tenslotte zelf de ontnemingsprocedure op financieel gebied gestaakt) of om het niet verstrekken van inlichtingen. Hij mocht er dus ook vanuit gaan dat het om beide ging en zodoende werd het OM afgelopen november niet-ontvankelijk verklaard.
In het geval van Zwolsman ging het wel om een jaar extra in de veroordeling maar dat was omdat in HB werd meegerekend dat hij drugsgeld via zijn eigen bedrijf witwaste terwijl hij in eerste aanleg, naast artikel 140 eigenlijk alleen voor drugshxc3¡ndel veroordeeld was. In elk geval niet voor witwassen. In HB leverde hem dat dus wel een jaar extra op.
Later is hij nog eens veroordeeld geweest en toen is ie niet in beroep gegaan. I.t.t.. de Hakkelaar kreeg hij wel, op financieel gebied, met de Wet op Ontnemingsrecht te maken en was hij na zijn vrijlating nagenoeg failliet.
@ Jason
Ben het eens met je als je zegt dat ie nooit veroordeeld had mogen worden. Maar hij is het wel. Het OM gaat er dus vanuit dat het geld ergens moet zijn. Maar het ging mij erom, los van de schuldvraag, of een veroordeelde vrij is te doen wat hij/zij wil met eventueel overgebleven geld?
Bedankt voor je uitgebreidde antwoord.
@Jason
de Wet op Ontnemingsrecht bestaat niet!
Deze regeling is opgenomen in de artikelen van het Wetboek van Strafrrecht (art 36e e.v.) en Strafvordering (Titel IIIb)
Ontneming betreft een maatregel en geen (aanvullende) straf
@Moi
Je hebt gelijk maar het gaat wel degelijk om OntnemingsWETGEVING. Voor het gemak heb ik het ”Wet op Ontnemingsrecht” genoemd.
Waar het om ging was de vraag of de vordering van het
Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar Ministerie, afgekort BOOM, nog van invloed zou zijn op de straf.
Daar heb ik antwoord op gegeven en als je goed gelezen hebt was je laatste zin dus ook overbodig.
Voor alle duidelijkheid corrigeer ik mijn laatste zin over Zwolsman nog even. Daar had beter kunnen staan;
I.t.t. de Hakkelaar kreeg hij wel, op financieel gebied, met BOOM te maken en was hij na zijn vrijlating nagenoeg failliet.