Update 10.15 uur:
Het is weleens grappig zelf iets te missen en dan later de reacties te lezen. Zo had ik het weglopen van advocaat Enait bij Pauw & Witteman vrijdagavond niet gezien. Hoe verschillend zijn de commentaren: een redacteur van het programma suggereert dat de man bij voorbaat al van plan was op te stappen. In het Nederlands Dagblad staat een commentaar waaruit blijkt dat Jeroen Pauw de man vanaf het begin heeft lopen zieken door hem nadrukkelijk te tutoyeren en te sarren met zijn ‘muts’. Dus ook ‘een geplande actie’, maar dan van de andere kant.
De primeur van Studio Sport over het omkoopschandaal met Gretha Smit heb ik niet gezien, ik lees nu dat Ria Visscher een beetje bedenkingen had en dat wordt haar door de collega’s niet in dank afgenomen.
Als gezegd: ik heb het niet gezien, maar is er meer dan xc3xa9xc3xa9n serieuze bron? Dat de Poolse destijds onder psychische druk is gezet om niet te starten (zij was bij voorbaat kansloos en Gretha was medaille-kandidate) is algemeen bekend, maar is echt onomstotelijk bewezen dat er geld is geboden? Wij van de misdaad zeggen: xc3xa9xc3xa9n bron is gxc3xa9xc3xa9n bron.
En van Natascha – over wie het gisteren ging – kwam een reactie binnen waarin ze ingaat op wat een andere reageerder schreef. De goede lezer had zelf die conclusies al kunnen trekken, maar hoeveel ‘goede lezers’ zijn er? Toch een mooie aanvulling
misdaadjournalistblog 
Leave a Reply