Ben ik blij dat-ie een andere achternaam heeft, anders staat het er helemaal zo vervelend. Hendrik Jan O. wordt verdacht van de zieke moord op Ingrid Rijnsburger, hij heeft bekend dat hij net zo lang heeft gestoken tot hij dacht dat ze dood was, maar hij heeft het met xc3xa9xc3xa9n mes gedaan (de Volkskrant zou schrijven: met een mes), terwijl er volgens de advocaat aanwijzingen zijn dat er twee verschillende messen gebruikt zouden kunnen zijn.
Tja, advocaten zijn er voor de twijfel, niet voor de waarheidsvinding. Dus: dan moet er een onbekende andere mededader in het spel zijn. Niet dat daar verder ook maar enige aanwijzing voor is, maar de raadsman trekt zich terug, hij voelt zich niet meer in staat de verdediging op een juiste wijze te kunnen voeren omdat de rechtbank niet meegaat in zijn theorie.
Eerder bericht over deze zaak staat hier
*
In NRC Handelsblad schrijft Bas Heijne over de uitzending van Peter R. de Vries, over de moord op Henk Opentij en Mary Run. Hij verbaast zich over de vergaande samenwerking, met als enig doel – kennelijk – ‘de neef’ uit zijn hok te jagen. Ik voel met hem mee, diezelfde gedachte had ik ook, maar ik kan me niet voorstellen dat dit het enige was (is).
In de hele uitzending wees alles naar ‘de neef’ en het was niet zondermeer te begrijpen waarom de man niet gewoon door de politie werd gevraagd even naar het bureau te komen om zijn DNA te laten checken.
Zal ik mijn theorietje er eens op los laten?
Ik denk dat de politie aanleiding had te veronderstellen dat de betreffende persoon niet vrijwillig zou meewerken en hem – door mee te werken met De Vries – onder druk heeft gezet. Dat verdient misschien geen schoonheidsprijs, maar voor het onderzoek was het wel cruciaal. Zonder zekerheid over deze mogelijke verdachte had het weinig zin verder te speuren. Die opzet is gelukt.
misdaadjournalistblog 
@HJK
“Ik denk dat de politie aanleiding had te veronderstellen dat de betreffende persoon niet vrijwillig zou meewerken en hem”
Jeetje HJK die theorie van jou slaat totaal nergens op. Men heeft altijd de mogelijkheid met een arrestatieteam iemand op te halen. Alleen moet men wel even een arrestatiebevel ophalen.
Mijn theorie
De politie kreeg gewoon GEEN TOESTEMMING om een arrestatie uit te voeren. En als ik die “neef” zou zijn zou ik direct een klacht neerleggen bij de Raad voor Journalistiek!
Tevens even een klacht neerleggen bij vader Cohen i.v.m het ongeoorloofd afgeven van informatie en/of verstrekken daarvan aan een journalist.
Beste Jacqueline,
Onze theoriexc3xabn komen ongeveer op hetzelfde neer. Maar je kunt iemand niet verplichten mee te werken aan een DNA-test als er onvoldoende bewijs is. Ik begrijp dat jij hier moeite mee hebt, maar het oplossen van dit misdrijf is ook wel wat waard. Op dat punt verschillen we dus van mening.
Hendrik Jan
@HJK
Als men een verdachte arresteert kan men dna afnemen dus die vlieger gaat ook niet op.
Er was gewoon geen grond voor een arrestatiebevel dus maakte men gebruik van Peter zijn toverkunsten.
Ik heb totaal geen moeite met het opsporen van personen indien het aan alle voorwaarden voldoet.
De wijze waarop is een andere discussie.
Alleen al het gegeven dat er beelden uitgezonden gaan worden over een verhoor.
Buiten alle proporties!! Vertel dat maar aan Peter.
hoezo is dat nou weer buiten alle proporties ? die van der Sloot is toch al een soort publieke trekpop geworden dus dan kan je er net zo goed lol van hebben… zo’n lul als ik die Peter ook vind ( waarom moet altijd die BMW in beeld ? ) maakt hij wel top programma’s.. en ga nou geen discussie beginnen over wat wel en niet moreel te verantwoorden is want ik durf er een rooitje op in te zetten dat je ook net als 70 procent van nederland gewoon peter de vries zit te kijken
@Ray
Ligt geheel aan de inhoud van een uitzending of ik kijk ja of nee dus daar hoeven wij geen geld op in te zetten.
Ik bekijk het dan vanuit een hele andere hoek dan die andere 69 procent.
Zo onderhand weten we wel wie Joran van der Sloot is maar Peter heeft nog steeds geen genoegdoening en daar gaat het bij Peter om.
Het is maar wat jij topprogramma vindt.
Het is een en al sensatie waar uiteindelijk door de kijkers maar een conclusie uit getrokken kan worden. En dat is wat dus niet klopt aan die uitzendingen.
Maar goed Ray, ik zou zeggen zet op tijd alle zoutjes op tafel, trek de telefoonstekker eruit en zak lekker onderuit. Dan heb jij in ieder geval een alibi. Mocht je filmster willen worden dan kun je nog altijd als figurant bij Peter aan de bak.
@ Jacqueline: Jij kijkt t vanuit een andere hoek…de luie zithoek waarschijnlijk. Altijd wat op aan te merken, maar zelf ook niet weten hoe je dingen moet oplossen. Je hoeft geen fan te zijn van Peter R., maar dit zijn wel programma’s die nodig zijn om mensen scherp te houden. En oh die verrekte sensatie! This is TV man! Dus trek jij die tv stekker er maar uit, lekker in je zithoek en lees een mooi boek…dan heb ook jij een fantastisch alibi.
@ Jacqueline
ik denk dat ik het al weet.. de tijd die ik besteed aan lekker relaxt peter de vries kijken gebruik jij natuurlijk om opmerkingen te bedenken voor op deze site waardoor je intilligent overkomt maar eigenlijk allemaal dom gelul zijn. dus ga jij lekker over je vent janken dan kijk ik lekker tv vanavond
@ mevr. Hagemann…
“Het is een en al sensatie waar uiteindelijk door de kijkers maar een conclusie uit getrokken kan worden. En dat is wat dus niet klopt aan die uitzendingen.”
Spreek voor jezelf aub, ik denk nog altijd zelf na.
Nog een laatste reactie op Arthur.
Wat is de toegevoegde waarde om te vermelden of iemand goedkope sigaren rookt, wat voor een kleur zijn huid heeft, het merk van zijn horloge en of iemand in zijn auto slaapt of niet? De feiten lijken mij al erg genoeg en ook die zullen niet vanzelf gebeurd zijn.
Rianne