Wie is getuige Q5?

4 Dec

No Responses to “Wie is getuige Q5?”

  1. Pieter December 4, 2009 at 10:27 am #

    Emmm…nu kan ik het mis hebben, maar zover ik weet heeft de Baja nooit aan de Coolsingel gezeten. Je had de kleine Baja en de grote Baja en die kleine, aan de Meent en daarmee een blok verwijderd van het Stadhuis aan de Coolsingel – is inderdaad foetsie.

    Rare tent om dit soort bijeenkomsten te houden. Niet vanwege het publiek hoor – de meesten waren net van hun melktandjes af – maar vanwege het volume van de muziek. Als je langs liep kon je al gehoorbeschadeging oplopen. Zie je het voor je? Kan je jezelf 5 keer al schreeuwend herhalen voordat de anderen doorhebben dat je Houtman uit de weg wilt laten ruimen.

    Maar goed, geen idioot die daar afluisterapparatuur plaatst. Da’s dan wel weer een voordeel.

  2. Marcel December 4, 2009 at 11:25 am #

    Behalve A, B en C kwam het O.M. in het Holleeder-proces ook nog op de proppen met een anonieme bedreigde getuige D.

  3. Karel December 4, 2009 at 12:14 pm #

    Blijft een heel gek verhaal. Het klopt wat Pieter zegt, in de Baja kun je geen ‘overleg’ voeren….

  4. jacqueline December 4, 2009 at 12:44 pm #

    Ik vind de volgende berichtgeving altijd zo smaakmakend

    “nieuwe anonieme bedreigde”

    Dat is een titel die verstrekt wordt door het OM nadat er een verzoek is ingediend om de desbetreffende getuige die titel te verstrekken. Daarna kan de getuige opgenomen worden in een getuigenbeschermingsplan.

    Het is dus beslist niet iemand die zichzelf even meldt “ik wil graag iets vertellen maar ik ben bedreigd, owh ik be zooooooooo bang”

    Het kan zelfs nog erger.
    Een getuige wordt onder druk gezet door de recherche. Getuige wordt bang en vervolgens speelt de recherche de redder in nood.

    Nogmaal “nieuwe anonieme bedreigd”
    Een zeer misleidend gegeven die maar al te vaak wordt overgenomen door de media en journalistiek.

    Of zijn wij met zijn allen die vrouw vergeten die letterlijk een rolstoel ingeschoten is, letterlijk bedreigd werd en geen enkele status kreeg toebedeeld?
    Zij moest verplicht getuigen!

    Het zou al een grote stap vooruit zijn als alle dagbladen en journalisten geen gebruik meer maken van de term “nieuwe anonieme bedreigde”

    a) niemand weet wie die anonieme getuige is
    b) niemand weet of die getuige daadwerkelijk bedreigd wordt.

  5. G. Augustin December 4, 2009 at 3:31 pm #

    Volgens mij was getuige D Bram Zeegers die op een bepaald moment geen anonieme getuige wilde zijn, we kunnen het hem niet meer vragen helaas.

  6. Marcel December 4, 2009 at 5:34 pm #

    Getuige D verklaarde bepaalde gesprekken te hebben opgevangen in het clubhuis van de Hells Angels. Dat lijkt dus eerder een gevallen angel te zijn geweest dan Bram Zeegers.

  7. Labrador December 4, 2009 at 10:01 pm #

    Getuige Q5 hoeft helemml niet bewaakt of afgeschermd te worden, hij zit namelijk zelf ook vast…

  8. Jacob December 5, 2009 at 1:52 am #

    @ Labrador

    Beste Labrador,

    Vertel eens iets meer aub. Ik zou het overigens ook erg waarderen als je ook enige onderbouwing voor je stelling zou kunnen geven….

  9. broer December 5, 2009 at 12:24 pm #

    Peter Petersen was toch getuige D?

    Deze nieuwe getuige is bullshit, had anders allang bekend geweest!

    Beste Broer,

    Ik denk niet dat Peter Petersen getuige D is geweest, daar was wel even wat gegis over, maar dat (b)leek later toch niet het geval. Er zal wel een echte nieuwe getuige zijn, dat kan niet anders, het is alleen de vraag in hoeverre het iemand is die echt iets te vertellen heeft.

    Hendrik Jan

  10. Teus van Dommele December 5, 2009 at 6:04 pm #

    Cassatie Willem Holleeder. Even een update van de vorderingen. Onlangs werd ik uitgenodigd ten kantore van de advocaten van Willem Holleeder n.l.professor Stijn Franken en Chrisje Zuur. Na het hoger beroep zijn zij in het bezit gekomen van mijn boek en hebben het Holleeder laten lezen. Toen ik het boek bij hen terugzag was het boek drie keer zo dik van de aantekeningen door Holleeder gemaakt. Holleeder had hen verzocht de cassatie voor te bereiden op basis van mijn bevindingen.Professor Stijn Franken verzekerde mij dat als hij ten tijde van het hoger beroep de beschikking gehad zou hebben over deze info, Willem Holleeder al lang op vrije voeten zou zijn. Als dat geen Kerstgedachte is…vr gr Teus
    lees het nog eens na in Willem Endstra relaas van een vriendschap http://www.wievermoorddemij.nl

  11. mohari December 5, 2009 at 10:39 pm #

    een huis vrouwen theorie, had W H nog meer straf kunnen krijgen? lijkt mij niet. vandaar de cassatie wat mij een verplichting lijkt als je alles al ben verloren.

  12. ed December 6, 2009 at 2:24 pm #

    @Jaqueline
    Je doelt waarschijnlijk op Ikram Tighadouini uit de IN&Out zaak. Inderdaad, een rolstoel ingeschoten en toen ze bij het hoger beroep weigerde te getuigen wegens bedreigingen en het feit ‘dat ze alles al verteld had’, dreigde de RC haar te gijzelen.

    Ja, onderscheid moet er zijn

  13. Jacqueline December 6, 2009 at 10:01 pm #

    @Ed

    Die vrouw bedoelde ik inderdaad.
    En dan die idiote houding van de RC.

    Net wat je zegt, onderscheid moet er zijn.

    Tenminste, als er onderscheid te maken valt en dat betwijfel ik maar al te vaak als men het heeft over die “N.A.G”.

    Ik verzocht eerder om die term niet meer te gebruiken dus kort ik het af 😉

  14. Jason December 7, 2009 at 12:15 am #

    @ Broer en HJ

    Jullie zijn in de war met getuige C. Er was inderdaad sprake van dat getuige C Peter Petersen was, echter nooit bewezen, zelfs niet aannemelijk kunnen maken.
    Zeegers was getuige D.

    @ Jacqueline

    Door de bank genomen heb je wel gelijk waar het de abg betreft, maar Bram Zeegers heeft zich wel degelijk uit eigen beweging gemeld. Eerst onder voorwaarde van anonimiteit, daarna alsnog op naam.

    @ Teus

    Bedankt voor je update. Zoals ik eerder al eens meldde vond ik je boek bagger, in de zin van dat het slecht leest maar het geeft wel een beeld van Endstra zoals Willem Holleeder en zijn advoca(a)t(en) dat probeerden duidelijk te maken. In dit geval dus door een, mag ik aannemen, onpartijdig iemand.
    Wat ik niet helemaal begrijp is dat mr. Stijn Franken pas na het HB in bezit kwam van het boek en Willem Holleeder schijnbaar gedwongen heeft het te lezen. Dit terwijl mr. Jan-Hein Kuijpers in eerste aanleg bedankte. Mijn vraag is dan; wxc3¡xc3¡rom niet opnieuw aanbieden toen bleek dat mr. Franken de nieuwe raadsman werd?
    Ten tweede; waarom werd u nxc3xba uitgenodigd? Het boek is nu van geen enkele (meer)waarde omdat in cassatie niks inhoudelijk wordt behandeld. Pas als de hele zaak wordt terugverwezen zou het eventueel een rol kunnen gaan spelen.

    @ Labrador

    Geef eens antwoord op Jacob a.u.b.

  15. Labrador December 8, 2009 at 9:59 pm #

    @ Jacob n Jason

    Ik heb een naam gekregen van iemand die zeer, zeer dicht bij de bron zit.
    Uit veiligheidsoverwegingen (mijn veiligheid uiteraard) kan ik die naam hier niet noemen.
    Het enige dat ik er over kwijt kan is dat het hier om een bekende uit het wereldje gaat die al enige tijd vast zit, en dan moet je eerder denken aan maanden dan jaren.

    Beste Labrador,

    Je kan ‘m mij natuurlijk wel in vertrouwen mailen, kan ik het hier en daar even checken.

    Hendrik Jan

  16. calimero December 8, 2009 at 11:48 pm #

    ff terug naar labrador. Das namelijk een zeer sterk argument. Heb je het toevallig over de man die zou zijn geflitst op een bepaalde motor?

  17. Labrador December 9, 2009 at 7:50 pm #

    @Calimero

    Nee, het is niet de motormuis.

    Ik heb mijn info aan HJK gegeven en ga verder niet meer op de zaak in.

  18. teus van dommele December 10, 2009 at 9:53 pm #

    Beste Jason, het is niet zo’n wonder dat je mijn Boek ‘bagger’vindt zodra er uit iemands herinnering dingen worden opgeschreven of teruggeblikt ben jij door je beperkte bevattingsvermogen iemand die na drie bladzijden xc3¡fhaakt’zoals je zelf stelt. Jan Hein Kuijpers heeft het boek niet gehad, evenmin als Holleeder mijn brieven niet kreeg, die werden door Koos Plooij achtergehouden, daarbij kwam mijn boek in augustus pas uit. In een cassatie wordt inhoudelijk niets behandeld, maar als ik kan bewijzen dat Willem Endstra de recherche om de tuin heeft geleid en is door het valse bewijs de veroordeling nietig, dus wordt Willem Holleeder direct vrijgelaten. Hij is in tegenstelling tot wat jongetje Mohari denkt niet alles kwijt maar wint juist alles, wat te denken van 2-3-4 jaar reclassering? Schadevergoeding gaat de Nederlandse staat al gauw miljoenen kosten. Dus beste Jason met jouw kennis van cassaties zou ik maar bij professor Stijn Franken gaan werken. gr Teus

  19. Jay December 11, 2009 at 9:10 am #

    @ labrador

    Das erg jammer. Nu maar hopen dat HJK er iets over kwijt wil…. 🙂 Ben toch wel erg benieuwd.

  20. Jacqueline December 11, 2009 at 11:25 am #

    @Jay

    Ik denk dat je even een boek uit de kast moet pakken en ander moet aanschaffen.

    HJK heeft uitvoerig podium gegeven aan dat boek. Dan denk ik dat je bij de juiste persoon terecht komt.

    Ach….

    Beste Jacqueline,

    Ik weet niet of Jay dit snapt (ik in elk geval niet..)

    Hendrik Jan

  21. Jacqueline December 11, 2009 at 12:24 pm #

    @HJK

    Een leuke speurtocht voor dit weekend.
    Je hoeft niet altijd te snappen wat er staat.

    Fijn weekend.

    Jacqueline

  22. Jay December 11, 2009 at 1:04 pm #

    Jacqueline,

    Ik snap helaas ook niet wat je bedoelt? We hebben het toch over de identiteit van Q5 of bedoel je iets anders?

  23. Jacqueline December 11, 2009 at 1:24 pm #

    @Jay

    Ja ik heb het over Q5 en ik heb HJK een week geleden initialen als mogelijkheid doorgestuurd maar die werden niet geplaatst.

    Maar ja, het blijft natuurlijk speculeren.

    Als je even terugdenkt is er iemand nog niet zolang geleden gearresteerd. Die persoon heeft ook een boek uitgebracht.

  24. Jason December 11, 2009 at 2:45 pm #

    @Teus

    Waar staat dat ik na 3 bladzijden ben afgehaakt? Ik heb ‘m zelfs twee keer gelezen om een duidelijker beeld van Endstra te kunnen krijgen dan wat ik van hem had. Dat was toch ook je bedoeling? Dat ik hem bagger vind komt omdat ie niet lekker leest. Verre van. Heeft echter met de inhoud niks te maken. Wat betreft die cassatie. We begrijpen elkaar, maar nogmaals; waarom niet direct bij HB aangeboden?
    Dat het boek nog niet uitgegeven was wil toch niet zeggen dat je die informatie niet had?!
    Laten we het dus ook maar niet over “bevattingsvermogen” hebben want ik denk dat jij zelf niet alles bevat.

    @Labrador

    Bedankt voor de info.

    @HJK

    Kon je wat met de info van Labrador?

    Beste Jason,

    Op de laatste vraag: alles weten maakt niet gelukkig.

    Hendrik Jan

  25. Jason December 12, 2009 at 3:02 am #

    Misschien was ik te voorbarig en was er gewoon nog geen tijd/gelegenheid om het bewuste stukje te plaatsen dus ik wacht nog even af. Verder heb ik wel de nuance “waarschijnlijk” vergeten daar waar het gaat over “dezelfde persoon”.

    Ongeacht wxc3xade het is ben ik nog steeds benieuwd waarom Q5 nxc3xba op de proppen komt.
    Met alle ellende die het OM al een paar keer met de Kroonfantast heeft beleefd hadden ze allang tegen hem kunnen zeggen; “De boom in, we redden het ook wel zonder jou want we hebben Q5!”
    In plaats daarvan laten ze het tot drie keer toe zover komen dat iedereen in rep en roer is omdat de Kroonfantast weer eens gedreigd heeft zich terug te trekken. Met alle gevolgen, m.n. m.b.t. geloofwaardigheid, van dien.
    Stel dat La Serpe zich inderdaad had teruggetrokken; na alle negatieve berichten en gesteggel, hxc3xb3e hadden ze dxc3¡n, geloofwaardig, Q5 kunnen introduceren?
    Het is xc3xb3xc3xb3k niet geloofwaardig dat ie nu zomaar uit de lucht is komen vallen.

    Beste Jason,

    De persoon moet er zelf natuurlijk ook aan toe zijn, het is niet alleen een kwestie van het OM.

    Hendrik Jan

  26. Jason December 12, 2009 at 5:26 pm #

    @HJK

    Daar heb je gelijk in maar als xc3xadk Q5 zou zijn had ik wel een ander tijdstip gekozen.
    Jammer trouwens dat je twee eerdere reacties van mij niet hebt geplaatst. Ik kan me enerzijds voorstellen dat de naam geraden zou worden (Jacqueline; die naam staat ook op mxc3xadjn lijstje)en dat dat niet leuk is voor die persoon als hij het niet is. Anderzijds zou hij ook vrijgepleit kunnen worden als er mensen zijn die zeker weten dat hij het niet is.
    Hoe dan ook; het is niet de bedoeling dat er mensen in gevaar worden gebracht maar het zou mooi zijn als er wat meer openlijke discussie over de namen gevoerd kan worden zonder dat dit direct consequenties heeft. Gezien de delicate kwestie zal dit echter inderdaad moeilijk worden.

    Beste Jason,

    Je lijkt me slim genoeg om zelf je conclusies te trekken.

    Hendrik Jan

  27. Calimero December 14, 2009 at 9:31 am #

    ik vind het wel grappig hoor om zo te moeten raden. Daar houd de ware crimeliefhebber toch van. Een ex-directeur die een boek schreef of weer mis.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: