Update 14.00 uur:
Tja, wat moet je daar nou mee? Negeren (en modereren) lijkt op censuur, aandacht besteden is hoe dan ook reclame voor iets dat het misschien niet waard is.
Weblog Crimebron beweert dat het "De leugens van Peter R. de Vries" aantoont, zulks naar aanleiding van een uitzending over de moord op het echtpaar Opentij in Amsterdam.
"In zijn stuk ‘Vervloekte bekendheid’ zegt hij dat hij zelf gefotografeerd werd door mobiele telefoons, CrimeBron heeft de foto van de betreffende telefoon. Deze en nog meer leugens staan op CrimeBron. HJK als jij een stuk brengt op je blog en CrimeBron wil dat onderzoeken dan ga wij jou toch ook niet bezoeken met een verborgen camera en jou dan ook nog keihard voorliegen dat het niet wordt opgenomen?"
En:
"Peter R. de Vries wil trouwens een scoop van CrimeBron misbruiken om zelf de zaak op te lossen. CrimeBron wordt bedankt en misbruikt voor een verborgen camera actie (…) CrimeBron zal daarom morgen het hele verhaal brengen, dat scheelt de lezers weer een zondagavondje."
Aldus CrimeBron.
Een reactie van Peter de Vries:
"Mijn stuk de ‘vervloekte bekendheid’ had niets met Crimebron en Opentij te maken. Ik lieg daar natuurlijk niet over. Het betrof een actie in Dordrecht. Binnenkort – volgende week zondag – zal dat wel duidelijk worden. Het contact met Crimebron zit ook helemaal niet in onze uitzending over Opentij (aanstaande zondag), dus hij maakt zich druk om niks."
misdaadjournalistblog 
Crimebron: Tis pas een scoop als er keihard bewezen word dat je gelijk hebt. Tot die tijd niet naast je schoenen gaan lopen lijkt me?
Lijkt mij toch een duidelijke zaak. Dochter van de vrouw had drie panden aan de kinkerstraat. De erfenis zou anders verdeelt worden bij een huwelijk. Dochter van die dochter zat bij de politie. kon dit huwelijk niet toestaan vanwege erfenis. perfect uitgevoerd vanwege haar politie achtergrond!
uitzending van Peter R over de moord op dat stel gezien. Er vallen mij enkele zaken op:
ten eerste klopt het verhaal niet dat de vrouw direct bij de voordeur is vermoord en daarna versleept omdat de moorden met de messen uit de keuken van het stel zijn gepleegd. Logischer is het dat de vrouw vanuit de keuken heeft willen vluchten richting voordeur hetgeen aangeeft dat de dader(s) binnen waren (dus bekende)
Ten tweede: dat geld in die envelop dat zij zogenaamd in haar tas had omdat zij de bank niet vertrouwde, maar toch naar de bank had gebracht? was dit geen drugsgeld? Het is bekend dat oudere echtparen (stellen) hun luxe leventje betalen met geld dat ze als koerrier verdienen. Hebben deze oudjes het geld dat ze ontvingen voor handel niet zelf gehouden en is de eigenaar toen door het lint gegaan? Welke drugscrimineel is die dag ervoor vrijgekomen?
Ten derde: zoals bij veel zaken blijken belangrijke tips niet anders dan in een dossier te belanden en blijkt ook dat politie verklaringen onbetrouwbaar zijn omdat het toch wel overtuigend was dat niet de twee door de Vries bezochte personen over het Caterpillar petje waren begonnen maar dat de agent dit zelf had gedaan.
Over dit merk waarvan de politie beweert dat er slechts enkele bergschoenen van waren verkocht het vogende: dit bedrijf van zware machines had werkschoenen die in veel gerenomeerde gereedschap groothandels te koop waren, ik heb ze zelf ook gehad.
Het is geen outdoor bedrijf dus werkschoenen lijken me meer voor de hand liggend als bergschoenen.
Nu is er zogenaamd DNA wie zijn er allemaal bij dat stel binnen geweest die niets met deze moorden van doen hebben?
Mijn gedachte is dat dit stel zaakjes deed waar zelfs de directe familie niets van wist.