Moszkowicz vaart uit tegen Anker en Peter R.

1 Dec

MoszkowiczdwddHet feit dat advocaat Bram Moszkowicz de verdediging van Geert Wilders op zich heeft genomen, leidde tot felle reacties, over en weer, uit soms onverwachte hoek. Eerst schreef Peter de Vries in een column dat hij zich erover verbaast dat uitgerekend Bram Moszkowicz hiervoor heeft gekozen. Daar kwam een aanvankelijk nog redelijk gematigd verweer op in RTL-Boulevard. Even later bemoeide John van den Heuvel zich ermee, die in zijn column in De Telegraaf flink uithaalde. Pikant detail is dat ze alle drie als misdaaddeskundige bij RTL Boulevard optreden. Woensdagavond 3 februari was Bram Moszkowicz te gast bij De Wereld Draait Door, naar aanleiding van het eerder die dag begonnen proces tegen Geert Wilders bij de rechtbank in Amsterdam.

Aan het begin wordt een fragment getoond van advocaat Willem Anker, uit het Noorden des Lands, die meedoet aan het programma Nova College en daarin iets zegt over ‘het verdedigen van Wilders’.

Anker: "Die zaak past wel binnen ons kantoor, hij heeft ook contact met ons kantoor gehad. We waren niet de enige, dat wisten wij. Met een team van drie advocaten dat we geformeerd hadden hebben we een plan neergelegd. Ik merkte tijdens het lange gesprek dat meneer Wilders niet alleen die puur juridische benadering wilde, maar dat hij ook behoefte had aan zoveel mogelijk zittingen, aan spektakel, aan media-aandacht."

Matthijs van Nieuwkerk: "Met andere woorden: meneer Anker dacht, ik wil hem graag bijstaan, maar puur juridisch, dat circus, daar ben ik niet voor. Toen kwam hij bij u terecht."

Bram Moszkowicz: "Als u dat dacht, dan bent u erin getrapt. Ik wist dat meneer Wilders behalve met mij ook met andere advocaten sprak. Daar is hij heel eerlijk in, vind ik ook prima. Hij kent de hele meneer Anker niet. Kent hij nog niet. Mijn clixc3xabnt Wilders is naar een advocaat X gegaan, die heeft op zijn beurt gezegd xe2x80″ en dat zegt al wat: xe2x80x98Ik moet Anker erbij hebben.’ Wilders heeft Anker nooit gevraagd en een half uurtje gesproken. Er is helemaal niet gesproken over wie het beleid gaat voeren. Wat mij nou stoort aan dat soort confrxc3xa8res in het noorden van het land is dat hij mij verwijt spektakel te maken, terwijl ik was gevraagd voor Nova College. Ik heb gezegd: dat doe ik even niet. Dat hij er gaat zitten terwijl hij geen bal te maken heeft met de heer Wilders, Wilders hem ook niet heeft gevraagd, hij zich op de borst gaat kloppen: wij zijn juridisch zo goed, het gaat om tam-tam. Daar word ik een beetje ziek van, van dat soort mensen. Maar hij bestaat.

Matthijs: "Hij zegt ook: wij maken nooit publiciteit tijdens de zaak."

Bram Moszkowicz: Moet je hem zien zitten!

Matthijs: Hij heeft de zaak niet.

Bram Moszkowicz:  Als het in het belang van je clixc3xabnt is, moet je er gaan zitten, zoals ik hier vandaag ook zit. Het is een beetje hypocriet.

Matthijs: Maar de fanfare waar Wilders blijkbaar om vroegxe2x80xa6

Bram Moszkowicz: Als u zegt: de fanfare waar meneer Wilders om vroeg, dan gaat u op het woord van meneer Anker af. Dat klopt niet dat Wilders dat heeft gevraagd, dat het fanfare wordt. Wat Wilders wil is dat hij goed wordt verdedigd en dat recht kan hem niet worden ontzegd.

Vervolgens mengt tafelheer advocaat Prem zich in het gesprek.

xe2x80x9cBram, het is ook een beetje publicitair koren op de molen en hij buit het fantastisch uit. Voor zijn zaak is het fantastisch dat jij de advocaat bent, jij weet hoe je moet gaan zitten, jij weet hoe je zijn belang van vrijheid van meningsuiting moet verkopen, jij bent de ideale advocaat voor een zaak waar heel veel mediaspektakel is. Je weet hoe je je hier aan tafel bij Matthijsje moet gedragen.xe2x80x9d

Bram Moszkowicz: Je kunt van meneer Wilders alles zeggen wat je wil maar xc3xa9xc3xa9n ding is hij niet en dat is: dom. Als Wilders moet kiezen tussen een advocaat die alleen maar fanfare maakt en juridisch onzin uitkraamt, dan was hij wel in Leeuwarden terecht gekomen.

Matthijs: Hebt u al lang ruzie?

Bram Moszkowicz: Helemaal niet. Het is geen ruzie. Ik verbaas me daarover. Dan zie ik zoxe2x80x99n man daar praten, ik kijk toevallig televisie, zie dat en dan denk ik: xe2x80x98Wat zit je nou te ouwehoeren.xe2x80x99 (xe2x80xa6) Wat kwalijk is dat hij ook zijn geheimhoudingsplicht nog eens schendt. Hij mag dat helemaal niet vertellen.xe2x80x9d

Prem zegt dat hij het toch ook wel verbaasd heeft dat Moszkowicz iemand verdedigt die bij uitstek een groep stigmatiseert, dat hij deze zaak heeft aangenomen.

Er wordt een fragment getoond van een eerdere opname waarin Peter de Vries ongeveer hetzelfde zegt: ik ken Bram Moszkowicz heel erg goed en zijn vader ook, ze weten als geen ander wat het is om verbaal opgejaagd en in hoek gedrukt te worden, ook hij verbaasde zich hierover.

Bram Moszkowicz: Juist uit de mond van iemand als Peter R. de Vries is het onbegrijpelijk wat ik hoor. Als ik iemand verdedig die verdacht wordt van een moord, wat ik dagelijks doe, dan kun je mij toch niet in de schoenen schuiven dat ik dus achter een moordenaar sta? Dat doet hij wel en hij moet beter weten.

Prem: Wat Wilders doet is ook een hele bevolkingsgroep wegzetten. xe2x80x9cBij jou verbaasde het me omdat jij het principe hebt dat je geen oorlogsmisdadigers doet.xe2x80x9d

Bram Moszkowicz: En nou ga ik je terugroepn, met alle respect, want je weet dat ik respect voor je heb. Het valt me in zekere zin van jou ook tegen, hoewel ik van jou wel begrijp dat je die vraagt stelt omdat je een andere optiek hebt dan wat De Vries daar doet. Je kunt en mag Wilders niet vergelijken met een oorlogsmisdadiger. Dat vind ik onfris, onzuiver en schandelijk. Wat je ook vindt van wat de man zegt, ik moet niet horen dat ik Wilders niet zou kunnen verdedigen omdat ik een oorlogsmisdadiger niet kan verdedigen, dat is een volstrekt foute vergelijking (xe2x80xa6) Wat ik zeg als verdediger van Wilders is dat hij het recht moet hebben om te zeggen wat hij vindt. Ik kom nog niet eens zozeer op voor meneer Wilders zelf, maar voor de vrijheid van meningsuiting en wie is meneer De Vries nou om mij te kunnen vertellenxe2x80xa6 xe2x80x9c

Er ontstaat even een discussie over de vraag of Wilders een racist is: Moszkowicz vindt van niet.

Bram Moszkowicz: xe2x80x9cMag ik nog even over meneer De Vries? Heel even? Hoe kan hij zich aanmatigen dat ik het gedachtegoed van mijn vader verkwansel. Als je dat zegt, kent hij en mijn vader niet goed en mij kent hij niet goed. Opvallend is dat hij er weer is. In xc3xa9xc3xa9n keer is er Peter R. de Vries die een mening over mijn verdediging heeft. Zijn zijn kijkcijfers niet meer goed of zo?xe2x80x9d

Matthijs: xe2x80x9cU begint spijkers op l
aag water te zoeken, ik dat helemaal niet van u gewend. Dat is woede.xe2x80x9d

Bram Moszkowicz: Dat is geen woede.

Matthijs: Natuurlijk wel!

Bram Moszkowicz: Nee.

Matthijs: Zijn zijn kijkcijfers niet goed? Dat past u niet.

Bram Moszkowicz: Ik bepaal zelf welke opmerking me past en als meneer De Vries zich kan permitteren om te zeggen dat ik het gedachtegoed van mijn vader verkwansel, mag ik dan dit zeggen, alsjeblieft?

Prem zegt dat xe2x80x98wijxe2x80x99 allemaal opkijken tegen de vader van Bram, xe2x80x9cdat weet je, en dat Peter ook ontzettend opkijkt tegen je vaderxe2x80xa6

Bram Moszkowicz: Mijn vader keek ook op tegen Peter. Keek.

Prem: Het verbaasde mij ook. Ik ken jou echt als iemand die het opnam voor mensen van Marokkaanse, Turkse en islamitischexe2x80xa6

(xe2x80xa6)

Bram Moszkowicz: xe2x80x9cDe vergelijking met Menten is gemaakt. Menten was een oorlogsmisdadiger, Menten heeft mijn vader gevraagd, mijn vader zei nee. (xe2x80xa6) Op het moment xe2x80″ en dat is de scheve verhouding een beetje: als een dierbare van mij met een knuppel wordt neergeslagen en vervolgens komt de verdachte daarvan bij mij, dan zeg ik: meneer, gaat u naar Anker, bijvoorbeeld, het is niet zoxe2x80x99n heel ingewikkelde zaak, dan gun ik die man zijn recht op verdediging, dat is de crux.xe2x80x9d

Later in de uitzending, bij een ander gesprek, krijgt Anker nog een keer een lelijke sneer van Moszkowicz. Weer later, in Pauw & Witteman, reageert Peter de Vries kort op de uitlatingen van Moszkowicz. Hij houdt het erbij dat hij de vader van Bram wxc3xa9l goed kende, Bram zelf blijkbaar niet.

Advertisements

No Responses to “Moszkowicz vaart uit tegen Anker en Peter R.”

  1. Jacqueline February 4, 2010 at 10:59 am #

    Ik moet zeggen dat ik mezelf kostelijk heb vermaakt de laatste tijd.

    Wat een onvolwassen vertoning zeg.
    Wat een haantjes gedrag komt daar naar voren.

    Zo steken ze elkaar een bos met veren in de reet en dan zijn zij elkaar publiekelijk aan het afmaken.

    Hoe serieus moet je die karikaturen nog nemen?

    Willen zij niet allemaal uitblinken op de beeldschermen in de huiskamers?

    Om nog maar niet te spreken van wie nou een demagoog is en wie niet….

    xe2x80x9dDemagogie is een manier om de luisteraar van een onwaarheid te overtuigen door een beroep te doen op het xe2x80x9cgezond verstandxe2x80x9d en de xe2x80x9clogicaxe2x80x9d van een persoon. Demagogie is iets anders dan het verkondigen van leugens. Iemand die demagogie bedrijft zal niet direct onwaarheden naar voren brengen. Men zal er wel naar streven de luisteraar die er niet op bedacht is zelf naar een bepaalde conclusie te leiden. Zo kan de demagoog diens publiek naar de hand zetten”

    En wie blinkt er in het bovengenoemde uit?

    Precies! Peter R de Vries

    Beste Jacqueline,

    Soms ben je zo voorspelbaar…

    Hendrik Jan

  2. Jacqueline February 4, 2010 at 12:05 pm #

    @HJK

    Soms? Is dat alles HJK

    Vooral als het antwoord er gewoon bijgeschreven wordt. Dan is er niets voorspelbaars aan.

    Jij bent gewoon te slim voor mij HJK 😉

    Beste Jacqueline,

    Mag ik je dan een tip geven? Ook als je het antwoord er niet bij zet, weten wij allemaal wel wie en wat je bedoelt, het hoeft er niet altijd bij. Scheelt weer een regel.

    Hendrik Jan

  3. ed February 5, 2010 at 10:09 am #

    Nou, dan zal ik ook maar even een reactie geven op de vries-moskowitz-wilders:

    Wilders heeft net zoals iedere nederlander recht op verdediging, Bram oefent gewoon zijn beroep uit en doet dat zonder aansziens des persoons. Ik begrijp de Vries’ moeite/onbegrip daarmee/voor niet.

    Er zijn toch ook advocaten die de gruwelijkste moordenaars of leden van de hofstadgroep (met abject gedachtengoed) hebben verdedigd?

    Als Wilders een hartaanval krijgt zou een arts dan ook kunnen zeggen: “nee die man behandel ik niet?”

    Als De Vries een hartaanval krijgt en een arts zou zeggen: “nee ik vind die man abject, ik behandel hem niet”

    Hoe zou dat vallen? Dat moet dan toch ook kunnen?

    Beste Ed,

    Je hoeft het niet met De Vries eens te zijn, maar daar gaat het niet om, je leest/luistert niet naar wat hij – inmiddels in vele herhalingen – heeft gezegd: het verbaast hem dat uitgerekend Bram Moszkowicz een man als Wilders verdedigt. Hij is er in elk geval stellig van overtuigd dat Moszkowicz senior dat niet zou hebben gedaan. Maar dat zullen we nooit weten.

    Hendrik Jan

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: