Interessante gaste gisteravond bij Pauw & Witteman: Caroline Rijke, de weduwe van Thomas van der Bijl. Het begint met een gesprek over de rare situatie die was ontstaan kort voor de dood van Thomas: dat hij gesprekken voerde met de politie, dat hij vast zat maar naar naar huis mocht omdat hij getuige was.
Dat begrijpt niet iedereen. Dit aspect kwam verder helemaal niet meer ter sprake, maar Van der Bijl zat vast voor een drugsdeal. Ik heb daar eerder over geschreven (zie link onderaan bericht), er zijn mensen die denken dat zijn liquidatie ook daarmee te maken kan hebben. Hij was als enige van de hele club die was opgepakt vrijgelaten.
Caroline vertelt dat Thomas zich in die tijd wel bedreigd voelde. Hij had wel eens laten vallen dat ze misschien weg moesten, dat ze op elk moment hun koffers zouden moeten pakken. Op de vraag: "Wie is de vijand" zegt Caroline dan dat ze zich dat ook afvraagt: "Als je met de politie praat, over waar je over praat." Zij gaat er dan vanuit dat het over Holleeder gaat, "maar dat weet je dus niet."
Overigens: die gesprekken gingen daar inderdaad over, maar het is de vraag of ‘de hasjbende’ dat wist. Caroline vindt de liquidatie van Van der Bijl wel "heel anders die andere, hij is zo voor de leeuwen gegooid."
Pauw & Witteman hebben gexc3xafnformeerd bij Fred Teeven, die zegt: "Uw man wilde geen bescherming."
Caroline: "Nou ja, als iemand van dak af wil springen moet je hem ook tegenhouden." Ze hadden beter moeten opletten, vindt zij.
Vervolgens gaat het over het inmiddels beruchte telefoongesprek met officier van justitie Digna van Boetzelaer. "Vandaag ontvangen om 12.16: Dag Caroline, dit is Digna, ik hoorde dat je gebeld hebt, ik ben nu weer op kantoor beschikbaar. Misschien kan je nog een keer bellen, dan hoor ik het wel."
Einde gesprek, maar dan blijft de lijn open en is het volgende te horen:
xe2x80x98Zo, ik heb mijn best gedaan.xe2x80x99
Iemand vraagt:
Caroline?
Digna: "Het is namelijk een ehh, ze is een voormalige hoer van de Geldersekade. Het is echt ehh, de Geldersekade is toch iets minder, maar ze ziet er niet slecht uit. Het is het type overlever die natuurlijk ongelofelijk in de, eh, last heeft gekregen van het feit dat die Van der Bijl dood was, haar met niks achtergelaten had, allerlei schulden, het is een teringwijf. Het is gewoon echt een onbetrouwbare, nou ja, met al dat goud en Mercedessen, maar helemaal geen cent te makken hebben en een hele show op kunnen voeren."
De collega vraagt:
En nu wil ze geld en het liefst zoveel mogelijk?
Digna: "Ja, en aandacht en ik weet niet wat allemaal."
Aldus een deel van het gesprek. Paul Witteman vraagt dan aan Caroline: die teringhoer, dat bent u dus? Wat zegt dat over justitie?
Caroline antwoordt dat ze allerergste vindt dat ze ook zo over Thomas hebben gepraat, dat hij nooit serieus is genomen. "Ik ben al drie jaar met ze bezig, ik word al drie jaar in een kringetje gestuurd, van de ene officier naar de andere, ik kom geen stap verder."
Op de vraag wat ze wil bereiken zegt ze: dat de waarheid boven tafel komt, dat werken met kroongetuigen niet werkt.
Wat is de waarheid dan, volgens haar?
Er lagen spullen in haar cafxc3xa9, Thomas was net dood, hij lag nog koud te worden voor in de kroeg toen ze achter in de kroeg de kluis probeerden open te maken, dat was ineens heel belangrijk. Cafxc3xa9 De Hallen stond op haar naam, de kluis stond in haar bedrijf.
Het is een beetje onduidelijk hoe het zit met de kluis. Eerst was er geen kluis, later weer wel, hij is in elk geval niet opengemaakt in het bijijn van Caroline. Volgens haar zaten er contracten over geluidsbanden in en meer dan een half miljoen euro aan contant geld. Dat is verdwenen en Caroline zou het graag terughebben. "Het is ontleend uit mijn zaaak. De hele gang van zaken, hoe ik ben behandeld, hoe het is gegaan met vage processen, alinea’s uit gesprekken weggelaten, daar klopt niks van."
Op de vraag hoe aannemelijk het is dat justitie geld uit een kluis meeneemt, zegt ze: "Ik denk dat ze Thomas geld betaald hebben om te getuigen, dat ze dat op die manier hebben teruggehaald."
Daarna lag ze in de clinch met justitie over schadevergoeding. Er was haar afgeraden actie te ondernemen tegen het Openbaar Ministerie, maar ze had wel een schadeprocedure gedaan zoals het hoort, over bonnetjes van de begrafenis, de grafsteen en bloemen, "die kan je terugkrijgen."
De gesprekken die Thomas had gevoerd, heeft ze niet gehoord: de geluidsbanden lagen bij haar zwager (de broer van Thomas), die heeft ze aan justitie gegeven. Ze gingen erover dat de CIE lek was en als hij daarmee zou praten het hem zijn leven zou kosten.
Een andere kwestie: de royalties over het Heinekenboek van Peter R. de Vries. In 2001 had Thomas de rechten verkocht aan aan Caroline, ze had een aantal keren een bedrag gekregen, daarna niet meer. Volgens Peter de Vries was er in 2003 een nieuw contract gekomen waarin stond dat de rechten naar de kinderen van Cor van Hout gaan.
Paul Witteman legt haar voor dat dat contract duidelijk is. Caroline zegt dat het "niet onder normale omstandigheden" is gegaan, volgens haar was de hele ruzie tussen Willem Holleeder en Thomas van der Bijl daarover ontstaan. Ze herinnert zich dat Thomas van die afspraak afkwam en ontdaan was, wat stotterde over rechten, daarna was alles begonnen. Ineens kwam Willem op het strand, in de Hallen, werd Thomas in elkaar geslagen.
Witteman zegt dan: dat geld was toch sowieso voor de ontvoerders? In hoeverre kon Thomas nou te
leursgesteld zijn?
Caroline: "Hij was er ook niet over teleurgesteld, het was meer dat dat zijn vrienden waren." Hij had altijd alles belangeloos gedaan, was altijd lolyaal geweest."
Met Caroline zelf gaat het niet goed, "er gebeurt elke keer weer wat", ze wordt "door overheid en instanties lastig gevallen." Toen Thomas werd gearresteerd is er geld in beslag genomen, dat kwam pas in 2008 terug. "Toen was het al zo opgelopen, met de begrafenis, er reden autoxe2x80x99s op mijn naam rond, bekeuringen, ik kreeg van geen een kant een helpende hand gereikt en van wie ik het had verwacht, het Openbaar Ministerie, ook helemaal niks."
Er is haar een bedrag aangeboden van 25.000 euro, maar daar gaat ze niet voor tekenen. "Alleen de begrafenis was al meer dan 35.000 euro."
De excuses van het OM voor het telefoongesprek accepteert ze niet, "met zulke mensen wil ik helemaal niet meer praten." Ze denkt erover een claim in te dienen.
Een reportage over ‘de hasjconnectie van Thomas van der Bijl’ staat hier
misdaadjournalistblog 
Ik heb de uitzending ook gezien..De weduwe is helaas niet de slimste, hoe lullig dit ook klinkt.. Er komt vrij weinig uit en wat nou precies haar doel is? Ze zegt de waarheid etc..Ik vond het al met al heel teleurstellend, had er meer van verwacht..
Het is te laat om het terug te draaien maar Carolien had zichzelf beter kunnen laten vertegenwoordigen. Dan had zij evenzogoed nog het een en ander kunnen aanvullen.
Het is ook niet niets hoor om zomaar even in beeld te verschijnen waarbij 2 hyena’s je ieder moment kunnen opvreten.
Hoeveel meer moet er beschreven worden over het kaltstellen van kroongetuigen e.d.
Kroongetuigen = vragen om problemen voor zowel het OM, relaties van kroongetuigen en de kroongetuige zelf.
Een verhaal van tegenstrijdigheden:
Quote: Volgens haar zaten er contracten over geluidsbanden in en meer dan een half miljoen euro aan contant geld. Dat is verdwenen en Caroline zou het graag terughebben.
Quote: Op de vraag hoe aannemelijk het is dat justitie geld uit een kluis meeneemt, zegt ze: “Ik denk dat ze Thomas geld betaald hebben om te getuigen, dat ze dat op die manier hebben teruggehaald.”
– Als ze wist dat er meer dan een half miljoen in de kluis lag, dan is het vreemd dat ze ‘denkt’ dat de herkomst van dat geld te maken heeft met zijn rol als (betaalde)informant.
– En welke crimineel legt ruim een half miljoen in een kluis in een onbewaakte kroeg. Veel te riskant, na sluitingstijd.
Quote: Daarna lag ze in de clinch met justitie over schadevergoeding. Er was haar afgeraden actie te ondernemen tegen het Openbaar Ministerie, maar ze had wel een schadeprocedure gedaan zoals het hoort, over bonnetjes van de begrafenis, de grafsteen en bloemen, “die kan je terugkrijgen.”
– Is het tegenwoordig gebruikelijk dat begrafeniskosten in het ‘informantenpakket’ zitten in geval het flink mis gaat?
Bij mijn weten kunnen dergelijke kosten alleen op de dader(s) worden verhaald.
Ik vond het optreden meevallen hoor. In elk gesprek kan je kansen en zwakke momenten vinden. Een advocaat had wat meer jargon gebruikt, zou wat afstandelijker over zijn gekomen maar had niet beel kunnen toevoegen.
Mocht ik een blunder gemist hebben, komt dit door mijn verbazing over het feit dat P&W niet vroegen waarom we koningin weer gesprekken heeft met de kamerleden. Wat er het nut van is. Of het wel rijmt met de gedachte dat ons staatshoofd nul komma nul invoed heeft op de politiek.
Volgens mij is dat niet gevraagd. Zoiets vind ik veel hinderlijker.
Ongelofelijk dat dit soort dingen kunnen gebeuren in Nederland ! Zieke geesten in dit land ,de normen en waarden zijn weg .Ik hoop dat we hier wat aan gaan doen want het einde der tijden van tolerantie is in zicht , en dat is zeer gevaarlijk , vergeet dat niet.
@Siem
Wat dacht je van het volgende;
Een paar keer noemt ze Willem Holleeder als degene die Thomas uit de weg wil (niet alleen in deze uitzending) en vervolgens weet ze niet zeker uit welke hoek de dreiging komt. Dat kan dus net zo goed betekenen dat de dreiging nxc3xadet bij Willem Holleeder weg komt.
Is het ook niet vreemd dat nxc3xba ineens alle pijlen weer op Willem Holleeder gericht zijn? (heb ik net ook in een andere reactie genoemd. Wat betreft Passage is het niet zo vreemd, daar is hij de hoofdprijs)
Waar de logica mij wel ontgaat is dat ze eerst zegt ”daarna is het allemaal begonnen” (de dreiging van Willem Holleeder) en aan het eind zoiets zegt als; ”dit is al een aantal jaren gaande, Thomas praatte al langer met de CIE.” Laat dat zo zijn maar toen was de kwestie royalties nog niet aan de orde.
Wat mij betreft is het het xc3xa9xc3xa9n of het ander.
Wat betreft je vraag; ”welke crimineel legt ruim een half miljoen in een kluis in een onbewaakte kroeg?” kan het antwoord zijn; een arrogante, domme of naxc3xafeve crimineel. In het geval van Thomas denk ik het laatste want als je Caroline mag geloven was hij de goedheid zelve. Ook dxc3¡t kan zo zijn maar dat rijmt weer niet met de contacten die hij had.
Maar wxc3xa9lke crimineel (of rechtschapen burger) laat zich nou in vrxc3xa9desnaam door Cor van Hout voor het karretje spannen en zet, zonder er zelf beter van te worden, die handtekening onder de deal?!
Onder het mom van ”vriendschap”.
Als je toch een bxc3xa9xc3xa9tje bij je positieven bent (ook anno 1986) zeg je; ”De boom in Cor, voor niks gaat de zon op. Vrienden voor het leven maar handel is handel.”
Beste Jason,
Het is duidelijk dat Van der Bijl dit niet voor niks deed, die zal heus af en toe wel wat toegestopt hebben gekregen.
Hendrik Jan
Vergat ik nog;
N.a.v. de vraag/irritatie van Pieter over de audixc3xabntie van onze Kamerleden.
Zelfs Marina had het goede antwoord gegeven
(al was het wel een quote van P&W zelf);
het boeit niet.
Jusitie of crimineel, allen met hetzelfde sop overgoten. Geen van beide werelden te vertrouwen. Maak geen deal met een crimineel hij/zij is alleen maar uit op persoonlijk gewin, maak geen deal met justitie zij zijn er alleen maar op uit te scoren, hebben niets persoonlijks met je.
Je bent een sukkel als je ooit met beide werelden te maken krijgt!
Jason,
Waarom is het bij jou of het xc3xa9xc3xa9n of het ander? Misschien speelt er zelfs nog wel een derde kwestie mee. We hebben het hier wel over een hullie en zullie wereld waar mensen maar voor de helft zijn ingelicht en over de andere helft maar weer de helft zullen zeggen. Zo is dat kidnap-boek ook niet volledig. Wat moet je met die ik-weet-dat-er-een-half-miljoen-in-die-kluis-lag-maar-ik-weet-niet-waarvan verhalen? Het Jippie-gedeelte weet ze wel, het Auw-gedeelte niet. Niet bepaald typisch, dacht ik zo.
Niets nieuws onder de zon dus.
Wat dat betreft vind ik het ook niet raar dat men weliswaar naar Holleeder wijst, maar er officieel en voor de camera schimmig over is. Niets kan worden uitgesloten.
Wederom niets nieuws onder de zon.
Wat betreft het zogenaamde goede karakter van Thomas van der Bijl: ik heb de man nooit gekend, maar ik weet wel dat er voldoende mensen in het criminele circuit actief zijn die in bijna niets verschillen van mensen die zich wel aan de regeltjes houden. Zo zwart/wit is het allemaal niet. Daarbij is er nog het fenomeen dat een persoon voor zijn familie, vrienden en kennissen een `gouwe gozer` kan zijn, maar voor sommige buitenstaanders een werkelijke ploert.
Zo bekeken boeit mij het karakter van die hele Van der Bijl niet. Als ik 100 euro zou krijgen voor elk omgelegd persoon die later in de krant wordt beschreven als goedaardig, behulpzaam met een grote bek maar een klein hartje, zou ik morgen gaan shoppen voor een nieuwe kar.
Waar Van der Bijl zxc2xb4n geld stopt zal mij ook een grote zorg zijn. De xc3xa9xc3xa9n stopt zxc2xb4n geld in zijn reservewiel, de ander in een Fort Knox onder zxc2xb4n bed. Big deal. Je kan als verstopper maar denken dat je het hebt uitgevonden.
P&W hebben Caroline Rijke niet uitgenodigd omdat ze nu eindelijk eens de waarheid willen horen. Ze zat er alleen om de Van der Bijl-kwesties een (levend) gezicht te geven. Caroline Rijke is volgens mij op haar beurt naar de studio gekomen om haar verhaal in de Royalties-zaak te vertellen. Zij wilt immers geld en Peter R. De Vries in een kwaad daglicht stellen. Veel meer is het allemaal niet.
Als je bij dit interview nog allemaal vraagtekens gaat zetten, kan je je evengoed afvragen waarom Van der Bijl geen uitvaartpolis in zxc2xb4n kluis had liggen in een tijd waarin hij voelde dat zijn einde aanstaande was. Had toch zoxc2xb4n 35.000 euro kunnen schelen.
Pieter
@HJK
Dat weet ik. Het was ook cynisch bedoeld.
Mevr. Rijke doet echter voor komen alsof Thomas alles belangeloos voor zijn vrienden over had. Als je dat zelf geloofd zit er iets niet helemaal goed.
De ene hand wast de andere. De ene crimineel gaat nou xc3xa9xc3xa9nmaal slimmer te werk als de ander. Persoonlijk schat ik Cor iets hoger in als Thomas, zowel qua intelligentie als qua crimineel. Wel beiden gelijke dood maar ja…je kunt niet alles hebben.
@Pieter
Dat weet ik allemaal wel, je vertelt mij niks nieuws, lees mijn eerdere reacties maar.
Wat ik bedoel met ”het xc3xa9xc3xa9n of het ander” slaat puur op de opmerking van mevr. Rijke. Wat mxc3xadj betreft kon het gevaar uit vele hoeken komen, als je bedenkt wat Thomas’ dagelijkse bezigheden (b)leken. Wat zxc3xadj zegt is enerzijds dat Thomas al langer met de CIE praatte, dat die lek was en hij dus gevaar liep. Anderzijds zegt ze dat het geouwehoer tussen Thomas en Willem Holleeder pas begon nxc3¡dat de afspraak over die royalties was geweest.
Trouwens; dat ”levende gezicht” in de zaak vdBijl was al in NOVA geweest.
In NOVA lijkt ze te zeggen dat Thomas zijn doodvonnis heeft getekend door te roepen dat Willem Holleeder verantwoordelijk was voor de dood van Cor van Hout. Nxc3xb3g een andere mogelijkheid dus.
Thomas was net zo goed als zijn vriend Cor een crimineel en je maakt mij niet wijs dat mevr. Rijke dat, als echtgenote zijnde, niet wist, dus xc3xadnclusief het ”auw-gedeelte”. Misschien wxc3xadlde ze het niet weten maar dat is wat anders. Om de waarheid op tafel te krijgen moet je eerst onder ogen zien dat je echtgenoot misschien niet zo heilig was als wat je wilt doen voor komen.
Zoals het nu lijkt is de royalties-kwestie een afleidingsmanoeuvre cq. rookgordijn en wordt er nu weer ”gestuurd” naar een bepaalde hoek, zijnde die van Willem Holleeder, met de bedoeling om dat vuurtje weer te kunnen opstoken en hem in Passage te pakken.
@Pieter
Nog even over ”dat kidnap-boek”. Heb jij dat boek gelezen en wat vond je er van?
Iedreen roept weer wat en vaak lees je ;Ik ken die figuur niet en nooit ontmoet ,maar ik vind dit en dat.
Men vergeet dat dit over de onderwereld gaat en dat niets is wat het lijkt,en dat mensen die echt weten hoe het zit wijselijk hun mond houden (volgens de ongeschreven regels) .Maar alles draaid om geld en het merendeel lult allemaal met de wouten als het hun uitkomt .
Als de daders een hoop geld aan vd Bijl konden verdienen was hij niet omgelegt.
Vaak zie je dat foute gasten die elkaar een hak zetten met wat dan ook , weer geld aan elkaar kennen verdienen ze weer konten met elkaar. Het is een vies smerig wereldje waar je niemand kunt vertrouwen en beter ver uit de buurt kan blijven.
Ze waren vroeger allemaal de beste vrienden ,en moet je nou zien ,de helft is dood en de rest zit vast.En dat wereldje wordt dan altijd maar geromantiseert.
Als ik zo`n vrouw dan op tv zie die met de daders jaren bevriend is geweest en met hen de kerst heeft gevierd is dat toch diep triest.
Ik weet 100% zeker dat van alle mensen die het progamma gezien hebben weinigen beseffen wat dat vrouwtje heeft meemaakt,en nog meemaakt
Ook beseffen maar weinig wat zware bedreigingen voor inpact hebben op iemands leven.waar ik mee bedoel dat dat vrouwtje heel veel lef heeft om voor tv te verschijnen ,wat ook de achtegronden mogen zijn.
Maar wie het met het zwaard omgaat zal met het zwaard vergaan.
@Ad
“Als de daders een hoop geld aan vd Bijl konden verdienen was hij niet omgelegt.”
Had Thomas vd Bijl ook niet iets verteld over “lekjes” bij de CIE?
Daders of onderdanen van de CIE.
Laatstgenoemde neemt het ook niet zo nauw met de letteren der wet.
Sterker nog lekkende onderdanen van de CIE in samenwerking met de daders hebben de dood van Thomas van de Bijl op hun geweten!
Ik vond het een heel leuk boek, Jason. Ik ben er destijds zonder enige voorkennis aan begonnen en heb hem van begin tot eind en weer terug uitgespeld.
Het leest inderdaad als een jongensboek en dat komt duidelijk omdat de ontvoering op z’n Amsterdam (waar ze niet vies zijn van bravour en overdrijven) wordt beschreven als een heel goed voorbereide kwajongensstreek of college prank of hoe je het maar noemen wilt. Maar het kostte mij geen moeite om al te ver door te denken en zo kreeg ik nogal snel sympathie voor die vier, vijf gasten.
Zoiets brengt mij ook tot de stelling dat het soms beter is wanneer je gespeend blijft van extra informatie. Tenminste, als het verhaal je lief is.Het verhaal zoals ik het nu heb ziet er een stuk minder romantisch uit. Doderer zal wel meer dan alleen wat gewond zijn geweest, want Van Hout en z’n gabbers waren gewoon keiharde criminelen, geen boefjes die alleen een knokpartijtje en wat problemen met de FIOD op hun geweten hadden.
Wat ook afbreuk doet is de wetenschap dat de politie die gasten al veel langer op de korrel had. In het boek wanen ze zich op een paar voorvalletjes lekker onbespied. Nu je weet dat ze al langer in de gaten werden gehouden, zet je enorme vraagtekens bij de consequenties van het laten slingeren een brief. Of de insider-jokes die ze bij het uitgaan terloops maakten. Alsof andere mensen op hun achterhoofd zijn gevallen. Bijvoorbeeld.
Wat ook “niet eerlijk” is – voor zover je deze term in de mond mag nemen – is dat volgens Van Hout alles voor niets was geweest terwijl je later in een verklaring van Van der Bijl moet lezen dat hij met een schoffel in de hand Parijs is ingelopen om de rest van het geld veilig te stellen.
Hier laat ik het maar even bij. Ik kan je vraag ook in xc3xa9xc3xa9n zin beantwoorden:
Ik heb het boek aan drie verschillende mensen cadeau gedaan.
Dat zeg toch wel genoeg, denk ik. Van minder diep-filosofisch gedoe worden ze niet per definitie slechter.
Pieter, bedankt voor je reactie.
Misschien kinderachtig van mij maar ik wilde zeker weten dat je iemand bent die weet waar ie het over heeft. Voor bijna 100% ben ik het met je eens, dus dat scheelt ook weer. Over een paar details valt te discussixc3xabren wat ik graag nog eens zou doen. Dat is ook de reden dat ik in de vorige reacties me dingen “afvroeg”.
Ik heb het boek ook, een eerste druk en een latere met aanvulling en vooral rond deze tijd “pakt” het boek mij keer op keer. Heb je toevallig de Kidnaptour ook gedaan?
Dat is interesse hoor, geen strikvraag.
Goh Jacqueline…volgens mij zijn we het een keer eens. En ik was het ook al bijna 100% eens met Pieter, dacht ik. Dat blijkt niet helemaal waar te zijn, ik ben slecht in percentages aanduiden blijkbaar, want vanaf “Het verhaal zoals ik het nu heb…” haak ik af.
Zoals ik al tegen Pieter zei; over de details kun je discussixc3xabren en dat zou ik graag blijven doen.
Bijvoorbeeld over de opmerking dat Doderer “vast wel meer dan alleen wat gewond was”. Wat bedoel je daarmee?
Dan nog de opmerking “het verhaal zoals ik het nu heb” en aan het eind de opmerking “nu je weet dat…”. Waar ben je in de tussentijd geweest dan? Het was toch al jaren bekend dat Cor een grote jongen was? Daar ben je toch hopelijk niet recent van op de hoogte of wel? Hoe dan ook; het was een verachtelijke daad maar een mooi verhaal.
Ook de andere verhalen over Cor en zijn avonturen zijn zeer de moeite waard. Het enige jammere daaraan is dat ie het niet zelf heeft verteld. Daar wordt de informatie toch behoorlijk xc3xa9xc3xa9nzijdig door.
Goh Jacqueline, waar jij al niet bij geweest bent, chapeau! Al die zaken die je goed uitkomen, en overal een vlieg op de wand. Respect!
@Ada
Ik ben er niet bijgeweest maar ik heb goed geluisterd naar wat Carolien vertelde bij Pauw & Witteman.
En waarom zouden die zaken mij goed uitkomen Ada? Het spreekt toch voor zich of niet?
Daarbij komt ook nog dat ik een door de recherche “gemanipuleerde en bedreigde getuige” kan aandragen. Voor mij niets nieuws dus. Het gebeurt gewoon!
Zogenaamde deals waarbij ook nog de nodige cocaine verstrekt wordt om iemand maar te laten praten.
En het OM slikt het allemaal voor zoete koek omdat er gescored moet worden.
Schei toch uit Ada, je komt net kijken maar dan wel met een blinddoek om.
Je moet er letterlijk in opgegroeid zijn om te begrijpen hoe zoiets werkt.
Als tiener ging ik met de zus van Thomas om en kwam bij die ouders over de vloer.
Die zus had verkering met Cor van Hout.
Ik ken ze wat langer dan vandaag.
Ik was in het buitenland, Jason. Ik heb vanaf mijn 12de tot mijn 20ste in Toronto gewoond. Ten tijde van de ontvoering was ik dus meer bezig met de boeven van Bassie en Adriaan dan met het echte werk en heb mij nooit bezig gehouden met die hele ontvoering totdat meneer van Hout werd neergerateld. Pas toen heb ik het boek aangeschaft. Het leek mij wel interessant.
Wat betreft het verwonden van Doderer: het wordt zo terloops in het boek beschreven alsof het helemaal niets voorstelt. Je lees er ook gemakkelijk overeen, want het is zo geschreven dat het moeilijk is om niet “voor” de boefjes – de deugnieten, de doerakken, de jongens van de rebellenclub – te zijn.
Het geval wil echter dat de handel en wandel van Van Hout en consorten voor (en wellicht ook tijdens) de ontvoering aardig wordt gebagatelliseerd. In het boek komen ze over als vrije jongens die wat in de marge wat meepikten zoals elke koppelbaas dat deed in die tijd (als ik mijn vader mag geloven) en ene maal in hun vuistjes gebruikt hebben om wat krakers uit hun eigendom te halen. Ze waren ‘zo goed als schoon’, vrij geciteerd.
Maar nogmaals, het blijken gewoon keiharde criminelen te zijn die al aardig wat geweldsdelicten op hun geweten hadden. Als er in de setting die het boek beschreven wordt heel vlug wordt aangehaald dat de chauffeur niet ongeschonden is opgepikt, dan kan je er gif op innemen dat ze hem flink hebben toegetakeld voordat ze hem in de bus hebben gesodemieterd. Die kijken dan echt niet op een beuk meer of minder hoor. In het boek stond dat mevrouw Alleman werd gesprayed. Volgens Reporter was het mevrouw De Laat, maar goed, xc3xa9xc3xa9n van de twee vrouwen kreeg inderdaad pepperspray in haar gezicht. Alleman kreeg daarentegen wat anders in haar snufferd, namelijk een flinke vuist. Was men in de gauwigheid van het schrijven van een boek (!) eventjes vergeten te vermelden. Geen wonder dat ze ‘direct uitgeschakeld’ was. Maar ja, zoiets staat zo onsympathiek in een boek, nietwaar?
‘Dreigen ja, schieten nee’, zegt Van Hout. Zou het? Best lastig hoor, voor mensen die triggerhappy zijn. Verder wilde Van Hout wilde de slachtoffers niet aan de ketting, was slecht voor de publieke opinie. Klinkt wijs en doordacht, maar kettingen die geinstalleerd zijn, hoef je nog steeds niet te gebruiken. Maar ze hebben Heineken en Doderer vanaf de eerste minuut aan de ketting gelegd en later nog eens, omdat de heren ontvoerders pissig waren. Gelul dus.
Krijg je toch een ander beeld.
Uiteindelijk worden ze gepakt en blijkt alles voor niets te zijn geweest. Gegokt en verloren, denk je dan. Niet dus. Van het geld wat ze nog over hadden hoeft menigeen met een beetje handigheid nooit meer te werken. Begrijpelijk dat ze dit niet in het boek ter sprake kot – ze zouden wel gek zijn – maar de olifant met de lange snuit blies in werkelijkheid toch op een andere manier het verhaal uit.
Maar (en dan houd ik er echt mee op), soms is het beter dat je als lezer bepaalde boeken, mensen en gebeurtenissen niet zo moet analyseren, vooral wanneer je niet kan weten wanneer men de waarheid vertelt, wanneer niet, wat men heeft gemist en waar men overdrijft. Het enige wat ik nu weet is dat je het boek met een aardige schep zout moet nemen en is het voor mij nu alleen nog maar een leuk cadeau voor een ander. En ik zal het nog wel een keer lezen, over zo’n 50 jaar, wanneer seniel ben. Dat is alles weer nieuw voor me.
@Pieter
Geloof je vader maar.
Cor, Willem en Jan B waren allen betrokken bij bouwprojecten.
Daarnaast werd er flink gedobbeld 7 or 11
Krakers uit een woning halen gebeurt niet met een zachte hand dat kun je dan ook onder “geweldsdelict” plaatsen.
Maar het echte werk kwam allemaal later Pieter.
Vraag maar eens aan Paul van Hove (google is your friend) wat ze nog meer op hun kerfstok hadden voor die ontvoering.
@Jaja jaja tis niet niks wat die vanHove is overkomen maar aan de andere kant dat is toch ook het risico van het vak.Ze weten van tevoren wat er hun kan overkomen moeten ze later ook niet piepen.
@ Pieter
Voor mij geldt ook dat ik destijds meer met de boeven van Bassie en Adriaan bezig was dan met de Heineken-ontvoering. Ik wist alleen dat het ”van die man van papa’s bier was”. Dat doet er ook allemaal niet zoveel toe. Ook al waren we wel van de leeftijd geweest om het te kunnen volgen en begrijpen…we waren er toch niet bij.
Je kunt dus ook niet zo maar stellen dat Doderer ”vast wel meer dan alleen wat gewond” was. Logisch dat je bij een ontvoering een wat hardere hand gebruikt. Als ze netjes zouden vragen of hij alsjeblieft ook zou willen instappen was het verhaal bij voorbaat al heel anders gelopen. Ze ontkennen ook niet dat Doderer hardhandig is aangepakt maar de redenering dat ze vast wel meer gedaan hebben blijkt nergens uit. Integendeel zelfs want vanwege de foto’s hebben ze gedaan alsof. Ook Doderer zelf zegt er niks over. Hoewel die, begrijpelijkerwijs, liever niet over de hele gebeurtenis praat, heeft hij wel eens zijn verhaal gedaan. Daar blijkt nergens uit dat er qua fysiek geweld meer is gebeurd dan wat Cor zelf beschrijft. Daarmee wil ik absoluut de daad niet bagatelliseren maar je kunt niet zomaar zeggen dat, omdat je nu eenmaal weet dat hij (evt. al vxc3xb3xc3xb3r de ontvoering) crimineel was, het vast nog veel erger geweest moest zijn. En ja…ik weet; dit was al erg genoeg.
Toch kan ik je best begrijpen in de zin van dat het soms beter is dat je niet alles weet.
Ook delen we de mening dat aan elk verhaal meer kanten zitten en dat iedere partij zijn eigen visie heeft. Daarom, en daarmee gaan we weer terug naar de oorsprong van deze correspondentie, neem ik ook niet zo maar aan dat mevr. Rijke gelijk heeft of xc3xbcberhaupt wel de waarheid spreekt.
Je gaf het zelf al aan; iemand kan voor zijn familie en vrienden een ”gouwe gozer” wezen maar voor mensen die hem niet aanstaan ronduit een bedreiging zijn. Nou wil ik niet zeggen dat Thomas zo’n type was maar heilig was ie zeker niet.
Het zal nog lang, zo niet voor altijd, onduidelijk blijven wat het motief is en daardoor ook wie de opdrachtgever was voor die liquidatie.
Hetzelfde geldt voor de rest van de lijst. Als je dat allemaal hebt gelezen en/of gevolgd weet je waar ik het over heb.
Overal lopen lijntjes maar Joost weet wie er aan de touwtjes trekt.
En ook hxc3xader kun je niet zeggen dat Willem Holleeder het is geweest, alleen op basis van het feit dat hij destijds xc3xa9xc3xa9n van de ontvoerders was.
(Daarmee wil ik niet zeggen dat dat jouw reactie zou zijn maar ik ben degenen die dat wel van plan waren te zeggen alvast even voor.)
Voorlopig laat ik de Heineken-ontvoering en de royalties-kwestie even links liggen en ga ik me weer verder verdiepen in Passage.
Deze week is de wind gelukkig wat geluwd zodat we alle informatie eerst even rustig op een rijtje kunnen zetten. Hopelijk wordt het windstil en is dit niet de stilte voor de storm.
@Derrick ,
Dat bedoelde ik ook niet. Ik doelde meer op het feit dat het geen kwajongens waren die zomaar opeens een ontvoering planden. Een spannend jongensboek zeg maar.
In het milieu zelf was tijdens de Heinekenontvoering al bekend wie erachter zaten. Ook wat hun antecedenten waren.
Paul van Hove wist op het moment van de schietpartij niet wie ze waren ,kwam daar geloof ik later achter toen hij Jan Boellaard herkende op een politiefoto of op een foto van de Heinekenontvoerders.(Als ik het me goed herrinner).