Woensdag 18-11: Moord Maja, Eric Engers & de Nieuwe Getuige

18 Nov

Ninamajaweb"Vorige week besteedde ik aandacht aan ‘Sweety’, de documentaire van Menna Laura Meijer over de moord op Maja Bradaric. Wat mij interessant leek was ‘de psychopathie’ van de hoofdrolspeler Goran M., een manipulator-pur-sang, waar niet alleen Maja maar ook haar hartsvriendin Nina (foto rechts) het slachtoffer van werd. Ik kreeg meteen al wat reacties van mensen die de documentaire hadden gezien die bepaald niet lovend waren, maar geen behoefte hadden dat publiekelijk te ventileren."

Dit schreef ik niet ‘vorige week’, maar ergens in december vorig jaar, toen ‘Sweety’ wat tongen losmaakte. Vanavond (half negen, Nederland 3) wordt de documentaire uitgezonden en kan iedereen zelf bepalen wat-ie ervan vindt. Ik ben zelf een paar dagen buiten bereik van de Nederlandse zenders, maar wellicht kan ik ‘m later zien. In de kranten is er veel aandacht voor en dat is niet vreemd, het is een onderwerp dat erg tot de verbeelding spreekt. Ik was zelf destijds vrijwel direct ter plaatse.

Maja3

Over de documentaire hoorde ik eigenlijk alleen maar negatieve verhalen van collega’s die ‘m hadden gezien. Aanleiding voor het stukje vorig jaar bijvoorbeeld was een artikel in NRC van Raymond van den Boogaard, ‘De documentairemaker als lijkenpikker’.

"Soms zie je iets dat zxc3xb3 slecht is, dat twee tegengestelde neigingen om voorrang strijden: het geheel negeren, om op de artistieke wandaad niet de aandacht te vestigen; xc3xb3f in het geweer komen, ter bestrijding van het kwaad." Hij vindt het "de vreselijkste documentaire sinds jaren." Hij valt vooral over hoe Nina uit de verf komt als iemand die "geen enkel benul heeft van het misdrijf waarvoor ze is veroordeeld – geen schuldgevoel, geen schijn van kritische afstand tot wat in haar ogen nog steeds een spannend avontuur lijkt waarmee je op televisie kunt komen." Iemand had moeten ingrijpen en zeggen: "Dit kun je zo niet doen, Menna Laura Meijer, een zo jong iemand zichzelf zo te kijk laten zetten; dat is lijkenpikkerij."

Aldus het berichtje van toen. Een reportage van mij over de dood van Maja Bradaric staat hier

                                                             *

Ericengers2

De naam doet me altijd denken aan de Stratemaker-op-Zee-show, verder is er niks grappigs aan de verdwijning van Eric Engers. Zelf heb ik die zaak niet zo gevolgd, collega Henk Strootman des te meer. Hij schreef er gisteren over op de website van Peter R. de Vries: zie hier

                       *

Dinos

Er wordt onder collega’s druk gespeculeerd over de nieuwe getuige in de Amsterdamse liquidatiezaken. Gerlof Leistra noemt Dino Soerel, Stanley Hillis en Atilla xc3–nder als namen die de ronde doen, maar: men weet het niet.

Eerst even een mogelijk misverstand uit de weg ruimen: het gaat hier niet om een kroongetuige van het kaliber La Serpe, het gaat om een ‘anonieme bedreigde getuige.’ Zoals de weduwe van Cees Houtman destijds was, voor ze uit de schaduw trad.

Ik heb mijn oren hier en daar te luisteren gelegd, ik proef vooral scepsis. Het kan haast niet anders zijn dan iemand die het ook ‘van horen zeggen’ heeft en dan is het over het algemeen hooguit bruikbaar als een beetje aanvullend bewijs. Wat men wel kan gebruiken nu de troon van de kroongetuige wat begint te wankelen. Al denk ik dat de advocaten die zich nu al spekkoper achten een beetje te vroeg juichen.

Advertisements

No Responses to “Woensdag 18-11: Moord Maja, Eric Engers & de Nieuwe Getuige”

  1. S Interklaas November 18, 2009 at 9:53 am #

    Wie zal er nu weer neergeschoten worden…

    Het OM speelt weer met vuur…..en de boeven ook……pure uitlokking !!!!!!

  2. Jason November 18, 2009 at 11:02 am #

    xc3–nder wordt juist genoemd als iemand die het nxc3xadet kan zijn, omdat die al op naam heeft verklaard. Soerel als a.b.g. wordt zeer onaannemelijk geacht, hoewel natuurlijk niks onmogelijk is. Exc3xa9n naam lijkt mij in aanmerking te kunnen komen als het wel iemand uit het milieu is maar als die a.b.g. zxc3xa9lf helemaal schoon is valt die af. Persoonlijk lijkt mij dat onmogelijk dus ik hou nog even vast aan die naam. Kijken of ie straks ineens langdurig met vakantie is ofzo.

  3. Joopie November 19, 2009 at 4:04 pm #

    xc3–nder is het zeker niet, hij was de derde persoon die op de overhandigde moordlijst stond.

    http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/2/12/120209_liquidatieproces.html

  4. sinterklaas November 19, 2009 at 6:37 pm #

    Hoe zou xc3–nder op het dodenlijstje terecht gekomen zijn. Was het niet zo dat xc3–. op zoek was geweest naar informatie? In opdracht van 2 andere slachtoffers van de dodenlijst.

  5. Kees November 20, 2009 at 10:56 am #

    En Ali Akgxc3xbcn? Zit sinds april 2007 vast op verdenking van betrokkenheid bij verschillende pogingen tot moord en was vaste klant in Baja Beach Club.

  6. Kees November 20, 2009 at 11:47 am #

    Sjaak B is volgens La Serpe betrokken bij zeker 20 liquidaties en wordt officieel verdacht de wapens te hebben geleverd voor de liquidaties van Thomas van der Bijl en Kees Houtman. Zou zelf ook op de dodenlijst hebben gestaan dus hij zou het ook zomaar kunnen zijn.

  7. sinterklaas November 21, 2009 at 7:40 pm #

    xc3–nder werd er net zo makkelijk weer afgehaald, volgens mij.

  8. Jason November 22, 2009 at 12:28 am #

    @Kees en Sinterklaas

    Door jullie gespeculeer verliezen jullie iets uit het oog, nl.:

    Volgens het O.M. betreft het gxc3xa9xc3xa9n Kroongetuige maar een a.b.g. dus al zouden Akgxc3xbcn en Burger zelf nog niet getuigd hebben, ze staan beiden terecht in datzelfde proces.
    xc3–nder is weliswaar geen verdachte in Passage maar heeft al op naam verklaard dus ook die valt af.

    Persoonlijk moet ik eerst nog zien of er xc3xbcberhaupt wel een nieuwe getuige is. Ik heb het al een paar keer eerder gezegd maar het bevreemdt mij dat juist nu het O.M. in zwaar weer verkeert er plotseling zo’n wending is. Een wending waarin ineens weer alle pijlen op Willem Holleeder gericht zijn (en dan heb ik het nog niet eens over de royalty-klucht) terwijl txc3xb3t die tijd steevast en expliciet gemeld werd dat hij ”officieel geen verdachte is in Passage”. Noem het sceptisch voor mijn part maar deze situatie heb ik, samen met een kennis (die niet wil dat ik hem gappie noem) al voorspeld voordat Passage los ging. Op het moment dat het mis dreigt te gaan en ze dus, behalve het niet kunnen oprollen van de organisatie, definitief alle kansen lijken te verspelen om Willem Holleeder voorgoed voor schut te zetten, komen ze met een a.b.g. op de proppen. Het zal mij niet verbazen dat xc3¡ls er een getuige is, dit toch ook weer een Kroongetuige blijkt na verloop van tijd. Ik hoor de OvJ al zeggen; ”Er is een misverstand ontstaan over het begrip ”a.b.g.”. Dit kan net zo goed een Kroongetuige zijn die niet in beeld wil en die wij moeten beschermen.”

    Wat ook zo vreemd is;

    Op een gegeven moment gaat het verhaal dat La Serpe gevoe(r)d is met informatie. Er is onduidelijkheid over van wxc3xade die info afkomstig is. Nadat mevrouw de OvJ heeft gezegd dat dat wel door haar moest zijn geweest krijgt ze de wind van voren omdat ze dat weer ontkent en haar eerdere verklaring ”nergens op slaat”.
    Vervolgens worden de heren van de CIE aangewezen als lek want tenslotte moet die informatie ergens weg zijn gekomen. Wanneer de Rechtbank zich hier vervolgens over buigt, is er opeens, op onverklaarbare wijze, geen aantoonbare reden om aan te nemen dat La Serpe info heeft gekregen.
    Die wxc3¡s er al…De vraag was alleen van wxc3xade die info kwam.
    Ik bedoel hier mee te zeggen dat, net als in Kolbak, zowel het O.M. als de Rechtbank er alles aan gelegen is om te kunnen vonnissen.
    Om waarheidsvinding gaat het, net als in Kolbak, al lang niet meer, xc3¡lles is geoorloofd en nxc3xadets zal ze er van kunnen weerhouden om, nxc3xa9t als Kolbak, Passage tot een maatschappelijk gewenst einde te brengen.

  9. sinterklaas November 25, 2009 at 7:24 pm #

    Volgens mij was het justitie zelf die naar buiten bracht dat deze getuige informatie zou kunnen verschaffen omtrent een organisatie die als doel had liquidaties uit te voeren. En dat tegen alle hoofdverdachten. inclusief La S. om het nog spannender te maken was deze getuige aanwezig bij de overdracht. Neus doet zaken in bijzijn van een vrouw? never nooit niet. Valt er in de Baja zomaar wat op te vangen? Ook niet. Het mag dan wel een anonieme bedreigde getuige zijn, maar hij is al neergezet kroongetuige. Zouden ze daar bij het OM twee keer dezelfde fout maken?

    Of La S. gevoedt is hoeft geen discussie te zijn. In zijn relaas zijn al vele aantoonbare leugens weerlegt dus die had al lang afgeserveerd moeten worden. Dat hoeft toch allemaal niet zo moeilijk te zijn. In het kolbakonderzoek zijn er allerlei kruisverbanden met verdwenen IRT-gelden. Hoezo afpersing. Als je een zaak verkeerd begint kan je hem nooit goed afsluiten. Iedere realist beseft dat passage kapot is. Alleen het gegoochel maakt alles nog passend. Schande.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s

%d bloggers like this: