Zaterdag 14-10: De ondergang van Thomas van der Bijl

14 Nov

Vdbijltel

"Lachend spreekt de officier ineens over xe2x80x9edie hoer van de Geldersekadexe2x80x9d. Minutenlang roddelt ze voort. xe2x80x9eZe heeft er ontzettend last van dat die Van der Bijl haar met niks achtergelaten heeft. Heineken wilde ineens niet meer leveren aan hun strandtent toen duidelijk werd dat hij ook met de Heinekenontvoering te maken had.xe2x80x9d

Dan refereert ze aan een gesprek in bijzijn van een OM-topman. xe2x80x9eWe hadden haar een zuinige brief gestuurd, en ik zeg tegen na afloop tegen Harm: het is een teringwijf, het is gewoon een teringwijf.xe2x80x9d

Aldus vandaag de Telegraaf.

Dat was niet netjes van jonkvrouw Digna van Boetzelaer, officier van justitie te Amsterdam. En een beetje dom, om de lijn open te laten, maar dat kan de beste overkomen. Hoe dan ook, het was voor Carolien Rijke, weduwe van Thomas van der Bijl, om haar verhaal te doen in de Telegraaf en dat levert een sappig verhaal op. Gisteren was daar al veel over te doen, over het contract over het Heineken-boek van Peter de Vries.

Vooropgesteld: als Carolien Rijke mij had benaderd had ik haar verhaal ook graag opgeschreven, maar ik zou wat andere accenten hebben gelegd. Want waar komt het op neer? Na de dood van Thomas vindt Carolien een oud contract over het boek waar je uit op kunt maken dat Van der Bijl aanspraak maakt op een deel van de rechten. Ik denk dat er op de hele wereld niet xc3xa9xc3xa9n persoon te vinden is die iets van deze zaak weet die werkelijk denkt dat Thomas van der Bijl zelf serieus recht heeft gehad op royalties. Hij was ‘stroman’, de rest doet er in dit opzicht eigenlijk niet toe.

In het interview doet Carolien Rijke het voorkomen alsof ze denkt dat zij en haar kinderen werkelijk rechten kunnen ontlenen aan dit stuk. John van den Heuvel en Bert Huisjes wisten natuurlijk ook drommels goed dat dit of gewoon dom of heel erg onzin is, van mij hadden ze op dit punt wel iets meer afstand mogen nemen, maar aan de andere kant: het is het verhaal van de weduwe, als journalist mag je soms ook best een ‘doorgeefluik’ zijn.

Het hele verhaal ademt wel een sfeer van totale teloorgang. Van der Bijl was de laatste jaren behoorlijk aan lager wal geraakt en zo wanhopig dat hij zelfs heeft overwogen in een getuigenbeschermingsprogramma te stappen. De vraag is wel of dat een serieus aanbod is geweest, als getuige was Van der Bijl domweg niet veel waard. Dat zie je ook als je al zijn verklaringen doorleest. Over de doden niets dan goeds, maar het rammelt veel te veel om in een proces hout te snijden.

Om toch nog wat inkomsten te genereren hield hij zich bezig met hasjhandel, met niet al te veel succes ("Thomas van der Bijl en de hasjconnectie": zie hier) Feit is wel dat hij zijn gezin tamelijk berooid heeft achtergelaten en dat is zuur. Politie en justitie hebben hier lelijke steken laten vallen. De politie had Van der Bijl na zijn gesprekken beter moeten beschermen worden en justitie had best met een redelijk bedrag over de brug mogen komen.

Wat misschien ook wel is gebeurd, al blijft de vraag: wat is redelijk? De xc3xa9xc3xa9n denkt in tonnen, de ander in miljoenen.

Advertisements

No Responses to “Zaterdag 14-10: De ondergang van Thomas van der Bijl”

  1. Mattman November 14, 2009 at 11:38 am #

    Waarom is het zo zuur als een ‘mislukte crimineel’ zijn familie berooid achterlaat? Is het niet veel zuurder als dat de familie van een hard werkende “eerlijke” zakenman overkomt? Helemaal als dat door een misdrijf komt?
    Het is toch niet zo dat je na een criminele carrixc3xa8re recht hebt op een soort pensioen als je met de politie praat?
    Kom nou, ik zie het toch meer als een geval eigen schuld.

  2. ed November 16, 2009 at 3:50 pm #

    Een contract is een contract, het doet er niet toe of ‘iedereen weet dat van der Bijl geen recht had op die inkomsten’

    Als ik uit angts voor de belasting mijn bezittingen op naam van een ander zet, zijn die ook van een ander. Als die ze verkoopt kan ik daar niks aan doen (althans niet legaal)

  3. Marina November 21, 2009 at 11:43 am #

    De weduwe van Thomas van der Bijl, Carolien Rijke was te gast bij P&W, die een vervelende en vooringenomen houding aannamen.
    Je had er veel meer uit kunnen halen en dat lag niet aan haar.

    Een opvallende vraag even tussendoor : “wat vind je van de monarchie”?
    En als volgt een opmerking van P&W: “het boeit niet”

    En daarbij hebben P&W niet altijd een goede neus voor het uitnodigen van de juiste gasten aan tafel. Kortom een gemiste kans.

    Vooringenomen conclusie van P&W naar Carolien Rijke toe:
    ” zet er maar een dikke streep onder ”

    Na de uitglijder van officier Boetzelaer, de druppel die de emmer deed overlopen, is Carolien dat niet van plan en voornemens een schadeclaim in te dienen tegen het O.M.

    Beste Marina,

    Ik heb inmiddels een verslagje gemaakt van die uitzending. Ik vond dat P&W wel de goede vragen stelden, maar Caroline had er misschien wijzer aan gedaan hier niet aan mee te werken. Maar daar kun je natuurlijk over van mening verschillen.

    Hendrik Jan

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s

%d bloggers like this: