"Interview klaar. Kan er nu nog niets over zeggen, misschien laat op de avond." Twitterde Fleur Besters gisteren. Ze sprak Bentje Bissexc2xadling (52) en Mimi van Deurzen (55) uit Nuenen over het drama in de tuin. Vandaag staat het in het Eindhovens Dagblad.
Bentje wilde zondagmorgen gaan metselen toen hij Mimi in de tuin zag praten met een man die een riek bij zich had en Mimi daarmee stak. Bentje duwde de man weg en pakte een steen. "Hij riep dat hij gestuurd was door Jezus.xe2x80x9d Mimi rende weg om hulp, Bentje en de onbekende man raakten verwikkeld in een gevecht op leven en dood waarbij ze in de vijver belandden. Bentje wist de belager uit te schakelen door diens hoofd onder water te duwen. "Ik was zelf ook onder water en op het moment dat hij inderdaad losxc2xadliet, kwamen we beiden boven. Ik was zo moe. Je zit allebei net zo lang onder water. Hij was een kop groter dan ik. Ik ken hem ook niet. Wij hebben ook nu nog geen naam gehoord.xe2x80x9d
De naam van deze ‘apostel’, de boodschapper van Jezus, staat wel in de gedrukte versie van de Telegraaf: het gaat om de 34-jarige Marcel Hoefnagels uit Gerwen, afkomstig uit "een keurig makelaarsgezin" die volgens buren bekend stond als ‘een typische jongen.’ Hij was getrouwd, had een zoontje, het huwelijk strandde. Voor naamgenoot Marcel Hoefnagels uit Meijel, 36 jaar oud, zal het even schrikken zijn: je kijkt er toch even van op als je je naam zo in de krant ziet.
*
In een heel groot proces – zoals dat wat zich in de Bunker afspeelt – zijn er altijd wel mensen die wat steken laten vallen, dat kan niet anders. Maar wat er zich rond kroongetuige Peter La Serpe afspeelt lijkt ernstiger dan wat foutjes die door advocaten worden uitvergroot en opgeblazen. Ik denk dat nu maar eens goed moet worden uitgezocht welke CIE-rechercheurs zo’n bizarre opvatting van hun taak hebben dat ze een kroongetuige van informatie voorzien, in dit geval details over de liquidatie van Ces Houtman. Daar was toch al iets heel merkwaardigs mee aan de hand. Dat zoeken naar de hulzen uit het gebruikte moordwapen, de kalashnikov, die een jaar na de moord bij een zoekactie nog werden gevonden, keurig gerangschikt. Volgens kenners sowieso onwaarschijnlijk, omdat die normaal gesproken bij dit wapen alle kanten op vliegen. Als je zo fout bent dat je een kroongetuige informatie influistert, hoe groot is dan de stap om dan ook met die hulzen te rommelen?
Officier van justitie Betty Wind maakte vooral een oliedomme indruk. Misschien is het nog te prijzen dat ze de CIE-rechercheurs ‘uit de Wind’ wilde houden, maar ze had beter eerst even kunnen uitzoeken wat er precies was gezegd voordat ze zich als zondebok opwierp. Jezelf laten slachten is xc3xa9xc3xa9n ding, nodeloos opofferen is een tweede. De kroongetuige had gezedgd dat hij zijn informatie had van de CIE (criminelen spreken dat uit als ‘sie’); dat wist Betty kennelijk niet, zioj dacht dat hij ‘officier’ had gezegd. Als je de spreektaal van de crimineel al niet begrijpt, heb je dan xc3xbcberhaupt nog iets te zoeken bij justitie? Of wisten die rechercheurs dat ook niet? Ik verbaas me nergens meer over.
*
Vandaag wordt de eis tegen Elzelien K. (64) uit Badhoevedorp bekend. In september 2008 vermoordde ze haar man (61) en dochter (22) met een bijl. Haar advocaat Geertjan van Oosten voerde aan dat de antidepressiva die ze slikte van invloed zijn geweest op haar handelen. De rechtbank heeft diverse deskundigen gehoord over dit Seroxat.
Wie de zaak heeft gevolgd kan niet anders dan tot de conclusie komen dat er verband is tussen het middel en de daad, maar in hoeverre gaat een verdachte dan vrijuit? Had ze zich aan de voorschriften gehouden? Iemand die onder invloed van alcohol een delict pleegt komt ook niet weg met: "Edelachtbare, ik kon er niks aan doen want ik was dronken."
*
Het opmerkelijkste detail vond ik dat pas in 2004 via Opsporing Verzocht naar buiten werd gebracht welke auto er ten tijde van de verdwijning van Anouschka op de plaatsen delict was gezien: onmiskenbaar die van Patrick. Die er zelf ook enorm van schrok. En die tegenover een vriend ook al eens had bekend dat hij Anous
chka had vermoord. Kwam die vriend ook toen pas mee.
Voor moord – vermoedelijk een iets te lang doorgezette wurging, die andere vriendinnen wel overleefden -zal Patrick niet meer veroordeeld worden. Misschien nog voor seks met een minderjarige? Anouschka was nog maar vijftien…
*
En dan is het ook weer dinsdag=bepsterdag. Op bepster.com staat nu mijn nieuwe wekelijkse column, Gaat dit keer over ‘klikspanen’.
misdaadjournalistblog 
Als er een direct verband bestaat tussen de inname van het middel Seroxat en de daad, dan kan het zijn dat de daad weliswaar strafbaar is, maar de dader niet.
Je kunt in deze geen vergelijking maken met alcohol, omdat van alcohol algemeen bekend is dat het een ontremmende werking heeft. Voor alcohol geldt dan ook: culpa in causa (door eigen schuld iets veroorzaken)
Ik denk dat de gebruiker van Seroxat er niet van uit hoeft te gaan dat het middel van invloed is op agressie, tenzij dit uiteraard op de bijsluiter staat. Ook de gebruikte dosering kan een rol spelen.
In de Tolberter kindermoord is er een tijdje discussie geweest of de dader kon voorzien dat de inname van speed zou leiden tot een drugspsychose. De dader was al langer verslaafd en had zoiets nog nooit meegemaakt.
Elzelien heeft een uur geleden een eis van 11 jaar gekregen, uitspraak over 2 weken.
Dat de hele zaak al van het begin af aan stinkt, weet iedereen die zich er (een beetje) in heeft verdiept en het was natuurlijk een kwestie van tijd eer de beerput van Passage open kwam, dus nu is alleen nog de vraag; hoe groot is die?
Jammer dat dit soort schijnheilig gedrag (corruptie wil ik het nog even niet noemen) niet eerder is uitgekomen. Bijvoorbeeld ten tijde van Kolbak.
Het zijn tenslotte dezelfde ”heren” van de CIE die destijds wel graag ”die glazen kaak” even achterover wilden trekken.
En weer, HJK, trek je een conclusie alleen al nadat OvJ Wind haar keuteltje heeft ingetrokken dat zij (de) informatie heeft verstrekt. Hebben we dat laatste ook niet bij/na de parlementaire(IRT)-enquxc3xaate gezien? Waarbij de opperhoofden de schul op lager niveau legden en werden bevorderd (sommigen thans korpschef!!) en de soldaten geofferd??
De CIE-rechercheurs zouden in het verhoor hebben ontkend informatie te hebben verstrekt. Neem aan dat ze onder ede stonden iets wat de OvJ tijdens een zitting niet staat volgens mij.
Daarbij lijkt het mij dat die rechercheurs meer ervaring hebben in het (juist) verhoren van mensen dan een OvJ en er dus door de laatste makelijker/eerder “fouten” gemaakt zouden kunnen worden.
Ik vind jouw stellingname/conclusie (wederom) wel erg kort door de bocht en vroeg!
Beste Moi,
Het zal wel aan mij liggen maar ik begrijp hier dus helemaal niets van. Leg eens uit wat je bedoelt met stellingname en conclusie? Zijn er helemaal geen fouten gemaakt en zo wel, door wie dan?
Hendrik Jan
Criminelen spreken dat uit als “sie” ? Misschien de klanten die jij hebt, vandaar dat je in zo’n middenklassertje rijdt… Praat een beetje normaal maat alsjeblieft
Beste Ray,
Ik heb geen klanten, het verband met de middenklasser ontgaat mij, in elk geval lijkt tussen La Serpe en de rechercheurs hierdoor het misverstand te zijn ontstaan. Was misschien beter geweest als ik had geschreven: La Serpe sprak dat blijkbaar uit als ‘sie’ en dat begrepen de rechercheurs en de officier niet. Ik begrijp dat jij in je Ferrari gewoon cee-ie-ee zegt en geen criminelen kent die het anders uitspreken?
Hendrik Jan
@ moi
”De CIE-rechercheurs…hebben verstrekt. Neem aan dat ze…volgens mij.”
Wxc3¡t heeft het xc3xa9xc3xa9n met het ander te maken?
Ook al zouden ze, al dan niet onder ede, bij de CIE hebben ontkend dat ze info hebben verstrekt wil dat dan zeggen dat ze inderdaad geen info hebben verstrekt/gelekt? En wat maakt het uit of een OvJ onder ede staat of niet? Als diegene de waarheid niet spreekt is ie sowieso fout bezig.
Bovendien; waar zit de logica dat ze eerst gaat verklaren dat het wel bij haar weg moet komen? Wat een risico loop je daarmee als OvJ. Of moeten we het nxc3xb3g hoger zoeken?
Zoals sommigen al vermoedden is er geknipt en gesneden in gesprekken en verklaringen van La. Serpe. Dat is destijds ook gebeurd bij de verhoren van Thomas vd. Bijl. Door rechercheurs die ”meer ervaring hebben in het (juist) verhoren van mensen”.
Het is xc3xb3xc3xb3k gebeurd bij de Achterbankgesprekken, waar op wonderbaarlijke wijze sommige passages misten.
Die rechercheurs zijn echt niet na de eerste leugen gebarsten, neem dat maar gerust aan.
En nee…we hebben datzelfde niet gezien na de IRT-affaire, al was het maar omdat dat van een totaal andere orde is.
Bij de IRT-affaire was het, zodra naar buiten kwam dat er iets helemaal niet klopte, vingerwijzen en elkaar de schuld geven. In Passage heeft het er op zijn minst de schijn van dat bepaalde mensen (organisaties?) de hand boven het hoofd gehouden wordt.
Uiteraard zijn er wel overeenkomsten maar je kunt geen appels met peren vergelijken.
Een groot verschil is ook dat bij de IRT-affaire ineens een bal aan het rollen kwam die een sneeuwbaleffect veroorzaakte. Hier is het zo dat al van het begin af aan duidelijk is dat dingen niet kloppen en dat het OM hoog spel speelt. Txc3xa9 hoog zoals het nu lijkt.
Daarbij; het moet toch in principe ook niet uitmaken van wie die informatie aan La S. afkomstig is? Alleen al het feit dxc3¡t er info verstrekt/gelekt is is genoeg voor het schrappen van deze Kroonfantast.
Denkelijk kan Wind de voortgang hierin beter afblazen voordat er een hele andere wind gaat waaien.
Criminelen spreken dat uit als “sie” ? Misschien de klanten die jij hebt, vandaar dat je in zo’n middenklassertje rijdt… Praat een beetje normaal maat alsjeblieft
Beste Ray,
Ik heb geen klanten, het verband met de middenklasser ontgaat mij, in elk geval lijkt tussen La Serpe en de rechercheurs hierdoor het misverstand te zijn ontstaan. Was misschien beter geweest als ik had geschreven: La Serpe sprak dat blijkbaar uit als ‘sie’ en dat begrepen de rechercheurs en de officier niet. Ik begrijp dat jij in je Ferrari gewoon cee-ie-ee zegt en geen criminelen kent die het anders uitspreken?
Hendrik Jan
Meester H.J,
Ik ken eerlijk gezegd echt niemand die “sie” zegt i.p.v. cee-ie-ee, en bij ons op het kamp kan de helft nog niet eens lezen of schrijven dus kan je nagaan als die dat al “normaal” uitspreken.. En Ferrari heb ik niks aan want dan kan mn hond niet mee dus ik lease al jaren Mercedes…
Werkze vandaag
@ Ray
Praat jij zelf een beetje normaal alsjeblieft!
Als je het allemaal niet volgt of kxc3¡n volgen moet je je er gewoon buiten houden.
Je in elk geval onthouden van zulk achterlijk commentaar!
Ik zou zeggen; verdiep je eens in het xc3xa9xc3xa9n en ander en je zult nog aardig wat aan kennis opsteken waar het je nu blijkbaar aan ontbreekt.
En kom me straks niet aan met dooddoeners als ”ik weet meer dan wat jij denkt” of
”Hoe weet jij wat ik weet?”
@ jason
Hebben ze jou nooit geleerd dat als de slagers praten de worsten hun mond houden ?
@HJK
Ik bedoel: eerst is het Wind die het boetekleed aantrekt en dat vervolgens weer van zich afschudt. Vervolgens trek jij, zo lijkt het, direct de conclusie dat dus de CIE-rechercheurs fout zijn geweest (mede getuige de kop xe2x80x9cWat knoeide CIE nog meerxe2x80x9d)
Behalve de betrokkenen weet niemand hier, ook jij en ik, niet hoe de vork aan de steel zit. Dus vandaar dat ik jouw conclusie erg voorbarig vind.
@Jason
Ik vergelijk geen appels met peren. Het gaat mij niet om de inhoud van de fout. Het gaat mij om de eventuele gevolgen voor mensen als ze de schuld in de schoenen geschoven krijgen (zoals onomstotelijk bij de P.E. is gebeurd en mensen zijn opgeofferd).
En wie die fout(en) heeft gemaakt is vooralsnog niet helder (zie wat ik hierboven schreef)
En het lijkt (!!!) mij dat ook hier, zoals je stelt bij de IRT-affaire, xe2x80x9cvingerwijzen en elkaar de schuld gevenxe2x80x9d aan de orde zou kunnen zijn. Maar nogmaals dat is koffiedik kijken tot nu toe.
En m.i. is het wel degelijk van belang of iemand onder ede staat. Men zou dan meineed kunnen plegen. De OvJ zou zijn/haar betrouwbaarheid schenden (niet ontvankelijkheid) maar geen misdrijf plegen (behalve in de ogen van de rechtbank). Dus de consequenties zijn iets minder verstrekkend.
En ik ben het met je eens dat alleen al het feit dxc3¡t er info verstrekt/gelekt zou kunnen zijn erg genoeg is.
Beste Moi,
In de Bunker vertelde Betty Wind dat ze zich had vergist en dat niet zij de informatie had gegeven, maar de rechercheurs. Wat trek ik dan voor voorbarige conclusie?
Hendrik Jan
@HJK
1.) “In de Bunker vertelde Betty Wind dat ze zich had vergist en dat niet zij de informatie had gegeven, maar de rechercheurs”
2.) “In recente verhoren bij de rechter-commissaris hebben de beide CIE-agenten verklaard geen daderinformatie te hebben verstrekt”
Wat is de waarheid???? We weten het allebei (nog) niet! Dus kan je ook (nog) geen vinger wijzen.
Waarom zeg je niet dat die Wind liegt omdat die twee dat hebbben verklaard?
En misschien heb je op den duur wel gelijk (ik hoef het niet te hebben) maar nu is het gissen.
@moi
Dat het uiteindelijk van belang kan zijn of een OvJ onder ede staat begrijp ik ook wel. Waar ik op doel is dat het sowieso niet door de beugel kan dat iemand in zo’n positie liegt cq niet de waarheid spreekt.
Voor wat betreft het appels en peren vergelijken; je kunt niet ontkennen dat de verschillen tussen IRT en Passage groter zijn dan de overeenkomsten. Nogmaals; Waar bij de IRT-affaire inderdaad geofferd werd, wordt in Passage gedekt. Om welke reden is nu nog niet duidelijk maar dxc3¡t het zo is is echt geen koffiedik kijken maar puur een kwestie van alles volgen en naast elkaar leggen.
HJ, maar ook ik, trekt dus geen voorbarige conclusie maar baseert zich op feiten. Het is een feit dat Wind eerst gezegd heeft dat de info bij haar weg moest komen. Het is een feit dat ze die verklaring later heeft ingetrokken.
Het is een feit dat er verklaard is dat La S. “sie” heeft genoemd. Daaruit mag je rustig de conclusie trekken dat dat de CIE daar fout bezig was. Dat er eerst gedacht werd dat het bij Wind weg kwam was volledig te wijten aan het feit dat dat door haarzelf verklaard werd.
Deze verklaring heeft de verdediging overigens geen windeieren gelegd.
Best H,
Weet jij nog iets over de zaak 1982
Romeo Glenn Blyde ?
Toevallig las ik je stukje op Bebster.
Ik vraag mij af waar is die man nu?
Beste Brigitte,
Dat vraag ik mij ook af.
Hendrik Jan
@Brigitte
Dat was de man die een lijk graag even bewaarde en waar mijn man van werd beschuldig. Peroonsverwisseling noemen ze dat.
Kijk HJK, waar oud nieuws al niet goed voor is. Ik citeer je even 😉
“Het sinistere was dat in alle gevallen Glenn enige tijd bij de lijken had vertoefd, dat zou iets met de geesten van de doden te maken hebben (xe2x80x98zwarte magie’).”
Probeer het Keern in Hoorn eens te bellen daar verbleef Glenn Blyde begin jaren 90.
Beste Jacqueline,
Jakkie jou man werd toen verdacht? Hoe kan dat dan?
Hoe weet je dat van het Keern in Hoorn?
HOOP dat die man gewoon IN SURINAME is en blijft en daar oude omaatjes lastig valt!!
Het ging om een fout van de schrijftolk. Deze had tijdens het uitwerken van de opnames van de La Serpe-verhoren vertaald: Ik heb dat van de CIE gehoord ipv Ik heb dat van de offi CIE r gehoord. De opnames zijn opnieuw beluisterd. Daaruit bleek de fout, aldus OvJ Betty Wind. Dit is haar excuus voor haar eerder ontboezeming.
De vraag is: Wat is nou de waarheid?
De zwarte piet wordt doorgeschoven. Wind kan haar baantje behouden. Van de CIEers moet dat nog blijken. Die ontkennen ook.
Belangrijk is de vraag: Wat is nou kwalijker, dat de zaaksofficier een kroongetuige voert met daderinformatie/kennis, of de CIE een kroongetuige voert met daderinformatie/kennis.
Het antwoord zou moeten zijn: Even kwalijk.
In beide gevallen zou het tot niet-ontvankelijkheid moeten leiden.
De vraag of het nou Officier Wind of de twee CIEers waren, hoeft niet eens duidelijk te worden. Waarschijnlijk wordt die vraag nooit duidelijk. Ontkennende CIEers en een ontkennende Officier leiden in beide gevallen tot een soort van patstelling die alleen bestraft zou moeten worden door niet-ontvankelijkheid. Of moeten we zeggen, nou laat maar, de waarheid komt toch niet meer boven tafel?
Of, La serpe had die dag Whisky gezopen, dus hij raaskalde maar wat?
(Hoeveel Nomads werden er ook weer vrijgesproken in zo’n zelfde soort situatie? Iedereen zweeg en/of ontkende, dus kon, ondanks de bewijzen dat de 3 moorden in het Nomads-clubhuis hadden plaatsgevonden, de dader niet met 100% zekerheid aangewezen worden. daarom werden alle Nomads maar vrijgesproken.)
Hier kan vooralsnog (de betreffende CIEers worden nog wel verhoord)ook iets niet met 100% zekerheid gezegd worden. Wie voerde nou La Serpe?
Lijkt mij dat een goede rechter die vraag ondergeschikt vindt aan het belang van het verloop van een goed en eerlijk passage-proces. De rechtsorde zou zwaar geschokt moeten zijn. Wie vertrouwd straks nog op de rechtspraak als dit onbestraft blijft? Het OM of CIEers kunnen dus maar aanmodderen?
Envelopen met geheimhoudersinformatie die opengemaakt worden omdat men vergeten was wat er precies in zat. Ze zijn meteen weer dichtgemaakt zonder erin te lezen. Welke rechter gelooft dit? Welke burger? Er is in gekeken en gelezen. Punt. Het is hetzelfde als je zegt, we hebben de geheimhoudersgesprekken wel afgespeeld, maar ik zat mijn nagels te doen, dus was ik afgeleidt en heb de geheime info niet kunnen horen.
Zie hier dus een tweede schending dat bestraft dient te worden.
Er komen nog spannende procesdagen. En terecht.
correctie:
Het was andersom natuurlijk:
Deze had tijdens het uitwerken van de opnames van de La Serpe-verhoren vertaald: ‘Ik heb dat van de offi CIE r gehoord’, ipv, ‘Ik heb dat van de CIE gehoord’.
De opnames zijn opnieuw beluisterd. Daaruit bleek de fout, aldus OvJ Betty Wind. Dit is haar excuus voor haar eerder ontboezeming.
sorry…