Het zal menigeen ontgaan zijn, maar er was van de week weer wat te doen in de zogenaamde Braziliaanse kinderpornozaak alias Rio-Gate. Ik heb dat vanaf het begin gevolgd omdat het zo’n affaire is waarbij het niet gaat om wat er feitelijk is gebeurd, maar om beeldvorming.
Het gaat bijvoorbeeld helemaal niet om kinderporno, maar dat woord alleen al is genoeg voor veel ‘beeldbepalers'(journalisten, politici) om een soort waas voor de ogen te krijgen. Dieptepunten waren de optredens van gewezen NOS- en NRC-correspondente Marjon van Royen bij Pauw & Witteman.
Van Royen is zo’n ‘journaliste met een missie’. We kennen er nog wel een paar, maar ik ga de namen niet noemen. Avontuurlijke dames met een missie bij wie de boodschap belangrijker is dan de waarheid. De kranten en omroepen in Nederland zal het worst wezen: liever een smeuxc3xafg verhaal dan een taai stuk. En er is toch niemand om het te corrigeren, het speelt zich af in verre vreemde oorden.
Woensdag had de Telegraaf een stukje over Tweede Kamerlid Khadija Arib van de PvdA. Ze vindt het ‘schandalig’ dat de daders in de omstreden Braziliaanse kinderpornozaak weer vrij zijn, omdat het Openbaar Ministerie procedurefouten heeft gemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam had de dagvaarding tegen de twee nietig verklaard omdat het OM de beschuldiging onzorgvuldig had geformuleerd: de foto’s waar het om ging zaten niet bij de dagvaarding.
Meer over deze procedure staat hier. Het hele verhaal over ‘Rio-Gate’ (waarin alleen de Volkskrant zich aan de normale journalistieke normen en waarden heeft gehouden) staat hier
*
"Volgens de bezoeker, een werknemer van een energiebedrijf die liever anoniem wil blijven, had hij zijn mobiel aanstaan omdat hij een 24-uursdienst had."
Zo anoniem was hij niet: gisteren gaf hij met naam en toenaam een interview aan het Algemeen Dagblad. Hij was er nog trots op ook: had een kwartier met de directeur van het theater gepraat, koffie gekregen en zijn geld terug gekregen.
Het lijkt mij dat ze hem beter een theaterverbod hadden kunnen geven en hem met pek en veren de deur uit hadden kunnen jagen. Zelf zou ik er erg voor zijn dat bezoekers van bioscopen, theaters en concerten altijd hun mobieltjes moeten inleveren, een groot deel van je plezier wordt toch vergald als je oog de hele tijd valt op iemand die vlak voor je met zijn oplichtend beeldschermpje de hele tijd aan het filmen is. Of gaan bellen met iemand hoe fantastisch het is (of hoe vervelend).
Iemand die aan het werk is en elk moment opgeroepen kan worden, kan misschien beter niet naar een voorstelling gaan. Of in elk geval niet op de eerste rij gaan zitten. Bovendien heeft elk theater de mogelijkheid in zulke gevallen de bezoeker te waarschuwen en hem onopvallend naar buiten te loodsen.
misdaadjournalistblog 
Als er een persoon valse beeldvorming verspreidt dan ben je dat zelf. Het OM heeft in 2006 geprobeerd -door met het bewijsmateriaal et jongleren – de kinderpornozwager uit het Helderse met een taakstrafje uit het zicht van de media te manoevreren.
Je minachting tegen vrouwelijke collega’s is tamelijk stuitend. Ook andere oud-Aktueel “journalisten” schijnen aan dit euvel te lijden..
Beste Petje,
Ik heb heel goed contact met tal van vrouwelijke collega’s, ik houd alleen niet zo van mannen en vrouwen die een loopje nemen met de waarheid. Of je kent deze zaak helemaal niet of je doet zelf bewust mee aan valse beeldvorming.
Hendrik Jan
Je waardeert natuurlijk ook de dochter van je dikke vriend P.R. de Vries die in de Story (of was het Prive..?) een kritische journaliste in de zaak Natalee Holloway (je weet wel de zaak die Peter “oploste”) met een roddelverhaal probeerde zwart te maken. Over valse beeldvorming gesproken. Jij en Peter doen dat natuurlijk niet..
Beste Petje,
Geen idee waar je ‘t over hebt, ik zie Story en Privxc3xa9 zelden.
Hendrik Jan
Als er persoon is die valse beeldvorming verspreidt is die petje .
Overal verschillende namen, dan is het weer tj en dan weer kees.
Heb je nou echt niks anders te doen dan overal een beetje zieken petje?
Neem eens contact op met de hulpverlening!
HJ, je weet best dat Peter R. een dochter heeft die bij een roddelblad werkt/heeft gewerkt. Dat artikel over journaliste Renee Gielen kan Peter je wel laten zien. Gielen die volgens Peter (RTL Boulevard)geschift is; terwijl Peter alleen maar sensatie heeft uitgezonden die behalve veel geld en een onterechte tv onderscheiding niets heeft opgelost.. Interessant dat jij haar ook al enkele keren hebt gediswalificeerd in het recente verleden. In de recente “Riogate” (op basis waarvan?) bijdrage doe je dat duidelijk ook weer, hoewel je natuurlijk geen namen noemt..
@vogel: wie ben jij? johan, johan555, bastibro?? zoek zelf hulp..
Beste Petje,
Renee Gielen heeft zich in mijn ogen inderdaad gediskwalificeerd in de zaak met Natalee Holloway. En dat de dochter van Peter bij een roddelblad heeft gewerkt is geheel nieuw voor mij (of is dit bedoeld als roddel?)
Hendrik Jan
Ach jee, daar hebben we ons aller Petje weer haha.
De psychotische trekjes lijken toe te nemen inderdaad.
Hulp lijkt me een goed plan 😉
Beste HJ,
Voor zulke zaken volg ik dit log (oa): Vanwege je berichtgeving over de Brazilaanse affaire en de rol van Marjon van Royen daarin.
Ik waardeer het zeer, bedankt.
300 man van te voren zijn telefoon inleveren? dat kan noch een chaos worden bij het terugkrijgen
zodra het woord kinderporno valt gaat inderdaad het verstand op o. Ik heb Arib niet horen klagen dat die Irakese eerwraakkiller niet uitgezet mocht worden.
De advocaat van de 2 rio verdachten heeft al eens geprobeerd de beeldvorming tegen te gaan in een brief aan Hirsch Ballin die veel duidelijk maakt.
http://pasteurella.blogspot.com/2009/04/behandeling-braziliaanse.html
Maar ja, als je geen Tonino of Fernhout heet dat ga je voor de bijl zodra enkel maar het woord kinderporno valt.
Peter zijn dochter heeft bij mijn weten nooit voor een roddelblad gewerkt, maar dat is nog geen reden on Renee Gielen per definitie ongeloofwaardig te vinden. Ze stelt in ieder geval een paar belangrijke vragen die Peter geheel en al vermeed
Renee Gielen heeft echt wel een paar aantoonbare punten: daar heeft Petje wel gelijk in.
Peter R. de Vries heeft in de Holloway zaak met betrekking tot het waarom zoveel leugens van de moeder van Natalee zeker het een en ander laten liggen.
Wat ik wel opvallend vind is dat Petje het niet kan verdragen dat mensen het eens zijn met Peter R. de Vries, zoals bijvoorbeeld in de DMZ.
Mensen die met aantoonbare feiten aan komen zetten worden door Petje voor gek weggezet.
Ik kan maar een persoon bedenken die op die manier tegen alles en iedereen die het waagt het met Peter R. de Vries eens te zijn, tekeer gaat.