Donderdag 8-10: Crimineel voorgeslacht? & Mis Poes in Apeldoorn

8 Oct

CriminelevonnissenVoordat iedereen zich nu weer opwindt over al die criminelen hier: hoe zit het eigenlijk met je eigen familie? Toevallig zelf geen landlopers, moordenaars of minachters van de wet in het voorgeslacht? Check het even op deze site, Criminele Vonnissen. Vrees niet: de laatste honderd jaar is nog niet verwerkt. Uiteraard heb ik eerst onze eigen familie even tegen het licht gehouden. Nada! Ook even wat collega’s en bekende criminelen, maar met achternamen als De Vries en Van Hout schiet het niet op en heb je een keer iemand met een uniekere achternaam (Holleeder),  staat-ie er niet bij.

                                                             *

Korvinusp1Van de berichten over de zeperd met het grote Apeldoornse drugsonderzoek TomPoes wordt niemand vrolijk. Twee jaar lang is er met man en macht gejaagd op een henneptelende familie, waarbij werkelijk alles uit de kast is gehaald om de verdachten veroordeeld te krijgen. 50.000 telefoongesprekken afgeluisterd (werk zelf maar eens xc3xa9xc3xa9n opgenomen gesprek uit, ben je vaak al uren mee bezig). Talloze observaties. Goed voor de advocaten, dat wel. Door gesjoemel van politie en justitie (onder aanvoering van officier van justitie P. de Boer) is het hele proces nu van de baan. Uiteraard gaat justitie in hoger beroep, maar dat zal niet veel helpen.

De belangrijkste trucs die uitgehaald zijn komen me o zo bekend voor. Bijvoorbeeld van de zaak Zwolsman. Eerst het achterhouden van stukken uit het voortraject, vervolgens het ‘optillen’: hasj is niet interessant, er moet een verdenking van harddrugs (xtc) bij komen, dat geeft veel meer bevoegdheden. Een berichtje uit augustus:   

"In Apeldoorn is een politieman die de laatste tijd buitengewoon ongelukkig moet zijn. Een miljoenen kostend jarenlang onderzoek naar een grote drugsbende, met zeventien verdachten, in beslagnames van dure auto’s en wat niet al, dreigt een fiasco te worden omdat hij welbewust in een proces-verbaal het woordje S400 veranderde in XTC.

De advocaten (onder aanvoering van de nieuwe VARA-voorzitter Cees Korvinus) ontdekten dat het verslag in het dossier niet overeenkwam met wat er op de band stond. De politieman die het tapgesprek had uitgewerkt werd op het matje geroepen en draaide er niet omheen: hij had gewoon S400 geschreven (het ging over de aanschaf van een Mercedes), een collega moet dit later hebben veranderd.

Mercedess400

Dat moet zeer bewust en weloverwogen zijn gebeurd: dankzij dit ene woordje (xtc is een harddrug, tot dan toe ging het om softdrugs) kreeg de politie veel meer bevoegheden en mogelijkheden om de verdachten aan te pakken. Komt nog bij dat informatie uit geheimhoudersgesprekken is gebruikt om en clixc3xabnt te lokaliseren. Mag ook helemaal niet. De hele operatie (Tom Poes) dreigt een enorme zeperd te worden voor het Openbaar Ministerie.

De rechercheur die het oorspronkelijke verslag uitwerkte, zei wel een vermoeden te hebben wie de collega is die de boel heeft vervalst. Daar wordt nu onderzoek naar gedaan, die persoon zal menig peentje zweten inmiddels.

De vraag is: heeft die man (of vrouw) in zijn of haar eentje geopereerd, heeft hij/zij dit zelf bedacht, of was er een temleider of een officier van justitie die dit subtiel bij hem (of haar) had neergelegd? Gaat de vervalser zijn superieuren dekken en neemt hij alle schuld op zich (in ruil voor een redelijke afvloeiingsregeling) of denkt hij: "Ik ga niet als enige bloeden?" Ik heb zo ‘t idee dat we de echte waarheid hierover nooit te weten zullen komen, als er al iets wordt geregeld zal hij of zij geheimhouding moeten beloven."

Dat was in augustus. Er staat nu heel veel in de kranten over deze zaak. Maar niks over dit laatste. Waarom verbaast mij dat nou niet?

Advertisements

No Responses to “Donderdag 8-10: Crimineel voorgeslacht? & Mis Poes in Apeldoorn”

  1. Mijn moeder October 8, 2009 at 10:53 am #

    Criminele vonnissen (Brabants Historisch Informatie Centrum (BHIC)) Denk dus dat het alleen bruikbaar is voor mensen met een familie uit brabant, helaas.

  2. Mark October 8, 2009 at 10:59 am #

    Kan het niet zijn dat de vervalser juist opdracht van de bende werkte?

  3. een moeder October 8, 2009 at 11:56 am #

    das lachen hj heb dus wel hele familie terug gevonden voor smokkelen en afzetten tegen gezag goh laat ik daar nou niet van op kijken al ist zelfs van 1800 haha wel leuk joh !!!

  4. Anita October 8, 2009 at 2:27 pm #

    Ja HJ,
    Hoe gaan je onderste steen boven krijgen? Deze zaak krijgt zeker nog een staartje…
    De familie is een soort kankergezwel het woekert overal tussen.
    Volgens mij is er ook link met de vermoorde Gert Nijkamp. Die heeft de politie getipt over Rob Jansen of zoiets? In iedergeval konden elkaars bloed wel drinken!

  5. K.Hakvoort October 8, 2009 at 2:55 pm #

    Interessant dat online-vonnissenarchief maar meer dan een catalogus is het niet. Voor het inzien van de stukken zelf, zal men het echte archief in kwestie moeten betreden. Jammer.
    Leuk voor de misdaadliefhebber is het archief van de Leeuwarder Courant met o.a. ooggetuigenverslagen van hangingen in de eerste helft van de negentiende. Na 1850 is het gedaan met dit volksvermaak.

    Nog even wat anders: Vandaag werd bekend dat de billenfotograaf niet vervolgd wordt omdat hij helemaal niet strafbaars heeft gedaan. Dit ongetwijfeld tot teleurstelling van degenen die in deze thread alhier in de kennelijke overtuiging van de onfeilbaarheid van het OM deze fotograaf als een aanrander zagen en voor wie bij het goedpraten van deze justitixc3xable zomergril niets te gekunsteld bleek.

    Laten we hopen dat bij politie en justitie GeenStijl voortaan niet meer gelezen wordt. Exc3xa9n keertje iemand met veel collectief leedvermaak afzeiken compleet met baanverlies, nachtje cel en digitale schandpaal lijkt me voldoende.

  6. piet October 9, 2009 at 5:37 am #

    wat is eigenlijk landloperij? Waar moet je ander op lopen?

  7. chris October 9, 2009 at 8:36 am #

    @Hakvoort: de reden om niet te vervolgen zit hem in de aard van de aangiftes. De vrouwen die aangifte hebben gedaan, stonden gekleed op de foto’s. Zoals ik al eerder heb geschreven (http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2009/07/25/gluren-onder-rokjes/) levert dat geen strafbaar feit op.

    Een aangifte van een (deels) naakte vrouw zou een heel ander verhaal zijn geweest…

  8. mieke October 9, 2009 at 9:37 am #

    Piet is een jonkie en heeft nog nooit van Swiebertje gehoord…

    Wikipedia

    ๐Ÿ™‚

  9. K.Hakvoort October 9, 2009 at 9:56 pm #

    Een alom bekend feit dat het OM nooit wil toegeven dat het fout zat. Noch op je blog noch in de discussie hier wordt het naakt zijn als criterium van de gekunstelde aanrandingsconstructie genoemd. Dat was aldoor het “heimelijk en onverhoeds”. Deze suggestieve toevoeging ad hoc moet de aan alle kanten rammelende verdenking kennelijk nog redden.

    Maar zelfs als er gefotografeerde billen tussen hadden gezeten, dan had de verdachte kunnen beweren dat dit slechts bijvangst was geweest en het niet zijn intentie was sliploze vrouwen te fotograferen. Daarnaast onwaarschijnlijk dat sliploos afgebeelde vrouwen aangifte gedaan zouden hebben omdat het hun geen zier kan schelen.

    Een opportunistisch inhaken op mediakabaal om met een kansloze vervolging nog meer mediakabaal en maatschappelijke verontwaardiging te crexc3xabren.

  10. chris October 10, 2009 at 9:53 am #

    Koen,

    Ik reageer slechts op je opmerking van 14.55 uur. Daarin stel je min of meer dat mensen deze fotograaf ten onrechte als aanrander hebben gezien. Je probeert daarvoor bewijs te vergaren met de stelling dat niet vervolgd gaat worden. Dit is onjuist. Er wordt niet vervolgd omdat deze drie specifieke aangiftes (van slachtoffers met geklede billen) hier geen basis voor vormen, precies zoals ik op mijn blog heb gezegd. Een aangifte van een naakt gefotografeerde vrouw (heimelijk en onverhoeds) zou naar mijn mening wel degelijk tot een veroordeling voor aanranding hebben kunnen leiden.

  11. K.Hakvoort October 11, 2009 at 1:20 am #

    Een merkwaardige manier van argumenteren hou jij erop na waarmee je zowel mijn bijdrage als diverse van jezelf verdraait. In mijn eerste stukje haal ik slechts het seponeren door het OM aan; mijn argumenten om gefotografeer onderroks niet als aanranding te beschouwen heb ik twee maanden geleden al gegeven. Maar gelukkig denkt het OM er nu op soortgelijke wijze over blijkens dit telefonisch interview. Duidelijk wordt hierin gesteld dat de acties van de fotograaf niet in een wetsartikel passen waaruit volgt dat de aanrandingsverdenking een mislukte kunstgreep was. Als sliploze foto’s in de optiek van het OM een zodanige verdenking wel mogelijk maken, dan had de woordvoerder dit voorbehoud wel gemaakt. Bovendien had men dan in juli bij het oproepen tot het doen van aangifte zich uitdrukkelijk gericht tot sliploos gefotografeerde vrouwen.
    Jij hebt noch in je blog noch in de discussie indertijd deze voorwaarde gesteld om tot een aanrandingsverdenking te kunnen komen ; het is een ad hoc argument dat je na het seponeren bent gaan gebruiken om in een verloren zaak nog iets van een gelijk te halen waarbij je het OM rechts lijkt te willen inhalen.
    ๐Ÿ˜‰

    Wie verwacht nu dat sliploos gefotografeerde dames hun gefotografeerde billen of schaamstreek gaan claimen of verzocht worden deze claim te bewijzen? Dan raakt men voordat men het weet verzeild in absurditeiten die thuis horen in Duitse sexfilms uit de jaren zeventig.

  12. chris October 11, 2009 at 11:33 am #

    Koen,

    Het is moeilijk discussieren met iemand die het eigen gelijk als hoogste waarde beschouwt.

    Luister naar officier Pieter van Rest: hij heeft het over ‘deze specifieke zaak’

    Ik weet dat deze specifieke zaak gaat over aangiftes van mensen waarvan alleen de geklede billen zijn gefotografeerd. De officier spreekt niet over het seponeren van ‘naakte foto’s’.

    Van Rest zegt (terecht): dit is geen vrijbrief voor anderen, het hangt steeds af van de omstandigheden van het concrete geval.

    Ik heb destijds in de krant en op mijn blog het specifieke verschil aangegeven tussen het fotografren van geklede billen en het fotograferen onder de rokjes.

    Wat de claim op foto’s betreft. Ook daar zit je fout. Civeilrechtelijk staan deze dames erg sterk. De fotograaf mag zonder toestemming deze beelden helemaal niet publiceren.

  13. Obiter Dictum October 11, 2009 at 4:42 pm #

    @Chris (die schreef:)
    ‘Civilrechtelijk staan deze dames erg sterk. De fotograaf mag zonder toestemming deze beelden helemaal niet publiceren.’

    Dat betwijfel ik aangezien de foto’s ‘zonder opdracht’ gemaakt zijn (art. 21 Auteurswet). Alleen een redelijk belang van de gefotografeerde kan zich dan tegen de publicatie verzetten.

    Het aantonen van zo’n redelijk belang is nog niet zo gemakkelijk, zeker niet als je niet herkenbaar in beeld bent gebracht.

  14. K.Hakvoort October 16, 2009 at 1:44 pm #

    Met deze schertsverdenking is de aanhouding van de billenfotograaf feitelijk onwettig en een vorm van machtsmisbruik geweest. Opgejut door de media en zelf op hun beurt weer tot ophitsen geneigd drong dit blijkbaar niet direct tot de verantwoordelijk door. Waarschijnlijk pas na het binnenkomen van de aangiftes keerde het gezond verstand weer terug en drong de idioterie van het geheel tot hun door. Schandelijk dat men daarna ter voorkoming van imagoschade nog meer dan twee maanden gewacht heeft dit naar buiten te brengen.
    Met toevallige foto’s van verkapte exhibitionisten was dit alles niet anders geweest.

  15. chris October 16, 2009 at 4:28 pm #

    Een sepot maakt een aanhouding achteraf niet onwettig. Hoe kom je er toch bij? Daarnaast is het zo dat het OM niet beslist of iets uiteindelijk strafbaar is of niet. Dat doet de rechtbank. In dit geval zullen we het nooit weten, in andere soortgelijke gevallen zijn er wel degelijk mensen op veroordeeld.

  16. K.Hakvoort October 18, 2009 at 1:15 pm #

    Een sepot achteraf maakt de aanhouding natuurlijk niet onwettig. Het feit dat de man op een loze, onrechtmatige verdenking is aangehouden wel. Bovendien is hij niet alleen onrechtmatig aangehouden maar ook is zijn pc in beslaggenomen en doorgespit.
    Politie en OM hebben zich bij deze actie door de media laten ophitsen en in alle haast en gretigheid een etiket erop geplakt dat een schijn van legaliteit aan het geheel moest geven maar er feitelijk helemaal niets mee te maken had. De via boodschappenjongens verspreide, onjuiste suggestie dat het OM met de verdenking in de buurt kwam en de even onjuiste stelling dat hiervoor eerder veroordeeld zou zijn, is eveneens een poging een schijn van legaliteit aan de aanhouding te geven en een blamage te versluieren.
    Dergelijk machtsmisbruik is voor een belangrijk deel mogelijk door de kritiekloze houding van de media waarvan het telefonisch interview een typisch voorbeeld is.

    Aanklagers doen er in algemene zin goed aan na het afstuderen herriemakerij en afzeikmores in het studentencorps achter te laten.

    En dan zijn we met zijn allen nog maar in de fase waarin de PVV alleen om de macht heenloopt. Maar wat dan te denken van de tweede fase waarin deze partij een belangrijk deel van de macht zal bezitten en de degeneratie van politiek, politie en justitie zich in een verhoogd tempo zal voltrekken? Voor een herhaling van dergelijke fratsen moet dan ook gevreesd worden.

    ๐Ÿ˜‰

  17. chris October 18, 2009 at 8:14 pm #

    Koen,

    Een sepot maakt een verdenking achteraf niet loos. Je wil niet weten hoeveel zaken leiden tot een sepot. Als er een verdenking is, mag er gespit worden in een pc. Hier doet een sepot niets aan af. Bij doorzoekingen draait het om een vermoeden van schuld, niet om schuld zelf.

    Er is wel degelijk eerder veroordeeld in een soortgelijke zaak, denk bijvoorbeeld aan de Schipholzaak.

    Koen,

    Je blijft in je eigen gelijk zitten. Ik denk persoonlijk dat je de intentie van ‘aanranding van de eerbaarheid’ niet begrijpt of wilt begrijpen.

    Wat de media betreft: die hebben slechts weergegeven hoe het OM op dat moment dacht over de zaak.

  18. Obiter Dictum October 19, 2009 at 3:56 pm #

    @Chris,

    Over dat het gebrek aan aangiften een reden voor sepot zou zijn heb ik zo m’n bedenkingen. Aanranding is geen klachtdelict en middels de in beslag genomen computer kan waarschijnlijk genoeg (steun)bewijs gehaald worden. Een gebrek aan aangiften van blote billen is dus op zich geen reden voor een sepot.

    De Schipholzaak was in mijn optiek wel andere koek, zeker voor wat betreft het vraagstuk van opzet. Het opzettelijk fotograferen van een blote bil onder een rok vergt tenminste dat je van te voren wist dat ze geen ondergoed aan had. Ook in voorwaardelijke vorm levert het opzet m.i. een probleem op. Op straat (en public) is er m.i. geen aanmerkelijke kans dat je een foto maakt onder een rok en daarbij er rekening mee moet houden dat iemand wel eens geen ondergoed aan kan hebben.

    Kortom, als het OM het onder de rok fotograferen een handeling van seksuele aard had gevonden die strijdig is met de sociaal-ethische norm, dan had ze volop de mogelijkheid tot vervolging gehad (met of zonder aangiften van blote billen). Ze had dan alleen een opzet probleem op haar pad aangetroffen voor wat betreft de blote billen.

  19. chris October 19, 2009 at 7:59 pm #

    @OB

    Uiteraard kan het OM wel zelfstandig vervolgen, maar vaak kijkt men toch nadrukkelijk naar de haalbaarheid van de specifieke aangiften.

    Je zegt het zelf af. Met voorwaardelijk opzet kom je een eind. Als je foto’s maakt onder een rokje, dan neem je de kans op de koop toe naaktfoto’s te maken.

    Ik denk zelf dat het OM deze handeling wel degelijk ziet als een handeling in strijd met de sociaal-ethische norm, maar dat men simpel niet vertrouwt op een goede afloop.

    Ik denk daar overigens anders over. Er zijn meerdere strafwetten te bedenken waar deze handelingen onder zouden kunnen vallen.

  20. Obiter Dictum October 20, 2009 at 12:22 am #

    @Chris,

    Je schreef: “Je zegt het zelf af. Met voorwaardelijk opzet kom je een eind. ”

    Dat schreef ik niet, ik schreef: Ook in voorwaardelijke vorm levert het opzet m.i. een probleem op. ๐Ÿ™‚

    Voorwaardelijk opzet is namelijk meer dan alleen maar een kans ‘op de koop toe nemen’. Het moet daarbij gaan om een kans die naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten.
    Het lijkt mij dat er naar algemene ervaringsregels geen aanmerkelijke kans is dat bij het fotograferen onder een rok, op een publieke plaats, er een foto uitrolt van iemand zonder slipje.

    Hoe het OM werkelijk denkt over dit soort ethische kwesties kan ik niet beoordelen.
    In ieder geval heeft het OM wel aangegeven dat er in dit specifieke geval ‘strafrechtelijk gezien geen enkele wet was overtreden’. Dat duidt er toch wel meer op dat het OM het gedrag in deze specifieke zaak toch nog wel binnen de sociaal-ethische norm vindt vallen. Het geeft mij niet de indruk dat het sepot puur gebaseerd was op een gebrek aan bewijs.

  21. chris October 20, 2009 at 7:30 pm #

    Mij lijkt de kans om sliploos te fotograferen aanzienlijk, zeker als je honderden dames op de plaat zet.

    Het OM heeft het inderdaad over dit specifieke geval en dan hebben we het over geklede billen, zoals al eerder door mij aangegeven.

    OM heeft denk ik niet gekeken naar 441b.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: