Olaf H.: schuldig of niet?

Olaf H. uit Sittard is veroordeeld tot levenslang. De eerste zes jaar heeft hij er inmiddels op zitten. Olaf heeft de schijn tegen en het misdrijf waarvoor hij is veroordeeld is zo gruwelijk dat niemand medelijden met hem heeft: een echtpaar van 59 en een kleindochter van negen door het hoofd schieten.

Feit is dat Olaf aanwezig was op de plaats delict, verder is alle logica ver te zoeken. Nieuw onderzoek onder leiding van professor Hans Crombag werpt nog meer vragen op. Waarom was de agressie tegen de oudere vrouw zoveel erger dan tegen de andere slachtoffers? Olaf is niet dom en er zijn bij hem geen psychische afwijkingen geconstateerd, hoe kan hij dan zulke onvoorstelbaar domme wrede moorden hebben gepleegd?

Internationaal vrachtwagenchauffeur Olaf H. uit Sittard is 33 jaar als hij op zaterdagmorgen 12 juli 2003 een auto gaat kopen. Er is haast bij: van zijn eigen auto is de motor kapot en hij moet beslist dit weekend nog naar Roemenixc3xab: het visum van zijn vriendin moet worden verlengd.

Olaf wil eigenlijk een BMW-cabriolet uit de 3-serie, hij heeft al hier en daar rondgekeken maar niks van zijn gading gevonden. Deze morgen gaat hij al op tijd naar Jo-In, de autohandel van Jo en Ine Zwakhalen aan de Klaverstraat in Sittard. Het is een woonhuis met een kantoortje ernaast, de autoxe2x80x99s staan op een pleintje tegenover het huis. Olaf kent het bedrijf een beetje: hij is er jaren geleden eens wezen kijken naar een Corvette. Een BMW uit de 3-serie is er niet, wel een BMW 740i. De vraagprijs is 12.750 euro, hij mag weg voor 11.250. Olaf wil er even over nadenken en gaat terug naar huis. Hij drinkt koffie en besluit de BMW te kopen.

Op papier is zijn financixc3xable situatie niet rooskleurig: hij heeft een schuld van een kleine 20.000 euro, als gevolg van echtscheiding, alimentatie en huurachterstand, maar hij heeft sigaretten gesmokkeld naar Engeland en samen met twee partners een hennepkwekerij in zijn woning, zodoende heeft hij aan contant geld 12.700 euro kunnen sparen. Dat geld neemt hij mee, een vriend brengt hem met de auto naar de Klaverstraat en daar komt Olaf om half twaalf aan.

Autohandelaar Jo zit op het muurtje voor het huis, hij is in gesprek met een jongen met een grijze BMW. De jongen vertrekt, Jo gaat naar binnen om wat te eten, Olaf bekijkt de BMW nog eens. Even later komt Jo naar buiten, hij biedt Olaf koffie aan, Ine xe2x80″ de vrouw van Jo xe2x80″ komt de koffie brengen. Olaf zegt dat hij de motor wil horen. Jo pakt de autosleutel, ze stappen in, Jo laat de motor lopen. Olaf zegt dat hij de auto koopt en laat zien dat hij het geld ervoor heeft. In de Honda Civic van Jo rijden ze samen naar het postkantoor om de auto over te schrijven.

Terug bij huis parkeert Jo de Honda op de stoep, Ine staat op de oprit. Jo vraagt haar opnieuw koffie te brengen. In het kantoortje komt de negenjarige kleindochter Audrey erbij zitten. Ze is vaak bij opa en oma en speelt dan meestal met de elfjarige buurjongen Serge.

Olaf wil graag dat er 9500 euro op de rekening komt in plaats van de overeengekomen 12.500, dat oogt wat beter in verband met de alimentatie. Olaf betaalt met 10 biljetten van 500, 20 van 200, 22 van 100 en 1 van 50. Bij Jo kun je alleen contant betalen en hij telt de bedragen twee keer na, dat zijn de vaste gewoontes. Ook nu telt Jo het geld na, dan geeft hij Olaf het kentekenbewijs, de sleutels en een flesje autolak.

Olaf stopt de papieren in zijn achterzak, de sleutels houdt hij in zijn hand. Olaf vraagt of hij even naar de wc mag. Dat mag, hij moet maar even naar de woning lopen. Olaf laat het flesje lak en zijn sigaretten in het kantoortje achter, Jo is met het geld bezig, Audrey zit naast hem. Net als Olaf het kantoortje uitstapt, komt een hem onbekende man het kantoortje binnen.

Olaf besteedt er verder geen aandacht aan, steekt het binnenplaatsje over en gaat de woning binnen. Ine is in de woonkamer, ze kijkt tv. Olaf wil haar roepen om te vragen waar de wc is als hij twee harde knallen hoort. Olaf is in militaire dienst geweest, hij herkent het als schoten. Hij vermoedt gevaar en duikt direct rechtsaf een wasruimte annex keuken in.

Direct daarop komt een man de woning binnen door dezelfde deur, hij loopt rakelings langs Olaf die zich klein gemaakt heeft tegen een muur. Gelukkig voor hem loopt de man rechtdoor, langs de keukenruimte, linksaf de woonkamer in.

Olaf hoort Ine roepen: xe2x80x98Wat doe je?xe2x80x99 en weer klinkt er een schot. Terwijl de man iets verder de woning in loopt ziet Olaf de man op de rug met in diens hand iets zwarts dat hij voor een pistool houdt. Er valt nog een schot, het vierde. Olaf vlucht door de achterdeur naar de oprit en rent naar zijn net gekochte auto, hij stapt in en rijdt meteen weg, naar huis.

xe2x80x9cIk was in paniek,xe2x80x9d zegt hij later, xe2x80x9chet enige wat ik dacht was: weg hier, weg hier.xe2x80x9d

Dit is zoals het volgens Olaf is gegaan. Vanaf hier begint het te wringen. Het belangrijkste punt is dat behalve hij niemand anders die xe2x80x98onbekende manxe2x80x99 heeft gezien. Niemand heeft de man zien komen, niemand heeft hem zien gaan. Als het verhaal van Olaf klopt is zijn grootste fout dat hij is gevlucht. Hij haalt zijn vriendin en haar broertje op en rijdt richting Roemenixc3xab. Om half tien xe2x80x99s avonds, als ze bijna bij de grens met Oostenrijk zijn, belt zijn baas hem om te vertellen dat ze politie hem zoekt in verband met een schietpartij. Olaf zegt dat hij niet weet wat er is gebeurd, xe2x80x9cmaar er moet iets geschoten zijn of zo.xe2x80x9d Dat er dodelijke slachtoffers zijn gevallen weet hij dan nog niet.

Als ik Olaf in de gevangenis spreekt geeft hij onmiddellijk toe dat dat weglopen niet het slimste idee was. xe2x80x9cDie man stond een meter of vijf in huis, ik was maar een halve meter van de deur. Ik heb nergens naar gekeken, als er op dat moment een auto was aangekomen, was ik er zo ondergelopen. Ik ben in de BMW gestapt en meteen weggereden. Ik had nooit iets met justitie te maken gehad, je neemt een beslissing die achteraf inderdaad niet de beste is geweest, maar ik dacht: xe2x80x9cIk wil er niks mee te maken hebben, ik heb niks fout gedaan.xe2x80x9d

Zijn advocaat, Maurice Stassen, zegt: 

xe2x80x9cOlaf is geen prater: hij heeft geleerd: hoe minder hij zich ergens mee bemoeit, hoe minder problemen hij heeft. Dat kunnen mensen asociaal noemen, het maakt iemand geen moordenaar.xe2x80x9d

Daar denken de rechtbank en het hof later anders over: Olaf wordt in beide instanties tot levenslang veroordeeld.

Terecht?

Wat spreekt txc3xa9gen hem?

-Verscheidene getuigen hebben hem die zaterdagmorgen weg zien rennen uit de woning en niemand heeft een andere mogelijke schutter gezien.

-De belangrijkste ooggetuige is de elfjarige buurjongen Serge, die zegt dat hij de hele morgen buiten is geweest en behalve Olaf niemand anders het kantoortje binnen heeft zien gaan.

-Het feit dat hij is gevlucht en zich pas drie dagen later op het politiebureau in Sittard heeft gemeld.

-De twee partners met wie hij het wietkwekerijtje had hebben verklaard dat ze op de avond voor de moord hebben gezien dat Olaf een wapen had dat hij opborg in zijn keukenla.

-Hij zat in geldnood en heeft in de periode vxc3xb3xc3xb3r de moord een (mislukte) poging gedaan een kluis van de Gamma te kraken.

Olaf is voor de politie vanaf het begin de gedoodverfde dader, de studiegroep xe2x80x98Gerede Twijfelxe2x80x99 constateert dat het buurtonderzoek niet erg grondig is gedaan. De enige logische vluchtweg voor de echte schutter moet de achterkant van de woning zijn geweest. De poort was op slot, de man moet of over de 1,70 meter hoge poort zijn geklommen, of over de schutting, of over het dak van het schuurtje. Deze drie mogelijkheden heeft de recherche onderzocht en een officier van justitie heeft veel later xe2x80″ tijdens een schouw xe2x80″ zelfs de moeite genomen persoonlijk over het dak te klauteren. Pas in tweede instantie, na nieuw forensisch onderzoek, werden er vage bloedsporen op de schutting aangetroffen, maar te weinig om dna van vast te stellen.

De studiegroep ontdekte een veel eenvoudiger route: tegen de schutting met de buren stond een tuintafel, aan de andere kant stond ook een tafel, het was een koud kunstje er hier overheen te klimmen, maar de recherche heeft deze optie niet bekeken.

Buurjongen Serge zegt dat hij de hele morgen buiten is geweest, maar dat kan niet kloppen: hij heeft bijvoorbeeld niet gezien dat Olaf samen met Jo in diens Honda wegreed naar het postkantoor, als hij buiten was geweest had hij dat moeten zien.

Er komt een andere verdachte in beeld. Uit een tapgesprek en door een melding bij Misdaad Anoniem komt de naam naar voren van een man uit een woonwagenkamp in de buurt, die juist in het weekend dat de moorden werden gepleegd verlof had uit de gevangenis.

Iemand zou zelfs hebben gezien dat hij de moorden had gepleegd, maar was zo bedreigd dat ze niet naar de politie durfde. Olaf beschreef de onbekende man die hij had gezien als een persoon met xe2x80x98donker haar tot in de nekxe2x80x99. Het signalement van de kamper: halflang blond haar, dat hij op de dag na de moorden zou hebben laten afknippen.

De recherche constateert dat de beschrijving niet overeenkomt en beschouwt de man niet als verdachte, men neemt niet eens de moeite hem te horen. De studiegroep, die de man de gefingeerde naam Herman Poelma geeft, schrijft hierover: xe2x80x9cWij denken dat de reden daarvan is dat de recherche vond al over een betere verdachte te beschikken, zoveel beter dat de recherche dacht dat onderzoek naar een mogelijk alibi van Herman Poelma slechts nodeloos tijdverlies zou opleveren. Herman Poelma overleed in 2004 aan overdosis heroxc3xafne en cocaxc3xafne.xe2x80x9d

Ook merkwaardig is de gang van zaken met de verklaring van de xe2x80x98hennepvriendenxe2x80x99 xe2x80″ twee oud-collegaxe2x80x99s van Olaf xe2x80″ over het wapen. Door een tip van een anonieme getuige komen ze twaalf dagen na de moord in beeld. Wie was de anonieme tipgever en wat was zijn belang? En behalve de verklaring van deze twee mannen xe2x80″ naar wie verder helemaal geen onderzoek wordt gedaan en over wie niets bekend is xe2x80″ is er niemand die Olaf ooit met een wapen heeft gezien. Olaf had ruzie gehad met hen, hij vertrouwde hen niet en dacht dat ze geld achterhielden. Gezien de manier waarop de recherche met deze xe2x80x98getuigenxe2x80x99 is omgegaan vermoedt de studiegroep dat beiden als informant werkzaam waren voor de politie.

Er is niet veel twijfel over de vraag of Olaf wel geld had om de auto te kunnen kopen. Jo had op een nota xe2x80x98voldaanxe2x80x99 gezet, de hele gang van zaken was normaal verlopen. Het geld is wel verdwenen. Dan moet het zo zijn gegaan: hij was vooraf al van plan het geld weer mee te nemen en had daarom een wapen meegenomen in zijn broekzak, wat overigens door niemand is gezien. Toen de transactie rond was heeft hij Jo en Audrey xc3xa9xc3xa9n kogel in het hoofd geschoten, is naar binnen gelopen en heeft Ine met twee kogels gedood. Jo heeft nog enige tijd geleefd, Audrey overleefde het maar raakte blijvend gehandicapt.

De studiegroep xe2x80x98Gerede Twijfelxe2x80x99 schrijft:

xe2x80x9cAls Olaf die dag inderdaad een pistool bij zich droeg, dan is de vraag waarom hij dat meenam. Voorbedachte rade? Hij was volstrekt zichtbaar voor iedereen, heeft geen enkele moeite gedaan zijn identiteit te verbergen. Als het inderdaad zijn plan was om zich daarna zonder betalen van een auto meester te maken, dan is de wijze waarop hij daarbij te werk is gegaan wel de domst denkbare manier geweest. Voor hoe dom zijn wij bereid Olaf te houden?xe2x80x9d

Als het geen voorbedachte rade was, moet het in xe2x80x98een vlaag van verstandsverbijsteringxe2x80x99 zijn gebeurd. Maar daarin past weer niet dat meenemen van het pistool. Het Hof kan geen ander motief bedenken en acht het xe2x80x9cniet onwaarschijnlijk dat verdachtes motief om Jo Zwakhalen neer te schieten van financixc3xable aard was, aangezien de koopsom van de auto niet bij de familie Zwakhalen is aangetroffen, doch wat zijn precieze motief was is het Hof niet duidelijk geworden.xe2x80x9d Het Hof had blijkbaar wel geconcludeerd dat Olaf de BMW xe2x80x98eerlijkxe2x80x99 had gekocht: de auto werd niet verbeurd verklaard en staat nog altijd bij zijn ouders in de schuur, de familie van de slachtoffers heeft er inmiddels beslag op laten leggen.

De recherche heeft het uitgavenpatroon van Olaf in de dagen na de moord minutieus onderzocht. Uit niets blijkt dat hij de beschikking had over de 12.500 euro, het geld is ook later niet aangetroffen. Zijn kleding en de auto zijn grondig onderzocht, er zijn geen schot- of bloedresten gevonden.

Afgezien van de onmenselijke wreedheid zit er nog een zekere logica in het neerschieten van Jo Zwakhalen: dat zou de enige manier kunnen zijn geweest om het geld te pakken en ermee weg te rennen. Maar waarom moet een meisje van negen dood, en een vrouw die er niet eens bij aanwezig is? Ze hoefden niet als xe2x80x98ooggetuigenxe2x80x99 uit de weg worden geruimd, de identiteit van Olaf was bekend. De studiegroep vin
dt het opvallend dat Ine Zwakhalen met twee kogels is gedood. xe2x80x9cDe wijze waarop Ine werd gexc3xabxecuteerd rechtvaardigt het vermoeden dat het op de twaalfde juli 2003 niet om diefstal ging, maar om een wraakoefening of afrekening.xe2x80x9d

Maar van wie en waarom? Niemand weet het en er heeft ook niemand serieus onderzoek naar gedaan. De dader was immers al bekend?

 

De verklaring van Audrey

De negenjarige kleindochter Audrey is de belangrijkste ooggetuige: zij zat erbij toen het gebeurde. Ze kreeg een kogel in haar hersens en raakte blijvend gehandicapt. Op 25 juli kwam ze bij uit coma. Ze leed aan xe2x80x98retrogade amnesiexe2x80x99 als gevolg van hersentrauma. Verschillende deskundigen concludeerden dat xe2x80x98het traumatische incident zelf alsook een zekere periode die daaraan vooraf is gegaan definitief uit het geheugen van het slachtoffer is verdwenen. Er is een gat in de herinnering, dat met verloop van tijd langzaam kleiner wordt maar niet geheel sluit. In november 2003 constateert een psycholoog: Audreyxe2x80x99s herinnering aan de schietpartij is echt weg en zal nooit meer terugkomen, ook na jaren niet. In november 2004 staat in een rapport van de GGD dat ze zich xe2x80x9cook in de toekomst nooit meer iets zal kunnen herinneren van wat er deze dag is gebeurd.xe2x80x9d

Beiden hebben ongelijk. Op 8 december 2004 is Audrey op bezoek in de kapsalon van haar oudtante. Dan herinnert ze zich spontaan iets over 12 juli 2003. Ze vertelt dat de mannen een formulier aan het invullen waren, Olaf zou gezegd hebben dat hij fijn zaken met haar opa had gedaan. xe2x80x9cToen ging hij recht staan en pakte wat uit zijn zak.xe2x80x9d

Uiteraard wordt Audrey daarna professioneel gehoord, maar daar komt geen extra informatie uit, de verklaringen die ze aflegt lijken ingegeven door informatie die ze van buitenaf heeft gehoord, niet uit haar eigen herinnering. Zo heeft ze het eerst niet over een pistool, later tekent ze xe2x80x98een zwart dingxe2x80x99 maar dan zou Olaf het wapen met de loop naar boven in zijn broekzak moeten hebben gehad. Van het geld tellen herinnert ze zich ook niets en ook niet van het schieten. Als Olaf bij de rechtbank wordt veroordeeld is deze verklaring van Audrey nog niet voorhanden, in hoger beroep wel en dan wordt hij als bewijs gebruikt. De studiegroep xe2x80x98Gerede Twijfelxe2x80x99 denkt dat zonder deze verklaring Olaf in hoger beroep zou zijn vrijgesproken. Voor het Hof is het een sterk bewijsmiddel, het concludeert dat Audrey op het kantoor van haar opa in de rechterbroekzak van de verdachte een stukje van een pistool zag en dat de verdachte vervolgens het pistool tevoorschijn heeft gehaald.

Olaf krijgt niet veel steun. Zijn ouders komen af en toe op bezoek, daarnaast heeft hij voornamelijk contact met zijn vriendin Colinda, die hem kort na zijn detentie leerde kennen.

xe2x80x98Het is een goeie jongen, maar hij weet niet hoe hij zichzelf moet verdedigen, hij hangt aan de advocaten, hij wacht maar af, hij is niet de persoon om zelf iets te doen,xe2x80x99 zegt Colinda, xe2x80x98Als je hem echt kent merk je dat het een heel hulpvaardig iemand is. Ik heb hem nooit agressief gezien. Hij zit al zeven jaar en blijft optimistisch, hij gelooft dat hij eruit komt omdat hij weet dat hij het niet heeft gedaan. Ik wil wel voor hem vechten, maar ik weet ook niet hoe.xe2x80x99

REACTIE ADVOCAAT KNOOPS

In een reactie laat advocaat Geert-Jan Knoops weten:

xe2x80x9cHet boek van Prof. Crombag cs. is nog niet voldoende voor een succesvol herzieningsverzoek bij de Hoge Raad, gelet op de huidige criteria van de Hoge Raad voor het accepteren van een xe2x80x98novumxe2x80x99. Wellicht dat onder de nieuwe wetgeving (die op dit moment bij de Tweede Kamer aanhangig is) dit anders kan worden. In ieder geval biedt deze nieuwe wetgeving een nieuwe mogelijkheid voor herziening ook voor dhr. H.xe2x80x9d

Peter R. de Vries & Olaf H.

Misdaadverslaggever Peter R. de Vries zal waarschijnlijk geen uitzending maken over Olaf H. Ik heb het in de afgelopen jaren een aantal keren met hem over deze zaak gehad, hij heeft zich er serieus in verdiept, maar hij loopt er niet warm voor. Zo denkt hij erover:

xe2x80x9cRuim een jaar geleden heb ik me nog eens verdiept in de zaak van Olaf H. Ik was getriggerd door resolute uitspraken van enkele gerenommeerde deskundigen, zoals professor Crombag, professor Van Koppen en ook de advocaat van H., mr. Stassen, die ik ken als een kundig advocaat. Misschien moest ik er toch eens een reportage voor mijn programma over maken. Maar na bestudering van de feiten en van het arrest van het gerechtshof, spijt het me voor de deskundigen: ik ben het niet met ze eens. In mijn optiek is de enige juiste dader veroordeeld: Olaf H. Dat het motief onduidelijk is en dat hij ogenschijnlijk een normale, redelijk intelligente man is, doet daar voor mij niets aan af. De feiten wijzen duidelijk in de richting van Olaf H. en zijn merkwaardige gedrag na de moorden evenzeer. Het verhaal van een xe2x80x98onbekende manxe2x80x99 die ineens op de plaats delict was en de moorden heeft gepleegd, geloof ik niet. Ik heb dat xe2x80x98verschijnselxe2x80x99 inmiddels ook in een aantal andere moordzaken gezien waarbij de verdachte in het nauw kwam. Er restte hem of haar dan nog maar een oplossing: een indringer op de plaats delict toveren. Want als er geen indringer was, bleef er maar xc3xa9xc3xa9n mogelijke dader over: de verdachte.

Al die zaken waarbij plotseling een indringer op de proppen kwam, hebben gemeen dat er nadien geen spoor van hen is gevonden en vrijwel niemand aanslaat op het vage signalement. Wat ik me bovendien afvraag is waarom de indringer in hemelsnaam Olaf H. heeft laten levenxe2x80xa6 Hij zag er niet tegen op om de garagehouder te doden, diens vrouw om te brengen en om zelfs de negenjarige kleindochter Audrey een kogel door het hoofd te jagen. Dus waarom Olaf laten leven, die hem zo kon aanwijzen als de dader?

Ongeloofwaardig is ook het gedrag na de schietpartij. Olaf vlucht weg. Belt geen ambulance of politie. Sterker nog, hij vertelt thuis niet eens wat er is gebeurd, maar vertrekt gewoon volgens schema naar Roemenie. En ook als hij onderweg naar Nederland belt valt op dat hij niet of nauwelijks naar de schietpartij informeert. Ook komt hij later terug dan is gepland. Er is een aantal vraagtekens in deze zaak, zeker. Maar die zijn er in elke zaak te vinden. Maar voor mij is duidelijk dat H. het gedrag vertoont van een man die schuldig is, maar niet van zins is daarvoor te gaan zitten. Door stug te blijven ontkennen hoopt hij medestanders te krijgen, maar ik heb nog steeds geen greintje Gerede Twijfel.xe2x80x9d

Aldus Peter R., met wie ik het vaak eens ben als het over misdaadzaken gaat. In dit geval heb ik meer twijfel dan hij. Het gedrag van Olaf H. na de moorden is vreemd, maar wel
verklaarbaar. Hij had alleen de schoten gehoord en wist niet dat er dodelijke slachtoffers waren gevallen xe2x80″ al kon hij dat wel vermoeden. Het wegrennen om zichzelf in veiligheid te brengen is logisch, daarna had hij moeten blijven en de politie moeten bellen. Maar hij had die dag een duidelijke missie, waarvoor hij al heel veel moeite had gedaan, zoals het onder tijdsdruk kopen van een auto: zijn vriendin naar Roemenixc3xab brengen. Als hij als getuige zou moeten optreden zou dat nooit kunnen, hij zou op zxe2x80x99n minst een dag vertraging oplopen. De houding: xe2x80x98Ik heb er niks mee te maken, het is mijn probleem nietxe2x80x99 past bij zijn karakter.

Het verschijnsel van xe2x80x98de onbekendexe2x80x99 op de plaats delict is in veel gevallen een signaal dat de echte xe2x80″ ontkennende xe2x80″ verdachte liegt, maar dat zegt niet veel: je moet elke zaak afzonderlijk bekijken.

Waarom schoot de moordenaar niet op Olaf? Hij had Olaf achterna kunnen rennen, maar dan had hij zichzelf bloot moeten geven, blijven zitten en ongemerkt achterlangs verdwijnen was slimmer.

 

Feit is dat noch van Olaf, noch van de onbekende schutter enig technisch bewijs is en dat Olaf alleen is veroordeeld op verklaringen. Het meest bijzondere is het volstrekt ontbreken van een motief en van logica. Zowel als er een onbekende schutter is geweest als wanneer Olaf het heeft gedaan.

Volgens de studiegroep Gerede Twijfel wijst de manier waarop Ine Zwakhalen is gexc3xabxecuteerd op een afrekening of wraakoefening. Er zijn meer voorbeelden van zulke dubbele moorden waarbij de agressie zich duidelijk meer tegen het vrouwelijke slachtoffer richtte. Zoals bij de dubbele moord op het echtpaar Jurrie en Marrie Vis in Vollenhove, in september 2009. Hier ging het volgens de politie ook niet om een xe2x80x98klassieke roofovervalxe2x80x99. Een andere overeenkomst is dat er in beide gevallen een xe2x80x98zwart schaapxe2x80x99 in de familie was. De zoon van het echtpaar Zwakhalen zat ten tijde van de moord echter gedetineerd en is niet als verdachte in beeld geweest.

Als de onbekende naar de Klaverstraat was gekomen voor een afrekening met de familie, is zijn gedrag moeilijk te verklaren. Olaf had hem gezien. Zag hij dat Olaf naar de woning liep en was hij van plan hem ook uit te schakelen? In dat geval was het aantreffen van het geld een toevalstreffer, normaal gesproken bracht Ine contant geld meteen naar de kluis in de slaapkamer.

Als het alleen om roof ging en het uitschakelen van ooggetuigen, had hij Ine niet hoeven vermoorden: die had hem helemaal niet gezien. Of liep hij naar binnen om Olaf, die hem wxc3xa9l had gezien en trof hij alleen Ine?

Niemand die Olaf kent, acht hem in staat tot deze moorden. Ook ik niet, ik heb hem xc3xa9xc3xa9n keer in de gevangenis ontmoet, hij is in alles het toonbeeld van een rustige jongen die zich ogenschijnlijk gelaten neerlegt bij een tamelijk uitzichtloze situatie. Hij is geen vechter, zijn xe2x80x98verhaalxe2x80x99 bereikte mij via kennissen die hem tijdens de bezoekuren hadden meegemaakt en zich afvroegen of hier geen sprake was van een gerechtelijke dwaling. Ook de onderzoekers konden niets vinden dat deze uitbarsting kan verklaren. Dit soort agressieve delicten wordt meestal gepleegd onder invloed van alcohol of drugs, het staat vast dat hiervan bij Olaf geen sprake was. Voor mij is het de meest onverklaarbare moordzaak uit de Nederlandse misdaadgeschiedenis, daar heb ik wxc3xa9l xe2x80x98gerede twijfelxe2x80x99 bij.